Окончание дознания и предварительного следствия

Задача № 1

27 сентября по факту ограбления Кузнецовой орган дознания возбудил уголовное дело в порядке ст. 146 УПК РФ. В ходе производства неотложных следственных действий было установлено, что ограбление совершили 13-летние подростки Иванов и Юрилков. Оперуполномо­ченный уголовного розыска Соколов с согласия начальника криминальной полиции Родионова производство по делу прекратил на основании ст. 24 УПК РФ.

1. Оцените решение органа дознания с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях и принятом решении нарушений. Мотивируйте ответ.

2. Кто полномочен прекратить уголовное дело и при наличии каких условий?

Задача № 2

По делу о совершении гражданином Жалковым хулиганства в ходе дознания было установлено, что обвиняемый Жалков при совершении хулиганских действий угрожал потерпевшему Ульеву финским ножом.

Дело было закончено дознанием по ч. 2 ст. 213 УК РФ cocтавлением обвинительного акта и направлено прокурору Сидорову.

1. Каким решением должно было быть закончено дознание в данной ситуации?

2. Какое решение должен принять прокурор Сидоров?

Задача № 3

Закончив 19 сентября следствие по делу Волгина, следователь ОВД Воробьев известил адвоката Шатова, защищающего обвиняемого Волгина, о том, что на следующий день ему надлежит явиться в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Адвокат Шатов сообщил по телефону, что в этот день он занят и прибыть не сможет.

20 сентября следователь Воробьев объявил обвиняемому Волгину об окончании следствия и предъявил ему для ознакомления материалы дела. Волгин заявил, что у него болит желудок. Кроме того, он при ознакомлении с делом хотел бы советоваться с адвокатом Шатовым.

Посчитав, что обвиняемый Волгин и его адвокат Шатов без уважительных причин не желают знакомиться с материалами дела, следователь Воробьев вынес постановление, которым установил для обвиняемого Волгина и его адвоката Шатова срок для ознакомления с делом – двое суток, подписал это постановление и отобрал у обвиняемого Волгина подписку об ознакомлении с этим постановлением.

1. Оцените действия следователя.

2. Какие требования УПК РФ нарушил следователь при решении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела?

3. Как решается данный вопрос согласно УПК РФ?

Задача № 4

По делу о разбое с целью завладения государственным имуществом унитарного предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров.

Директором данного предприятия Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова – Перову. Сторож унитарного предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов.

Расследовавший дело следователь ОВД Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.

Изложите порядок дальнейших действий Пухова до составления обвинительного заключения.

Задача № 5

17 декабря Дмитриев был задержан по обвине­нию в совершении разбойного нападения на сестер Надю (9 лет) и Антонину (15 лет) Нефедовых.

5 декабря Надя и Антонина встретили на железнодо­рожной станции свою мать, которая передала Антонине большую сумку с покупками, привезенными ею, и отправила дочерей до­мой, поскольку сама торопилась на дежурство.

Когда сестры около 22 часов проходили мимо стройплощадки из-за забора на улицу, которая была плохо освещена, вышел мужчина. Он набросился на Антонину и стал вырывать у нее сумку. Испугавшись, Надя схватилась за сумку. Нападавший ударом ноги сбил Надю с ног, вырвал сумку у Антонины и скрылся. По это­му факту было возбуждено уголовное дело 9 декабря.

Нападение вызвало у Нади нервное потрясение, и она 10 дней, с 7 по 17 декабря, находилась в больнице. Персонал больницы интересовался у Нади обстоятельствами нападения на нее и Тоню неизвестного мужчины.

17 декабря в больницу, где находилась Надя, обратился за по­мощью гражданин в связи с глубоким порезом ладони левой руки. Принимавшие его медицинская сестра и санитарка решили, что приметы этого мужчины совпадают с описанием грабителя, которое дала Надя. Медсестра сказала Наде: «Наденька, а к нам мужчина пришел, похоже, тот, что на вас с Тонечкой напал. Ты посмотри на него». После этого она показала Наде находившегося в коридоре мужчину.

«Дядечка, - сказала Надя, - очень похож на того, который напал на нас с Тоней. Только у того, который на нас напал и меня ударил, волосы были темнее».

По сообщению медсестры, мужчина (Дмитриев) был задержан работниками полиции и на следующий день предъявлен Наде для опознания в числе 2-х других лиц и в присутствии понятых. При опознании она заявила: «Я знаю дяденьку, который сидит в середине. Это он приходил в больницу с порезанной рукой и он напал на нас с Тоней. А меня он еще ударил ногой».

Ее старшая сестра от опознания отказалась, сказав на допросе следователю, что плохо помнит приметы нападавшего. Она помнит лишь, что нападавший «был длинным».

В протоколе допроса Нади, проведенного раньше, 10 декабре, зафиксировано: «Дяденька, который на нас с Тоней напал был в черной кепке, длинном светлом пальто и в светлых брюках».

При обыске у Дмитриева черной кепки обнаружено не было. По показаниям сослуживцев и соседей Дмитриева, они его в кепке никогда не видели. Он носил берет. У Дмитриева были изъяты темно-серый плащ и темно-серые брюки, в которых он приходил на прием в больницу. Эти брюки и плащ были предъявлены Наде, которая показала: «Вот в таком плаще, брюках и был дяденька, который на нас с Тоней напал».

Задержанный по этому делу Дмитриев сообщил в жалобе про­курору, что он не мог совершить преступления, в котором его подозревают, так как 5 декабря был в городском кинотеатре «Пламя», где на сеансе (21 часов 30 минут) смотрел французский кинофильм «А теперь, леди и джентльмены». После киносеанса сразу пошел домой. На вопрос прокурора, не сохранился ли у Дмит­риева билет в кинотеатр, последний ответил, что, как всегда, он выбросил билет сразу же при выходе из кинотеатра.

По запросу прокурора директор кинотеатра «Пламя» сообщил, что 5 декабря на сеансе в 21 часов 30 минут демонстрировался кинофильм «А теперь, леди и джентльмены», производства Франции.

В ходе дальнейшего следствия новых доказательств получено было.

1. Примите решение по данному уголовному делу в целом и в отношении Дмитриева в частности.

2. Составьте о принятом решении любой из двух процессуальный документ.

Задача № 6

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по сообщению заведующего почтовым отделением г. Новороссийска, по обвинению Тимонина по ч. 2 ст. 138 УК. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он, работая в почтовом отделении и выполняя работу по сортировке поступающей корреспонденции, систематически задерживал, вскрывал и прочитывал часть корреспонденции, которая поступала на имя Саранцева.

Полученные таким путем сведения Тимонин сообщал своей сест­ре, мужем которой являлся Саранцев.

Свои действия Тимонин объяснил тем, что у него были основания подозревать Саранцева в неверности своей сестре. Сведения, полученные из писем, поступавших на имя Саранцева, подтверждали его подозрения, и он передавал эти сведения своей сестре с тем, чтобы «открыть ей глаза» на поведение ее мужа.

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК, к следователю поступило заявление Саранцева, признанного потерпевшим, который писал, что «не имеет зла» на Тимонина и просит дело не передавать в суд. «Мы свои люди, - писал Саранцев, - и сами разберемся в своих делах, без суда».

1. В каких случаях уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон? Какие условия при этом должны быть соблюдены?

2. Примите решение по данному уголовному делу.

3. Составьте соответствующее постановление.

Задача № 7

Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК. Основанием для этого послужили со­держащиеся в направленном сообщении врача «ско­рой помощи» сведения о том, что 29 июня в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная несовершеннолетнему Малышеву движущимся лифтом был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он скончался до приезда «скорой помощи».

В ходе проведенного расследования получены следующие до­казательства.

Несовершеннолетний свидетель Неметченко показал: «29 июня, днем, мы с Колей Малышевым стали подниматься в лифте к нему домой на 7-й этаж. Когда мы нажали кнопку в кабине лифта, дверь лифта не закрылась. Так иногда бывает. Коля встал на колени просунул руку за открытую дверь кабины лифта и стал что-то выцарапывать на внутренней стенке шахты лифта, пока лифт двигался вверх. Так делали и некоторые другие ребята из нашего дома. Вдруг Коля заорал, и я увидел, как его руку, всего его тя­нет в шахту. Я зажмурился, стало страшно. Когда лифт остано­вился, я выбежал из него. На лестничной площадке стояли люди. Потом я узнал, что Коля умер».

Заключением Гостехнадзора признано, что причиной несчастного случая явилось движение лифта с открытыми створками кабины в результате нарушения несовершеннолетними Малышевым и Неметченко правил эксплуатации лифтов: «Войдя в кабину, закройте двери шахты и кабины, после чего нажимайте кнопку приказа».

Свидетель Савалова, проживающая в доме № 19, подъезд № 3, по ул. Прохладная, сообщила: «Лифт в нашем подъезде мог двигаться и при открытых дверях кабины. Временами лифт приходили и чинили, но вскоре лифт вновь мог двигаться и при от­крытых дверях. Рабочие, которые чинили лифт, звонили в некоторые квартиры и говорили, что кто-то у нас хулиганит, ломает какое-то там устройство и поэтому лифт может двигаться с от­крытыми дверцами кабины. Нас это не очень волновало. Можно ли было подумать, что кто-то додумается засунуть свою руку между движущимся лифтом и стеной шахты? Ребята-то в нашем подъезде все уже большие, моложе 10 лет никого и нет».

Заключением технической экспертизы по существу подтверж­дены выводы Гостехнадзора. Эксперт признал, что движение с открытыми дверцами кабины лифта было возможно из-за деформации нажимного элемента фартуночного устройства; что качество самодельно выполненной нажимной планки мало уступает нажимной планке заводского изготовления и сам по себе этот факт эксплуатации лифта с самодельно выполненной деталью не должен был приводить к тому, чтобы лифт двигался и при открытых две­рях кабины лифта.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ма­лышева наступила в результате многочисленных травм жизненно важных центров в области головы, вызванных ее сильным сжа­тием.

Свидетель Володарь (проживает по ул. Прохладная, дом № 19, подъезд № 3) показала, что она сама неоднократно видела, как Николай Неметченко и Николай Малышев во время движения лифта вставали ногой на ручку двери лифта и отгибали рычаг фартунки для того, чтобы можно было ездить в кабине лифта с открытыми дверями.

Аналогичные показания дали свидетели Потапченко, Антоненко, Польских – жильцы дома, в котором погиб в лифте Малышев. Все они сообщили, что пытались останавливать ребят, говорили о том, что они ломают лифт и тем самым вредят себе и своим ро­дителям, но никакой реакции со стороны подростков и их родите­лей не было.

Допрошенная в качестве потерпевшей мать Малышева и в ка­честве свидетеля мать подростка Неметченко показали, что они разрешали своим детям пользоваться лифтом и в отсутствие в лифте взрослых, так как ребята уже большие. Лифт в их подъез­де действительно мог двигаться и при открытых дверях кабины, но они этому не придавали значения. Кто и как портил механизм лифта, они не знают; о том, что их дети ломают лифт, им никто не говорил.

В качестве свидетеля был допрошен прораб СУ, обслуживаю­щий лифтовое хозяйство домов по ул. Прохладная. Он сообщил: «В доме № 19 по ул. Прохладная мы не успевали чинить лифты. Жильцы постоянно их ломали, выводили из строя. Особенно им нравилось ломать нажимной элемент фартуночного устройства, что давало возможность пользоваться лифтом при открытых дверях кабины лифта. Поскольку нажимные планки выводили из строя очень часто, то не было возможности заменять их на новые, стан­дартные, так как поставки запасных деталей к лифтам были по­чти прекращены. Поэтому в кабине лифта в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная была установлена самодельная нажим­ная планка. То, что нажимная планка была нестандартной, не могло явиться причиной гибели Малышева Н., поскольку до этого несколько раз ломали стандартные детали, что приводило к одина­ковому результату: кабина лифта могла двигаться и при откры­тых дверях кабины лифта».

В протоколе следственного эксперимента, проведенного в лифте того же подъезда, зафиксировано, «что в момент нахождения створочного фартука в верхнем положении со стороны створок было приложено незначительное усилие, нажимная планка продвинулась за блокировочный контакт, ролик контакта свободно устано­вился в положении, при котором кабина лифта могла двигаться и при открытых дверях. Нажимную планку можно было продвинуть вперед, поскольку загиб верхней части планки излишне направ­лен вниз».

В протоколе осмотра кабины лифта отмечено, что на месте из­гиба верхней части планки имеются многочисленные следы, кото­рые могли свидетельствовать о том, что по планке наносились удары острым металлическим предметом.

1. Примите решение по данному уголовному делу. Свое решение обоснуйте.

2. Оформите данное решение процессуально.

Задача № 8

Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное де­ло по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое принял к своему производству следова­тель следственного комитета данной прокуратуры. В ходе следствия получены следующие доказательства.

На допросе в качестве подозреваемого Стоместнов, задержан­ный в порядке ст. 92 УПК, показал: «8 октября к нам при­ехала погостить сестра моей жены Татьяна Петтнер. Когда она приезжает, начинает наговаривать всякое на меня моей жене, и между нами начинаются ссоры. Так было и в этот приезд: с 8 октября целую неделю происходили одни скандалы. Жена и обе­ды не варила, я ходил голодный и отдохнуть дома не мог.

12 октября я попросил у жены, чтобы они меня накормили, а она в ответ начала ругаться на меня. Сразу в кухню вбежала Та­тьяна, сестра жены, стала ее подначивать, а на меня орать, всячески оскорблять. Терпеть оскорбления? Нет! Нужно было сделать так, чтобы эта Татьяна не настраивала против меня жену. Как сделать? Напугать нужно. Все говорят: я ненормальный. Вот и схватил нож, и стал вертеть им перед Татьяной. Кажется, ножом я ее задел. Она упала и молчит. Решила притвориться. А жена - бе­гом из комнаты. Что было дальше – не помню. Врач приехал. Та­тьяну увезли, да и меня схватили. Вот теперь сижу здесь со всякими хулиганами. Требую меня отпустить. Я свою правду знаю».

Допрошенная в качестве свидетеля жена Стоместнова показала: «Мой муж – психически больной человек. С 1999 г. он состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 3. Состояние у него бывает слишком разное: то очень покорный, мягкий, за все прощение просит, а то – сладу с ним нет, к каждой мелочи цепляется. Очень он не любит мою сестру Татьяну. Как она приезжает, он совсем бешеным становится. 12 октября около 15 часов вошел он в комнату. Я там была одна, собиралась к обеду накрывать. Муж потребовал: «Корми меня!» Я говорю: «Сейчас». А тут Татьяна вошла, он сразу стал орать, что из-за нее я его голодом морю. Я – к Татьяне. Говорю ей, скорее уходи. А она стоит. Я и опомниться не успела. Муж схватил со стола нож и стал наносить Татьяне удары. Она закричала, упала. Я побежала вызывать «ско­рую». Минут через 30 приехала «скорая» и почти сразу - полиция. Я полицию не вызывала. Не нужна она. Мужа нужно в псих­больницу поместить, лечить его нужно. А тут мужа схватила полиция. Кто его там лечить будет? Отправьте мужа в больницу.

На вопрос следователя добавляю. Когда приехала «скорая», врач осмотрел Татьяну, потребовал у меня простыню, разорвал ее, стал Татьяну перевязывать, очень крови было много. Потом сказал, что Татьяна скончалась».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник 36-го о/м Павлов показал: «12 октября, около 16 часов, в отделение позвонил санитар «скорой помощи» и сказал, что они выезжают по вызову к Стоместновой, назвал адрес и сказал, что там женщине причинены ножевые ранения. По прибытии я и другой работник полиции — лейтенант Грищенко увидели такую картину. На полу, на окровавленной простыне лежит женщина, как потом оказалось, Татьяна Петтнер. Около нее стоит врач «скорой помощи». В ком­нате был еще мужчина, он тихо сидел на диване, а в руке у него был столовый нож. Я сразу подошел к нему и попросил положить нож на стол, где я постелил газету. Так он и сделал. Врач сказал, что Петтнер уже не поможешь. Она скончалась. Я позвонил в морг, дождался, когда приехали работники морга и забрали труп. До этого я позвал из соседней квартиры (№ 68) двух женщин, кото­рые назвались Семеновой и Старовой. В их присутствии я соста­вил протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия ножа, положенного на стол Стоместновым. После этого мы с лей­тенантом Грищенко, задержав Стоместнова, уехали в отделение полиции. Когда я предложил Стоместнову собираться и ехать с нами, он не сопротивлялся. А вот жена его стала на нас кричать, требовать, чтобы к мужу был вызван врач-психиатр».

Допрошенная в качестве свидетеля Семенова показала: «Мы со Стоместновыми живем на одной лестничной площадке с 1987 г. Как они живут – я не знаю. Но особых ссор между ними не замечала. Стоместнов производит очень хорошее впечатление: спокойный, не пьет, вежливый. Ходит в магазин, помогает жене. Да и мне, если иду с тяжелой сумкой, всегда поможет донести ее. Как он мог совершить такое, убить Татьяну, и в толк не возьму. Правду сказать, сама Татьяна была не очень-то хорошей. Как приедет бывало к нам, сразу начинает поносить Михаила Петровича Стоместнова. Я и не очень-то ее слушала. 12 октября в нашу квартиру позвонил полиционер, попросил быть понятыми. Мы с Зиной Старовой, она у меня в гостях была, пошли и там, у Стоместновых, увидели весь этот ужас. К своим показаниям добавляю 12 октября, утром и днем, особого шума, скандала из квартиры Стоместновых мы не слышали. Татьяна вроде бы покричала не­много. А так ничего особенного я не слышала. Наши квартиры при­мыкают друг к другу, и, вообще-то, слышимость большая - вклю­чат они телевизор, а у нас все слышно».

Свидетель Старова дала по существу аналогичные показания. В материалах дела имеется протокол осмотра столового ножа, который был (когда к Стоместновым прибыли работники полиции) в руках у Стоместнова, и приобщен к делу как вещественное до­казательство. В протоколе отмечено, что на ноже обнаружены два пятна бурого цвета. По заключению судебно-биологической экспертизы, эти пятна – кровь человека, относящаяся к группе О (I). Такова же групповая принадлежность крови Т. Петтнер.

Нож (в числе других внешне сходных столовых ножей) был предъявлен для опознания Стоместновой. Она опознала его как нож, который был в руках ее мужа 12 октября и которым он нанес ранения Петтнер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Петтнер наступила от острой кровопотери, развивавшейся из-за колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мышцы сердца. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью Петтнер имеется прямая причинная связь. Колото резаная рана образовалась от ударного воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, шириной не более 2,4 см, длиной не менее 12-13 см. на уровне погружения, и относится к тяжким телесным повреждениям, повлекшим за собой смерть.

В деле имеются: выписка из истории болезни Стоместнова, периодически проходившего с мая по август курсы лечения в психоневрологическом диспансере № 3; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором признано, что Стоместнов страдает шизофренией и в момент инкриминируемых ему действий находился в невменяемом состоянии. С учетом тяжести психического заболевания Стоместнова, тяжести совершенного им деяния, его опасности для окружающих Стоместнов нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

1. Примите решение по данной ситуации.

2. Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача № 9

Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г. к уголовной ответственности по обвинению в том, что он:

3 ноября 2007 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя лично ему принадлежавшей автомашиной совершил наезд на Шанина, причинив его здоровью вред средней тяжести, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК;

10 сентября 2007 г., предварительно узнав от знакомых ему лиц о месте и условиях хранения боевого оружия в воинской час­ти, пытался похитить две боевые гранаты, но был обнаружен, с места преступления скрылся, т. е. в преступлении, предусмотрен­ном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК;

в апреле 2008 г. на своем приусадебном участке посеял семена опийного мака, т. е. в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 231 УК;

3 ноября 2008 г., действуя цинично, из хулиганских побужде­ний, нанес несколько ударов кулаком по лицу Наримову, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК.

Изучив дело, начальник следственного отдела указал следователю на то, что:

1) имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Кирхмана не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК, поскольку в прокуратуру поступила копия приговора, свидетельствующего о том, что Кирхман в феврале 1999 г. был осужден за незаконное изготовление наркотических средств, а так­ же копия определения суда об освобождении Кирхмана от отбы­вания наказания (за названное преступление) в связи с его тяж­ким заболеванием. Эти документы, указал прокурор, необходимо приобщить к материалам уголовного дела;

2) в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что Кирхман действовал из «хулиганских» побуждений, нанося Наримову удары по лицу. При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирхманом и Наримовым личных неприязненных отношений, которые и привели к тому, что Кирхман нанес Наримову удары по лицу;

3) привлекая Кирхмана в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК, следо­ватель не проверил и не опроверг показания подозреваемого Кирхмана о том, что цели на похищение боевых гранат у него не бы­ло, что местом нахождения и условиями хранения боевого ору­жия в воинской части он не интересовался, никаких попыток к завладению гранатами он не предпринимал. Как показал Кирх­ман, 10 сентября 2007 г. он был у пропускного пункта воинской части. Пришел он туда, пытаясь опознать военнослужащих, кото­рые, как он предполагал, украли из багажника его машины магнитофон. Поскольку на территории части, как он заметил, началась какая-то беготня, он тоже постарался побыстрее уйти. Скрывать­ся, как показал Кирхман, он не собирался. «Это у меня украли магнитофон из машины, а не я пытался своровать боевые гранаты. Зачем мне они?» - записано в протоколе его допроса.

1. Какое решение должен в данной ситуации принять прокурор?

2. Примите решения по каждому эпизоду обвинения Кирхмана с учетом указаний прокурора.

Задача № 10

26 декабря 2006 г. в прокуратуру поступило заявление от Савостикова, в котором сообщалось, что он, хотя и несвоевременно, но ставит правоохранительные органы в извест­ность о преступлении, очевидцем которого он является.

Из заявления следовало, что 20 июня 2005 г. выпускники ме­дицинского института на даче у одного из них праздновали окон­чание института. В ходе этого празднования двое бывших студен­тов – Анатольев и Матюсюк повздорили между собой. Враждеб­ные отношения существовали между ними еще в институте. Свя­зано это было с тем, что Матюсюк преследовал Анатольева, изде­ваясь над ним публично.

Во время празднования окончания института Матюсюк вновь стал приставать к Анатольеву, унижал его. Анатольев пытался ути­хомирить Матюсюка. Последний в ответ на это ударил Анатолье­ва по лицу. Это видела и жена Анатольева.

Анатольев схватил лежавший около него на столе нож и нанес им удары Матюсюку.

Поскольку выпускники-медики были хирургами, они уговори­ли Матюсюка никуда не обращаться, оставили его на даче и ока­зывали до выздоровления медицинскую помощь.

Изложенные в заявлении сведения, после их проверки, послу­жили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 113 УК. Приведенные выше обстоятельства были подтверждены собран­ными следователем доказательствами.

Руководствуясь ст. 171 УПК, следователь вынес постановление о привлечении Анатольева в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 113 УК.

При производстве следствия было также установлено, что с сентября 2005 г. Анатольев работает хирургом в одном из отда­ленных поселков Крайнего Севера, зарекомендовав себя как про­фессиональный, внимательный врач, пользующийся большим ав­торитетом у местного населения. У Анатольева имеется малень­кий ребенок (1,5 года). Жена Анатольева по состоянию здоровья работать не может.

1. Примите решение по данному уголовному делу.

2. Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача № 11

Руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело о краже автомобиля у Ныркова, которое поручил расследовать следова­телю следственного комитета данной прокуратуры. При­знанный гражданским истцом Нырков при ознакомлении с мате­риалами дела заявил ходатайство о наложении ареста на имуще­ство обвиняемого для обеспечения имущественных взысканий, после чего вновь просил ознакомить его с материалами дела.

Следователь отказал гражданскому истцу в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что ч. 2 ст. 158 УК не предус­матривает дополнительного наказания в виде конфискации иму­щества, а потому и нет необходимости налагать на него арест. В тот же день следователь вызвал обвиняемого Комарова для ознакомления с материалами дела.

1. Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем?

2. В каком порядке производится ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела по его окончании?

3. Как должен был поступить следователь в данной ситуации?

Задача № 12

Признав предварительное следствие законченным, сле­дователь направил потерпевшему Воловичу уведомле­ние, в котором разъяснил его право на ознакомление с материала­ми дела 18 октября с 10 до 16 часов в кабинете № 12 районной прокуратуры. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился.

Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и напра­вил уголовное дело прокурору. В тот же день начальнику следственного комитета прокуратуры поступи­ло заявление Воловича, в котором он указывал на то, что об окон­чании следствия узнал случайно, уведомления следователя не по­лучал, т. к. в этот период времени находился в больнице. Потер­певший просил ознакомить его с материалами дела.

1. Какое решение должен принять следователь по заявлению Воловича?

2. Нарушил ли следователь в данной ситуации нормы УПК РФ?

3. Какой порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего предусматривает УПК РФ?

Задача № 13

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в со­вершении умышленного убийства из хулиганских побуж­дений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмот­рении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил ма­териалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материала­ми уголовного дела ознакомился Новиков, затем – Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяж­ных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже. Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не участвовал, т. к. обвиняемый отказался от его учас­тия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в про­токоле ознакомления с материалами дела.

1. В какой момент обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных?

2. Какие условия при этом должны быть соблюдены?

3. Какие нарушения УПК РФ допущены следователем в данной ситуации?

Задача № 14

По окончании расследования по делу Минадзе, привле­ченного к уголовной ответственности в качестве обвиня­емого по ч. 2 ст. 162 УК, следователь объявил об этом обвиняемо­му, разъяснил ему право на ознакомление со всеми материалами дела. После чего он предъявил обвиняемому Минадзе для озна­комления все материалы по уголовному делу в подшитом и прону­мерованном виде в двух томах: том первый – 120 листов и том второй - 126 листов.

Обвиняемый знакомился с материалами дела в течение пяти часов и после этого заявил ходатайство о вызове переводчика, ко­торый перевел бы материалы дела на его родной грузинский язык. Обвиняемый заявил, что многие документы ему не понятны.

Следователь не удовлетворил ходатайство обвиняемого на том основании, что в течение всего расследования по делу обвиняемый давал показания на русском языке и в помощи переводчика не нуждался.

Обвиняемый Минадзе обжаловал действия следователя в суд.

1. Имеет ли место нарушение прав обвиняемого Минадзе при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

2. Какие права имеет обвиняемый, не владеющий языком уголовного судопроизводства?

3. Какое решение по жалобе Минадзе должен принять суд?

Задача № 15

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умыш­ленном причинении тяжкого вреда здоровью, заявил хо­датайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с ма­териалами дела.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных действий был составлен следователем 2 сентября. Из на­званного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомле­нии с материалами дела только совместно с приглашенным им за­щитником Минковским, осуществлявшим защиту Сергеева с мар­та сего года. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5-6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергее­ву вместо Минковского другого защитника, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания о том, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осуж­ден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК. Защитник осужденного подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

1. Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем при ознакомлении Сергеева с материалами уголовного дела?

2. Как должен был поступить следователь в случае невозможности явки указанного обвиняемым защитника в назначенную следователем дату?

3. В каком порядке обеспечивается защитником обвиняемый при ознакомлении его с материалами уголовного дела согласно УПК РФ?

Задача № 16

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко и Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объяв­ления об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемым материалов дела.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный документ не готов, и, как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый по этому делу Петров направил следова­телю жалобу о незаконном содержании под стражей. Так, он сооб­щил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только пото­му, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материа­лами дела».

1. Допустил ли следователь какие-либо нарушения норм УПК РФ при ознакомлении Кабанова, Шевченко и Петрова с материалами уголовного дела? Какие?

2. Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого Кабанова?

3. Правомерно ли в данном случае поступил следователь?

4. Какое решение должен принять следователь по ходатайству Петрова?

Задача № 17

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 161 УК, заявил ходатайство о дополнении пред­варительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей известны существенные обстоятель­ства дела. Следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по теле­фону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлет­ворении заявленного ходатайства. Потерпевший по этому делу Куз­нецов направил жалобу прокурору о том, что следователь не уве­домил его об окончании следственных действий.

1. Оцените действия следователя.

2. Обязан ли следователь уведомлять потерпевшего по уголовному делу об окончании предварительного следствия по уголовному делу?

3. Если да, то в каком порядке должно производиться данное уведомление?

Задача № 18

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатай­ствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК их знакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на недостаток времени и на то, что обвиняемый нахо­дится под стражей, решил произвести ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знако­миться с материалами дела, о чем был составлен соответствую­щий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это ознакомление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознаком­ления с материалами дела защитника свидетельствует об «истече­нии разумного срока на ознакомление».

1. Оцените действия и доводы следователя.

2. Кто принимает решение о совместном либо раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника?

3. В каких случаях возможно ограничение во времени обвиняемого при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

4. Кто может принять решение об этом?

Задача № 19

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Сви­ридовой и Белова в убийстве по предварительному сго­вору группой лиц обвиняемая заявила отвод следователю. 12 сен­тября данное заявление рассмотрено начальник следственного отдела и обвиня­емой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворе­ния отвода следователя.

В дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и оз­накомления с материалами дела в связи с тем, что не было удов­летворено ее ходатайство об отводе следователя и не рассмотрена жалоба на его действия.

Следователь ознакомил с материалами дела только обвиняемо­го Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвини­тельным заключением прокурору. Копия обвинительного заключе­ния была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, ука­зав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК. По мнению защитника, он имел право познакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

1. Обоснованна ли жалоба защитника Свиридовой?

2. Обязан ли был следователь ознакомить защитника Свиридовой с материалами уголовного дела?

3. Правомерно ли решение, принятое прокурором?

4. Имеет ли следователь право направить уголовное дело в суд в случае, если кто-либо из обвиняемых не был ознакомлен с материалами уголовного дела? Если да, то в каких случаях?

Задача № 20

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголов­ного дела, возбужденного по факту совершения Литви­новым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. 15 октября после уведомления Литвинова и его защитника об оконча­нии следственных действий дознаватель предъявил им для озна­комления материалы уголовного дела. Затем он составил обвини­тельный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, защитник обращал внимание на тот факт, что Литви­нов был ознакомлен с материалами дела, являясь подозреваемым. УПК (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу­ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

1. Обоснованна ли жалоба защитника Литвинова?

2. Какие нарушения прав Литвинова были допущены в ходе производства дознания? Каковы последствия этих нарушений?

3. Имеются ли отличия в процедуре ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и по окончании предварительного следствия?

4. Правомерны ли были действия следователя?

Задача № 21

15 сентября Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заклю­чен под стражу в связи с избранной в отношении него меры пресечения.

Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя ОВД Кузнецова 20 сентября прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября Голиков из-под стражи освобожден.

1. Какие обязанности лежат на следователе Кузнецове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?

2. Какие права имеет Голиков в связи с прекращением в отношении него уголовного дела?

3. К какой категории оснований прекращения уголовного дела относится основание, указанное в задаче?