Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сборник задач по досудебным стадиям.doc
Скачиваний:
271
Добавлен:
24.02.2016
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Привлечение в качестве обвиняемого

По данной теме необходимо изучить следующие законы и нормативные акты (со всеми изменениями):

  1. Конституция РФ. Ст.2,15, ч.1 ст.17, ст.21,48, ч.2,3 ст.62, ч.2 ст.122.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ч.1 ст.47, ст. 171-174, 425, 448.

  3. Уголовный кодекс РФ. Ст. 20-23

  4. ФКЗ РФ от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде РФ» ст. 15.

  5. ФЗ РФ от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре РФ».

  6. ФЗ РФ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

  7. Закон «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 г.

  8. Определение КС РФ от 12.05.2003 г. № 173-о.

  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»

  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»

Задача № 1

В период с июня по июль несовершеннолетний Колотов совершил ряд краж чужого имущества на территории Советского района г. Н. Новгорода. 10 сентября следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колотова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и вызвал Колотова повесткой для предъявления обвинения. В повестке указывалось, что Колотов должен явиться к следователю с защитником, поскольку обвиняемый во время совершения преступлений был несовершеннолетним (Колотову исполнилось 18 лет во время предварительного следствия).

На другой день к следователю обратился Ухов, являющийся членом общественной правозащитной организации, с ходатайством о допуске его к защите Колотова, и предоставил документы, что отец Колотова является членом их организации, и решением общего собрания его, Ухова, выбрали общественным защитником Колотова. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что сам Колотов (обвиняемый), не является членом их организации. Ухов обратился с жалобой к начальнику следственного отдела при отделе внутренних дел Советского района на действия следователя. Начальник, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее, дав письменное указание допустить Ухова к защите Колотова.

  1. Правомерны ли действия следователя?

  2. Правомерны ли действия начальника следственного отдела?

  3. Как должен поступить следователь при получении письменных указаний начальник следственного отдела?

  4. Кто может участвовать в качестве защитника на предварительном следствии? В суде?

Задача № 2

При предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мунтян по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ следователь Приокского РОВД г. Н. Новгорода не разъяснил Мунтян его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, посчитав, что Мунтян их и так знает, ибо имеет высшее юридическое образование, и только лишь скороговоркой перечислил данные права.

Правомерны ли действия следователя?

Задача № 3

20 августа Кочнев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов с целью неправомерного завладения подошел к автомашине ВАЗ, разбил в ней стекло, сел в машину, вырвал провода к замку зажигания и с целью запуска соединил их, вследствие чего заработал двигатель. Кочнев был задержан сотрудниками полиции в машине. Следователь, установив состав преступления в действиях Кочнева, предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомашиной без цели хищения.

  1. Что является основанием для предъявления обвинения?

  2. Имеются ли в данной ситуации такие основания?

Задача № 4

4 апреля на ул. Чаадаева, д. 10 был задержан в 4 часа сотрудниками ППС Ахмедов, который имел при себе газовое оружие, не имея на него никаких документов. Впоследствии было установлено, что у Ахмедова не было и разрешения на хранение и ношение газового оружия. Следователь предъявил обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ. На допросе в качестве обвиняемого Ахмедов сказал следователю, что у него дома имеется еще автомат АК-74 № АЯ-2804, который ему дал на временное хранение Щегорев. Следователь, прервав допрос обвиняемого, произвел обыск в квартире Ахмедова, где обнаружил автомат, указанный обвиняемым.

Имеются ли основания для изменения предъявленного обвинения в связи с обнаружением автомата у Ахмедова?

Задача № 5

Следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Соколова в совершении убийства и вызвал его к себе. Удостоверившись в личности Соколова, следователь объявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомил его с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, после чего разъяснил Соколову его права и допросил его в качестве обвиняемого.

  1. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

  2. Какие права обвиняемого были нарушены?

Задача № 6

2 марта около 23 часов Савостьев, возвращаясь от своей знакомой, заметил, что в близлежащий металлический гараж хозяин поставил автомашину «Москвич». Савостьев взломал замок на двери гаража, запустил двигатель и уехал на автомашине. Через несколько дней автомашина была обнаружена недалеко от места жительства Савостьева. На ней отсутствовали некоторые детали.

В ходе предварительного следствия были собраны достаточные доказательства, что Савостьев совершил это преступление. Следователь предъявил обвинение в совершении кражи автомашины путем проникновения в помещение.

Начальник следственного отдела, проверяя уголовное дело, дал указание изменить обвинение, поскольку обвиняемый на допросе сказал, что его умысел был направлен на угон машины, а не на ее кражу, поскольку автомашину он не скрывал, не присваивал, а воспользовался ею, чтобы в позднее время добраться на ней домой, доехав до дома, он ее бросил.

  1. Имеются ли достаточные данные для изменения обвинения?

  2. Оцените указания начальника следственного отдела.

Задача № 7

Следователь Тихомиров предъявил Иванцову, Полипову и Халдину обвинение в покушении на грабеж. При допросах в качестве обвиняемых трое молодых людей показали, что, находясь в нетрезвом состоянии, они решили совершить нападение на квартиру своей знакомой. Для этого они приготовили маски, веревки, распределили роли, стали ожидать на лестничной площадке подъезда, когда кто-то из жильцов квартиры их знакомой отворит дверь, но, протрезвев, испугались и ушли на улицу, где их и задержали.

Как следует поступить следователю в создавшейся ситуации?

Задача № 8

Вечером, на остановке общественного транспорта молодой человек пытался познакомиться с молодой девушкой. Девушка отказалась. Молодой человек во время разговора держал руки в карманах, вдруг раздался выстрел, и девушка схватилась за левое бедро, а молодой человек убежал с места преступления. Проезжавшие мимо остановки сотрудники вневедомственной охраны Молотков и Туреев, видя, как падает девушка и удаляется от нее бегом молодой человек, задержали последнего. Им оказался Ступин – сын известного в городе предпринимателя. Однако оружия при нем они не обнаружили. Не было обнаружено оно и в дальнейшем. Другие собранные по делу доказательства однозначно давали основание для предъявления Ступину обвинения, которое и было предъявлено. Однако перед допросом Ступин попросил свидание наедине со своим защитником. Следователь удовлетворил данное ходатайство. После свидания с защитником обвиняемый дал показания, что в его кармане была самострельная ручка, но он забыл о ней и непроизвольно нажал на нее.

  1. Влияют ли показания Ступина на ход предварительного следствия?

  2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?

  3. Имеются ли основания для изменения обвинения?

Задача № 9

15 августа следователь ОВД Иванов применил в отношении подозреваемого Петрова подписку о невыезде и через семь суток вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, о чем сообщил вызванному Петрову. Петров заявил, что желает говорить только в присутствии защитника Ковалева и до его прибытия ни в каких следственных действиях участвовать не желает.

  1. Каковы должны быть дальнейшие действия следователя Иванова?

  2. Каков порядок приглашения защитника для обвиняемого при предъявлении ему обвинения?

  3. Какие сроки, относящиеся к данному процессуальному действию, Вы можете назвать?

Задача № 10

Вследствие халатности заведующего складом Лодкина было испорчено дорогостоящее имущество. После возбуждения уголовного дела следователем ОВД Мишулиным были собраны доказательства, и Лодкин был привлечен в качестве обвиняемого. Ему вменялось в вину недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, в результате чего учреждение понесло убытки на сумму 15.600 рублей. В ходе дальнейшего следствия выяснилось, что ущерб составил 17.640 рублей.

  1. Как это обстоятельство должно быть отражено в материалах дела?

  2. Какие основания для изменения ранее предъявленного обвинения предусмотрены УПК РФ?

  3. В каком порядке производится изменение ранее предъявленного обвинения?

Задача № 11

Следователь Ситников вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Донцова по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было объявлено Донцову, и затем он был допрошен в качестве обвиняемого. Ознакомившись с протоколом допpoca, обвиняемый отказался подписать протокол, поскольку не все его объяснения получили в нем отражение. Следователь Ситников опустил в протоколе те объяснения обвиняемого, которые были подробно зафиксированы в протоколе допроса Донцова в качестве подозреваемого.

  1. Оцените действия следователя и обвиняемого.

  2. Какие права имеет обвиняемый в данном случае?

Задача № 12

Следователь Михайловского РОВД Московской области Синков собрал достаточно доказательств для предъявления обвинения Викулову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Однако постановление о привлечении гражданина Викулова в качестве обвиняемого следователь Синков не вынес, так как Викулов является депутатом законодательного собрания соседнего Ивановского района Московской области. В связи с изложенным, следователь Синков обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Московской области с ходатайством, чтобы он вышел с представлением в законодательное собрание, в состав которого избран Викулов, для получения согласия на привлечение его к уголовной ответственности.

  1. Оцените действия следователя Синкова.

  2. Какой порядок предъявления обвинения лицу, имеющему статус депутата законодательного собрания района, предусматривает уголовно-процессуальное законодательство?

  3. Изменится ли этот порядок, если лицо будет депутатом законодательного собрания области? Республики? Российской Федерации?

  4. Какое решение должен принять руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Московской области в данной ситуации?

Задача № 13

Следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Елина, oткуда совершили кражу пальто стоимостью 22.250 рублей, платья стоимостью 7.200 рублей и других ве­щей стоимостью 21.980 рублей. Затем следователь вызвал обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.

  1. Оцените действия следователя Петрова.

  2. Были ли допущены следователем нарушения норм УПК РФ?

  3. Каков порядок предъявления обвинения лицу?

Задача № 14

18 ноября по месту жительства гражданин В.Ляхов учинил ссору с женой, во время которой ткнул ее кулаком в грудь. При судебно-медицинском освидетельствовании гражданки Л.Ляховой 19 ноября установлены на груди спереди справа по среднеключичной линии на уровне 6-8-го ребер овальный темно-синий кровоподтек размерами 8x7 см. При ощупывании 6-го ребра справа – жалобы на локальную болезненность в области кровоподтека. На рентгенограммах грудной клетки определяется поперечный перелом с небольшим смещением обломков 6-го ребра справа по среднеключичной линии.

Затем, угрожая расправой, он замахнулся на жену топором с намерением ударить, однако был остановлен дочерью Изольдой и племянницей Екатериной. Свои действия В. Ляхов сопровождал нецензурной бранью. В связи с изложенным следователем ОВД было возбуждено уголовное дело и предъявлено В. Ляхову обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По мнению прокурора Судьбина, действия обвиняемого квалифицированы неправильно. Из материалов дела усматривается, что между супругами сложились неприязненные отношения. Поэтому, во избежание скандалов, В. Ляхов некоторое время проживал вне дома, а когда приехал домой, то не смог попасть в квартиру, так как его жена Л. Ляхова сменила замок. В. Ляхов стал просить ключ, но жена отказала, и именно это обстоятельство явилось причиной конфликта. Затем ссора перешла в драку, в процессе которой они взаимно наносили друг другу удары, и Л. Ляхова также причинила своему мужу В. Ляхову телесные повреждения. Причиной ссоры и драки послужило нежелание жены впустить его в квартиру, то есть личные взаимоотношения.

Совершенное В. Ляховым деяние не повлекло глубокого на­рушения общественного порядка. Поэтому оно подлежит квали­фикации по ст. 115 УК РФ. Заявления Л. Ляховой о привлече­нии мужа к уголовной ответственности в деле не имеется. В связи с этим прокурор возвратил уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о прекращении уголовное дело.

  1. Оцените указания прокурора.

  2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?

  3. Подлежат ли исполнению следователем указания прокурора? Какие права в этом случае имеет следователь?

Задача № 15

7 июня следователь вынес постановление о при­влечении в качестве обвиняемого Матушева в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК.

Для предъявления ему этого постановления и допроса в каче­стве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вы­зове в следственный комитет на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 12 июня его не будет. 12 июня он должен был повтор­но явиться в следственный комитет к началу рабочего дня, т. е. к 10 часам. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повторную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязываю­щая его явиться к следователю 14 июня к 10 часам.

Обвиняемый Матушев явился в следственный комитет лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня, а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликли­нике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный за­коном срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты.

  1. В срок с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого оно должно быть предъявлено лицу?

2. Нарушен ли в данном случае этот срок?

3. Как должен был поступить следователь при пропуске данного срока?

Задача № 16

Следователь следственного комитета признал доказанными следу­ющие обстоятельства.

Бардин, родившийся 15 марта 1986 г., с января прожи­вал в г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта к Зай­цевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда - приобре­тение различных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бар­дин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в руб­лях и иностранной валюте.

25 марта после совместной выпивки у Зайцевой Бар­дин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было ус­тановлено, 6800 руб. и 106 долларов), взял принадлежавший Сер­ко дипломат и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой дипломат (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим дипломатом, Бардин же вместе с похищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

В ходе следствия по данному уголовному делу следователь при­знал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Ка­ретникова Р. В. при следующих обстоятельствах.

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня устроили на квар­тире последнего выпивку. В это время к Савельеву зашел его зна­комый Каретников, который стал требовать у Бардина возвраще­ния долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе ко­торой Бардин выстрелил в Каретникова из имевшегося у него са­модельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, похитив при этом (угрожая Савельеву расправой) принадлежащие ему и находившиеся в квартире плеер, кожаный пиджак и импор­тную спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, со­трудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у авто­бусной остановки.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бар­дин полностью отрицал свою вину и при этом показал:

«Убийства Каретникова я не совершал. Это Каретников, тре­буя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным писто­летом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретников выстрелил из писто­лета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случи­лось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и выбе­жал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выст­релил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Са­вельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги все­гда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нуж­но было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».

Далее Бардин показал:

«Никакой кражи у Серко я не совершал. Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайцевой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобре­тении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней хо­дил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выполнил бы он договор - я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджа­ка и доставать деньги. Дипломат же схватил по ошибке, вместо своего».

В деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова.

Свидетель Романюк показал:

«5 июня я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слуша­ли музыку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвра­щения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто вы­хватил пистолет, я не заметил. Видел только, что Бардин и Карет­ников сцепились руками, а в руках - пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался выстрел, Каретников упал, а Бардин при­сел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Уби­ли, убили...» и бросился вызывать «скорую». Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Сани­тар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».

Свидетель Савельев сообщил:

«5 июня, ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретни­ков, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали беседовать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал, а Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отдавать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг - выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин си­дит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин - он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить мо­жет. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался.

Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел.

На вопрос следователя добавлю: потом я установил, что Бар­дин стащил плеер, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в импортную сумку, которая мне же и при­надлежит. Я пытался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Каретникова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, из пред­ставленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использоваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорание пороха. Повлекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека. Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова свидетели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова. В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В числе других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадлежащие ему: плеер; мужской черный кожаный пиджак, новый 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечисленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе. В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом – свидетелю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли указать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пис­толета не запомнили, так как были пьяны.

В связи с уходом в отпуск следователя, который первоначаль­но вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенной следствия не выяснены следующие обстоятельства: условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

  1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?

  2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении двух преступлений Бардину? Проанализируйте и оцените каждое установленное доказательство.

  3. Имеют ли значение для предъявления обвинения обстоятельства, которые выявил второй следователь? Если да, то в чем оно выражается?

Задача № 17

25 октября около 20 часов на ул. Знаменка был сбит автомашиной «Жигули» гр-н Родионов, 1959 г. рождения. По этому факту было возбуждено уголовное дело. Расследованием установлено, что наезд на Родионова совершен в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транс­портных средств, выразившегося в том, что находившийся за рулем автомашины Нестроев, не имея достаточных навыков управления автомашиной, превысил скорость движения, не справился с управлением автомашины, не сумел своевременно затормозить и сбил Родионова в момент, когда тот находился на пешеходном переходе. От полученных повреждений Родионов скончался.

Сразу после совершения наезда Нестроев был задержан. При допросе в качестве подозреваемого он признал, что им было допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло на­езд на Родионова. При допросе Нестроева в качестве подозревае­мого было также установлено, что он является судьей Центрального районного суда г. Саратова.

После предъявления 27 октября Нестроеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК, Не­строев подал жалобу в районный суд, в которой оспаривал наличие у следователя следственного комитета права привлечь его к уголовной ответственности, поскольку (что известно следователю) он является судьей. В письменных объяснениях, приложенных к жалобе обвиняемого, следователь, не соглашаясь с доводами жа­лобы, указал на то, что преступление, в совершении которого об­виняется Нестроев, не связано с его должностным положением и поэтому в данном случае действует общий порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный УПК.

  1. Обоснованны ли возражения следователя? Почему?

  2. Обоснованны ли возражения Нестроева? Почему?

  3. Каков порядок предъявления обвинения судьям федеральных судов общей юрисдикции?

  4. Соблюден ли в данном случае этот порядок следователем?

  5. Как должна быть разрешена судом жалоба Нестроева?

Задача № 18

Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в свя­зи с тем, что он 29 сентября около 19 часов, буду­чи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых – в область грудной клетки, другое – в область шеи.

В уголовном деле имеются следующие доказательства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились при­чиной ее смерти.

Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-лет­него возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на уче­те в психоневрологическом институте, где постоянно лечился.

При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Пе­ред регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилепсией. Она не придала этому значения. После же регистра­ции брака у нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчи­не. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвращалась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября), во время очередной ссоры, жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен, и она от меня уйдет».

Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инвалидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все визжит и виз­жит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет у нее из груди. Я скорее к телефону. «Скорую» вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону - не помню».

Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий че­ловек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячес­ки скрывать, что у него эпилепсия, но об этом многие знали. Же­на Георгиева всем говорила, что ее муж – эпилептик, что его мес­то – в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой пока­зал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабовольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспер­тизы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Геор­гиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на от­рицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстрой­ства психической деятельности, в том числе патологического аф­фекта, у Георгиева не было. Эксперты сделали вывод о вменяемо­сти Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

В деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включе­нии в состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспертизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября привести его в состояние физиологического аффекта. Это ходатайство было отклонено следователем.

  1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?

  2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Георгиеву?

  3. Имеют ли значение для предъявления обвинения обстоятельства, которые могут быть установлены в случае удовлетворения ходатайства защитника Георгиева?

  4. Правомерно ли было отклонено следователем ходатайство защитника Георгиева?

Задача № 19

9 января врач «скорой помощи» констатировал смерть Морозовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пост­радавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела следователем были получены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 ян­варя как обычно мы бригадой работали на стройке детсада. Я заметил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бросила кусочек «сухого» льда и те­перь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали бало­ваться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову и что она по­гибла. Кто именно это мне сообщил, не помню».

Свидетель Астапова показала: «9 января я купила мо­роженое и мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно и мороженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «сухой» лед бросила в поллитровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ продолжал выделяться. Я решила пошу­тить, облить «шампанским» Морозову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Морозову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется, что очень ско­ро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили: «Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допра­шивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».

Свидетель Мавляшина показала: «9 января мы брига­дой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произошло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбе­жал Сонин и сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»

Свидетель Сонин сообщил: «9 января, когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Морозову. Моро­зова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 мет­ров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я кинулся к автомату вызывать «скорую помощь». Когда приехала «скорая», врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следо­вателя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».

Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощад­ке (9 января), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороженое. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом сто­яла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги от­мыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит: «Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ продолжал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Моро зова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы пробежали - не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился и зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бежал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал что вызовет «скорую», а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала «скорая» и врач не сказал, что она скончалась».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Морозовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.

  1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?

  2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Астаповой?

Задача № 20

Следователь следственного отдела УВД принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по при знакам ч. 1 ст. 213 УК. В деле имелись следующие материалы о хулиганских действиях Уткина, совершенных им возле кинотеатра «Прогресс».

Свидетель Арнов показал: «24 февраля гражданин, впоследствии оказавшийся Уткиным, решил взять билет вне очереди Я ему сказал: «Отойди, встань в очередь, как все». А он все равно лезет к кассе. Я его отодвинул плечом, а он на меня нажимает, толкнул меня плечом, выругался, размахнулся железным прутом, примерно 0,35 м, который был у него в руке. Я увернулся от воз­можного удара. Потом он развернулся и разбил рукой стекло око­ло кассирши. Ей чуть в лицо стекла не попали. Видя такое хули­ганство, я попросил стоявших рядом в очереди мужчин помочь мне вывести Уткина из кинотеатра. Они помогли. Когда мы Утки­на выводили, он ругался нецензурно, дернул меня за пальто и ра­зорвал карман, замахивался железным прутом. На улице мы сда­ли Уткина полиционеру».

Свидетель Бойко показал: «24 февраля я пришел в ки­нотеатр «Прогресс». Очередь за билетами на концерт была боль­шая. Вперед к окошку кассы прошел какой-то гражданин. Я услы­шал, что стоявший впереди в очереди парень стал его стыдить за то, что он хочет получить билеты без очереди. Потом между ними завязалась драка: они отталкивали друг друга, ругались. А время идет. Стоявший в очереди парень попросил помочь ему вывести того, кто лез без очереди. Я пробрался к нему, он показал мне на гражданина, которого нужно вывести, и мы вдвоем стали этого гражданина выводить. Он сопротивлялся, кричал: «Я не позволю так со мной обращаться!» Мы его вывели и сдали на улице полиционеру. На улице парень, выводивший со мной гражданина, по­казал полиционеру, что у него разорван карман пальто, а также, показывая на гражданина, которого мы вывели из кинотеатра, ска­зал: «Обратите внимание, у него железный прут в руке. Он хотел меня им ударить, но я удар перехватил». Тут и я заметил, что к папке, которая была в руке у гражданина, он прижимает желез­ный прут. По длине он был как папка».

Допрошенная в качестве свидетеля Простова, кассир киноте­атра «Прогресс», показала: «Вечером 24 февраля около моей кассы был скандал. Какой-то мужчина кричал другому, что не пустит его без очереди. Кто-то выразился нецензурно, но кто именно из этих граждан, сказать не могу. А потом в этой драке рядом со мной разбили стекло. Кто разбил - не заметила. Муж­чина, фамилия которого, как я потом узнала, Арнов, попросил по­мочь ему вывести хулигана. Стали этого гражданина выводить, а он сопротивлялся. Хулигана задержали. И правильно!»

Допрошенный в качестве свидетеля Истомин, работник 25-го отделения полиции, показал: «24 февраля вечером, я дежурил у кинотеатра «Прогресс», в котором должен был состо­яться концерт. Мы увидели, что из дверей кинотеатра двое граж­дан выводят третьего, как было установлено потом в полиции, Ут­кина. Уткин сопротивлялся, упирался ногами, не хотел выходить. Был он весь какой-то растрепанный: пальто распахнуто, шарф бол­тается. Похоже, что он был выпивши. Граждане, которые вели Уткина, подошли ко мне и попросили доставить Уткина в отделена полиции, так как он хулиганит, нецензурно выражается. Арнов показал на карман своего пальто и сказал, что карман разорвал Уткин, а также показал на папку, которая была в руке у этого гражданина. Он к ней прижимал палку. Я записал фамилии и адреса очевидцев и доставил Уткина в отделение полиции».

Задержанный в порядке ст. 92 УПК Уткин на допросе показал: «Вечером 24 февраля я после работы пришел в кинотеатр «Прогресс». Решил: будут билеты - куплю, а нет - узнаю, будет ли концерт завтра. Народу у касс было много. Я решил узнать у кассирши о концерте на следующий день. Объявления об этом не было. Почти у самой кассы какой-то гражданин стал меня задерживать, закричал: «Встань в очередь! Я без очереди взять тебе билеты не дам». Меня оскорбило, что он меня на «ты» называет и орет. Я продолжал двигаться к кассе, чтобы узнать о концерте. Тот же гражданин вышел из очереди и стал меня выталкивать, при этом он оскорблял меня и выражался нецензурно. Я стал его стыдить, вырываться, а он позвал из очереди какого-то мужчину, и они стали меня выталкивать на улицу. Я выходить не хотел: мне о концерте нужно было узнать, и выталкивать на улицу меня никто не имел права».

На вопрос допрашивавшего его дознавателя задержанный ответил: «Карман на пальто у Арнова я не разрывал, и почему он у него разорван – не знаю. А железная маленькая палочка у меня действительно была. Я ее на улице подобрал: в хозяйстве пригодится. Той палкой я не замахивался и ударов не наносил. У кассы давка была такая, что и руку-то поднять было нельзя».

На имя прокурора Уткин написал заявление, в котором просил привлечь Арнова к уголовной ответственности за нанесение ему оскорбления.

  1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»? Проанализируйте и оцените каждое установленное доказательство.

  2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Уткину?

Задача № 21

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному, сговору между собой «обложили данью» владельцев двух продовольственных палаток, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали владельцам палаток, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении Габриелова и Валидова в качестве обвиняемых по п. «а, б» ч. 2 ст. 163 УК (в редакции УК до 08.12.2003 г.). В постановлении было сказано, что: «Габриелов Н. В. и Валидов Н. Г. под угрозой насилия получали от Санаева С. С. и Сабирова С. Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных палатках, расположенных на привокзаль­ной площади в г. Норильск.

Так, 8 сентября Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в палатку, в которой находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь палатку, избить их детей, когда они будут возвращаться из шко­лы. Требуемая сумма была передана Габриелову и Валидову».

Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собран­ными доказательствами.

  1. Что должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого?

  2. Какие нарушения были допущены следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого?

  3. Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанным обстоятельствам.

Задача № 22

Следователь следственного комитета области, расследуя уголовное дело о вымогательстве взятки за выдачу раз­решения на открытие продовольственной палатки у гр-на Завидовского, установил и другие факты вымогательства взятки за вы­дачу подобных разрешений. При этом им были получены до­казательства, достаточные для обвинения депутата област­ной думы Павлова в соучастии в двух эпизодах вымогательства взятки.

Получив такие доказательства, следователь обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета области за разрешением привлечь Павлова в каче­стве обвиняемого. Поскольку руководитель следственного управления был в боль­нице, соответствующее разрешение дал заменявший его первый заместитель. Разрешение было дано в форме постановления.

С этим постановлением следователь обратился в областной суд для получения заключения коллегии, состоящей из трех судей, о наличии в действиях депутата Павлова признаков преступления. Данная коллегия отказалась рассматривать названное выше постановление, сославшись в своем определении на нарушение процедуры, установленной УПК для привлечения в качестве обвиняемого депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ.

  1. Правомерны ли действия следователя? Заместителя прокурора? Суда? Обоснуйте.

  2. Какой порядок предъявления обвинения лицу, имеющему статус депутата законодательного собрания области, предусматривает уголовно-процессуальное законодательство?

  3. Изменится ли этот порядок, если лицо будет депутатом законодательного собрания республики? Российской Федерации?

Задача № 23

Следователь, выполняя 20 ноября действия по предъявлению обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознаком­ления, а также разъяснил, в чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить своей под­писью на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемо­го факт предъявления ему обвинения. Выполнить это требование обвиняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя виновным. Обвиняемый заявил также, что для того, чтобы защищаться, в том числе, чтобы дать объяс­нения по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им в качестве защитника адвокат Зильберман.

  1. Как надлежит в данной ситуации поступить следователю?

  2. Имеет ли обвиняемый право на встречу с адвокатом при предъявлении ему обвинения? В какой момент он может встретиться с адвокатом?

  3. Какие обязанности следователя в случае заявления обвиняемым требования о приглашения ему защитника предусматривает УПК РФ?

  4. Как должен поступить следователь в случае, когда обвиняемый просит об участии при предъявлении ему обвинения конкретного защитника, а данный защитник не имеет возможности участвовать в данном процессуальном действии в определенную следователем дату?

  5. Имеет ли обвиняемый право на ознакомление с материалами уголовного дела, подтверждающими обоснованность обвинения, в ходе предъявления ему обвинения?

  6. Обязан ли следователь предъявлять эти материалы обвиняемому по его требованию?

  7. Как должен быть зафиксирован факт отказа подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемым?

Задача № 24

Строчков совершил ограбление Вороновой, у которой отобрал хозяйственную сумку с продуктами. В сумке был кошелек с деньгами в сумме 10.600 рублей, которыми тоже завладел грабитель. Сразу же после совершения преступления Строчков был задержан работниками полиции, принадлежащие потерпевшей деньги и вещи были у него изъяты.

Следователем собраны достаточные доказательства для привлечения Строчкова в качестве обвиняемого.

  1. Как должен действовать следователь, приняв решение о привлечении Строчкова в качестве обвиняемого?

  2. Каков порядок предъявления обвинения?

Задача № 25

По делу об убийстве Семеновой в качестве подозреваемого задержали Котова в связи с тем, что в его комнате был обнаружен нож с бурыми пятнами, похожими на кровь.

При осмотре трупа врач определил, что смерть потерпевшей наступила в результате ножевого ранения, проникающего в область сердца.

В комнате Семеновой обнаружены многочисленные пятна крови, следы обуви, пепельница с множеством окурков.

Соседка Семеновой сообщила, что с Котовым у Семеновой были неприязненные отношения. Он неоднократно избивал ее на почве ревности. Другая соседка показала, что видела, как накануне Котов входил в квартиру Семеновой и находился там продолжительное время.

Котов не признал себя виновным в убийстве. На вопрос о том, что он делал в день, когда было совершено убийство Семеновой, ответил: «Не помню, был сильно пьян…».

  1. Имеются ли по делу доказательства, достаточные для привлечения Котова в качестве обвиняемого?

  2. Что подразумевает законодатель под понятием «достаточные доказательства»?

  3. Что необходимо предпринять следователю в данной ситуации, если считать, что доказательств для предъявления обвинения Котову недостаточно?

Задача № 26

Следователь привлек в качестве обвиняемого Афонина за причинение тяжкого вреда здоровью и предъявил ему обвинение. С этого момента в дело вступил адвокат Минин.

Разъяснив Афонину сущность обвинения, его права и обязанности, следователь предложил ему дать показания по предъявленному обвинению

Удостоверив своей подписью факт ознакомления с постановлением, Афонин заявил, что перед допросом он должен посоветоваться с защитником наедине.

Следователь разъяснил, что, согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ, он должен допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения.

Минин возразил и сослался на ч. 1 ст. 53 УПК РФ, которая допускает осуществление защитником своих прав и это не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств. Тем не менее, следователь начал допрос обвиняемого. Афонин признал себя виновным частично, пояснив, что его действия были вызваны неправомерными действиями потерпевшего. Затем он отказался от дачи показаний по существу, мотивируя это тем, что следователь нарушил его право на защиту.

  1. Допущены ли следователем нарушения норм УПК РФ?

  2. Должен ли был следователь разрешить свидание Афонину с защитником до допроса?

  3. Будет ли протокол допроса обвиняемого иметь доказательственное значение?

Задача № 27

На допросе, последовавшем сразу же после предъявления обвинения, обвиняемый от уплаты налогов Авджян на вопрос следователя, признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ответил «Да, признаю», но от дальнейших детализированных показаний воздержался. На повторном допросе у судьи при решении вопроса о мере пресечения обвиняемый заявил, что в уклонении от уплаты налогов он не виновен, но разъяснять свою позицию и причину ее изменения не стал.

  1. Получены ли доказательства в результате допросов обвиняемого?

  2. Может ли обвиняемый Авджян нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний? Почему?

Задача № 28

Следователь предъявил государственному служащему Дмитриеву обвинение в получении денежной взятки в сумме 120.000 рублей, но в ходе дальнейшего расследования выяснилось, что переданных денег было на 1 рубль меньше (вариант: на 1 рубль больше).

Какое решение должен принять в этой связи следователь, и какие действия выполнить (в обоих вариантах)?

Задача № 29

Обвиняемый в сбыте наркотических средств Федулов на вопрос следователя, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, ответил утвердительно и в присутствии своего защитника дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Но подписать протокол отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Отказался подписать протокол и защитник, мотивируя тем, что «это – не мои показания».

  1. Имеет ли право защитник отказаться от подписания протокола?

  2. Как должен фиксироваться отказ обвиняемого подписать протокол?

3. Как должен поступить следователь в создавшейся ситуации?

Задача № 30

Следователь вынес постановление о привлечении Палатова в качестве обвиняемого. Однако объявить постановление и допросить Палатова не представилось возможным, так как он оставил постоянное место жительства и выбыл в неизвестном направлении.

  1. Можно ли считать Палатова обвиняемым?

  2. Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации?

Задача № 31

Следователь предложил задержанному Юлаеву ознакомиться с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Юлаев отказался это делать, заявив, что не считает себя виновным.

Как должен поступить следователь?

Задача № 32

Следователь вынес постановление о привлечении Уляшова в качестве обвиняемого, объявил его и предложил дать показания по существу предъявленного обвинения. Уляшов заявил, что свои показания он хочет записать в протокол сам, чтобы не тратить время на устный рассказ. Следователь согласился, и пока Уляшов записывал свои показания, систематизировал материалы дела.

  1. Оцените действия следователя.

  2. Имеет ли обвиняемый право собственноручно изложить свои показания в протоколе?

  3. Как в этом случае должен оформляться протокол?

Задача № 33

Следователь после предъявления гр-ну Волосюк обвинения в квартирной краже спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, записав ответ, предложил обвиняемому дать собственноручные показания по существу обвинения.

После дачи собственноручных показаний следователь задал обвиняемому следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что Вы совместно с Вашей родной сестрой неоднократно сбывали подросткам наркотическое вещество – анашу. Что можете сообщить по этому поводу?». Обвиняемый отвечать на этот вопрос отказался. Следователь разъяснил ему, что в данном случае он допрашивается не по поводу предъявленного обвинения, и поэтому ответить на вопрос обязан.

  1. Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого? Если да, то какие конкретно нарушения допущены?

  2. Обязан ли обвиняемый отвечать на постановленный вопрос?

  3. Какими гарантии имеет обвиняемый при его допросе в качестве обвиняемого?

Задача № 34

Следователь предъявил Татаурову обвинение в незаконном ношении оружия и в разбойном нападении с применением этого оружия. Однако причастность к разбою в ходе дальнейшего следствия не подтвердилась.

Как должен поступить следователь? Мотивируйте.

Задача № 35

По уголовному делу в отношении гражданина Морозова, обвиняемого в убийстве, совершенном с особой жестокостью, были установлены следующие обстоятельства.

Потерпевший был обнаружен на полу с тремя ранами в области затылочной части головы и странгуляционной бороздой на шее. На месте происшествия были оставлены следы, которые, по заключению эксперта, принадлежали Морозову.

При обыске был обнаружен нож, на котором были оставлены следы крови той же группы, что и у потерпевшего.

Соседка Морозова, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в тот вечер, когда произошло убийство, она видела, как обвиняемый зашел на квартиру пострадавшего, и слышала громкие звуки ссоры между ними. В какое точно время она не может вспомнить, так как смотрела телевизор, по которому передавали художественный фильм «Вылет задерживается».

Будучи допрошенным, обвиняемый Морозов виновным себя не признал, пояснив, что в тот вечер он все время находился дома, что может подтвердить его сестра.

  1. Какие обстоятельства должны быть установлены по делу на момент привлечения в качестве обвиняемого?

  2. Обоснованно ли привлечение Морозова в качестве обвиняемого?

  3. Какие процессуальные действия должны быть выполнены в связи с привлечением в качестве обвиняемого?

  4. Назовите права и обязанности обвиняемого на предварительном следствии и дознании.

Задача № 36

Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Галустьян заявил, что не согласен с предъявленным ему обвинением и не будет подписывать постановление, кроме того, он отказывается от дачи показаний в качестве обвиняемого.

Каким образом следует поступить следователю в указанной ситуации?

Задача № 37

Морозову, обвиняемому по ч. 1 ст. 107 УК РФ, обвинение было предъявлено 20 декабря, допрос был произведен 25 декабря. Перед дачей показаний обвиняемый заявил, что на­стаивает на подробной записи своих объяснений по существу обвинения или предоставлении ему права собственноручно изложить эти объяснения. Заявленное ходатайство было отклонено по тем соображениям, что подробная запись объяснений Морозова произведена в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, которая была произведена 18 декабря. Получив отказ в ходатайстве, обвиняемый Морозов отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого.

  1. Соблюден ли установленный законом порядок допроса обвиняемого?

  2. Назовите сроки предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

  3. Как должен быть удостоверен факт отказа обвиняемого от подписания протокола допроса?

Задача № 38

Следователь следственного комитета N-ского района г. Москвы проводил расследование о преступлениях, совершенных против государственной власти и интересов государственной службы.

В результате расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание сделать вывод о привлечении в качестве обвиняемого Юрьева в совершении двух преступлений: ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог). По каждому из этих преступлений были вынесены отдельные постановления о привлечении в качестве обви­няемого и предъявлены Юрьеву.

Оцените законность действий и решений следователя.

Задача № 39

Волков и Орлов обвиняются в том, что они, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между со­бой совершили умышленное убийство Козлова в связи с выполнением им общественного долга.

По данному делу обвиняемый Волков виновным себя не признал, ссылаясь на алиби, так как в то время, в которое было совер­шено убийство, встречался со своим адвокатом.

Для проверки этих показаний обвиняемый заявил ходатайство о вызове и допросе защитника в части проверки этих показаний. Следователь отказал в заявленном ходатайстве, ссылаясь на то, что адво­кат не может быть свидетелем по обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.

  1. Соответствует ли закону решение, принятое следователем по делу?

  2. Как должен был поступить следователь в данном конкретном случае?

  3. Назовите, какие процессуальные документы должны были быть составлены следователем.

Задача № 40

Белову 10 июля в присутствии защитника было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ; следователем ему были разъяснены предусмотренные законом права, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Собрав в ходе следствия дополнительные доказательства виновности Белова, 14 июля следователь предъявил ему обвинение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного нового обвинения в присутствии защитника. Следователь не стал заново разъяснять обвиняемому его права, предусмотренные законом.

Будут ли в этом случае показания обвиняемого Белова допустимыми доказательствами?

Задача № 41

Постановление о привлечении Зайцева А.И. в качестве обвиняемого вынесено следователем 1 июля, а предъявлено обвинение было 7 июля, в тот же день Зайцев был допрошен в качестве обвиняемого с участием приглашенного им защитника. Зайцев виновным себя признал и дал изобличающие себя показания.

Являются ли показания, данные обвиняемым Зайцевым, доказательствами по делу?

Задача № 42

Дав показания в качестве обвиняемого, Дульченко подписал протокол допроса, однако само постановление о привлечении его в качестве обвиняемого подписать отказался. Солидаризируясь с подзащитным, адвокат также отказался подписать данное постановление. Причины отказа объяснены не были. Следователь встал перед дилеммой: включать ли в текст обвинительного заключения ссылку на показания обвиняемого как на обвинительное доказательство?

Будут ли показания Дульченко допустимыми доказательствами?

Задача № 43

На первом допросе в качестве обвиняемого Кузьмичев отказался давать показания. Через несколько дней он вновь был допро­шен, по тому же обвинению Кузьмичеву были вновь разъяснены его права, предоставлен адвокат. Кузьмичев дал показания, изобличающие как его самого, так и соучастников.

Допустимы ли показания Кузьмичева как доказательство?

Задача № 44

Собрав достаточные доказательства, следователь привлек в качестве обвиняемого Крылова, который 11 апреля напал на гражданку Михайлову, под угрозой причинения физической силы отнял у нее хозяйственную сумку с покупками и деньгами в сумме 5500 рублей.

В ходе дальнейшего расследования следователь получил новые доказательства, изобличающие Крылова в том, что он еще раньше 21 февраля совершил кражу вещей и ценностей на общую сумму более 100 тыс. рублей из квартиры Захарина. По данному делу следователь вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявил его обвиняемому Крылову.

  1. Оцените действия следователя.

  2. Соблюден ли им процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, совершивше­го несколько преступлений?

Задача № 45

В производстве следователя находится уголовное дело по факту разбойного нападения, совершенного в отношении гражданина Трофимова.

В ходе расследования были собраны достаточные доказательства, указывающие на то, что данное преступление совершено Федото­вым при следующих обстоятельствах.

Вечером 25 мая в сквере дома № 18 по ул. Профсоюзная он на­пал на Трофимова. Угрожая ножом, заставил отдать кошелек, в ко­тором находилось 1,5 тыс. рублей и 120 долларов США, наручные часы марки «Орион», золотое кольцо. После совершения преступле­ния Федотов с места преступления скрылся.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями по­терпевшего Трофимова, признанием Федотова, протоколом опозна­ния Федотова потерпевшим Трофимовым, протоколом изъятия при задержании и личном обыске Федотова часов и кольца, которые бы­ли опознаны потерпевшим.

  1. Что является основанием для привлечения в качестве обвиняемого?

  2. Имеются ли они в рассматриваемой ситуации?

Задача № 46

30 апреля следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Романова. Для предъявления обвинения Романов был вызван к следователю на понедельник 5 мая.

Защитник Романова указал следователю на нарушение срока предъявления обвинения. Следователь с замечанием защитника не согласился.

  1. Кто из них прав?

  2. Был ли нарушен срок предъявления обвинения?

  3. Каков порядок исчисления данного срока?

Задача № 47

В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, время, место и способ совершения преступления, пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за его совершение.

В момент предъявления обвинения защитник заявил ходатайство о необходимости конкретизировать содержание данной части процессуального документа с соблюдением установленных законом требований, указать источники доказательств, на которых основывается обвинение.

  1. Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?

  2. Каково содержание постановления о привлечения в качестве обвиняемого?

Задача № 48

Следователь вызвал обвиняемого Галкина для предъявления обвинения на 6 сентября с участием защитника, которого обви­няемый вправе был пригласить самостоятельно. Галкин, сославшись на то, что адвокат, с которым он предполагает заключить соглашение, в длительной командировке, отказался явиться по вызову.

Следователь направил ему повторную повестку о явке для выполнения указанного действия на 8 сентября. Однако Галкин не выполнил требование следователя и в этот раз. Следователь оформил привод Галкина в соответствии со статьей 113 УПК.

  1. Оцените действия следователя.

  2. Каков порядок приглашения и назначения защитника для участия в предъявлении обвинения?

Задача № 49

Следователь предъявил обвинение Кротову в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК, и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК.

Узнав, что он имеет право на защитника, Кротов отказался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по­требовав предоставить ему защитника. Следователь сделал отметку на постановлении, что обвиняемому текст постановления объявлен.

  1. Оцените ситуацию.

  2. С какого момента защитник участвует в уголовном деле?

  3. Каков порядок допуска защитника к участию в деле?

Задача № 50

Обвиняемый Скотников после ознакомления с правом иметь защитника с момента предъявления обвинения прибыл в указанное в повестке время к следователю Ручкину с юристом юридического отдела акционерного общества «Надежда» Брылевой, которая предъявила служебное удостоверение и нотариально оформленную доверенность, дающую ей право в соответствии с Гражданским кодексом представлять интересы юридических лиц. Ручкин отказал в допуске Брылевой к участию в деле в качестве защитника. Скотников настаивал именно на ее кандидатуре, полагая, что представлен­ная доверенность в достаточной степени подтверждает ее юридическую квалификацию и возможность оказания квалифицированной юридической помощи.

Обоснуйте правомерность действий следователя.

Задача № 51

После явки обвиняемого Жигарева и его защитника Усова для предъявления обвинения, следователь удостоверился в личности обвиняемого, проверил удостоверение адвоката Усова и допустил его к участию в деле в качестве защитника. Затем объявил обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении Жигарева в ка­честве обвиняемого, разъяснил сущность предъявленного обвинения и права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 УПК. Указанное процессуальное действие было удостоверено подписями его участников и следователя. Сразу после этого следователь допросил Жигарева, избрал в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего объявил обвиняемому и его защитнику о завершении процессуальных действий.

  1. Соблюден ли следователем предусмотренный законом порядок предъявления обвинения?

  2. Не нарушены ли права участников?

Задача № 52

Обвиняемый в присутствии своего защитника, ознакомившись с содержанием постановления о привлечении в качестве обви­няемого, отказался его подписывать, сославшись на свое полное нежелание сотрудничать со следствием.

Следователь зафиксировал указанное обстоятельство следующим образом: «От подписи отказался». Указанную запись удостове­рил своей подписью.

Соблюдены ли следователем правила удостоверения факта отказа от подписи обвиняемым?

Задача № 53

Адвокат Ермолаев, явился со своим доверителями Лыковым и Труновым для участия в предъявлении указанным лицам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Во время допроса Трунов стал отрицать кражу по предварительному сговору с Лыковом, доказывая, что тот ввел его в заблу­ждение, сказав, что вещи, находящиеся в квартире, по праву принадлежат ему.

  1. Вправе ли Ермолаев защищать интересы указанных лиц?

  2. Как должен поступить следователь?

Задача № 54

Обвиняемый отказался подписывать протокол его первого допроса, сославшись на то, что следователь не отразил в нем отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, а также его со­стояние здоровья, материальное и семейное положение, положи­тельные характеристики его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела. Следователь отказался вносить данные изменения в протокол, аргументируя тем, что все основные требования по про­цессуальному оформлению следственного действия выполнены.

  1. Оцените действия следователя?

  2. Какие требования предъявля­ет закон к процессуальному оформлению первого допроса обвиняе­мого?

Задача № 55

Допрашивая Зотова в качестве обвиняемого по сложному многоэпизодному делу в отсутствие защитника, от помощи которого Зотов отказался в установленном законом порядке, следователь, сверяясь с часами, указал в протоколе: «Допрос начат в 10 ч. 15 мин. Допрос окончен в 14 ч. 30 мин». Зотов заявил, что отказывается подписывать данный протокол, так как следственное действие было проведено с нарушением его прав.

  1. Согласны ли вы с данным заявлением?

  2. Какое нарушение допустил следователь?

Задача № 56

Рюмину и 17-летнему Пасову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК. Кроме того, Рюмин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК.

В ходе дальнейшего расследования следователь пришел к убедительным выводам о том, что Рюмин действительно обещал Пасову поделиться с ним похищенным имуществом. Однако Рюмин не знал, что тот несовершеннолетний, так как по внешним признакам это определить невозможно, а какого либо разговора о возрасте Пасова между соучастниками не было.

Следователь вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рюмина и повторно предъявил ему обвинение.

Оцените действия следователя.

Задача № 57

Во время предварительного следствия по делу об ограблении гр-ки Воропаевой в качестве обвиняемого был привлечен Соколов, который отрицал свою причастность к преступлению. В процессе дальнейшего расследования следователь пришел к убеждению о невиновности Соколова.

  1. Поясните, как в этой ситуации должен поступить следователь?

  2. Какие процессуальные документы ему необходимо подготовить?

Задача № 58

Добродееву 5 декабря было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В ходе дальнейшего расследования следователь установил, что это преступление Добродев совершил в группе с Максимовым и Викуловой. Установлены были также новые факты (эпизоды) вымогательства.

  1. Какие следственные действия в связи с новыми доказательствами по делу надлежит провести следователю?

  2. Какие постановления ему необходимо подготовить?

Задача № 59

Во время допроса Климова в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения последний отказался от услуг защитника Воробьева, с которым имел соглашение. Обвиняемый заявил, что он не видит никакой пользы для себя в дальнейшем участии защитника по его делу и будет сам осуществлять свою защиту.

Как в связи с этим заявлением обвиняемого необходимо поступить следователю?

Задача № 60

Вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемых Дорожкина и Второва (ч. 2 ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность), следователь Иванов уведомил названных лиц о дне предъявления им обвинения и одновременно уведомил об этом их защитников Ситникова и Смирнову, с которыми Дорожкин и Второв заключили соглашения. В связи с тем, что защитник Смирнова по неустановленной причине в назначенное время в прокуратуру не прибыла, по предложению следователя и с согласия обвиняемых защиту Дорожника и Второва осуществлял защитник Ситников.

Допущены ли следователем прокуратуры нарушение закона?

Задача № 61

Депутат областного Законодательного собрания Шорохов, управляя собственным автомобилем «Тойота», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на гражданина Галкина, после чего скрылся с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему, который от полученных телесных повреждений спустя три часа скончался в городской больнице. По этому факту руководитель следственного комитета при прокуратуре области возбудил уголовное дело и поручил вести следствие по нему старшему следователю Сангину. Шорохову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Присутствующий при этом защитник обратил внимание на незаконность действий следователя.

  1. Поясните, допущено ли нарушение закона следователем?

  2. Каковы особенности привлечения к уголовной ответственности депутатов?

Задача № 62

В ходе допроса обвиняемый Дедов просил следователя отразить в протоколе, что он в возрасте 10 лет упал с дерева, в результате чего у него было сотрясение мозга. После этого у него периодически наблюдаются головные боли. Следователь объяснил обвиняемому, что данные им показания о состоянии здоровья не имеют непосредственного отношения к предъявленному обвинению и на этом основании не подлежат внесению в протокол. Настаивая на своем, обвиняемый отказался подписывать протокол.

Оцените законность действий следователя.

Задача № 63

Рядовой Карпов В.В., проходя действительную срочную военную службу в воинской части 54321, расквартированной в пос. Митино Боровского района Энской области, 27 сентября самовольно оставил место службы (расположение роты), отбыл в г. Энск и проживал там у знакомой Климовой А.И. по адресу: ул. Поликарпова, дом 6, кв. 6, где и был задержан 10 октября того же года в 16 часов 35 минут работниками военной комендатуры гарнизона. Своими действиями Карпов совершил преступление, пре­дусмотренное ч. 1 ст. 337 УК РФ.

От имени военного следователя с соблюдением требований УПК РФ составьте постановление о привлечении Карпова в качестве обвиняемого.

Задача № 64

Тузов совершил тайное хищение чужого имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ и в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Находясь на подписке, Тузов совершил еще одно преступление, а именно открыто похитил у Иванова сотовый телефон «Sime№s». По данному факту также возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Тузов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего следователь вынес постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения – заключение под стражу. В судебном заседании судья, рассмотрев указанное ходатайство и представленные материалы уголовного дела, удовлетво­рил ходатайство следователя и избрал в отношении Тузова меру пресечения – заключение под стражу. Мера пресечения была избрана в отношении подозреваемого.

  1. Какие основания были у следователя для задержания Тузова (перечислить)?

  2. Какие основания были у следователя для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу?

  3. Законно ли была избрана данная мера пресечения Тузову?

  4. Имела ли право следователь избирать меру пресечения в отношении подозреваемого?

Задача № 65

Выехав на заявку, дежурный дознаватель, рассмотрев представленные ему материалы в территориальном отделе, установил, что 14 февраля Мамедов был задержан сотрудниками полиции по подозрению в подделке талона-вкладыша о временной регистрации в Санкт-Петербурге. Изучив объяснения Мамедова, дознаватель установил, что Мамедов приехал в Санкт-Петербург на зара­ботки и нигде не зарегистрирован. В мае он попросил своего знакомого помочь ему временно зарегистрироваться в городе. Знакомый пообещал, что все сделает без его участия за небольшую пла­ту. Мамедов согласился. А через неделю он получил талон-вкладыш с временной регистрацией по адресу: Санкт-Петербург, проспект Индустриальный 18-20. Полагая, что данный вкладыш является подлин­ным, Мамедов предъявил его сотрудникам полиции, которые остановили его для проверки регистрации. Дознаватель принял решение о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ и вышел с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова, руководствуясь тем, что он не имеет постоянного местожительства в РФ.

  1. Законно ли дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела?

  2. Имеется ли в действиях Мамедова состав преступления?

  3. Законно ли дознаватель вышел с ходатайством об избрании данной меры пресечения?

  4. Если бы вы были адвокатом Мамедова, как бы вы осуществляли его защиту в судебном заседании по факту рассмотрения ходатайства дознавателя?

Задача № 66

Михайлов проник в квартиру Писаревой и тайно похитил имущество потерпевшей. В ходе предварительного следствия Михайлову было предъявлено обвинение по факту незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 12.000 рублей. Однако в ходе дальнейшего следствия выяснилось, что ущерб составил 15.000 рублей, так как ранее потерпевшей были названы не все похищенные ценности.

Как это обстоятельство должен отразить следователь в материалах дела?

Задача № 67

Подозреваемые по уголовному делу Антонов и Ситников были вызваны следователем Громовым. Он зачитал обоим текст предъявляемого обвинения и предложил расписаться в том, что оно им было объявлено, после чего обвиняемые были отпущены.

Оцените действия следователя. Каков порядок предъявления обвинения?

Задача № 68

Обвиняемому Антонову неоднократно предъявлялось и перепредъявлялось обвинение. Когда следователь третий раз перепредъ­явил обвинение, он не стал повторно допрашивать обвиняемого, посчитав, что показаний Антонова достаточно в уголовном деле. Уголовное дело было направлено прокурору. Однако прокурор вернул уголовное дело следователю для дополнительного расследова­ния.

  1. Был ли нарушен следователем порядок предъявления обвинения?

  2. Законное ли решение принял прокурор?