Задача № 27

Следователь ознакомил потерпевшего с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Когда на следующий день адвокат – представитель потерпевшего обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с делом, тот сказал, что представить материалы дела для ознакомления он сейчас не может, поскольку они ему «нужны для составления обвинительного заключения», и посоветовал ознакомиться с ними после того, как дело поступит в суд.

1. Обязан ли потерпевший предупредить следователя о том, что с делом будет знакомиться его представитель? Имеет ли в данном случае значение, участвовал ранее представитель потерпевшего в уголовном деле или он вступил в дело только на этапе окончания предварительного следствия?

2. Вправе ли законный представитель потерпевшего знакомиться с делом раздельно с последним?

3. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

Задача № 28

Потерпевший, гражданский истец и представляющие их интересы адвокаты были вызваны к следователю для ознакомления с материалами дела. Эти материалы не были подшиты, в связи с чем адвокат – представитель потерпевшего заявил устное ходатайство о том, чтобы материалы дела предъявлялись в подшитом и пронумерованном виде при соответствующей их описи. Следователь возразил ему, ссылаясь на то, что данное условие предусмотрено только ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.

Гражданский истец и его адвокат с доводами следователя согласились, тем более что они намеревались ознакомиться лишь с небольшой частью материалов, относящихся к оценке ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины.

Проанализируйте ситуацию и оцените доводы ее участников.

Задача № 29

Обвиняемый в причинении тяжкого вреда здоровью Колеватов, вызванный для ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил, что он станет знакомиться с делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомиться потерпевший (он же гражданский истец по данному делу) Никонов. Следователь разъяснил Колеватову, что очередность ознакомления с делом значения не имеет и, кроме того, вообще неизвестно, захочет ли Никонов знакомиться с делом, поскольку несмотря на письменное уведомление об окончании следствия он такого ходатайства не заявляет.

1. Имеет ли принципиальное значение очередность участников процесса при ознакомлении с материалами законченного производства?

2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Задача № 30

Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство об изменении последнему меры пресечения (содержание под стражей на подписку о невыезде). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку: «Справка: в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано ранее, в связи с чем повторное ходатайство является необоснованным и также отклоняется, что адвокату мною и разъяснено. Следователь (подпись и дата)».

На замечание адвоката, что в таком случае должно быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь ответил, что это было бы пустой тратой времени.

1. Вправе ли адвокат заявлять подобное ходатайство?

2. Оцените решение следователя.