Надежда Соколюк. Мой дом — моя крепость?

Рецензия на статью Аниты Аллен «Частная жизнь». Anita Allen. "Privacy". In A Companion to Feminist Philosophy. Ed. by A.M. Jaggar and I.M. Young. Blackwell Publishers, 1998. p. 456-465.

Тема частной жизни в философской литературе до XXвека практически не рассматривалась. Лишь немногие решались приоткрыть завесу над интимной сферой. В частности, Анита Аллен, автор статьи "Частная жизнь" упоминает Шарлотту Перкинс Гилман, которая в концеXIX в. попыталась проанализировать идеал семейной жизни. Она пришла к выводу, с которым нельзя не согласиться, а именно: семья не всегда дает возможность для самостоятельности для наиболее уязвимых ее членов ‑ женщин, детей и неимущих. Действительно, признавая семью безусловной ценностью, нельзя отрицать, что она не всегда служит островком безопасности, не все личные проблемы можно решить на уровне семьи, не всем ее членам она предоставляет равные возможности и права. В первую очередь это касается женщин, поскольку домашняя работа, родительские или другие обязанности зачастую не позволяют им получить образование, участвовать в общественной и политической жизни, сделать профессиональную карьеру и пр.

Во второй половине XXвека американские ученые, политики и вся общественность уже проявляли поистине живой интерес к проблеме частной жизни. По мнению автора, это было вызвано глубокими изменениями в интимной жизни, которые связывались не только с проблемами в области здоровья, семьи и отношения полов, но и с компьютеризацией общества, а также с наркоманией, алкоголизмом, СПИДом, генетическим анализом. Как негативные явления (в том числе кризисные явления в семье, продолжающийся рост в мире наркомании, распространение опасных для человечества болезней и пр.), так и позитивные сдвиги в сфере семейно-брачных отношений (например, изменение отношения к женщине как со стороны общества, так и к себе самой) не могли оставить исследователей равнодушными к этой проблеме.

Да, сегодня право на частную жизнь, как отмечает Анита Аллен, является в США широко распространенной нормой. Оно отражено в законах, обеспечивающих и физическую неприкосновенность, и ограничение в распространении личной информации, и самостоятельность в принятии решений относительно отношения полов, количества детей в семье и т.д. Право на жизнь, как одно из основных прав любого человека означает в широком смысле и право на здоровье, достоинство и личную неприкосновенность. Однако фактическое положение мужчин и женщин в вопросах реализации этих прав не равнозначно как в прошлом, так и в настоящем. Важная роль в развитии права на частную жизнь отводится движению феминисток, защищающих свои права на свободу, равенство и безопасность. Именно они, пытаясь отстоять свои интересы, будоражат общественность вопросами положения женщины в семье, в обществе, ищут источники неравенства в распределении социальной власти. Единодушия в решении этих вопросов нет.

Автор статьи рассматривает с точки зрения феминизма противостояние двух подходов к частной жизни, проблемы которой связываются с либеральностью и патриархальностью западных обществ. Частная жизнь могла служить для феминисток как предметом, так и средством критики. Некоторые феминистки считают ее преградой для либерализации жизни женщин, другие же считают ее средством для достижения тех же целей. Кто прав?

В связи с поставленной дилеммой представляется необходимым рассмотреть дискурсы, из которых Анита Аллен определяет понятие «частная жизнь».

Во-первых, частная жизнь, а точнее будет сказать право на частную жизнь, предполагает свободу от нежелаемого физического наблюдения или контакта, что означает ограничение доступа к тем, кто желает уединения. Значительное физическое уединение позволяют обеспечить дом и семья. Однако для женщин это в большей степени проблематично. Автор справедливо замечает, что не для всех женщин дом является раем частной жизни. Женщине, на которую в первую очередь ложатся обязанности по обеспечению отдыха и физических нужд всех остальных членов семьи, имеющей родительские или другие обязанности невозможно достичь значительного физического уединения в семье. Правда современная семья не является расширенной. Она, как правило, включает в себя только родителей и детей (которых, кстати, в лучшем случае двое), тем не менее, забота о детях и выполнение других функций зачастую не позволяют женщине отвлечься от них не только с целью физического уединения, но и для достижения научного или художественного уединения в жизни. Поэтому многие современные женщины, которые стремятся к самореализации и для которых общественная сфера не менее важна, чем частная, откладывают замужество и воспитание детей на неопределенный срок.

Одновременно автор признает, что некоторые женщины стремятся не к физическому (или научному) уединению, а, наоборот, к общению и близким отношениям с другими членами семьи или общества. Их не устраивает изоляция и независимость от других, и такая частная жизнь ими отвергается. В данном случае она ассоциируется с домашней и семейной жизнью. Именно в семье такие женщины могут чувствовать себя в безопасности. В этом смысле дом и семья действительно являются спасением от внешнего физического наблюдения.

Конечно, каждый человек сам определяет свои потребности физического уединения. Насильственное физическое уединение, например, заключение в тюрьму, вряд ли кому покажется приятным. Однако в законодательных актах обязательно должны содержаться статьи об ограничении доступа к тем, кто хочет уединения, или кто желал бы, как сказано выше, научного или художественного уединения.

Личная неприкосновенность, как право на достоинство, может быть нарушена в результате применения насилия. Оно происходит как в публичной, так и в частной сферах. Чаще всего подвергается насилию женщина, ее достоинство унижается и в семье. Проблема внутрисемейного насилия, проявляющегося как в форме морального давления и угнетения личности, так и в форме применения физической силы по отношению к наиболее незащищенным членам семьи (женщинам, детям, престарелым) заслуживает серьезного внимания. В этом случае дом и семья не обеспечивают физического уединения. Если женщина, дети или престарелые члены семьи подвергаются насилию в любом его проявлении, они не могут чувствовать себя дома в безопасности, и их права должны защищаться законом. Такие семейные отношения нельзя считать как относящиеся только к частной жизни. Как было сказано выше, женщина подвергается насилию и в общественной сфере. Очень часто работодатели, а это, как правило, мужчины, дают объявления о приглашении к сотрудничеству женщин приятной наружности, обязательно молодых, не обремененных семьей и детьми. Смысл таких объявлений понять не трудно. Принуждение женщины к предоставлению интимных услуг и использование ее на работе своим начальником, безусловно, является откровенным нарушением права на частную жизнь. Источником такого неравенства в распределении социальной власти и несправедливости в отношении женщин является традиционное разделение жизни на публичную и приватную сферы. Некоторые феминистки не отрицают этого разделения, как пишет Анита Аллен, но они желали бы границу между этими сферами сместить в пользу женщин для получения большей власти над своими телами и жизнями.

Автор отмечает, что право на частную физическую жизнь может нарушаться также, если речь идет о здоровье. Однако однозначно признать нарушением этого права попытки, например, сохранить здоровье человеку путем физического вмешательства нельзя. С одной стороны права нарушаются, если у больного не спрашивают согласия на хирургическое вмешательство, когда он в состоянии решать этот вопрос; с другой стороны, не нарушаются, если больной, например, в бессознательном состоянии и ответить «да» или «нет» он не в состоянии, а считанные минуты оказываются решающими для его жизни. Права на частную физическую жизнь нарушаются, если больного не информируют, например, о лекарственных средствах, которые он принимает и т.д.

Рассмотрение этого аспекта частной жизни (а именно права физической неприкосновенности) позволяет сделать некоторый вывод: право на частную, в том числе и личную жизнь, с одной стороны реализуется в семье, с другой стороны, нет. Следует признать также, что в реализации этого права значительными возможностями обладают отнюдь не женщины.

Во-вторых, частная жизнь предполагает секретность, конфиденциальность и анонимность информации. Секретность личной информации мотивируется тем, что после ее раскрытия появляется, например, возможность дискриминации женщин по их семейному положению (при приеме на работу, в доступе к образованию и др.). И хотя Всеобщая декларация прав человека запрещает дискриминацию людей по какому-либо основанию, в том числе и по признаку пола, зачастую женщине приходится скрывать информацию о семейном положении и детях, о наличии у нее тех или иных болезней, беременности и пр., чтобы получить, например, хорошо оплачиваемую или соответствующую выбранной профессии работу.

В связи с распространением опасных для человечества болезней, как уже указывалось выше, право на здоровье, являющееся одним из аспектов права на частную жизнь, должно заключать в себе необходимость информации, которая позволила бы в дальнейшем избежать неблагоприятных контактов, например, с ВИЧ-инфицированными. Однако изолировать таких больных от остальных членов общества с моральной точки зрения негуманно. Возникает противоречие. С одной стороны, каждый индивид имеет право быть здоровым и должен обладать некоторой информацией в отношении здоровья другого, чтобы это право реализовать на практике; с другой стороны, больной индивид имеет право на анонимность информации о состоянии его здоровья, и раскрытие этой информации нарушает его право на частную жизнь.

Автор пишет, что конфиденциальность информации необходимо соблюдать работникам агентств опеки, юристам и докторам в случае, например, усыновления или удочерения на условии анонимности. Однозначно согласиться с этим нельзя. Так как в таком случае защищаются права только новоявленных опекунов, но одновременно, во-первых, нарушается право ребенка знать своих родителей, во-вторых, нарушается право матери, глубоко раскаявшейся со временем в том, что оставила ребенка. Кто будет счастливее в этом случае? Те ли кто взял на воспитание ребенка и всю жизнь опасается, что его тайна будет раскрыта («шила в мешке не утаишь»), или те, кто, несмотря на зов крови, не могут все-таки быть вместе? Никто. Поэтому разрешение этих проблем возможно только с помощью тщательно продуманного закона, в котором, несомненно, должны найти отражение вопросы и защиты информации от общего обозрения, и обеспечения доступа к ней для тех, кому она принадлежит, а также недопущение несанкционированного ее использования.

В-третьих, частная жизнь предполагает возможность самостоятельного принятия решений, независимо от государственного или другого вмешательства. Право на планирование семьи (самостоятельного принятия решения в области репродукции), с одной стороны, можно реализовать на практике, поскольку светское государство не отвергает сегодня право женщин на предотвращение беременности, а право на аборт является правом женщины быть хозяйкой своего тела; с другой стороны, нельзя отрицать существующих препятствий в реализации, например, права на предотвращение беременности: бедность, необразованность, традиции и т.д. Кроме того, женщина не всегда может быть хозяйкой своего тела в реальности. Влияние оказывают как семейные отношения, предполагающие обоюдное согласие (на то она и семья, чтобы решать вопросы по выполнению основных ее функций обоими супругами), так и религиозный фактор, так или иначе влияющий на принятие женщиной решения о материнстве. Эти права приветствуют сегодня далеко не все государства.

Если рассматривать две сферы жизни личную и общественнуюто принятие решений в области семьи и брака, репродукции, отношения полов традиционно отведено личной сфере. Эта концепция берет свое начало со времен Античности, когда свободных мужчин относили к общественной сфере, а жен, детей, рабов и слуг, которые подчинялись мужчине, – к сфере личной жизни. Автор отмечает, что со времен античности личная жизнь означает дом, семью и различные близкие не связанные с политикой отношения.

Однако, как считает Анита Аллен, провести четкую грань между частной жизнью и общественной вряд ли возможно. В первую очередь потому, что личная жизнь присутствует везде. Законы или положения, созданные и введенные в действие правительством определяют сегодня целый ряд отношений людей между собой и государством. Личные интересы отдельного гражданина так или иначе соприкасаются с общественными. Например, право бездетной семьи усыновлять ребенка, является своего рода и заботой государства о демографическом, экономическом положении общества, оказывая, таким образом, влияние на качественное его состояние. Кроме того, невозможно достигнуть неприкосновенность частной жизни, если бы государство не выполняло функции регулирования и осуждения. Поэтому частная жизнь всех членов общества в определенной степени находится под его опекой.

В то же время автор справедливо замечает, что феминистки добились многого в отношении своих прав не за счет повышенного общественного внимания и вмешательства в их частную жизнь, а исходя из неприкосновенности как физической и информационной, так и независимости принятия решений. Тем не менее, феминизм выступает против неприкосновенности частной жизни. Почему? Это связывается как с проблемами подчинения женщин в семейной сфере и невозможностью их участия в общественной жизни, так и имеющим место насилием в семьях. Некоторые феминистки, как отмечает автор, призывают общественность изменить привычные стереотипы, которые привели к женскому бесправию и насилию со стороны мужчины. Однако смена стереотипов в сфере семейно-брачных отношений, заложенных в обществе на протяжении всей человеческой истории, происходит очень медленно.

Исходя из всего вышеизложеннного, можно сказать, что «идеал» патриархальной семейной жизни, когда женщина хранительница домашнего очага, а мужчина добытчик, прочно закрепился в общественном сознании. Частная сфера как синоним семейной жизни как в прошлом, так и в настоящем предполагает зависимое положение женщины в социально-экономических отношениях. Женщине отводится роль матери, жены, хозяйки. Обязанности по приготовлению пищи, уборке, по уходу и воспитанию детей сдерживают огромный женский потенциал. В сфере личных интересов и участия в жизни общества ее возможности ограничены. Поэтому границы частной сферы должны пересматриваться. Такое распределение социальной власти уже не отвечает интересам времени. Всеобщая декларация прав человека подчеркивает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Однако она учитывает только естественную природу прав человека и не учитывает их социальный характер применительно к женщинам. Свобода личности предполагает не только равенство прав, но и равенство возможностей в их реализации. К сожалению, патриархальная семья не дает таких возможностей для женщины. Ее право на частную жизнь не может быть реализовано в полной мере, так как она продолжает нести ответственность в рамках семьи, чтобы сохранить ее. Поэтому концепции частной, в том числе и семейной жизни, в теории и на практике полны противоречий. И точного определения понятие «частная жизнь» пока не получило.