Обзоры и рецензии Надежда Котляр. Откуда дует ветер свободы?

Рецензия на статью Анны Филлипс «Демократия». Ann Phillips. “Democracy.” In A Companion to Feminist Philosophy. Ed. by A.M. Jaggar and I.M. Young. Blackwell Publishers, 1998. p. 511-519.

До недавнего времени проблема дискриминации женщины рассматривалась как недостаток гражданских, политических и экономических прав, с предоставлением которых женский вопрос должен разрешиться. И все же, не смотря на усилия феминисток, равенство, которого добились женщины только на исходе ХХ в., так и не стало реальным, фактическим. Почему же современная демократия так долго оставалась невосприимчивой к требованиям равенства полов? Какое влияние оказала демократия на теорию феминизма? Что такое равенство и как его следует понимать? Эти и многие другие вопросы оказались в центре внимания А. Филлипс, предложившей характеристику феминистического вклада в теории демократии и влияния современной демократии на феминизм. Подчеркивая то, что феминизм может предложить обществу, автор последовательно рассматривает либеральные идеи, ставшие толчком к развитию современной демократии, акцентирует внимание на гендерном подтексте политической теории, который, в свою очередь, отражает взгляды представителей двух подходов феминизма к трактовке гражданства, представлений о женственности и ценностях женщин как факторов, определяющих изменение демократии.

Анализируя теории современной демократии, А. Филлипс противопоставляет либеральную версию демократии ее более общим и менее конфликтным теориям, тяготеющим к прямым формам политического участия. Роль источника и основы современной демократической модели отводится либеральным идеям, которые, в свою очередь, должны быть пересмотрены в связи с необходимостью учесть «равенство и различие» (К. Пейтман) и «влияние интересов доминирующих групп» (А. Янг, Д. Мэнсбрайт, А. Филлипс и др.) или стать гарантом примирения феминизма с демократией (С. Джеймс, А. Филлипс и др.).

Тем не менее, обращение к либерализму заставило А. Филлипс обратить внимание лишь на негативное влияние большинства либеральных идей на феминизм, не подчеркивая родство или «неразрывность» отдельных идей. Каким же образом автор определяет демократический идеал? Рассматривая демократию как синоним прав и свобод граждан и систему политических взглядов, А. Филлипс ограничивает демократию принципами равенства, свободы, согласия, возможностей человека и его права как собственника  идеями, составляющими классическую либеральную программу. Итак, феминистские теории демократии, обращая внимание на нереализованные в полном объеме идеи равенства, приводят к выводу о «предубеждении против женщин», заложенном в самой теории.

Начало закрепощения женщин, согласно идее, предложенной К. Пейтман, было положено общественным договором, предполагавшим подчинение женщины мужчине. Однако существует и противоположное утверждение, по которому именно в либеральной критике патриархальной семьи и представлениях о семье в качестве модели государства кроется корень современного феминизма. Подчеркивая роль либерализма XVII в., автор все же предпочитает опираться только на «договор полов». Согласно теории классического либерализма, «по договору», определяемому как общественный договор или как договор полов, женщина добровольно выполняла взятые на себя обязанности и функции такого же «естественного» происхождения, как и сами неотчуждаемые права. Таким образом, свобода, которую автор трактует как предпосылку к подчинению, возможно, не была столь антагонистична познанию женщины, если часть этой свободы была отдана добровольно. Возможно, большего внимания заслуживает не договор, а его «невыполнение» — проблема потери женщиной «категории» своих возможностей, и традиция рассматривать женщину в качестве собственности.

В качестве причины закрепощения женщин в семье и отказа женщинам в гражданских правах, феминизм рассматривает различие между общественной и частной сферами, признанное в либерализме обязательным. Действительно, разграничение, столь удачно примененное либералами в политической и экономической сферах, трагически отразилось на домашних «властных» связях, что, во многом, заставило сторонников феминизма подчеркнуть негативное влияние индивидуализма. Несомненно, нельзя отрицать, что если предпринимательская деятельность, возможность участия в политике, необходимость обеспечения прав человека, с точки зрения либералов, требовали вмешательства государства и подлежали контролю общества, то гражданские права женщины находились под угрозой или же не признавались вовсе, а ее положение в семье, возможности карьеры, напротив, требовали все большей поддержки и признания. С точки зрения феминисток, разделение человеческого бытия на сферы общественной и частной жизни закрепляло мужское доминирование в обществе. Либеральные и впитавшие большую их часть демократические идеи, не были, по выражению К. Пейтман, применены «в детской, спальне, на кухне», т.е. в частной сфере, монополизированной мужчинами. Но заключается ли проблема только в неравенстве возможностей, или меньших возможностях женщин? Несомненно, именно феминизм в этой связи лидирует в требовании взаимодействия между этими двумя сферами, а не на жестком и немедленном разграничении, как на том настаивали либералы.

По-видимому у большинства исследователей не вызовет возражение утверждение о том, что политическое равенство мужчин и женщин не стало реальным. Равенство, утверждает автор статьи, было наибольшей проблемой для феминизма, когда оно было соединено с абстрактной нормой («индивидуума», «гражданина»), пренебрегавшего женским опытом. Однако феминистки, не одобряющие, по мнению А. Филлипс, чрезмерный индивидуализм, отстаивают либеральную идею, подчеркивая индивидуальность женщины. В чем же заключается отличие либеральной трактовки «индивидуума» от концепции «женского» индивидуализма, принятой феминизмом? Основной чертой индивидуализма, с точки зрения либералов, является признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его деятельности, и убеждения в том, что каждый должен развивать свои способности. Таким образом, феминизм отталкивает не либеральную идею, наполненную духом свободы, а ее современную трактовку, заключающуюся в понимании индивидуализма как эгоизма и самовлюбленности. Секрет живучести либеральной идеи, скрытый именно в индивидуальной свободе, необходим феминизму в качестве универсальной цели, уже ставшей основой политических и гражданских свобод. Выдвинутые либерализмом на первое место свобода и способности отдельного индивида как самостоятельного, разумного существа, независимой единицы социального действия, позволил либералам одержать победу в борьбе с наследственной властью и сословными привилегиями. Таким образом, «свобода без различий» может дополнить основную идею феминизма — «равенство в различии», при условии, что феминизм откажется от подхода к пониманию женщины в качестве составной части общества как постоянной величины и уделит большее внимание женщине-индивидууму.

Автор приходит к выводу о том, что современная демократия не беспристрастна к различию полов, и предлагает проследить эволюцию взглядов сторонников двух подходов. Сторонники гендерного нейтралитета (Янг, Мендас, Пейтман и др.) доказывают, что женщина должна рассматриваться как равный кандидат в политическом управлении. Пол, утверждают они, не должен относится к демократии. И женщина, и мужчина в равной степени могут принимать участие в политической жизни, не взирая на возраст или количество детей. Гендерно-нейтральные по определению категории, очевидно, создали предпочтение для мужчин, в результате которого в современных демократиях «граждане обладают двумя положениями: мужским и женским» (Пейтман). «Новая концепция гражданства» предлагаемая сторонниками этого подхода, рассматривает женщину как гражданина среди других граждан. Конечно, можно только приветствовать требование отменить различия в области политики для установления более «щедрой» демократии. Однако автору следовало уточнить, что в рамках данного подхода понимается под «способами общественной политики», для которых различная трактовка женщины и мужчины позволит понимать их как равных.

Феминистическая трактовка теорий демократии является задачей, которая, несомненно, требует неоднократного обращения к ней. Заслугой автора можно назвать попытку охватить весь спектр проблем, провести параллели между различиями пола и другими видами различий. К сожалению, А. Филлипс не пытается ответить на поставленные ею вопросы. В частности, в свете приведенных автором концепций равенства и гражданства непонятно, почему автор не дает свое объяснение возможности рассматривать гражданство как предмет всеобщих или отличных прав.

Понимание равенства и гражданства приводит феминизм к необходимости отстаивать новую теорию демократии. Проведение параллелей между различиями пола и другими видами различий, дальнейшая разработка новой концепции индивидуума, равенства, гражданства, справедливости и «общего блага», извлеченных из контекста доминирования, дадут феминизму возможность уменьшить существующее неравенство в политическом процессе. И, не смотря на то, что не существует единого мнения, объединившего и примирившего различные подходы к решению затронутых проблем, хочется верить в то, что дальнейшие разработки феминистских теорий демократии не будут прекращены и признание необходимости увеличения влияния феминизма благоприятно отразится на всех направлениях теории и практики современной демократии.