Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Однако в соответствии со ст. 17 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.),
действовавшей на момент совершения преступления, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями
статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Таким образом, суду при проверке обоснованности предъявленного И. обвинения и решении вопроса о квалификации его действий необходимо было руководствоваться положениями ст. 17 УК
РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), поскольку он совершил однородные
преступления, предусмотренные одной статьей Особенной части
УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях И. усматривается неоднократность преступлений, в силу ч. 1 ст. 16 УК РФ (в ред. от
13.06.1996 г.), согласно которой неоднократностью преступлений
признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью УК РФ.
Вместе с тем Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. ¹ 162-ФЗ
институт неоднократности из УК РФ исключен.
Исходя из этого действия И. по эпизодам от 27.11.2002 г.,
04.12.2002 г., 10.12.2002 г., 15.12.2002 г. надлежит квалифицировать
по ч. 1 ст. 159 УК РФ одной статьей, по которой назначить наказание менее 1 года 1 месяца в связи с уменьшением объема обвинения и исключением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 12
ǼȠȐȓȠ
Жалоба осужденного Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость
за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В приговоре от 11.04.2007 г. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х., рецидив преступлений.
Вместе с тем из условий задачи видно, что Х. имеет судимость
по приговору от 25.11.2003 г. за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при определении в его действиях наличия рецидива преступлений.
При определении в действиях Х. рецидива преступлений также
не учитывается его судимость по приговору от 20.12.2006 г., по-
251
скольку приговором от 11.04.2007 г. наказание осужденному по совокупности преступлений назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по
приговору от 20.12.2006 г.
Исходя из этого в действиях Х. рецидив преступлений отсутствует.
При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Х. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в
качестве отягчающего наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем назначенное Х. наказание подлежит соразмерному смягчению.
Поскольку в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует, отбывание наказания в виде лишения свободы Х. должно
быть определено в исправительной колонии общего режима.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 13
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу закона при решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что основанием для признания
рецидива преступлений является судимость только за умышленное
1
преступление
.
При этом в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости: за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в
возрасте до восемнадцати лет, за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Вместе с тем из условий задачи видно, что приговором от
31.03.2004 г. Г. назначено условное наказание, которое не отменялось, и для отбывания наказания в места лишения свободы Г. не
направлялся.
Таким образом, судимость по приговору от 31.03.2004 г. не может учитываться при признании рецидива в действиях Г.
1
См: п. 11 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2 «О практике назначения
судами РФ уголовного наказания» (с изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г.,
23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 4; 2008. ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
252
Кроме того, при признании в действиях Г. рецидива преступлений
не может учитываться его судимость по приговору от 03.08.2004 г., поскольку осужденным Г. совершено преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Исходя из этого в действиях Г. по данному делу рецидив преступлений отсутствует.
Вместе с тем суд указанные обстоятельства не учел, связи с чем
необоснованно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, что повлекло назначение ему более строгого
наказания.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению
указание на наличие в действиях Г. рецидива преступлений, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 14
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений
признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Как видно из условий задачи, согласно приговору суда от
09.09.2005 г. обстоятельством, отягчающим наказание осужденного
Я., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Я. был
осужден приговором суда от 04.06.2002 г. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, в действиях Я. рецидив преступлений отсутствует.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению
указание суда на наличие в действиях осужденного Я. рецидива
преступлений, в связи с чем назначенное Я. наказание подлежит
соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 15
ǼȠȐȓȠ
Вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения
определены неправильно.
253
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость
за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено
за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из условий задачи следует, что С., имеющий две непогашенные
судимости по приговорам от 10.03.2001 г. и 01.09.2005 г. за совершение тяжких преступлений, отбывавший реальное лишение свободы
по обоим приговорам, приговором от 15.02.2008 г. вновь осужден за
совершение тяжкого преступления к условной мере наказания.
Таким образом, в действиях С. имеется лишь опасный рецидив
преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Поскольку в действиях осужденного С. имеется опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть ему определено в исправительной колонии строгого режима.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 16
ǼȠȐȓȠ
Назначенное судом наказание не соответствует требованиям
уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость
за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива
преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте
до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам
следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.
При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление,
судимости за преступление небольшой тяжести не образует рециди-
254
ва преступлений. Однако совершение умышленного преступления
небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступ-
1
ление, образует рецидив преступлений)
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 17
ǼȠȐȓȠ
Вид рецидива преступлений определен судом верно.
Так, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте
до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам
следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.
При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует
рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое
преступление, образует рецидив преступлений)
2
.
DZșȎȐȎ 4
ǹȖȤȎ, ȝȜȒșȓȔȎȧȖȓ ȡȑȜșȜȐțȜȗ ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 18
Ответ
Действия осужденного М. не образуют состава преступления по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности
по ст. 222 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
1
См.: п. 11 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå.
255
Из условий задачи следует, что М. признан виновным в незаконных приобретении, ношении и сбыте огнестрельного оружия
с 01 по 10.01.2001 г., т.е. в период, когда он не достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность.
Учитывая то обстоятельство, что М. не являлся субъектом указанного преступления, приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222
УК РФ подлежит отмене.
DZșȎȐȎ 5
ǰȖțȎ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 19
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ст. 26 УК РФ преступлением,
совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное
по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается
совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В отличие от небрежности невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый «случай» («казус»), характеризуется тем, что лицо не осознавало и
по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности
своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела
не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины. Невиновное причинение
вреда независимо от характера и размера наступивших последствий
полностью исключает уголовную ответственность.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и
не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести
ответственность за неосторожное убийство, поскольку в данном
случае имел место несчастный случай.
256
DZșȎȐȎ 6
ǻȓȜȘȜțȥȓțțȜȓ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȓ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 20
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки
состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при
этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению
Таким образом, из условия задачи усматривается, что умысел С.,
направленный на хищение имущества Г., не был доведен до конца по
не зависящим от него обстоятельствам и осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ действия С. по факту
открытого хищения имущества Г. следует рассматривать как покушение на преступление и квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в, г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ.
1
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 21
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденной В., осуществившей сбыт наркотических средств под контролем правоохранительных органов, не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
При правовой квалификации действий осужденной В. суд не
учел, что в тех случаях, когда передача наркотического средства,
психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе
проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» от 12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.12.2005 г.
1
См.: п. 6 постановления ПВС РФ от 27.12.02 г. ¹ 29 «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2003. ¹ 2; 2011. ¹ 2.
257
¹ 150-ФЗ), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и
соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях
происходит изъятие наркотического средства или психотропного
вещества из незаконного оборота
1
.
При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции,
действия В. по фактам незаконного сбыта наркотических средств
по двум преступлениям от 27 и 29.07.2006 г. следует квалифицировать каждое по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 22
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденных не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
По смыслу закона в тех случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях сбыта, но умысел не доводит до конца по
не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к
тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и
соответствующей части ст. 228 УК РФ как приготовление к неза-
2
конному сбыту наркотических средств
.
Поскольку преступление от 27.04.2009 г. осужденными Ч. и Ш.
не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то их действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
DZșȎȐȎ 7
ǿȜȡȥȎȟȠȖȓ Ȑ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 23
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1
См.: п. 13 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. от 23.12.2010 г.) //
БВС РФ. 2006. ¹ 8; 2011. ¹ 2.
2
См.: п. 15 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14.
258
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. какихлибо действий, направленных непосредственно на лишение жизни
потерпевшего не совершал. Вместе с тем он, оттолкнул потерпевшего от двери и удерживая дверь, не давал ему убежать, оказав содействие И., устранив препятствия к совершению им убийства.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или
более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие
1
.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо,
заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таким образом, действия С. являются пособничеством в совершении убийства и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105
УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 24
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного К. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи
лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного
должен быть направлен на распространение наркотических средств.
В случае когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести
ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях К.
признаков сбыта, исходил из того, что С., М. и Ш. приобретали
наркотические средства не при содействии К., а непосредственно у
него, признавая, таким образом, К. владельцем наркотического
средства, действовавшим по разработанной схеме с иными лицами.
1
См.: п. 10 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1 «О судебной практике
по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изм. от 06.02.2007 г., 03.12.2007 г.,
03.04.2008 г., 03.12.2009 г.) // Российская газета. 09.02.1999. ¹ 4; БВС РФ. 2007.
¹ 5; 2008. ¹ 6; 2010. ¹ 2.
259
По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Из показаний осужденного К., подозреваемых С., М., свидетеля
Ш. следует, что К., приобретая наркотические средства для личного
потребления С., М. и Ш., по просьбе С. и на деньги, полученные
от указанных лиц, действовал не в целях сбыта и не совершал сбыт,
а являлся лишь пособником в приобретении С., М., Ш. наркотического средства, собственником которых являлось не установленное
следствием лицо, то есть совершил пособничество в приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере.
Таким образом, действия К. следует квалифицировать по ч. 5
ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 25
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, признается организатором.
Положения данного закона судом учтены не были.
Как следует из условий задачи, К. организовал похищение В.,
но сам непосредственного участия в этом не принимал.
При таких обстоятельствах действия К. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 26
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденных не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении
преступления.
Поскольку осужденные К. и Б. каждый раз самостоятельно продавали наркотические средства, то в их действиях нет квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]