Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
боды назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим
преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше
шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших
особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти
лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде
лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему
осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление
небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Как установлено судом, В. впервые совершил преступление
средней тяжести в возрасте 15 лет, следовательно, суд не имел права назначить ему наказание в виде лишения свободы.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 98
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Ш. подлежит удовлетворению.
При назначении наказания за тяжкое преступление, применяя
ст. 64 УК РФ, суд должен был учитывать то обстоятельство, что
согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему
осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение
тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается
наполовину.
Низший предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 года
лишения свободы. Следовательно, при применении требований
ст. 64 УК РФ суд должен был назначить Ш. наказание ниже, чем
1 год лишения свободы.
На основании изложенного с учетом требований ст. 64 УК РФ
наказание, назначенное Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 99
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление не подлежит удовлетворению, а его
доводы о том, что несовершеннолетний М. не может быть передан
под надзор одновременно как родителям, так и Подразделения по
делам несовершеннолетних, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и сложившейся
311
судебной практике. В частности, ст. 90 УК РФ не содержит такого
запрета.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 100
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба адвоката М. подлежит удовлетворению,
поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2
ст. 92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа органа управления образованием может быть помещен несовершеннолетний, осужденный только к лишению свободы.
Между тем несовершеннолетнему Ч. такой вид наказания приговором суда не назначался, и, следовательно, к нему не могут быть
применены положения ч. 2 ст. 92 УК РФ.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению: к Ч. необходимо применить принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор Подразделения по делам несовершеннолетних ПДН на срок 1 год с возложением обязанности
периодически являться для регистрации в ПДН.
ǾȎȕȒȓș VI
Ƕțȩȓ ȚȓȞȩ ȡȑȜșȜȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȜȑȜ
ȣȎȞȎȘȠȓȞȎ
DZșȎȐȎ 15
ǽȞȖțȡȒȖȠȓșȪțȩȓ ȚȓȞȩ ȚȓȒȖȤȖțȟȘȜȑȜ
ȣȎȞȎȘȠȓȞȎ
DZșȎȐȎ 15.1
ǸȜțȢȖȟȘȎȤȖȭ ȖȚȡȧȓȟȠȐȎ
312
ǼǿǼǯdzǻǻǮȍ ȅǮǿȀȊ
ǾȎȕȒȓș VII
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ șȖȥțȜȟȠȖ
DZșȎȐȎ 16
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȔȖȕțȖ Ȗ ȕȒȜȞȜȐȪȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 101
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При решении задачи следует знать, что аффект — это чрезвычайно сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния, например, аффекты отчаяния, ярости, ужаса и т.д. В психологии и психиатрии выделяют
физиологический и патологический аффекты.
Патологический аффект — это «кратковременное психическое
расстройство, выражающееся во внезапном приступе необычайно
сильного гнева или ярости, возникающее в ответ на психическую
травму. Но сопровождается глубоким помрачением сознания, бурным двигательным возбуждением с автоматическими действиями и
последующей амнезией»1.
Физиологический аффект представляет собой кратковременную
интенсивную эмоциональную вспышку, которая занимает доминирующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию2.
Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, является только физиологический аффект; патологический — основание, полностью исключающее ответственность.
1
Ñì.: Большая медицинская энциклопедия. М., 1975. Т. 2. С. 396.
2
Ñì.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.,
1998. Ñ. 82.
313
Из условия задачи, а именно из показаний И., свидетелей П. и
К. и иных установленных по делу обстоятельств, следует, что Р.
неоднократно оскорблял Н., угрожал ей, избивал ее, то есть вел
себя по отношению к Н. противоправно. При таких обстоятельствах имеются основании полагать, что убийство И. было совершено
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного неоднократными оскорблениями и угрозами, высказываемыми в ее адрес.
Таким образом, действия И. надлежит квалифицировать по ч. 1
ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Наказание следует назначить с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ,
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности И.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 102
ǼȠȐȓȠ
Действия осужденной К. не образуют состава преступления по
следующим основаниям.
Превышением пределов необходимой обороны признаются
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность1.
Как видно из условий задачи, потерпевший Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил
ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к
горлу. Когда она стала звать на помощь, Г. оставил ее, однако через
некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать расправой. Из условий задачи видно, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным
для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства К., обороняясь оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Г. телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия К. носили правомерный характер, она действовала в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, приговор суда в отношении К. подлежит отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления.
1
См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 185.
314
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 103
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба У. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия осужденного У. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы неверно.
Решая вопрос о виде умысла виновного, суд должен исходить из
совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и
учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество,
характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение
жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотно-
1
шения с потерпевшим
.
По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат оценке
не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в
том числе — для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Из условий задачи видно, что У. отрицал наличие у него умысла
на убийство потерпевшего, указывая, что причины желать смерти
К. у него не было.
Исходя из условий задачи суд не установил иных более веских
мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные
отношения У. с К. и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.
Мотивируя вывод о наличии у У. умысла на убийство, суд исходил по существу из показаний самого потерпевшего и свидетеля Ж.,
которые утверждали, что У., высказывая вслух угрозы лишения
жизни К., одновременно нанес ему не менее пяти ударов ножом в
область груди и горла, но поставленной цели не достиг из-за оказанного ими активного сопротивления.
Однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта
у К. обнаружены лишь по одной незначительной ранке на правом и
левом предплечьях и резаная рана ладонной поверхности левой
кисти, образовавшаяся в связи с тем, что потерпевший, пытаясь
обезоружить У., схватился рукой за лезвие ножа. Каких-либо колото-резаных ран в области груди и горла или хотя бы поблизости от
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1 «О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (с изм. от 06.02.2007 г., 03.04.2008 г.,
03.12.2009 г.)» // Российская газета. 09.02.1999. ¹ 4; БВС РФ. 2007. ¹ 5; 2008.
¹ 6; 2010. ¹ 2. Далее, в пределах Раздела VII УК РФ «Преступления против
личности» (ст. 105—157), постановление ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
315
места расположения жизненно-важных органов потерпевшего экспертизой не зафиксировано.
Таким образом, нанесение целенаправленных ударов ножом
именно в горло и грудь потерпевшего К. объективно ничем не подтверждается.
Кроме того, в заявлении, поданном в ОВД, К. просил лишь
о привлечении к ответственности У. за угрозу убийством и причинение резаных ран кисти руки. В покушении на убийство он его на
тот момент не обвинял.
При таких обстоятельствах совокупность проверенных в условиях задачи доказательств не дает достаточных оснований для вывода
о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего К.
Вместе с тем с учетом характера действий У., который прямо
высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, размахивая
перед ним ножом, и умышленно причинил ему перечисленные в
заключении эксперта телесные повреждения, у К. были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свое заявление о привлечении к ответственности У. за причиненный вред здоровью К.
исходя из условий задачи не отозвал, то есть фактически поддержал
обвинение в этой части.
В связи с этим действия У. надлежит квалифицировать по ч. 1
ст. 119 УК РФ как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 115 УК
РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Наказание за каждое
преступление следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ,
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности У., окончательное наказание по совокупности преступлений — по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 104
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное
одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ
По настоящему делу судом данные положения закона учтены не
были.
Как видно из условия задачи, осужденный совершил умышленное убийство трех человек в одном месте и почти в одно время.
1
См.: п. 5 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
316
1
.
При таких обстоятельствах суд без достаточных на то оснований
выделил убийство С.А.В. в отдельный эпизод, который квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Я. должны быть квалифицированы по п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство
трех лиц, из которых двое заведомо для виновного находились в
беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления.
С учетом изложенного осуждение Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, равно как и наказание, назначенное по данной статье уголовного закона.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 105
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ устанавливает, что каждый вправе защищать
свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита
личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.
Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный
характер, спровоцированный противоправными действиями посягающего лица.
В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности,
а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной
безопасности и общественного порядка, безопасности государства.
Право на защиту самого себя от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому
человеку правом
1
.
Исходя из условий задачи выстрелы в потерпевших осужденный
произвел потому, что М. и К. не уходили из его квартиры, а не в
связи с их нападением на него. Какого-либо посягательства на
жизнь или здоровье В. со стороны потерпевших непосредственно
перед выстрелами не было, поэтому действия В., направленные на
лишение жизни К. и М, не являются необходимой обороной.
События до выстрелов, а именно то, что К. ударил В. кулаком,
а М. схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес В.,
1
Ñì.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 179.
317
правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия В. по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из
личной неприязни.
Доводы осужденного в части неправильной квалификации его
действий необоснованны и удовлетворению не подлежат.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 106
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая вину П.А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая убийство жены,
П.А.С. воспользовался нахождением ее в беспомощном состоянии
(сильное алкогольное опьянение).
Однако при этом не учел, что по смыслу закона, по п. «в» ч. 2
ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать как
умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в
силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть
отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние
дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее
1
.
Между тем потерпевшая П.Л.А. в таком состоянии не находилась и к указанным лицам не относилась, в связи с чем п. «в» ч. 2
ст. 105 УК РФ вменен в вину П.А.С. необоснованно.
Действия П.А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК
РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 107
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона признак совершения убийства «с особой жестокостью» имеет место в случаях, когда перед лишением жизни или
1
См.: п. 7 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
318
в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись
пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо
когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование
мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в
совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц,
когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им
1
особые страдания
.
В данном случае для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося
множество телесных повреждений потерпевшему, осознавал, что
причиняет ему особые мучения и страдания.
Однако таких обстоятельств, как следует из условий задачи, по
данному делу не установлено.
Поэтому, квалифицируя содеянное, суд ошибочно указал на наличие в действиях Г. особой жестокости. Одна только множественность ранений не может свидетельствовать о совершении преступления с особой жестокостью.
В связи с этим осуждение Г. по квалифицирующему признаку
п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства «с особой
жестокостью» необоснованно и подлежит исключению из приговора суда.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 108
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Квалифицируя действия С. по факту покушения на убийство
потерпевших К. и М. по ч. 3 ст. 30 и п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
суд исходил из того, что осужденный, производя выстрел из ружья,
заряженного картечью, с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом, пытаясь убить стоявших рядом К. и М. общеопасным способом. Однако преступление не смог довести до конца по
не зависящим от него обстоятельствам.
Из условия задач (показаний потерпевших К. и М.) видно, что в
ходе ссоры С. схватил ружье и умышленно произвел в них один выстрел, после чего пытался перезарядить ружье, но свои действия до
конца довести не смог в силу оказанного активного сопротивления
со стороны К. и М. Поэтому доводы осужденного об отсутствии у
1
См.: п. 8 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
319
него умысла на убийство К. и М. и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена К., являются несостоятельными. Квалификация действий С. по признаку покушения на
убийство двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Однако квалификация действий С. дополнительно по п. «е» ч. 2
ст. 105 УК РФ является неверной.
По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти,
который заведомо для виновного представляет опасность для жизни
1
не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица
.
Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух
лиц и при этом реальной опасности подвергались только эти двое
потерпевших, действия виновного квалифицируются по п. «а» ч. 2
ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по
п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, осуждение С. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105
УК РФ подлежит исключению из приговора.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 109
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного У. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу закона при убийстве умысел виновного направлен
на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и
учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество,
характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения
жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного потерпевшего, их
взаимодействия
2
.
Из условий задачи видно, что оба осужденных избивали потерпевшего, и в результате их совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Умысел У. и П. был направлен на лишение жизни З., о чем свидетельствуют их действия как во время избиения потерпевшего, когда они
наносили удары обутыми ногами по телу и голове З., так и после,
когда они раздели его до трусов и в зимнее время года закопали в
1
См.: п. 9 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
2
Òàì æå. Ï. 3.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]