Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ȅȎȟȠȪ 2
ǼȀǰdzȀȉ
Ɋɚɡɞɟɥ I. ɍɝɨɥɨɜɧɵɣ ɡɚɤɨɧ
Ɋɚɡɞɟɥ II. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɟ
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɇɚɤɚɡɚɧɢɟ
Ɋɚɡɞɟɥ IV. Ɉɫɜɨɛɨɠɞɟɧɢɟ ɨɬ ɭɝɨɥɨɜɧɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ ɢ ɨɬ ɧɚɤɚɡɚɧɢɹ
Ɋɚɡɞɟɥ V. ɍɝɨɥɨɜɧɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ ɧɟɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨɥɟɬɧɢɯ
Ɋɚɡɞɟɥ VI. ɂɧɵɟ ɦɟɪɵ ɭɝɨɥɨɜɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɨɝɨ ɯɚɪɚɤɬɟɪɚ
Ɋɚɡɞɟɥ VII. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɥɢɱɧɨɫɬɢ
Ɋɚɡɞɟɥ VIII. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɜ ɫɮɟɪɟ ɷɤɨɧɨɦɢɤɢ
Ɋɚɡɞɟɥ IX. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ ɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ ɢ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ
ɩɨɪɹɞɤɚ
Ɋɚɡɞɟɥ X. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ ɜɥɚɫɬɢ
Ɋɚɡɞɟɥ XI. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɜɨɟɧɧɨɣ ɫɥɭɠɛɵ
241
ǼǯȇǮȍ ȅǮǿȀȊ
ǾȎȕȒȓș I
ȁȑȜșȜȐțȩȗ ȕȎȘȜț
DZșȎȐȎ 1
ǵȎȒȎȥȖ Ȗ ȝȞȖțȤȖȝȩ ȁȑȜșȜȐțȜȑȜ ȘȜȒȓȘȟȎ
ǾȜȟȟȖȗȟȘȜȗ ȂȓȒȓȞȎȤȖȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 1
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба К. не подлежит удовлетворению, поскольку довод жалобы о декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не основан на законе.
Частью 1 ст. 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ
или взрывных устройств.
Как видно из условий задачи, К. совершил хищение огнестрельного оружия — охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга410» и одного патрона.
Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему,
предусмотренная ст. 222 УК РФ, не применима к ст. 226 УК РФ,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. и изменения приговора не имеется.
242
DZșȎȐȎ 2
DzȓȗȟȠȐȖȓ ȡȑȜșȜȐțȜȑȜ ȕȎȘȜțȎ ȐȜ ȐȞȓȚȓțȖ
Ȗ Ȑ ȝȞȜȟȠȞȎțȟȠȐȓ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 2
ǼȠȐȓȠ
Надзорная жалоба осужденной Ш. подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности
если истекли два года после совершения преступления небольшой
тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления
и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения
преступления признается время совершения общественно опасного
действия) (бездействия) (независимо от времени наступления последствий.
Как видно из условий задачи, преступление Ш. было совершено
15.08.2006 г., когда она предоставила в филиал банка и управление
сельского хозяйства администрации Г-ского района Н-ской области
фиктивные договоры и документы, подтверждающие целевое использование полученного кредита и дающие право на возмещение
части затрат на уплату процентов по кредиту.
Совершенное Ш. 15.08.2006 г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено в соответствии со ст.
15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а приговор
в отношении Ш. вступил в законную силу 16.12.2008 г., то есть
по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом то обстоятельство, что совершенное Ш. преступление было выявлено и пресечено в мае 2007 г., в силу ст. 9 УК РФ не влияет на
установленный ст. 78 УК РФ порядок исчисления сроков давности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения подлежат отмене, а Ш. — освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
243
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 3
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из условий задачи, при приведении приговора от
19.09.2003 г. в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации действий осужденного М. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.
ФЗ от 13.06.1996 г.) на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 31.10.2002 г.) совершенное М. преступление перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, а также
изменился вид рецидива преступлений с опасного рецидива на рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах судом необоснованно не решен вопрос о соразмерном смягчении М. наказания, назначенного за совершенное им преступление, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ,
изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от
20.04.2006 г. «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК
РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ, Федерального закона “О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РФ” ¹ 162-ФЗ от 08.12.2003 г.»»,
изменение категории преступления и вида рецидива преступлений
улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного ему наказания.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления в отношении М. по основаниям,
предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ
и направления ходатайства осужденного М. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 4
ǼȠȐȓȠ
Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
244
Указанные требования уголовного закона судьей районного суда
при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены не в полном объеме.
Как видно из приговора суда от 11.06.2002 г., наказание Д. назначалось с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, определенного на основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в редакции закона, действующего
на момент постановления приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) срок
наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может
быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако в связи с тем, что ФЗ РФ от 08.12.2003 г. ¹ 162-ФЗ
правила назначения наказания при рецидиве преступлений изменены в сторону смягчения, а также в связи с изменением вида рецидива преступлений, суду надлежало решить вопрос о соразмерном
снижении осужденному наказания, поскольку указанные изменения
улучшают положение осужденного Д. и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежат применению в отношении него
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 5
ǼȠȐȓȠ
Надзорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр
в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного,
а также пересмотр оправдательного приговора либо определения
или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в
законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Как видно из условий задачи, постановление судьи районного
суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законом было вынесено 14.06.2005 г.
Надзорное представление принесено в 2007 г., то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока обжалования в
1
См.: постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. ¹ 4 «По делу
о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении
в действие УК РФ, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений
в УК РФ” ¹ 162-ФЗ от 08.12.2003 г.»» // ВКС РФ. 2006. ¹ 3.
1
.
245
надзорном порядке судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 6
ǼȠȐȓȠ
Исходя из правил инстанционности, в силу ст. 403 УПК РФ
приводимые в надзорной жалобе доводы о снижении наказания по
приговору районного суда Нижегородской области от 22.12.1999 г.
вследствие изменений правил назначения наказания при рецидиве
преступлений не могут быть рассмотрены президиумом Нижегородского областного суда, ввиду наличия вступившего в законную силу
постановления судьи районного суда Республики Башкортостан от
14.10.2002 г., которым приговоры районного суда г. Н. Новгорода
от 20.07.1998 г. и районного суда Нижегородской области от
22.12.1999 г. пересмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ исходя из
положений ст. 10 УПК РФ.
Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно
обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке
исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной
инстанции, правомочным пересматривать приговор вне зависимости
от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта
РФ) выносилось решение в порядке исполнения приговора
1
.
Таким образом, правомочным органом по рассмотрению надзорной жалобы осужденного является судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, куда осужденный вправе обратиться с ходатайством о снижении назначенного наказания.
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 1 «О применении судами
норм гл. 48 УПК РФ, регулирующих производство в надзорной инстанции» (с изм.
от 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007. ¹ 4; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
246
ǾȎȕȒȓș II
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȓ
DZșȎȐȎ 3
ǽȜțȭȠȖȓ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȗ ȐȖȒȩ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȗ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 7
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной Б. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б. совершила хищение имущества Л. в
присутствии К. Давая юридическую оценку содеянного Б. и учитывая, что хищение имущества потерпевшего Л. совершено в присутствии К., суд квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 161 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем по смыслу закона открытым хищением чужого
имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у
посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к
пресечению этих действий или нет.
Если хищение совершено в присутствии не посторонних для
виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не
встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого
имущества.
Как видно из условий задачи, Б. предложила своей подруге К.
похитить деньги, принадлежащие Л. От предложения Б. К. отказалась, после чего Б. деньги похитила, с похищенным скрылась.
Таким образом, у осужденной Б. не было никаких оснований
полагать, что К., являясь ее подругой, будет противодействовать в
совершении преступления или сообщит о его совершении.
247
При таких обстоятельствах, действия осужденной Б., совершенные в присутствии К. и направленные на изъятие имущества Л.,
следует рассматривать как тайное хищение чужого имущества.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие,
хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности.
Исходя из положений ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2—4 ст. 15 УК РФ, на сумму, не превышающую
1000 руб., влечет административную ответственность.
Принимая во внимание, что сумма похищенного осужденной Б.
имущества не превышает 1000 руб., квалифицирующие признаки,
предусмотренные ч. 2—4 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, в действиях
Б. содержится состав административного правонарушения, в связи
с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 8
ǼȠȐȓȠ
Ходатайство осужденной М. о декриминализации совершенного
15.01.2005 г. преступления, за которое она осуждена приговором от
09.08.2005 г., ввиду малозначительности совершенного ею деяния
удовлетворению не подлежит, поскольку согласно закону хищение не
признается мелким, если в деянии виновного имеются квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч. 2—4 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем состоявшиеся в отношении М. судебные решения
подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409,
п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
Из условий задачи видно, что при назначении наказания М. по
приговору от 09.08.2005 г. суд признал в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Однако при определении в действиях М. рецидива преступлений
не может быть учтена ее судимость по приговору от 23.09.1997 г.
М. ранее была осуждена указанным приговором по п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную 30.03.1997 г. с незаконным
проникновением в жилище, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.
Поскольку на основании ФЗ ¹ 6-ФЗ от 09.01.1997 г. минимальный размер оплаты труда с 01.01.1997 г. по 19.06.2000 г. составлял 83 490 (неденоминированных) руб., то стоимость похищенного
248
осужденной имущества в размере 400 000 (неденоминированных)
руб. на момент совершения преступления не превышала
пяти минимальных размеров оплаты труда (417 450 неденоминированных руб.).
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо
деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности
не представляющее общественной опасности.
В связи со вступлением в силу Кодекса об административных
правонарушениях РФ, в силу ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 01.07.2002 г. по 31.10.2002 г., согласно которой хищение
на сумму, не превышающую пяти МРОТ, признается мелким и
влечет административную ответственность, указанное деяние М.
декриминализировано.
Таким образом, в действиях осужденной М. рецидив преступлений отсутствует.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению
указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, наличие в действиях М. рецидива преступлений, в связи с
чем назначенное ей наказание подлежит соразмерному смягчению.
Кроме того, согласно закону лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния,
преступность и наказуемость которых устранена действующим зако-
1
ном, рассматривается как ранее не отбывавшее лишение свободы
.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению
свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 9
ǼȠȐȓȠ
Жалоба осужденного И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1
См.: подпункт «е» п. 10 постановления ПВС РФ от 12.11.2001 г. ¹ 14 «О практике
назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. ¹ 1.
249
В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей
уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ — это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного
лица за фальсификацию доказательств.
Таким образом, обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует
считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на
применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 10
ǼȠȐȓȠ
Представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Суд первой инстанции, признав Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих
выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена
по ст. 105 УК РФ.
Таким образом, преступные действия Б. охватывались одной
статьей Уголовного кодекса Российской Федерации — п. «в, д» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 11
ǼȠȐȓȠ
Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость
деяния устанавливается уголовным законом, действовавшим во
время совершения этого деяния.
Органами предварительного следствия действия осужденного И.
были квалифицированы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]