Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у С. умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ. основан
на предположениях, что противоречит требованиям закона.
В связи с этим действия осужденного излишне квалифицированы
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, осуждение С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ
и указание на применение при назначении наказания положений
ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора суда.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 123
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда
это состояние является результатом единичного неправомерного
действия потерпевшего, но и тогда, когда оно — следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.
Данное положение закона судом учтено не было.
Из условий задачи видно, что В. на протяжении последних двух
лет злоупотреблял спиртным, скандалил, оскорблял членов семьи,
угрожал С. убийством, избивал Л., то есть неоднократно на протяжении двух лет производил противозаконные действия в отношении членов семьи, в том числе и осужденного С.
28.12.02 г. В. вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с С., в ходе которой вошел в комнату С. с ножом, угрожал ему, оскорблял. С. вытолкнул отца в коридор и выбил
нож, поранив ему руку, пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать руку В., но последний неожиданно ударил его в лицо.
Из показаний осужденного следует, что в связи с противоправными действиями отца он находился в возбужденном состоянии,
поэтому не выдержал и нанес ему несколько ударов. Тот стал кричать, что зарубит его, и направился на балкон, где хранился топор.
Испугавшись, С. ударил отца рукой по голове, отчего тот упал.
Таким образом, С. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, явившегося следствием неоднократных противозаконных действий потерпевшего.
С учетом изложенного содеянное С. подлежит квалификации по
ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоро-
331
вью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией,
возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 124
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий задачи следует, что И. и Н., жестоко избив Т. и
видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью,
в безлюдном месте, на морозе –13
их действий, но безразлично к этому относились, то есть действовали с косвенным умыслом. Преступные действия И. и Н. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
При таких обстоятельствах квалификация действий И. и Н. по
п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку их действия полностью охватываются п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется.
Осуждение их по этой статье подлежит исключению из приговора,
а дело в этой части — прекращению.
Из приговора также подлежит исключению осуждение К. по
ч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененное, дело в этой части подлежит прекращено.
Действия К. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она осознавала результат своего бездействия: причинение
вреда здоровью другого человека и допускала наступление любого
последствия.
Вместе с тем ее действия подлежат переквалификации с п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как
подстрекательство путем уговоров других лиц к совершению преступления, а также пособничество, выразившееся в том, что она
вызвала Т. на улицу, не противодействовала тому, что потерпевшего
с применением силы поместили в машину и увезли за город; в процессе избиения, несмотря на просьбы Т. простить его, ответила отказом, что послужило основанием для дальнейшего продолжения
его избиения. При этом К. допускала причинение любого вреда
здоровью потерпевшего.
° С. Они допускали гибель Т. от
332
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 125
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной П. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд, принимая во внимание поведение потерпевшего во время
ссоры, а именно то, что после того, как Б. взял в руки нож, какихлибо действий, связанных с насилием, либо высказываем угроз
применения такового в адрес П. он не предпринимал, указал на
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны
в действиях П., а равно и на отсутствие самой необходимой обороны.
Однако при этом суд не дал должной оценки показаниям осужденной П. о том, что она реально испугалась Б. с ножом, стала защищаться, уговаривать потерпевшего убрать оружие, отдать ей нож,
стала выворачивать его руку с ножом. Как только ей удалось завладеть ножом, она нанесла потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Обстоятельства дела, изложенные в условиях задачи, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший Б. совершил на
осужденную П. реальное нападение.
Суд указал, что в момент нанесения удара ножом потерпевший
Б. не представлял опасности для П., у последней не было необходимости обороняться, в связи с чем не усмотрел в ее действиях
признаков обороны.
Между тем именно это обстоятельство и является основанием
для обвинения П. в превышении пределов необходимой обороны,
для которого являются характерными несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения оружия, что и произошло в данном случае.
При таких обстоятельствах действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 126
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, сделав правильный вывод о виновности К. в совершении
умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, без
достаточных на то оснований установил, что преступление осужденным К. в отношении потерпевшего М. совершено из хулиганских побуждений.
333
По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые
совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода
1
.
Данные положения закона судом учтены не были. Как следует
из показаний самого осужденного К., он нанес удары кулаками и
ногами потерпевшему в ходе конфликта, возникшего в связи с тем,
что потерпевший М. беспричинно стучал в стену его дома и кричал.
При наличии указанных обстоятельств юридические основания
для квалификации действий К. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских
побуждений, отсутствует, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» из квалификации деяния осужденного К. подлежит исключению.
Таким образом, действия осужденного К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 127
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Г. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые
совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных
действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто
явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для
использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило
его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности
за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из
хулиганских побуждений
1
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
2
Òàì æå.
2
.
334
Данные положения закона судом учтены не были. Исходя из
условий задачи инициатором ссоры между потерпевшим М., с одной стороны, и осужденными Л., З. и Г., с другой стороны, явился
сам потерпевший М., который, выбежав на улицу, первым дважды
ударил рукой по лицу З.
Противоправность поведения потерпевшего М. судом установлена.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «из хулиганских побуждений» вменен судом необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного Г.
На основании изложенного действия осужденного Г. по факту
умышленного причинения М. средней тяжести вреда здоровью надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное
группой лиц.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 128
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и изложено в условиях задачи, все действия С. в отношении Ц. были совершены в ходе обоюдной ссоры,
в процессе избиения одного и того же потерпевшего в течение короткого промежутка времени.
При этом в условиях задачи не приведено данных, позволяющих разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава преступления.
С учетом указанных обстоятельств содеянное С. должно быть
квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым
умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.
Дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1
ст. 112 УК РФ по факту причинения С. средней тяжести вреда здоровью, не требуется.
Таким образом, осуждение С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит
исключению из приговора как излишне вмененное. Также подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
335
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 129
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Ж. удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного Ж. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, указанных в условиях задачи.
Как сам осужденный Ж., так и осужденный Р. и несовершеннолетние Н. и Ч., в отношении которых уголовное дело прекращено в
связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности,
подтвердили, что Ж. и Р. на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению потерпевшего М., нанеся удары руками и
ногами. После этого Р. и Ж. подняли с земли камень и бревно, которые бросили в область головы и груди потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что его ударами потерпевшему не
могли быть причинены повреждения средней тяжести, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего М. кроме других телесных повреждений имелись и телесные повреждения в виде закрытых переломов 6—8 ребер справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах Ж. обоснованно признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112
УК РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 130
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора удовлетворению не
подлежит.
По смыслу уголовного закона, если вред причинен с нарушением условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, такое поведение является общественно опасным и
уголовно наказуемым. Общественная опасность деяния в этом случае обусловливается прежде всего тем, что здоровью посягающего
лица без необходимости причиняется явно чрезмерный, не соответствующий характеру и опасности посягательства либо совершенного преступления не вызываемый обстановкой вред.
Данные положения закона судом учтены в полном объеме. Из
условий задачи видно, что П. подвергся нападению двух молодых
людей, один из которых в грубой форме потребовал его остановиться, при этом схватил П. за плечо и попытался ударами по ногам
сбить последнего на землю. П. был вынужден защищаться. При
этом им в качестве орудия самозащиты был использован нож, которым он причинил Б. тяжкий вред здоровью.
336
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод
о превышении П. пределов необходимой обороны. Юридическая
оценка действиям П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом дана правильно.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 131
ǼȠȐȓȠ
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Преступление совершено умышленно, когда лицо осознает фактические
обстоятельства совершаемого им деяния, его общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо не
желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к
ним безразлично.
Из условий задачи, а именно показаний осужденного, видно,
что К. не знал и не мог знать, что в ковше, из которого он плеснул
в Г., был кипяток. Таким образом, К. причинил вред здоровью Г.
по неосторожности.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в условиях задачи не представлено.
Следовательно, в действиях К. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем его необходимо
оправдать.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 132
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Т.С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона под причинением легкого вреда здоровью из
хулиганских побуждений подразумевается причинение такого вреда
без какого-либо повода, с нарушением общественного порядка, то
есть с выражением явного неуважения к обществу.
Данные положения закона судом учтены не были.
Исходя из условия задачи осужденный Т.С.А. избил своего брата после того, как брат вмешался в ссору, происходящую между
осужденным и его матерью. Сам конфликт произошел в квартире,
то есть в отсутствие посторонних лиц.
При таких обстоятельствах деяние Т.С.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
337
Наказание следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ,
характера и степени общественной опасности содеянного, данных
о личности Т.С.А.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 133
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного К. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела,
вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного К. по преступлению в отношении Д., поскольку без достаточных оснований сделал вывод о том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д. совершено К. из хулиганских побуждений.
По смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием не-
1
значительного повода
.
Преступление из хулиганских побуждений совершается на почве
явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное
неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку
путем бесчинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над
людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость.
Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может
быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений независимо от места его совершения.
Показания осужденного, несовершеннолетней потерпевшей и ее
законного представителя свидетельствуют о том, что К. нанес Д.
удары ремнем не беспричинно, а в ходе конфликта, возникшего на
почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение
легкого вреда здоровью потерпевшей Д. совершено К. на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к обще-
1
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
338
ственному порядку, что является неотъемлемой частью объективной
стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений,
не приведено.
При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в
действиях К. по факту умышленного причинения легкого вреда
здоровью потерпевшей Д. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» отсутствует, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья потерпевшей.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 134
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из условий задачи преступление в отношении С. было
начато 16.10.2006 г. Осужденные в процессе длительного совместного употребления с потерпевшим спиртных напитков поссорились с
ним и стали избивать кулаками и ногами по различным частям тела. В дальнейшем Л. и А. продолжили избиение потерпевшего и их
действия, фактически непрерывные и начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление — убийство С.
Таким образом, осуждение Л. и А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное. В этой связи подлежит
исключению указание на назначение им наказания по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 135
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного О. подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная
юридическая оценка действиям О.
Как видно из условий задачи, О. нанес З. один удар кулаком по
лицу, чем причинил тому физическую боль.
Указанные действия О. суд апелляционной инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115
УК РФ.
Вместе с тем согласно закону с объективной стороны побои
представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение
одного удара не может расцениваться как побои.
339
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона постановленный судом апелляционной инстанции в отношении О. приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное
дело в этой части — направлению на новое апелляционное рассмотрение.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 136
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного П. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без
достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление в отношении потерпевшего А. совершено из хулиганских побуждений.
По смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода
1
.
Преступление из хулиганских побуждений совершается на почве
явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное
неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку
путем бесчинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над
людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость.
Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение
человека определяется только его личными взаимоотношениями с
потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может быть
квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений.
Из показаний потерпевшего и свидетеля видно, что П. избивал
потерпевшего из личных неприязненных отношений, возникших из
мести за то, что А. не дал ему спиртного, а не из хулиганских побуждений.
При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции,
действия П. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 116 УК РФ на
ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ.
1
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
340
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]