Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
нов, неправильно квалифицировал деяния осужденного как оконченное преступление и излишне квалифицировал его действия как
приобретение и хранение в целях сбыта.
При таких обстоятельствах действия Г. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) —
покушение на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 224
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Давая юридическую оценку противоправным действиям К. по
фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что ОРМ
«проверочная закупка» наркотических средств в отношении К. самостоятельно друг от друга проводили сотрудники: ОРЧ-8 КМ при
ГУВД — Н. и межрайонного отдела внутренних дел — С., которые
с К. встречались в одном месте, в одно и то же время, вместе передавали ему деньги для приобретения наркотика, после чего получали от К. наркотическое средство.
Как установлено в судебном заседании, К. в каждый из дней —
07, 08, 11 и 12.09.2006 г. фактически совершал одну сделку по приобретению наркотика в целях дальнейшего сбыта Н. и С., поскольку К. имел умысел на сбыт наркотических средств, исходя из полученной от Н. и С. общей суммы денег и испрашиваемого обоими
закупщиками количества наркотика.
Реализуя преступное намерение (умысел), К. каждый раз (07,
08, 11 и 12.09.2006 г.) приобретал именно такое количество наркотика, какое требовалось обоим покупателям.
По смыслу закона разрешая вопрос о квалификации преступных действий лица, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, надлежит исходить из направленности умысла виновного лица, а не количества субъектов оперативно-розыскной деятельности, как это было сделано судом первой инстанции.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 225
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной Ф. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Ф. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере: опия весом 0,11 г и ацетилированного опия весом 0,706 г.
411
Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства
РФ от 06.05.2004 г. ¹ 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей
ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» указанная масса опия 0,11 г и ацетилированного опия 0,706 г не образует крупного размера.
Следовательно, из квалификации действий Ф. по факту незаконного сбыта наркотических средств подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».
Кроме того, из условий задачи видно, что незаконный сбыт
наркотических средств осуществлялся 07 и 10.02.2005 г. в ходе проведения сотрудниками милиции ОРМ «проверочная закупка».
Однако при правовой квалификации действий осужденной Ф.
суд не учел, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой
представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от
12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ, содеянное следует квалифицировать по ч. 3
ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку
в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Поскольку преступление Ф. не было доведено до конца по не
зависящим от нее обстоятельствам, то действия осужденной следует
квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 226
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного Д. не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд необоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. ¹ 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229
УК РФ», согласно которому марихуана (каннабис) массой 67,12 г
является крупным размером.
В соответствии с примечаниями к ст. 231 УК РФ размеры запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические
вещества, для целей ст. 231 УК РФ утверждаются Правительством
Российской Федерации. Для целей ст. 231 УК РФ Правительством
РФ 03.09.2004 г. было принято постановление ¹ 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации расте-
1
ний, содержащих наркотические вещества»
1
См.: постановление Правительства РФ от 03.09.2004 г. ¹ 454 «О запрещении
культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих
наркотические вещества» // СЗ РФ. 2004. ¹ 37. Ст. 3734.
. В соответствии с ука-
412
занным постановлением уголовная ответственность по п. «в» ч. 2
ст. 231 УК РФ наступает в случае, если посажено и возделано более
20 кустов конопли (каннабиса).
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Д. посадил и вырастил 6—7 кустов конопли, что в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 г. ¹ 454 не
соответствует крупному размеру.
Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ.
DZșȎȐȎ 26
ȋȘȜșȜȑȖȥȓȟȘȖȓ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 227
ǼȠȐȓȠ
Действия осужденного П. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, — нарушение
правил охраны окружающей среды при производстве работ и превышение должностных полномочий.
Так, согласно закону объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, включает: нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; последствие в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо
иных тяжких последствий; причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Под нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ понимают невыполнение нормативных предписаний;
неполное или неточное их выполнение; совершение действий, прямо запрещенных правилами охраны окружающей среды на любом
из этапов производства работ.
При этом под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК
РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует
длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградацию земель и иные
413
негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее со-
1
хранению и правомерному использованию
.
Рассматриваемое преступление имеет общий характер и предусматривает ответственность за деяния, не охватываемые конкретными составами преступлений, содержащимися в главе «Экологические преступления». В противном случае возникает конкуренция
общей и специальной нормы и применяется последняя. Например,
если при эксплуатации объекта происходит загрязнение вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам, применяется ч. 1 ст. 250 УК РФ, а если эксплуатация объекта привела к
существенному изменению радиоактивного фона — ст. 246 УК РФ.
Исходя из условий задачи директор ГУ «Лесхоз» П. своими незаконными действиями в нарушение правил охраны окружающей
среды, предусмотренных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. ¹ 7-ФЗ, и с превышением должностных полномочий, причинил существенный вред объектам окружающей среды, выразившийся в полном уничтожении почвы, в
утрате лесорастительной и флоропродуктивной функции почвы.
Кроме того, в случаях когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье
за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями
или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции
в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по ст. 285 и ст. 201 УК РФ
2
.
Следовательно, действия П. должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 и ч. 1 ст. 286
УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 228
ǼȠȐȓȠ
Представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 24.11.1998. Далее, в пределах гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» (ст. 246—262), постановление ПВС РФ от 05.11.1998 г.
¹ 14.
2
Òàì æå. Ï. 10.
414
По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 247
УК РФ, является оконченным с момента производства опасных видов отходов либо с момента их транспортировки, хранения и иного
обращения с нарушением правил безопасности, если эти деяния
создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека
или окружающей среде. Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3
ст. 247 УК РФ, будут считаться оконченными с момента наступления указанных в них последствий: загрязнения, отравления или
заражения окружающей среды, причинения вреда здоровью человека либо массовой гибели животных, смерти человека либо массового заболевания людей.
Причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности,
причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному
1
или нескольким лицам
.
Существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных
животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью
птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной
территории или утраченного природного объекта, уничтоженных
животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением
радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для
здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.
2
Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью
человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ) подразумевает
возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые
повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если
бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.
Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности
реального причинения вреда здоровью человека или окружающей
3
.
среде
Исходя из условий задачи в результате действий Б. и З. создалась угроза причинения существенного вреда здоровью людей и
окружающей среде, однако сами последствия, предусмотренные
диспозицией ч. 2 ст. 247 УК РФ, не наступили.
1
См.: п. 4 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14.
2
Òàì æå. Ï. 5.
3
Òàì æå. Ï. 6.
415
При таких обстоятельствах действия Б. и З. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 247 УК РФ как транспортировку и захоронение радиоактивных отходов с нарушением установленных правил
и создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 229
ǼȠȐȓȠ
Действия П., Ж., Т. и В. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 249 УК РФ, — нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии.
При решении задачи следует учитывать, что иные тяжкие последствия представляют собой существенное ухудшение качества
окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат. Такое изменение окружающей среды может вызвать,
например, прекращение деятельности предприятий, учреждений,
организаций, вынужденное переселение больших групп людей, острый дефицит воды и продовольствия, деградацию земель, порчу
значительного количества лесо- и сельскохозяйственной продукции, разрушение строений, конструкций, принесшее существенный
материальный ущерб, значительное повреждение или массовую гибель других объектов окружающей среды, иной существенный
имущественный ущерб (включая упущенную выгоду, проведение
дорогостоящих восстановительных работ), другие негативные последствия, препятствующие сохранению и правомерному использованию окружающей среды. Иные тяжкие последствия могут заключаться также в массовом падеже диких или домашних животных, но
не имеющем характера эпизоотии, хотя и причинившем значительные убытки либо значительный вред окружающей среде, охотничьему либо сельскому хозяйству.
Однако причинение вреда здоровью человека ст. 249 УК РФ не
предусматривает в качестве тяжких последствий. Содеянное в этом
случае должно квалифицироваться по совокупности как неосто-
1
рожное преступление против личности и по ст. 249 УК РФ
.
Исходя из условий задачи в должностные обязанности П., Ж.,
Т. и В. входили разработка и проведение мероприятий, обеспечивающих предупреждение и ликвидацию болезней животных. Однако в нарушение требований ветеринарно-санитарных норм они не
приняли действенных мер по выявлению причин заболевания и
локализации очага.
1
См.: п. 4 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14.
416
Данное бездействие должностных лиц СПК (П., Ж., Т. и В.)
привело к распространению эпизоотии и должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 249 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 230
ǼȠȐȓȠ
Действия К. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 2 ст. 250 УК РФ, — загрязнение поверхностных вод, повлекшее
массовую гибель животных.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, являются воды рек, озер, прудов, водохранилищ, каналов, подземные
воды, ледники, источники питьевого водоснабжения.
Сравнительный анализ ст. 250 УК РФ и ст. 252 УК РФ позволяет сделать вывод, что не являются предметом рассматриваемого
преступления воды внутренних морей и территориальные воды РФ.
Хранилища воды, не имеющие экологического значения (отстойники, бассейны, резервуары, колодцы и т.п.), не относятся к предмету рассматриваемого преступления. Их загрязнение, отравление,
истощение в зависимости от характера деяния могут образовывать
состав диверсии (ст. 281 УК РФ), преступления против жизни и
здоровья (гл. 16 УК РФ), нарушения санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ), нарушения правил охраны труда (ст. 143
УК РФ).
Следует учитывать, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными
очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных
сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному
или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому
хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части
ст. 250 УК РФ
1
.
Массовая гибель животных — это гибель зверей, птиц, водных
животных, в том числе рыбы, при котором уровень их смертности
превышает среднестатистический в три и более раза
2
.
Исходя из условий задачи, действия главного энергетика предприятия «К» «ОАО» К. привели к гибели более 5 тыс. экземпляров
рыбы различных пород, признанной судом массовой. Следовательно, действия К. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 250 УК РФ
1
См.: п. 9 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14.
2
Òàì æå. Ï. 4.
417
как загрязнение поверхностных вод, повлекшее массовую гибель
животных.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 231
ǼȠȐȓȠ
Действия В. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, — исследование, поиск,
разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа
РФ или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, и использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам
этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда
охраняемым законом интересам государства.
Следует учитывать, что правовой режим шельфа определяется
ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»
вотном мире»
2
, Законом РФ «О недрах»3 от 21.02.1992 г. ¹ 2395-1
1
, ÔÇ «Î æè-
и другими законодательными актами РФ.
Приказом Госкомрыболовства России от 10.09.1996 г. ¹ 169 утвержден Перечень видов живых организмов, являющихся живыми
ресурсами континентального шельфа РФ
4
.
Континентальный шельф РФ включает морское дно и недра
подводных районов, находящихся за пределами территориального
моря РФ на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины
материка.
Определение континентального шельфа применяется также ко
всем естественным островам РФ. Внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря,
при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не
простирается на расстояние более чем 200 морских миль. Если подводная окраина простирается на расстояние более 200 морских
1
См.: Федеральный закон «О континентальном шельфе РФ» от 30.11.1995 г.
¹187-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 49. Ñò. 4694.
2
См.: Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. ¹ 52-ФЗ // СЗ РФ.
1995. ¹ 17. Ñò. 1462.
3
См.: Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. ¹ 2395-1 // Ведомости Съезда на-
родных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. ¹ 16. Ст. 834.
4
См.: Приказ Госкомрыболовства России от 10.09.1996 г. ¹ 169 «Об утверждении перечня видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа РФ» // Сборник нормативно-правовых актов, регламентирующих рыбохозяйственную деятельность в РФ. 2001. Т. 2.
418
миль от указанных исходных линий, внешняя граница континентального шельфа совпадает с внешней границей подводной окраины материка, определяемой в соответствии с нормами международного права.
По смыслу закона разработка предполагает добычу природных
ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны.
В соответствии с приказом Госкомрыболовства России краб
стригун-опилио входит в Перечень видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации.
По условию задачи 19.11.2006 г. В., используя свои полномочия
вопреки законным интересам ООО «А», не имея разрешения на
промысел данных видов водных биологических ресурсов континентального шельфа, добыл 998 экземпляров краба стригун-опилио, то
есть совершил незаконную разработку естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации без соответствующего разрешения и используя свои полномочия вопреки законным
интересам коммерческой организации и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
При таких обстоятельствах действия В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 253 УК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 201 УК РФ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 232
1
.
ǼȠȐȓȠ
Действия Н. образуют состав преступления, предусмотренный
ст. 255 УК РФ, — нарушение правил охраны и использования
недр, и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
Так, исходя из условий задачи Н. действовал с нарушением
правил, установленных ст. 11 Закона РФ «О недрах»
3
«Об охране окружающей среды»
.
2
è ñò. 30 ÔÇ
В результате действий Н. был причинен ущерб государству
в размере 6 201 650 руб., признанный судом значительным.
1
См.: п. 10 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14.
2
См.: Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. ¹ 2395-1.
3
См.: ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. ¹ 7-ФЗ // СЗ РФ
îò 14.01.2002 ã. ¹ 2. Cò. 133.
419
Вопрос о признании ущерба значительным решается в каждом
конкретном случае с учетом ценности используемого участка земли,
вида природного ресурса, количества добытого, уничтоженного или
поврежденного, его экологической значимости и стоимости, возможности дальнейшего пользования недрами и восстановления нарушенных естественных свойств недр и т.п.
При данных обстоятельствах действия Н. необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 255
УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 233
ǼȠȐȓȠ
Кассационные жалобы осужденного П. и его адвоката подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
При решении задачи следует учитывать, что к самоходным
транспортным плавающим средствам относятся любые сооружения,
устройства, конструкции, приводимые в движение двигателем (катамараны, моторные лодки, катера, суда, летательные гидроаппараты и т.д.).
В силу п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ применением самоходного
транспортного плавающего средства является использование указанного транспортного средства не как средства передвижения, а непосредственно для добычи водных животных и растений.
Самоходные транспортные средства, использованные для доставления виновных лиц к месту незаконной добычи водных животных (растений), не могут быть признаны средствами совершения
преступления, а следовательно, не влекут квалификации преступного деяния по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от
26.10.1973 г. ¹ 554 и от 07.08.1978 г. ¹ 388 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами
нереста лососевых и осетровых рыб»
1
, Правилам рыболовства для
Северного рыбохозяйственного бассейна место совершения деяния
(452-й километр реки Северная Двина в Верхнетоемском районе
Архангельской области) является местом нереста лососевых и осетровых видов рыб, там проходят пути их миграции.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, суд
пришел к верному выводу о доказанности вины П. и С. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах не-
1
См.: постановление Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 г. ¹ 554 и от
07.08.1978 г. ¹ 388 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» // Собрание
постановлений Правительства РСФСР. 1973. ¹ 22. Ст. 179.
420
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]