Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ǾȎȕȒȓș IV
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ ȜȠ ȡȑȜșȜȐțȜȗ
ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ Ȗ ȜȠ țȎȘȎȕȎțȖȭ
DZșȎȐȎ 11
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ ȜȠ ȡȑȜșȜȐțȜȗ ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 84
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления
потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу указанных требований закона одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим преступление, является добровольное и свободное волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении, поскольку в судебном заседании в кассационной инстанции потерпевшая заявила, что ее примирение с
обвиняемым М. было вынужденным, под угрозой физической расправы с его стороны, и с примирением она не согласна, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 г. не может
быть признано законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также принципа социальной
301
справедливости, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем
постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 85
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если
сроки давности уголовного преследования истекли до назначения
дела к слушанию.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.
Поскольку приговор в отношении А. вступил в законную силу
21.07.2000 г., а преступления совершены им в ночь на 27.12.1998 г.
и на 01.01.1999 г., то сроки давности привлечения А. к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли
соответственно 27.12.1999 г. и 01.01.2000 г.
Таким образом, учитывая, что сроки давности привлечения А.
к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного
дела в суд, оно подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 86
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной
казнью или пожизненным лишением свободы, и об освобождении
либо отказе в освобождении его от уголовной ответственности решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела, личность виновного, причины и условия, способствующие со-
302
вершению преступления, обстоятельства, свидетельствующие о том,
что на данный момент отсутствует общественная опасность деяния
и лица, его совершившего, что возможно лишь при разрешении
дела по существу.
В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства,
то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
DZșȎȐȎ 12
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ ȜȠ țȎȘȎȕȎțȖȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 87
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет осужденному
условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ при условии, если он совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Как следует из условий задачи, срок условно-досрочного освобождения С. по приговору от 27.12.1999 г. составил 7 месяцев 20 дней
и истек 20.06.2003 г., а преступление, за которое он осужден приговором суда от 16.02.2004 г., совершено им 07.09.2003 г., то есть по
истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору
от 27.12.1999 г.
При таких обстоятельствах из приговора от 16.02.2004 г. подлежит исключению указание суда на применение ст. 70 УК РФ
и назначенное осужденному С. наказание по совокупности приговоров.
303
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 88
ǼȠȐȓȠ
Жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в
состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения
преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского
характера.
Статьей 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно
опасного деяния находились в состоянии невменяемости.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81
УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ.
Поскольку С., согласного заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки временного психического
расстройства в форме «депрессивного эпизода средней степени»
и по своему психическому состоянию не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий, руководить ими и нуждается в направлении на принудительное лечение
в психиатрический стационар специализированного типа до выхода
из указанного болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов, то есть находится в состоянии невменяемости, в силу п. «б»
ч. 1 ст. 97 УК РФ ему невозможно назначить наказание.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к С. принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния, с последующим направлением на экспертизу
для решения диагностических и экспертных вопросов.
304
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 89
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, назначенного по приговору
суда. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
В данном случае суд, рассматривая уголовное дело в отношении
К., должен был руководствоваться требованиями гл. 51 УПК РФ,
регулирующей производство о применении принудительных мер
медицинского характера.
Согласно ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по
такому уголовному делу судом должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное
уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, наступило ли у данного
лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.
Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных ему
прав, необоснованно разрешил вопросы о наличии вины К. и юридической квалификации ее действий, о назначении уголовного наказания с определением вида исправительного учреждения.
Исходя из вышеизложенного постановление должно быть изменено с исключением указания суда о признании К. виновной в совершении разбоя, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ
и о назначении ей наказания.
DZșȎȐȎ 13
ǮȚțȖȟȠȖȭ. ǽȜȚȖșȜȐȎțȖȓ. ǿȡȒȖȚȜȟȠȪ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 90
ǼȠȐȓȠ
Надзорная жалоба Д. подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
305
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При приведении приговора от 06.08.1997 г. в соответствие с
действующим уголовным законом судья, переквалифицировав действия Д. с п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не учел
положения п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. ¹ 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» и не решил вопрос об освобождении осужденного от назначенного наказания.
В связи с этим судья не принял во внимание, что освобождение
Д. от наказания по приговору от 06.08.1997 г. влияет на наказание,
назначенное осужденному по приговору от 18.01.2001 г. по правилам ст. 70 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 91
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней
тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как видно из условий задачи, ранее Ф. был осужден приговором
от 13.03.2000 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 161 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, освобожден по отбытии срока наказания 13.03.2002 г.
Исходя из этого на момент совершения 20.10.2006 г. нового
преступления, за которое он осужден приговором от 22.02.2007 г.,
судимость Ф. по приговору от 13.03.2000 г. была погашена.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при назначении осужденному наказания учел, что Ф. ранее судим за преступление корыстной направленности.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на то, что Ф. ранее судим за преступление корыстной направленности.
В этой связи наказание, назначенное Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
подлежит соразмерному смягчению.
306
ǾȎȕȒȓș V
ȁȑȜșȜȐțȎȭ ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȪ
țȓȟȜȐȓȞȦȓțțȜșȓȠțȖȣ
DZșȎȐȎ 14
ǼȟȜȏȓțțȜȟȠȖ ȡȑȜșȜȐțȜȗ ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
Ȗ țȎȘȎȕȎțȖȭ țȓȟȜȐȓȞȦȓțțȜșȓȠțȖȣ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 92
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному Щ. наказание не соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которым следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые
(ч. 6 ст. 88 УК РФ)
Из условий задачи видно, что ранее не судимый Щ., 25.03.1988 г.р.,
на момент совершения 30.01.2004 г. преступления, относящегося
в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, являлся несовершеннолетним. Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161
УК РФ, совершено Щ. в возрасте до 16 лет.
Между тем согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему
осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
Однако суд первой инстанции, назначив не достигшему возраста
16 лет и впервые совершившему преступление средней тяжести несовершеннолетнему Щ. наказание в виде лишения свободы, указанные требования закона не учел.
1
См.: п. 20 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
1
.
307
Поскольку Щ., являясь лицом не судимым, не достигнув шестнадцатилетнего возраста, совершил преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, то
наказание ему не может быть назначено в виде лишения свободы.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 93
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы
назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше 6 лет.
Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше 10 лет.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из условий задачи, несовершеннолетний З. осужден
за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания З. суд признал в качестве смягчающих
обстоятельств несовершеннолетний возраст и явку с повинной З.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако, указав на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной З.), фактически при назначении наказания суд данное обстоятельство не
учел.
Поскольку несовершеннолетнему осужденному в соответствии
с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ за совершение особо тяжкого
преступления не может быть назначено наказание свыше 10 лет
лишения свободы, то с учетом требований УК РФ о назначении
наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, совершенное З., не может превышать 6 лет
8 месяцев лишения свободы.
308
При таких обстоятельствах наказание, назначенное З. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
подлежит смягчению до соответствующих пределов.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 94
ǼȠȐȓȠ
Наказание, назначенное Л. по приговору от 04.11.2009 г., не соответствует требованиям закона, поскольку судом не учтены требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему лицу,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или
средней тяжести впервые.
Как видно из условий задачи, Л. совершил преступление, за которое он осужден приговором от 04.11.2009 г., когда ему не исполнилось 16 лет.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ,
которое относится к преступлениям средней тяжести, он совершил
впервые.
Однако суд, назначая Л. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде
лишения свободы, указанные требования закона не выполнил.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 95
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел
наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, сокращается наполовину.
По смыслу указанной нормы уголовного закона при назначении
наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается
наполовину, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за убийство, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
несовершеннолетнему может быть назначено наказание от трех до
десяти лет лишения свободы; за разбой, предусмотренный ч. 2
309
ст. 162 УК РФ, — от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения
свободы)
1
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 96
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания
не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения
свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по сово-
2
купности приговоров, не может превышать 10 лет
.
Поскольку положения ст. 88 УК РФ, определяющие виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, каковым является Л.,
не предусматривают наказания в виде пожизненного лишения
свободы или смертной казни, то у суда не имелось оснований руководствоваться положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
¹ 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), согласно которой положения ч. 1 ст. 62
УК РФ не применяются, если соответствующей статьей особенной
части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или
смертная казнь.
Таким образом, при назначении Л. наказания суду следовало
применить ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и назначить наказание,
не превышающее 2/3 от 10 лет, то есть 6 лет 8 месяцев лишения
свободы.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 97
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному В. наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения сво-
1
См.: п. 23 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå. Ï. 21.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]