Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому
праву — Монтего-Бей, 10.12.1982 г. // СЗ РФ. 1997. ¹ 48. Ст. 5493.
Международная конвенция о спасании 1989 г. — Лондон,
28.04.1989 г. (РФ ратифицирована ФЗ от 17.12.1998 г. ¹ 186) // СЗ РФ
от 15.02.2001 г. ¹ 3. Ст. 217
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 г.
¹ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
А.А. Шевякова» // ВКС РФ. 2001. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
¹ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2009. ¹ 2;
2011. ¹ 2.
Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. ¹ 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. ¹ 40. Ст. 4861.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от
23.10.1993 г. ¹ 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. ¹ 47. Ст. 4531.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от
10.12.1995 ã. ¹ 196-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 50. Ñò. 4873.
Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. ¹ 17-ФЗ // СЗ РФ. 2003.
¹ 2. Ст. 169.
Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. ¹ 18-ФЗ // СЗ РФ. 2003. ¹ 2.
Ст. 170.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 237
Приговором суда от 06.01.2005 г. А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ за нарушение лицом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в
силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору А., работая в должности водителя троллейбуса, 10.09.2004 г., следуя по маршруту ¹ 2, нарушил правила
безопасности движения, выразившиеся в превышении установленного скоростного режима, в результате чего совершил наезд на
пешехода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате наезда потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
191
В кассационной жалобе осужденный А. оспаривал квалификацию своих действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 238
Приговором суда от 05.12.2005 г. Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 266 УК РФ за выпуск в эксплуатацию технически
неисправного транспортного средства лицом, ответственным за
техническое состояние транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, Р., являясь водителем в ООО «Б», по
распоряжению директора поехал в г. Москву на служебной машине.
На трассе г. Н. Новгород — Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью. Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя Р., управляющего служебной машиной.
В судебном заседании водитель Р. показал, что ДТП произошло
из-за неисправности тормозов на служебной машине. За техническое состояние машины он ответственности не несет.
Согласно автотехнической экспертизе водитель Р. не справился
с управлением из-за неполадки тормозной системы.
В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривал квалификацию содеянного.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 239
Т., обрезав медный провод, предназначенный для контроля
смены сигналов проходного светофора на железной дороге, тайно
его похитил. Своими действиями Т. повредил сигнализацию на железной дороге.
В результате повреждения сигнализации поезд под управлением
потерпевшего Р. не остановился у станции и столкнулся с локомотивом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р. был причинен тяжкий вред здоровью.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Т. состав преступления?
192
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 240
Приговором суда от 11.06.2006 г. К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 268 УК РФ за совершение двух эпизодов нарушения пешеходом правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, 10.01.2006 г. в результате столкновения
автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ, управляемого Л., водителю Л. и пассажиру Р. были причинены тяжкий
вред здоровью и средней тяжести вред здоровью соответственно.
Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ, в
нарушение Правил дорожного движения, на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель
Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
При этом Ю. не располагал технической возможностью избежать
наезда на пешехода К. путем экстренного торможения.
В кассационной жалобе осужденная К. оспаривала квалификацию своих действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 241
Приговором суда от 07.05.2006 г. Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 269 УК РФ за нарушение правил безопасности при
ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Л. приказом директора от 10.03.2006 г.
был назначен ответственным за организацию и безопасное производство огневых, газоопасных и других видов работ повышенной
опасности.
25.03.2006 г. бригадой Л. при непосредственном его руководстве
были произведены земляные работы по разработке рабочего котлована для устранения дефектов нефтепровода. Л. не принял мер к
надлежащему устройству откосов либо установке креплений стенок
котлована, дал указание рабочим о спуске в котлован и начале производства работ.
Спустившиеся по указанию Л. в котлован рабочие-электрогазосварщики Н. и Г. приступили к установке муфты на трубопроводе низкого давления, являющемся ответвлением от магистрального трубопровода. В результате допущенных Л. нарушений нормати-
193
вов в части обустройства откосов и креплений стенки котлована
произошел обвал левой стенки котлована, при этом Н. и Г. засыпало обрушившимся грунтом. В результате механической компрессионной асфиксии от сдавливания органов грудной клетки и живота
сыпучими массами наступила смерть Н. и Г.
В кассационной жалобе осужденный Л. оспаривал квалификацию своих действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 242
Приговором суда от 06.01.2007 г. Л. признан виновным и осужден по ст. 270 УК РФ за неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море.
Как установлено судом, в результате сильного шторма на Черном море произошло столкновение двух кораблей. В результате
столкновения кораблю «М» были причинены серьезные повреждения, пострадали члены экипажа и пассажиры. Капитан корабля
«Н», являющийся виновником столкновения, оказал помощь экипажу и пассажирам корабля «М». Однако пассажирам корабля «Н»
не была оказана своевременная помощь, и несколько человек получили причинение средней тяжести вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Л. оспаривал квалификацию действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 243
Приговором суда от 10.06.2008 г. М. признан виновным и осужден по ст. 271 УК РФ за несоблюдение указанных в разрешении
маршрутов международных полетов.
Судом установлено, что М., являясь пилотом самолета и следуя
по маршруту г. Москва — Турция, совершил посадку в Болгарии,
тем самым нарушил маршрут движения и создал угрозу безопасности международного воздушного движения.
В судебном заседании М. пояснил, что изменил маршрут движения из-за погодных условий.
В кассационной жалобе осужденный М. оспаривал квалификацию содеянного.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
194
DZșȎȐȎ 28
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȑ ȟȢȓȞȓ
ȘȜȚȝȪȬȠȓȞțȜȗ ȖțȢȜȞȚȎȤȖȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. ¹ 5485-I //
СЗ РФ. 1997. ¹ 41. Ст. 4673.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. ¹ 149-ФЗ // СЗ РФ.
2006. ¹ 31 (×. I). Ñò. 3448.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 244
Приговором суда Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 165
УК РФ и ч. 1 ст. 272 УК РФ за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию и копирование информации, а также за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Как установлено судом, Д. из сети Интернет без разрешения
правообладателя получил сведения о логинах и паролях пользователей и скопировал их на жесткий диск своего компьютера. С помощью данных логинов и паролей Д. выходил в сеть Интернета под
видом других пользователей и скачивал информацию с более высокой скоростью за чужой счет. Это повлекло модификацию информации в базе данных провайдера об объеме услуг, предоставленных
легальным пользователям ООО «Н» и ГУ «Ц». Своими действиями
Д. причинил ущерб ООО «Н» и ГУ «Ц» в размере 2065 руб.
Д., осознавая, что его действия повлекли модификацию информации в базе провайдера, вместе с тем заявил, что умысла на причинение материального ущерба не имел, так как считал, что пользователи имеют безлимитный тариф.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор,
считая, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 272 УК РФ, так как логин и пароль находились в
сети Интернет в общем доступе и, следовательно, не являлись охраняемой законом информацией.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
195
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 245
Приговором суда Ю. признан виновным и осужден по ч. 2
ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ за незаконное использование
объекта авторского права, совершенное в крупном размере, и за
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в электронно-вычислительной машине, повлекший модификацию информации.
Как установлено судом, Ю. при неустановленных обстоятельствах приобрел нелицензионную версию программного продукта «1С.
Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL» релиз 7.70.023,
правообладателем которой является ЗАО «1С», а также неустановленный программный продукт для модификации запускающего
файла данной программы. При этом он осознавал, что приобретенный им программный продукт ЗАО «1С Акционерное Общество»
является контрафактным, но несмотря на это записал и хранил его
и указанную программу, модифицирующую запускающий файл, на
жестком диске «Maxtor Fireball» с серийным номером «F166DXQEZ
9999» своего компьютера, установленного дома.
После этого Ю. в офисе в нарушение законодательства РФ
об авторском праве, запрещающего использование объектов авторского права без соответствующего договора и разрешения автора,
а также запрещающего обращение контрафактной продукции,
умышленно в целях извлечения прибыли, незаконно использовал
объект авторского права путем распространения вышеуказанного
контрафактного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL» релиз 7.70.023, установив
его с принадлежащего ему жесткого диска на жесткий диск компьютера, установленного в данном офисе.
Затем Ю., умышленно осуществляя неправомерный доступ
к охраняемой законом компьютерной информации в электронновычислительной машине, в целях нейтрализации средств защиты
и запуска установленной им нелицензионной программы «1С:
Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL» релиз 7.70.023,
модифицировал системную информацию — запускающий файл
«Icv7s.exe», путем его взлома неустановленным программным продуктом, записанным на принадлежащий ему жесткий диск, что позволило работать с установленной им контрафактной программой
без авторского аппаратного ключа защиты HASP. После чего Ю. за
описанные выше действия в качестве оплаты получил вознаграждение в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе осужденный Ю. просил приговор отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 272 УК РФ.
196
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 246
Приговором суда К. осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ, за распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.
Судом установлено, что на основании заявки К. ООО «Н» подключило его персональный компьютер в качестве FTP-сервера. В соответствии с условиями программы ООО «Н» обязано зачислять на
лицевой счет К. 50% суммы, списанной со счета клиента за получение объема компьютерной информации с FTP-сервера К.
К., используя предоставленные ему ООО «Н» условия сбыта
компьютерной информации, в целях личного незаконного обогащения совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. У К. из корыстных побуждений возник преступный
умысел, направленный на распространение вредоносных компьютерных программ, которые позволяют в полной мере использовать
функции программных продуктов «1C: Предприятие 7,7» и «Компас
3D 5:11» без подтверждения их лицензионности путем размещения
данных программ на своем сервере в папках свободного доступа
для неограниченного количества пользователей сети Интернет клиентов компании ООО «Н», ЗАО «Г», ООО «У», ООО «И». К., реализуя свой преступный умысел, приобрел у неустановленных лиц и
в целях сбыта разместил на принадлежащем ему ftp-сервере вредоносные компьютерные программы, которые позволяют в полной
мере использовать функции программных продуктов «1C: Предприятие 7,7» и «Компас 3D 5:11» без подтверждения их лицензионности. К. незаконно распространил размещенные у него на FTPсервере вредоносные программные продукты. Гражданка З., пользуясь представленным К. свободным доступом к указанной информации, скопировала ее на свой персональный компьютер. В связи
с этим оператором связи ООО «Н» было произведено автоматическое списание денежных средств со счета З. в размере 1 руб.
41 коп., после чего, согласно условиям «Партнерской программы», 50%,
то есть 70 коп., было перечислено на счет К. в ООО «Н». В дальнейшем действия К. приобрели системный характер и в отношении
других граждан.
Всего своими незаконными умышленными действиями К. причинил правообладателям ЗАО «1C» ущерб на сумму 64 677 руб.,
ЗАО «А» — 169 605 руб.
197
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного К. состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 273 УК РФ?
ЗАДАЧА ¹ 247
Согласно обвинительному заключению К. совершил незаконное
использование объектов авторского права, а равно приобретение,
хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта,
совершенные в крупном размере; а также использование и распространение вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей
к несанкционированному блокированию, модификации аппаратных
средств защиты программ для ЭВМ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что К., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и использование объектов авторского права,
принадлежащих ЗАО «1С», в нарушение Конституции РФ и законов РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и
запрещающих их использование без соответствующего договора и
разрешения автора, скопировал посредством сети Интернет на магнитный носитель программный продукт фирмы ЗАО «1С», а именно программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в целях сбыта, тем самым он незаконно приобрел программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», авторские права на которое принадлежат ЗАО
«1С», стоимость которого — одного экземпляра лицензионного авторского программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL.
Комплексная поставка» — составляет 84 000 руб., и незаконно хранил его при себе.
Затем, в продолжение своих преступных действий, К., достоверно зная о том, что приобретенный им программный продукт
ЗАО «1С» не является лицензионным, осознавая, что своими действиями он причиняет ЗАО «1С» ущерб, незаконно, имея умысел на
незаконное использование авторских прав на программное обеспечение — сбыт, в целях извлечения прибыли, использовал программу «pathasp», установив экземпляр авторского программного обеспечения: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» на
один жесткий диск персонального компьютера. Для обхода средств
аппаратной защиты лицензионной программы К. на жестком диске
персонального компьютера в каталоге программы «1С: Предприятие
7.7 для SQL. Комплексная поставка»: «C:\Program Files\1Cv7\Bin»
была установлена программа преодоления аппаратной защиты от
неправомерного использования программного обеспечения «1С:
Предприятие 7.7» — «pathasp» (программа, предназначенная для
198
модификации уже созданных программ в целях устранения заложенных производителем ограничений либо преодоления защиты от
несанкционированного копирования), нейтрализовав установленные правообладателем средства индивидуальной защиты компьютерной программы, что привело к несанкционированному блокированию и модификации аппаратных средств защиты от несанкционированного доступа и использования авторского программного
продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»,
что позволило использовать установленный экземпляр компьютерной программы без аппаратного ключа защиты. По завершению
установки программы К. продемонстрировал работоспособность
программы и создал на «рабочем столе» персонального компьютера
ярлык для запуска программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», присвоив ему имя «1С Предприятие», после
чего получил за незаконную установку авторского программного
обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в качестве оплаты 3000 руб.
В результате указанных преступных действий К., выразившихся
в незаконном приобретении, хранении, перевозке и использовании
путем установки на персональный компьютер вышеперечисленного
программного обеспечения, стоимость которого на момент совершения преступления составляла 84 000 руб., правообладателю —
ЗАО «1С» был причинен материальный вред на указанную сумму,
что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ признается
крупным размером.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 146 УК РФ признаки
«перевозка», а по ч. 1 ст. 273 УК РФ — «копирование информации»
и «нарушение работы ЭВМ», так как они не подтверждаются объективными данными и материалами уголовного дела.
В связи с частичным отказом государственного обвинителя от
обвинения суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 146
УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права,
а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, и по ч.
1 ст. 273 УК РФ, как использование и распространение вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию, модификации аппаратных средств защиты
программ для ЭВМ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния К. требованиям уголовного закона?
199
ǾȎȕȒȓș X
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ
ȝȞȜȠȖȐ ȑȜȟȡȒȎȞȟȠȐȓțțȜȗ ȐșȎȟȠȖ
DZșȎȐȎ 29
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȜȟțȜȐ ȘȜțȟȠȖȠȡȤȖȜțțȜȑȜ ȟȠȞȜȭ
Ȗ ȏȓȕȜȝȎȟțȜȟȠȖ ȑȜȟȡȒȎȞȟȠȐȎ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. ¹ 5485-I //
СЗ РФ. 1997. ¹ 41. Ст. 4673.
Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (СССР ратифицировал Указом Президиума
ВС СССР от 26.12.1975 г. ¹ 2727-IX) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII. М., 1979.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г.
¹ 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями,
совершенными в условиях стихийного или иного общественного
бедствия» // Текст постановления официально опубликован не был.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 10 г.
¹ 8 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или
участии в нем (ней)» // БВС РФ. 2011. ¹ 1.
Указ Президента РФ от 30.11.1995 г. ¹ 1203 «Об утверждении
перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // СЗ РФ.
1995. ¹ 49. Ñò. 4775.
Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. ¹ 608 «О Государственной
стратегии экономической безопасности Российской Федерации
(Основных положениях)» // СЗ РФ. 1996. ¹ 18. Ст. 2117.
Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»
от 29.12.1994 г. ¹ 77-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 1. Ст. 1.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]