Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
имущества, за похищение человека, за неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17.04.2007 г. около 01 ч Л. на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, находясь в автомашине, умышлено нанес Б. три удара кулаком в область лица, причинив перелом нижней челюсти, что повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, Л., находясь
там же и предполагая, что у Б. имеются в машине денежные средства, потребовал у потерпевшего денег, после чего нашел в машине
400 руб. и завладел ими. Впоследствии Л. сел на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и приказал Б.
сесть на пассажирское сидение. Затем, действуя в целях угона
транспортного средства, привел в движение не принадлежащую ему
автомашину и передвигался на ней до 8 ч 17.04.2007 г., при этом
удерживал потерпевшего рядом с собой, не разрешая ему выходить
из машины.
В кассационной жалобе осужденный Л. просил о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 141
По приговору суда Б. и А. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в,
ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Р. — по
ч. 5 ст. 33, п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения с
З. и предложил А. и Р. поехать вместе с ним. После того как они
нашли потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали
ему руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и
привезли в дом Б. Во дворе дома в ходе разговора Б. решил убить
потерпевшего З. Сделав петлю, он накинул ее на шею потерпевшего и при помощи А. и Р. повесил того на дереве. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего З.
111
В кассационном представлении прокурор просил о переквалификации действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а»
ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 142
Приговором суда П. осужден по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за
умышленное убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением человека, в целях
сокрытия другого преступления, а также за похищение потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Участковый инспектор Л. пришел в оздоровительный комплекс, где в то
время находились О. и П. В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подверг избиению руками и бильярдным кием Л. Желая
скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л. П. и О. связали руки Л. за спиной и посадили его в машину, которой по доверенности пользовался О., лишив таким образом потерпевшего свободы передвижения. При этом
П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить
убийство потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел на
убийство Л. в целях сокрытия ранее совершенного избиения О.,
вывезя Л. за город, накинув на шею Л. петлю из электрического
кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили его.
Труп потерпевшего П. и О. спрятали в коллекторе под шоссе.
Свидетель С. показал, что после конфликта с работником милиции П. в разговоре с О. говорил, что «его надо валить».
В кассационной жалобе осужденный П. указал, что его действия
ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на убийство, а не на похищение потерпевшего, которого он в целях лишения жизни вывез в уединенное место.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 143
Приговором мирового судьи Н. осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ
за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений,
112
порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Н.,
находясь в Службе судебных приставов, распространила заведомо
ложные сведения о проживании по определенному адресу ее бывшего мужа В., написав заявление в Службу судебных приставов.
Подсудимая Н. пояснила, что она должна получать алименты по
исполнительному листу В., он долгое время уклонялся от уплаты
алиментов, по месту регистрации не проживал. Н. вынуждена была
подать заявление в службу судебных приставов о розыске В. Данное
заявление она написала в службе судебных приставов после того,
как судебный пристав по адресному справочнику «09» на компьютере по номеру телефона нашел определенный адрес. Без ее заявления судебный пристав-исполнитель не смог бы начать розыск ее
бывшего мужа. Поэтому она и написала данное заявление. О том,
что по этому адресу проживает О., она не знала. Она была уверена
в том, что В. проживает по этому адресу, так как этот адрес был
установлен по справочнику «09» судебным приставом, оклеветать О.
она не хотела.
Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что В. никогда
не проживал по данному адресу. Подсудимая Н. распространила
ложные сведения, касающиеся ее личной жизни, на что не имела
права, чем опорочила ее честь и достоинство как личности.
В апелляционной жалобе осужденная просила оправдать ее по
ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденной?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 144
Приговором суда К. осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ за распространение в отношении малолетнего А. заведомо ложных сведений
о совершении им тяжкого преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13.05.2006 г. у школы ¹ 128 из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых сведений, с целью опозорить малолетнего А.
ложно обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что
якобы А. совершил умышленное убийство ее сына Ю., утопив его в
воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит.
113
Установлено, что уголовное делу по факту гибели сына К. — Ю.
было возбуждено 19.12.2005 г., постановлением от 15.03.2006 г.
следствие по делу приостановлено, возобновлено производство
11.05.2006 ã.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 145
Приговором мирового судьи К. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ
по обвинению в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства З., выраженном в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
Частный обвинитель З. гуляла со своими внуками А. и Б. в парке. К ним подошла К., являющаяся матерью А. и Б., и устроила
скандал, выражаясь в адрес З. нецензурной бранью и обзывая ее
при этом «старая дура», «идиотка».
В судебном заседании З. поддержала свое обвинение и пояснила, что между ней и К. сложились неприязненные отношения. Обвиняемая К. иногда приезжает навестить своих детей, но всегда делает это без предупреждения, что не нравится З. 29.05.2008 г. около
12 ч 45 мин З. прогуливалась с внуками, им встретилась К., которая
начала оскорблять ее, называя «старая дура», «идиотка».
Свидетель А., 2001 г.р., допрошенный в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога, показал, что он вместе
со своим младшим братом Б. и бабушкой гулял в парке. К ним подошла их мама — К. и начала ругаться на З. плохими словами.
Подсудимая К. пояснила, что с З. у нее сложились личные неприязненные отношения, подтвердила факт ссоры с З., однако отрицала, что высказывала оскорбления в адрес последней.
Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы,
выражения «старая дура», «идиотка», высказанные при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела, не являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство З. Вышеуказанные выражения не являются неприличными. Восприятие З. содержания высказываний, которые являлись эмоциональной реакцией в ответ на
конфликтную ситуацию, как оскорбляющих ее честь и достоинство
обусловлено такими свойственными ей индивидуально-психологическими особенностями, как эгоизм, эгоцентризм, высокая самооценка, высокая значимость собственной социальной позиции,
114
субъективизм в оценках окружающего, ориентировка на собственное мнение, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость.
В апелляционной жалобе частный обвинитель З. просил отменить оправдательный приговор в отношении К., признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130
УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 146
Приговором суда В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 130
УК РФ за то, что в зале суда, после того как судья удалился в совещательную комнату, в присутствии ответчицы — ее сестры Н. и
родственницы Ч. в неприличной форме оскорбила потерпевшую Ч.
Сама осужденная В. вину признала и не отрицала, что высказала в адрес потерпевшей Ч. оскорбительные слова, однако к суду это
никакого отношения не имеет.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку
оскорбление было совершено в зале судебного заседания при судебном разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами
были потерпевшая и осужденная, и ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
DZșȎȐȎ 18
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȝȜșȜȐȜȗ țȓȝȞȖȘȜȟțȜȐȓțțȜȟȠȖ
Ȗ ȝȜșȜȐȜȗ ȟȐȜȏȜȒȩ șȖȥțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г.
¹ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 29.06.2004. ¹ 136.
115
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 147
После совместного распития спиртного между И., с одной стороны, и П., С. — с другой, возникла ссора, в ходе которой П. и С.
решили совершить изнасилование И. Реализуя совместный умысел
на совершение изнасилования И., действуя совместно и согласованно в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей, С.,
оказывая П. содействие в изнасиловании путем применения физического насилия к И., нанесла последней множественные удары
руками и ногами в область лица, головы и туловища, отчего последняя упала на землю. Затем С. сорвала с И. одежду, раздев ее
догола, и сообщила П. о возможности совершить насильственный
половой акт с И. После этого П., применяя физическое насилие к
И., против ее воли, совершил с ней половой акт. С. при этом удерживала И. и зажимала ей рот, чтобы последняя не могла позвать на
помощь. В результате совместных действий П. и С. потерпевшей И.
был причинен средней тяжести вред здоровью.
Приговором суда П. был признан виновным и осужден по п. «а»
ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с
применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц, и
по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Приговором суда С. признана виновной и осуждена по п. «а»
ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с
применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц, и
по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
В кассационной жалобе осужденная С. просила приговор изменить, оправдать ее по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, так как насильственный половой акт с потерпевшей она не совершала, а также исключить осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 148
Приговором суда от 26.12.2005 г. С. осужден по п. «б» ч. 2
ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за совершение двух изнасилований, то есть половых сношений с применением насилия и
угроз его применения, группой лиц по предварительному сговору.
116
Судом установлено, что 17.07.2005 г. С. и трое других соучастников преступления познакомились с И. При этом у С. возник
умысел на совершение с И. полового сношения с применением насилия. Совершить с И. половое сношение С. предложил также другим соучастникам, которые согласились на данное действие, вступив тем самым с С. в преступный сговор. Реализуя поставленную
перед собой цель совершения изнасилования, С., воспользовавшись
тем, что И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подавив при помощи других соучастников волю потерпевшей к сопротивлению, совершил с И. насильственный половой акт.
После того как с потерпевшей совершили половой акт другие
соучастники преступления, С. через непродолжительное время снова зашел в сарай, где повторно совершил с И. насильственный половой акт.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 149
Приговором суда от 28.03.2005 г. З. осужден по ч. 1 ст. 131 УК
РФ за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей Е., а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ за покушение на совершение указанных действий в отношении Е.
Судом установлено, что преступления совершены осужденным
З. при следующих обстоятельствах. 19.08.2004 г. М., Г., Е. и осужденный З. распивали спиртные напитки в доме последнего. После
того, как М. и Г. вышли в туалет, З. стал предлагать Е. вступить с
ним в половую связь. Получив отказ, З. ударил Е. и продолжал настаивать на половом контакте, насильно срывая с потерпевшей
одежду. На крик Е. в комнату вбежала Г., и З. тут же выскочил из
комнаты в коридор. После этого Е. оделась, все вышли на улицу и
попросили З. отвезти их домой. При этом Е. вспомнила, что оставила в комнате сумку и возвратилась в дом. З. проследовал за ней в
дом, где в ходе уговоров вступить с ним в половую связь стал бить
потерпевшую и, подавив таким образом ее волю к сопротивлению,
совершил с Е. насильственный половой акт.
Суд установил, что З., имея умысел на изнасилование Е., не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ему помешала Г., но затем, спустя непродолжительное время, все же совершил с потерпевшей насильственный половой акт.
117
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 150
Приговором суда от 25.03.2004 г. М. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: 07.07.2003 г. — изнасилования потерпевшей А., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору; 07.07.2003 г. — изнасилования потерпевшей
Н., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору
и с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.
Согласно приговору, действия М., связанные с изнасилованием
потерпевших А. и Н., квалифицированы судом отдельно по каждому из преступлений, соответственно по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и
п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 151
Приговором суда Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к
потерпевшей, соединенное с угрозой убийством в отношении потерпевшей Т.
Вина осужденного Г. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями
потерпевшей Т. о том, что 20.11.2005 г. ее изнасиловал осужденный, схватил сзади за шею и, удерживая за руки, надел ей на голову черную вязаную шапку с отворотом, натянув на глаза, угрожая
ей ножом, который приставлял к шее, к боку, заставлял замолчать,
привел ее в сторону гаражей и сараев, угрозы убийством со стороны
Г. она воспринимала реально, опасаясь их осуществления, была
напугана, поэтому сопротивления не оказывала.
Кроме того, согласно заключению эксперта, у потерпевшей Т.
были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и
ссадин на внутренней поверхности бедер.
В кассационной жалобе осужденный Г. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 131 УК РФ, поскольку угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
118
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 152
Приговором суда от 05.04.2007 г. М. осужден по п. «в, д» ч. 2 ст. 132
УК РФ, п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Судом установлено, что 21.10.2006 г. М. совершил в отношении
несовершеннолетней потерпевшей Д. насильственные действия сексуального характера. Находясь в том же месте и в то же время, продолжая свои преступные действия, М. совершил с потерпевшей Д.
насильственные половые акты. Находясь в том же месте и в то же
время, продолжая свои преступные действия, М. повторно совершил в отношении потерпевшей Д. насильственные действия сексуального характера.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 153
Приговором суда от 13.02.2007 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ за покушение на действия сексуального
характера с применением насилия к потерпевшему Ч., совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, Л. и С. 29.05.2006 г. вступили в предварительный сговор на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Ч. С этой целью Л. поднялся в
фургон своей автомашины, в которой находился Ч., где, применяя
насилие, руками стал удерживать Ч., чтобы последний не смог оказать сопротивления, а С. в это время снял с Ч. брюки и трусы, сказав при этом, что сейчас ему (Ч.) вставят шланг в анальное отверстие, затем обнажил его ягодицы и половые органы, после чего попытался ввести в анальное отверстие Ч. шланг длиной около 1 м,
шланг при этом касался ягодиц. Однако Л. и С. до конца свой преступный умысел довести не удалось, так как Ч. стал оказывать активное сопротивление, вырвался и убежал.
Потерпевший Ч. показал в суде, что в отношении него Л. говорил С.: «вместе с водой вставь ему в анальное отверстие шланг»,
при этом Л. и С., удерживая его, пытались вставить ему (Ч.) в
анальное отверстие шланг. Он (Ч.) изворачивался, сопротивлялся,
поэтому у них ничего не получилось. Затем Ч. удалось вырваться и
убежать.
119
В кассационной жалобе осужденный Л. указал, что необоснованно осужден за покушение на действия сексуального характера,
в связи с чем просил его осуждение по данной статье отменить.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
DZșȎȐȎ 19
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȘȜțȟȠȖȠȡȤȖȜțțȩȣ ȝȞȎȐ Ȗ ȟȐȜȏȜȒ
ȥȓșȜȐȓȘȎ Ȗ ȑȞȎȔȒȎțȖțȎ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. ¹ 197ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (Ч. I).
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г.
¹ 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. ¹ 7. Ст. 300.
Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности»
от 12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 33. Ст. 3349.
Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. ¹ 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 39. Ст. 4465.
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. ¹ 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹ 33 (Ч. I).
Ст. 3430.
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. ¹ 67-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 24. Ст. 2253.
Федеральный закон «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации “Выборы”» от 10.01.2003 г. ¹ 20-ФЗ //
СЗ РФ. 2003. ¹ 2. Ст. 172.
Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 г. ¹ 54-ФЗ // СЗ РФ.
2004. ¹ 25. Ñò. 2485.
Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г.
¹ 98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. ¹ 32. Ст. 3283.
Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 г.
¹ 152-ФЗ // СЗ РФ. 2006 г. ¹ 31 (ч. I). Ст. 3451.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]