Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
декриминализации в силу малозначительности, поскольку сумма
похищенного имущества составляла менее 1000 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли ходатайство удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ ¹ 9
Приговором суда от 15.03.2004 г. И. осужден по ч. 2 ст. 303 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
занимать должности в системе органов Министерства внутренних
дел Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев и по ч. 1 ст. 285
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года с лишением права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок
1 год 6 месяцев.
Указанным приговором суда И. признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.
Преступления совершены И. при следующих обстоятельствах.
И., работая в должности следователя управления внутренних дел
г. М., принял к своему производству уголовное дело, возбужденное
по факту кражи чужого имущества по признакам преступления,
предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не проводя соответствующих следственных действий, И. умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя
их в качестве доказательств.
В жалобе осужденный И. просит приговор изменить, исключить
осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания по ч. 2
ст. 69 УК РФ. В обоснование своих доводов И. указывает, что его
действия охватываются диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 10
Приговором областного суда от 26.02.2004 г. Б. осуждена по
п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 156 УК РФ.
Указанным приговором Б. признана виновной и осуждена за
неисполнение своих родительских обязанностей по воспитанию
малолетней дочери, что было соединено с жестоким обращением,
21
а также за совершение с особой жестокостью умышленного убийства своей дочери, заведомо для нее находившейся в беспомощном
состоянии.
Преступления Б. совершены при следующих обстоятельствах.
09.08.2003 г. Б. оставила свою дочь Б.Е. 21.05.2003 г.р. на несколько
дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи.
Работниками милиции 12.08.2003 г. Б.Е. была доставлена в тяжелом состоянии в детское отделение больницы. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками
обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз «дистрофия» вызван голоданием
девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды
привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных
органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла в реанимационном отделении.
В представлении прокурор просил приговор изменить, исключить осуждение Б. по ст. 156 УК РФ как излишне вмененное.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 11
Приговором суда от 04.10.2006 г. И. осужден за совершение
27.11.2002 г., 04.12.2002 г., 10.12.2002 г., 15.12.2002 г. четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, — хищений чужого имущества путем обмана к 1 году лишения свободы за преступления по эпизодам от 27.11.2002 г., 04.12.2002 г., 10.12.2002 г. и к
1 году 1 месяцу лишения свободы за преступление от 15.12.2002 г.
по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим к лишению свободы на срок
1 год 1 месяц.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный И. просил его действия по четырем эпизодам мошенничества от 27.11.2002 г., 04.12.2002 г.,
10.12.2002 г., 15.12.2002 г. квалифицировать как одно преступление
и снизить назначенное судом наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 12
Приговором суда от 11.04.2007 г. Х., ранее судимый: 1) 25.11.2003 г.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
22
2) 20.12.2006 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором
от 20.12.2006 г., окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора от 11.04.2007 г. видно, что суд установил наличие
в действиях Х. рецидива преступлений и признал его в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание.
В жалобе осужденный Х. просил приговор суда изменить, смягчить наказание, указав, что судом в его действиях неверно установлен рецидив преступлений.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 13
Приговором суда от 16.06.2005 г. Г., ранее судимый: 1) 31.03.2004 г.
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 03.08.2004 г. по ч. 1
ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка, признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.
Указанным приговором от 16.06.2005 г. отягчающим наказание
обстоятельством признано наличие в действиях Г. рецидива преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Г. указал, что суд при назначении наказания необоснованно учел указанное обстоятельство.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 14
Приговором суда от 09.09.2005 г. Я. осужден по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Из приговора суда от 09.09.2005 г. следует, что обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного Я., суд признал наличие в его
действиях рецидива преступлений.
Как видно из материалов дела, ранее приговором суда от
04.06.2002 г. Я. был осужден за преступления, совершенные им в
несовершеннолетнем возрасте.
23
В кассационной жалобе осужденный Я. указал, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с
чем просил смягчить назначенное судом наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 15
Приговором суда от 15.02.2008 г. С. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Из материалов уголовного дела следует, что С. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 10.03.2003 г. и 01.09.2005 г.
за совершение тяжких преступлений, при этом отбывал реальное
лишение свободы по обоим приговорам.
Суд установил в действиях осужденного особо опасный рецидив, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.
Постановлением судьи районного суда от 02.07.2008 г. осужденному С. отменено условное осуждение по приговору от 15.02.2008 г.,
и отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года назначено в исправительной колонии особого режима.
ǰȜȝȞȜȟ
Правильно ли судом определен вид рецидива преступлений и вид
исправительного учреждения для отбывания С. наказания в виде
лишения свободы?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 16
Приговором суда от 02.11.2009 г. И., ранее судимый 01.02.2004 г.
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с учетом
положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 17
Приговором суда от 01.11.2009 г. Д., ранее судимый 01.02.2004 г.
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. В действиях
24
Д. судом установлен рецидив преступления, смягчающих обстоятельств не установлено.
ǰȜȝȞȜȟ
Правильно ли судом определен вид рецидива преступлений?
DZșȎȐȎ 4
ǹȖȤȎ, ȝȜȒșȓȔȎȧȖȓ ȡȑȜșȜȐțȜȗ
ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. ¹ 13-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 402,
433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского,
О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // ВКС РФ. 2007. ¹ 6.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г.
¹ 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» (с изм. от 01.11.1985 г.) //
БВС СССР. 1985. ¹ 17.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г.
¹ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // Российская газета. 11.02.2011. ¹ 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г.
¹ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 05.12.2006 г., 11.01.2007 г.,
09.12.2008 ã., 23.12.2008 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 5; 2007. ¹ 2; 2007.
¹ 4; 2009. ¹ 2; 2009. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
¹ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006 г., 11.11.2008 г.) // БВС РФ. 2005.
¹ 6; 2006. ¹ 12; 2009. ¹ 1.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 18
Приговором суда от 07.05.2007 г. М., 01.06.1986 г.р., признан
виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия в период с 01 по
10.01.2001 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года.
25
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного состав преступления?
DZșȎȐȎ 5
ǰȖțȎ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.
¹ 1 «О судебном приговоре» (с изм. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ.
1996. ¹ 7; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
¹ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006 г., 11.11.2008 г.) // БВС РФ. 2005.
¹ 6; 2006. ¹ 12; 2009. ¹ 1.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 19
Приговором суда Д. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих
обстоятельствах.
Д., встретив М., находившегося в сильной степени алкогольного
опьянения, пытался увести его домой, однако М. стал сопротивляться, вырвался от Д., затем споткнулся, стал падать и потянул
Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М.
тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа
и массивного разрыва печени, от которых М. умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится
к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям закона?
26
DZșȎȐȎ 6
ǻȓȜȘȜțȥȓțțȜȓ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȓ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ.
2000. ¹ 3; 2007. ¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г.
¹ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 29.06.2004. ¹ 136.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 г. ¹ 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2006.
¹ 8; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.
¹ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства
об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007.
¹ 3.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 20
Приговором суда от 22.07.08 г. С. осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161
УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для здоровья.
Как следует из материалов дела, в начале апреля 2008 г. С. незаконно проник в дом Г., где, применив насилие, неопасное для
жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую потерпевшему
икону стоимостью 50 тыс. руб., после чего с места преступления
скрылся.
Из показаний осужденного С., признанных судом допустимым
доказательством, следует, что после того, как он (С.) с иконой в
руках выбежал из дома Г., последний стал преследовать его и просил вернуть похищенное. Пройдя около 150 метров, С. свернул в
тупик, в это время к нему подошел Г., по требованию которого он
вернул икону.
27
Указанные действия С. квалифицированы судом по п. «в, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ как оконченное преступление.
Осужденный С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой оспаривал квалификацию своих действий. В обоснование
указал, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как отдал его потерпевшему.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 21
Приговором суда от 19.09.2006 г. В. осуждена по п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух
преступлений незаконного сбыта наркотических средств в крупном
размере.
Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2006 г. В. в ходе проведения проверочной закупки сбыла М. (оперативному работнику) наркотическое средство — верхние части стеблей с головками мака в высушенном виде массой 225 г. В тот же день наркотик был изъят сотрудниками милиции. 29.07.2006 г. В. в ходе проведения проверочной закупки сбыла наркотическое средство — маковую солому массой 200 г в высушенном виде М. (оперативному
работнику), у которого в тот же день наркотик был изъят сотрудниками наркоконтроля.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденной требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 22
Приговором суда Ч. и Ш. признаны виновными и осуждены по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение 27.04.2009 г.
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2009 г. при
обыске в жилище Ч. и ее сожителя Ш. в жилой комнате был изъят
21 фрагмент прозрачного полиэтилена прямоугольной формы различных размеров и катушка ниток белого цвета. Также при обыске
в жилой комнате обнаружены два свертка из полиэтилена перевязанных ниткой, в которых находилось порошкообразное вещество
кремового цвета. Внутри дома в ведре обнаружен полиэтиленовый
пакет, в котором находились 11 аналогичных свертков с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. На улице, возле до-
28
ма, в снегу обнаружен 21 аналогичный сверток из полиэтилена с
порошкообразным веществом кремового цвета внутри, перевязанный ниткой. В дровянике, расположенном рядом с домом, под дровами обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось завернутое во фрагмент ткани порошкообразное вещество
кремового цвета россыпью, в котором находился фрагмент верхней
части от пачки сигарет с фильтром. Всего в жилище Ч. и ее сожителя Ш. изъято 34 полиэтиленовых свертка с порошкообразным
веществом и фрагмент ткани, в котором находилось порошкообразное вещество, то есть 35 объектов. Согласно заключению эксперта
вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим
средством — смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин
(героин) общей массой 37,955 г.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденных требованиям уголовного закона?
DZșȎȐȎ 7
ǿȜȡȥȎȟȠȖȓ Ȑ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г.
¹ 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (с изм. от 06.02.2007 г.) //
Российская газета. 24.11.1998. ¹ 4; БВС РФ. 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г.
¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //
(с изм. от 06.02.2007 г., 03.12.2007 г., 03.04.2008 г., 03.12.2009 г.) //
Российская газета. 09.02.1999. ¹ 4; БВС РФ. 2007. ¹ 5; 2008. ¹ 6;
2010. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2010 г.
¹ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // Российская газета. 11.02.2011. ¹ 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // БВС РФ.
2008. ¹ 8.
29
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г.
¹ 8 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или
участии в нем (ней)» // БВС РФ. 2008. ¹ 8.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 23
Приговором суда И. и С. признаны виновными и осуждены по
п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В ходе совместного распития спиртного в квартире П. между И. и
С., с одной стороны, и П., с другой стороны, возникла ссора на
почве личных неприязненных отношений, и И. с С. ушли из квартиры. После ухода И. и С. вступили между собой в сговор на убийство
П., с этой целью И. взял в своей квартире нож, о чем было известно С. Затем И. и С. вернулись в квартиру П. под предлогом забрать
оставленную шапку. Войдя в квартиру, И. нанес ножом П. множественные удары в область головы, шеи и других частей тела. П. попытался выбежать из квартиры, однако С. оттолкнул его от двери,
а затем выбежал в коридор и стал удерживать входную дверь, не
давая П. убежать. В это время И. продолжил наносить удары ножом
П. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.
Смерть П. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи.
В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор изменить, поскольку он П. ударов ножом не наносил, а смерть последнего наступила от действий И.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 24
Приговором суда от 06.04.2004 г. К. осужден по ч. 4 ст. 228 УК
РФ за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо
крупном размере.
Судом установлено, что К. незаконно приобрел у не установленного следствием лица в целях последующего сбыта ранее знакомой С. наркотическое средство, которое незаконно сбыл последней.
Указанное наркотическое средство С. передала М. Впоследствии,
продолжая свою преступную деятельность по сбыту наркотических
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]