Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
èçì. îò 06.02.2007 ã., 23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г.
¹ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 29.06.2004. ¹ 136.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г.
¹ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» //
БВС РФ. 2008. ¹ 1.
Постановление Правительства РФ от 13.10.1995 г. ¹ 1017 «Об утверждении Правил проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. ¹ 43. Ст. 4070.
Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. ¹ 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2000. ¹ 43. Ст. 4247.
Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 г. ¹ 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» // СЗ РФ. 2003. ¹ 33. Ст. 3275.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. ¹ 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ.
2004. ¹ 49. Ñò. 4916.
Постановление Правительства РФ от 01.09.2005 г. ¹ 546 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным
гражданам на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005.
¹ 36. Ст. 3708.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. ¹ 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. ¹ 35. Ст. 4308.
Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30.03.1995 г. ¹ 38-ФЗ // СЗ РФ.
1995. ¹ 14. Ñò. 1212.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от
12.01.1996 ã. ¹ 8-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 3. Ñò. 146.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 101
Приговором суда И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105
УК РФ за умышленное причинение смерти своему сожителю Р.
81
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19.08.2002 г. потерпевшая И. в ходе возникшей ссоры со своим сожителем Р. из личной неприязни нанесла ему два удара ножом в
шею, причинив резаные раны, которые оценены как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Р. скончался на месте происшествия.
На предварительном следствии И. пояснила, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал ее, оскорблял, демонстрируя нож, угрожал убить, часто выгонял из дома, продавал ее вещи и продукты питания для покупки спиртного. Она его очень
боялась. В последнее время (перед совершением убийства Р.) она
дома не жила, так как Р. в очередной раз выгнал ее. 19.08.2002 г.
она пришла домой, и он опять оскорблял ее нецензурно, угрожал
убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством
Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу.
Свидетели П. и К. подтвердили, что Р. постоянно жестоко избивал И., угрожал убийством, уносил из дома вещи, продукты, зимой без верхней одежды выгонял из дома, она ночевала в сарае или
у соседей и очень его боялась.
Также по делу было установлено, что Р. неоднократно судим за
причинение телесных повреждений И., по решению суда в 1994 г.
он был выселен из ее квартиры за невозможностью совместного
проживания, не раз привлекался к административной ответственности, доставлялся в вытрезвитель, состоял на учете у нарколога и
психиатра.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос
об изменении приговора и переквалификации действий И. с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 102
Приговором суда К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105
УК РФ, за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К потерпевшей К. пришел ее сожитель Г. в состоянии алкогольного
опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом К. в целях умышленного причинения смерти Г. из личной неприязни,
возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.
82
Из показаний К. на предварительном следствии усматривается,
что к ней пришел Г. и начал ее оскорблять, взял на кухне нож и
стал резать ее одежду. К. высказала свое недовольство по поводу
его поведения, Г. разозлился и с ножом в руке направился к ней.
Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать и
пыталась обороняться ногами. Однако Г. сел на нее, приставил нож
к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. Она
крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на
кровати, Г. ушел в коридор. Взяв нож, она вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать
все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к
ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее, сына и ее мать,
опять начал ее избивать. Находясь спиной к Г. и защищаясь, она
нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. С балкона она видела, что
Г. с незнакомым ей мужчиной сел в такси и уехал.
Показания К. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля
Д., сын К., очевидец происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть
Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений левой подмышечной впадины, левой поясничной области с обильной кровопотерей, с повреждением сердца, левого легкого, поперечноободочной кишки. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, по мнению эксперта, взаиморасположение Г. и К. могло изменяться во время борьбы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.
были обнаружены многочисленные кровоподтеки на голове, груди,
руках и ногах, ссадины, ушибы мягких тканей головы, нижней челюсти, поясницы.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденной состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 103
Приговором суда У. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по
независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с потерпевшим К. на почве личных неприязненных отношений, действуя с
умыслом на причинение ему смерти, нанес К. в область груди и горла,
то есть в область жизненно важных органов человека, не менее пяти
ударов ножом, однако его целенаправленные и акцентированные уда-
83
ры своей цели не достигли ввиду активного сопротивления, оказанного потерпевшим К., который, пытаясь обезоружить У., схватился рукой за лезвие ножа, отчего порезался. К. и находившийся в этом же
помещении свидетель Ж. пресекли преступные деяния У. путем изоляции его от других лиц в помещении кухни, дверь в которую подперли шкафом и удерживали вплоть до прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, У. свой преступный умысел довести до конца не смог
по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, а также колотой ранки средней трети левого
предплечья и колотой ранки средней трети правого предплечья, не
имеющих квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.
Из показаний подсудимого, потерпевшего и очевидцев происшествия следует, что истинной причиной конфликта послужил отказ У.
подчиниться требованиям К. о немедленной перестановке в позднее
время суток мебели в занимаемой их семьями общей комнате.
Также потерпевший и свидетели показали, что У., перед тем как
нанести удары ножом, высказывал вслух угрозы лишения жизни К.
К. просил о привлечении У. к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение резаных ран кисти руки.
Суд, квалифицируя действия У. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ, исходил из показаний самого потерпевшего и свидетеля Ж.,
которые утверждали, что У., высказывая вслух угрозы лишения
жизни К., одновременно нанес ему не менее пяти ударов ножом в
область груди и горла, но поставленной цели не достиг из-за оказанного ими активного сопротивления.
В кассационной жалобе осужденный У. оспаривал квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что умысла
на убийство потерпевшего К. у него не было.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵȎȒȎȥȎ Ɋ 104
Приговором суда Я. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за
умышленное убийство семьи: С.А.В., а затем с целью скрыть это
преступление и его родителей — С.В.А. и С.И.А., находившихся в
беспомощном состоянии; за кражу имущества С.В.А. и С.И.А., совершенную с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Я.
распивал спиртные напитки с С.А.В. в квартире, в которой находи-
84
лись и родители последнего. Между Я. и С.А.В. возникла ссора.
Когда С.А.В. ушел в ванную комнату, Я., зайдя туда, стал наносить
ему удары по телу и лицу, а затем повалил его в ванну, заполненную водой, и удерживал в воде до наступления смерти. Опасаясь,
что родители С.А.В. сообщат о случившемся в правоохранительные
органы, Я. решил убить их. Зная, что мать и отец потерпевшего —
инвалиды I группы и не могут оказать сопротивления, Я. после нанесения не установленным следствием предметом удара по голове
С.И.А. удушил подушкой сначала ее, а затем и С.В.А. Совершив
убийство, Я. похитил имущество потерпевших на общую сумму
2900 руб., причинив значительный ущерб.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
исключении из приговора осуждение Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по
факту убийства С.А.В.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 105
Приговором суда В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2
ст. 105 УК РФ за то, что из личной неприязни совершил убийство
двух лиц — М. и К.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. М. и
К., находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к В. и потребовали уплатить долг. Уходя сказали, что вновь придут. Примерно
через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем К. ударил В., а М. взял лопату и начал приближаться. В. зашел
в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье
ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку М. и К. не
уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал «скорую помощь».
В кассационной жалобе осужденный В. просил об отмене приговора, считал, что судом неправильно применен уголовный закон.
Указал, что он убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в
состоянии необходимой обороны.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 106
Приговором суда П.А.С. признан виновным и осужден по п. «в»
ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти своей жене, П.Л.А., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
85
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Супруги П.А.С. и П.Л.А. за время совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились и дрались. П.Л.А., находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, спала дома. П.А.С., пытаясь переложить жену на диван, разозлился на нее, избил, принес
из кладовой дома топор и, воспользовавшись тем, что жена не могла оказать ему сопротивления в силу алкогольного опьянения, нанес
ей лезвием топора несколько ударов в область шеи и в передневерхнюю часть грудной клетки. В результате полученных телесных
повреждений П.Л.А. скончалась на месте совершения преступления.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос о переквалификации действий П.А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 107
Приговором суда Г. признан виновным и осужден по п. «в, д»
ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК
РФ за то, что он совместно с Л. в целях завладения чужим имуществом напал на К., 1926 г.р., и совершил его убийство, затем похитил деньги потерпевшего и с места преступления скрылся.
Из материалов уголовного дела следует, что Г. нанес четыре удара
топором по голове К., причинив ему ушибленные раны головы, переломы костей свода и основания черепа, другие повреждения.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
изменении приговора в отношении Г. и исключении из его осуждения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененного, поскольку
по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления с особой жестокостью.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 108
Приговором суда С. признан виновным и осужден по ч. 3
ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух
лиц общеопасным способом.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры произвел выстрел из ружья, заряженного картечью, в К. и М., после чего
86
стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку К.
и М. оказали ему активное сопротивление.
Потерпевшие К. и М. последовательно в ходе предварительного
и судебного следствия утверждали, что в ходе ссоры С. умышленно
выстрелил в них из ружья. После этого он пытался перезарядить
ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей К. было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней
трети плечевой кости, т.е. средней тяжести вред здоровью.
Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов.
В кассационной жалобе осужденный С. просил о переквалификации его действий с п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК
РФ, поскольку убивать К. и М. он не хотел, а выстрел произвел
случайно.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 109
Приговором суда П. и У. осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ
за убийство З., совершенное группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.
Судом установлено, что потерпевшего З. 06.01.2008 г. П. и У.
избили в связи с тем, что заподозрили его в краже денег. Удары
наносили ногами, обутыми в ботинки, и руками в различные части
тела. Затем раздели до трусов, вытащили во двор и продолжили избиение. Решив, что он умер, вывезли за ограду дома на пустырь и
забросали снегом. Труп З. с признаками насильственной смерти
обнаружен в указанном У. месте.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть З.
наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Наряду с этим на трупе обнаружены множественные
кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, нижних и верхних
конечностей. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами.
Подсудимый П. в судебном заседании пояснил, что, заподозрив
потерпевшего в краже у них денег, они избили его. Избивали вдвоем руками и ногами, затем, испугавшись, что убили З., отнесли его
за ограду дома и забросали снегом.
87
Подсудимый У. также пояснил, что избивали потерпевшего
вдвоем как в доме, так и во дворе дома. Испугавшись, что потерпевший умер, вывезли его за ограду дома и забросали снегом.
В кассационной жалобе осужденный У. поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что
умысла на убийство З. у него не было.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 110
По приговору суда Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что Ш. ударил ножом Б. в руку. Когда потерпевшего Б. повезли в больницу, то Ш.
повернул повозку к реке, стащил потерпевшего на снег, после чего
задушил его кнутом, а тело бросил в реку.
Суд признал Ш. виновным в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, указав, что беспомощное состояние потерпевшего заключалось в сильном алкогольном опьянении, кроме того, в беспомощном состоянии потерпевший находился ввиду полученного ранения.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 111
Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение покушения на организацию убийства С. по найму.
Судом установлено, что М. обратился к А. с предложением за
денежное вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой деятельности. Впоследствии М. выплатил А. денежное вознаграждение. Однако А. рассказал потерпевшему С. о предложении
М. и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил
о готовящемся преступлении.
В кассационном представлении прокурор просил квалифицировать действия осужденного М. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит представление удовлетворению?
88
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 112
Приговором суда Э. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в»
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ за разбойное нападение на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство В., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Э.,
предварительно подготовившись, имея при себе рулон скотча, хозяйственные перчатки и сменную обувь — кроссовки, вооружившись гвоздем, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего В., которое собирался совершить путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
спрятался за домом С. и стал дожидаться темноты. Дождавшись,
когда стемнеет, Э. с помощью принесенного с собой гвоздя вынул
стекло в оконном проеме на веранде и через образовавшийся проем
незаконно проник в жилище потерпевшего. Не включая свет, подойдя к кровати, на которой находился В., он нанес потерпевшему
не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых
престарелый потерпевший В. потерял сознание. Используя принесенный с собой скотч, Э. связал руки и ноги потерпевшего и стал
искать деньги. Не найдя самостоятельно денег, Э. привел потерпевшего в сознание и стал требовать, чтобы тот указал их местонахождение. При этом Э., подкрепляя реальность угрозы применения
к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и желая
увеличить силу воздействия этой угрозы, нанес потерпевшему две
поверхностные резаные раны в области правого коленного сустава,
не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место,
где находились деньги, и Э. похитил 12 300 руб.
В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Э. решил
причинить потерпевшему В. тяжкий вред здоровью и нанес удар
кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего В.,
причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы
шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в
мягкие ткани передней поверхности шеи, причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща.
В кассационной жалобе осужденный Э. просил переквалифицировать его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на
89
убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел
возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в область шеи.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 113
Приговором суда С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з, к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за разбойное
нападение на Б., совершенное с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, а также за убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.
Преступления совершены С. при следующих обстоятельствах. Б.
продал принадлежавшую ему квартиру за 1 млн руб., из которых
20 тыс. руб. отдал своему знакомому М., вместе с которым в этот
день ездил оформлять покупку автомобиля «Волга». Вечером Б.
пришел домой к С., где проживал последние три месяца, и стал
употреблять спиртные напитки. Зная о наличии у Б. денег, С. спросил, когда тот собирается покупать для их совместной работы вторую машину и отдавать ему 10 тыс. руб. за ремонт квартиры. Б. отказался покупать вторую машину. В целях завладения деньгами потерпевшего, пачку которых С. заметил в кармане его брюк, и в целях убийства он несколько раз ударил Б. головой о косяк двери
кухни, схватив его за волосы. От полученных ударов потерпевший
потерял сознание. Затем, реализуя до конца свой умысел на убийство Б., С. взял топор и обухом нанес несколько ударов по голове
потерпевшего. От полученных телесных повреждений Б. скончался
на месте происшествия. Его труп С. сбросил в подполье, вытащив
из кармана брюк деньги в сумме 50 тыс. руб. Зная о том, что Б.
продал квартиру, С. пошел в комнату, где жил потерпевший, в диване нашел еще 900 тыс. руб., часть которых он потратил на личные нужды. В целях сокрытия следов преступления С. сжег шубу,
шапку, валенки, в которых в тот вечер был потерпевший, а также
свою одежду.
В судебном заседании свидетели К. и Л., потерпевшая С.Н. показали, что накануне убийства Б. продал свою квартиру. Деньги
находились при нем. Ночевать он пошел к С.
Свидетель Ч. показала, что слышала, как перед убийством Б.
С. просил отдать ему 10 тыс. руб., но тот отвечал отказом, ссылаясь
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]