Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь
с 08 на 09.05.2005 г. Ч. и К. распивали спиртные напитки в доме К.
В ходе употребления спиртного, с 00 ч 30 мин до 02 ч 30 мин
09.05.2005 г., в дверь дома постучал ранее им незнакомый М., который попросил телефон, чтобы позвонить, после чего М., выражаясь
грубой нецензурной бранью в адрес К. и Ч., стал уходить от дома.
Ч. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнали М.
возле моста автодороги, где К. беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью М.,
нанес последнему не менее 6 ударов кулаками и ногами в область
тела, в результате чего М. были причинены телесные повреждения
в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица и
ушибленных ран лица и затылочной области, которые причинили
М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Из показаний осужденного К. следует, что в ночь с 08 на
09.05.2005 г. он в своем доме вместе с Ч. распивал спиртные напитки, когда в дверь дома постучал незнакомый мужчина и попросил
телефон, чтобы позвонить. Он дал мужчине своей телефон, по которому мужчина сделал один звонок и вернул телефон обратно. После этого он вернулся в дом, а незнакомый мужчина стал стучать в
стену дома и кричать, тогда он вышел из дома, догнал мужчину на
дороге и за то, что мужчина кричал на них, он нанес ему 5—6 ударов кулаками и ногами, после чего он вернулся домой.
В кассационной жалобе осужденный К. просил исключить из
осуждения квалифицирующий признак умышленного причинения
вреда здоровью средней тяжести «из хулиганских побуждений» и
снизить наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 127
Приговором суда Г. осужден по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.06.2005 г. около 19 ч между Л., З., Г. и потерпевшим М., находившемся на балконе 2-го этажа, произошла ссора, в ходе которой
101
М. вышел на улицу и побежал к осужденным, после чего ссора
продолжилась и переросла в драку, в результате которой М. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из показаний осужденных Л., З. и Г. следует, что инициатором
ссоры явился потерпевший М., который, выбежав на улицу, первым ударил З. дважды рукой по лицу.
Поведение потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, признано судом противоправным.
В кассационной жалобе осужденный Г. просил об исключении
из суждения по ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака «из
хулиганских побуждений» и смягчении назначенного наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 128
Приговором суда С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105
УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за причинение потерпевшему Ц. средней тяжести вреда здоровью, а также за его умышленное убийство в ходе ссоры, совершенные при следующих обстоятельствах.
В ходе обоюдной ссоры С. нанес Ц. несколько ударов кулаком
в область головы и тела, набросил на ноги веревочную петлю и
протащил около 50 м, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени,
а также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. и Ц. отошли с
дороги в лес, где С. ударом кулака сбил Ц. с ног, а затем на почве
ссоры в целях убийства сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.
В кассационной жалобе осужденный просил об исключении из
его осуждения ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он уже осужден за
умышленное причинение смерти потерпевшему Ц.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 129
Приговором суда Ж. и Р. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б., совершенное группой лиц.
Как установлено судом, Ж. совместно с Р. на почве личных неприязненных отношений подвергли потерпевшего М. избиению,
нанеся ему удары руками и ногами. После этого Р. и Ж. подняли с
102
земли камень и бревно, которые бросили в область головы и груди
потерпевшего.
В судебном заседании Ж. подтвердил, что совместно с Р. избивал потерпевшего М., наносил удары руками и ногами по различным частям его тела, а затем бросил в него камень и бревно.
Аналогичные показания об этом дали осужденный Р., а также
несовершеннолетние Н. и Ч., тоже участвовавшие в нанесении ударов потерпевшему, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего М. помимо других телесных повреждений имели место
телесные повреждения в виде закрытых переломов 6—8 ребер справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе осужденный Ж. просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что его действиями потерпевшему не могли быть причинены повреждения
средней тяжести.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 130
Приговором суда П. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12.10.2005 г. около 19 ч 30 мин П. заметил двух незнакомых молодых людей, которые его преследовали. Опасаясь нападения, П. раскрыл в кармане куртки складной нож. Когда один из молодых людей в грубой форме потребовал остановиться, схватил его за плечо
и попытался ударами по ногам сбить на землю, П., защищаясь,
причинил Б. заранее раскрытым ножом колото-резаную рану задней поверхности левого бедра по средне-подмышечной линии слева, не проникающую в грудь, повлекшую средней тяжести вред его
здоровью. Причиненная осужденным П. колото-резаная рана в правом подреберье по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря, повлекла
тяжкий вред здоровью Б.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
отмене приговора суда со ссылкой на то, что судья неправильно
оценил фактические обстоятельства дела, у П. телесных повреждений на ногах не было, действия Б. не представляли для него угрозы.
103
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 131
Приговором мирового судьи К. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ
за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К.,
находясь в квартире, в ходе ссоры облил Г. кипятком, причинив ей
телесные повреждения в виде ожогов 1-й и 2-й степени.
Потерпевшая Г. пояснила, что между ее сожителем и К. произошла ссора, в ходе которой ее сожитель Т. схватился за нож и
стал наступать на К. Она, пытаясь его остановить, выхватила из
рук Т. нож и попыталась отвести его в сторону. В этот момент К.
схватил ковш с кипятком и плеснул ей на спину. На следующий
день Г. обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз ожог
1-й и 2-й степени левой лопаточной области. Свидетель Т. дал аналогичные показания.
Подсудимый К. пояснил, что между ним и Т. произошла ссора,
после чего Т. схватился за нож и стал наступать на него. В целях
обороны К. схватил со стола ковш с водой и плеснул в сторону Т.,
но в этот момент между ним и Т. встала Г., пытаясь выбить из рук
Т. нож и оттащить его от К. Вода из ковша попала Г. на спину. То,
что в ковше был кипяток, он не знал, поскольку, когда пришел на
кухню, ковш уже стоял на столе, ручка ковша была холодная, от
воды никаких испарений не исходило. Умысла на причинение вреда здоровью Г. у него не было, он хотел защититься от Т.
В апелляционной жалобе осужденный просил оправдать его,
указал, что умысла на причинение вреда здоровью Г. у него было.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 132
Приговором суда Т.С.А. признан виновным и осужден по ч. 2
ст. 115 УК РФ за умышленное причинение Т.А.А. легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из
хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Т.С.А., находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей матерью. Его родной брат Т.А.А.
вмешался в ссору, сделав ему замечание, за что Т.С.А. избил брата,
104
причинив тому легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Т.С.А. просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК
РФ, указав, что признак совершения преступления «из хулиганских
побуждений» в его действиях отсутствует, причиной избиения послужило вмешательство Т.А.А. в ссору.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 133
Приговором суда от 17.09.2008 г. К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115
УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из
хулиганских побуждений.
Квалификацию деяния К. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд мотивировал тем, что К., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе Д. проживать с ним в одном доме, как предлог
для применения насилия и расправы над ней, беспричинно нанес
потерпевшей не менее 10 ударов ремнем.
Как следует из показаний осужденного К., 14.06.2008 г. дочь его
сожительницы — Д., вернувшись около 22 ч домой от бабушки,
стала капризничать, не захотела лечь спать, не слушалась его. Рассердившись, К. взял в руки офицерский ремень и нанес им Д. несколько ударов.
Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Д. и ее
законного представителя Л., 14.06.2008 г., когда Д. вечером вернулась домой, сожитель матери К. стал ей говорить, чтобы она больше не ходила к бабушке, так как та плохо влияет на детей. Однако
Д. стала собирать вещи, сообщив К., что уходит жить к бабушке.
По этой причине К. сильно разозлился и нанес Д. несколько сильных ударов ремнем по различным частям тела: спине, ногам, лицу,
шее, рукам, отчего у потерпевшей образовались кровоподтеки.
Данные показания признаны судом допустимыми и положены в
основу обвинительного приговора.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 134
Приговором суда Л. и А. признаны виновными и осуждены по
ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3
105
ст. 69 УК РФ за нанесение побоев С. и его убийство, совершенные
при следующих обстоятельствах.
Л. и А. в период с 15 ч 16.10.2006 г. до 00 ч 15 мин 17.10.2006 г.
после распития спиртных напитков в подъезде дома совместно
с С., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанесли побои потерпевшему С.,
причинив физическую боль. После этого, с 00 ч 15 мин до 3 ч
17.10.2006 г., в ходе продолжавшейся ссоры Л. и А. избили С.,
а затем сбросили с моста в пруд. С. пытался выбраться на берег,
однако А. нанес ему удар камнем в голову, и тот упал обратно в
пруд. С. переплыл водоем и выбрался на противоположный берег.
А. и Л., подбежав к потерпевшему, нанесли множественные удары
кулаками и ногами по различным частям тела и по голове потерпевшего, в результате чего он потерял сознание. Увидев, что С. не
может совершать какие-либо активные действия, Л. и А. столкнули потерпевшего в воду, где в результате механической асфиксии
вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью наступила его
смерть.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
исключении из приговора осуждения Л. и А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ
и указания о назначении им наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 135
Приговором мирового судьи О. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ
за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, к штрафу в размере 5500 руб.
Районным судом приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым О. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере
3500 руб.
Как установлено судом, 19.10.2008 г. З. к дому, в котором он
проживает, привез топливо на зимний период для отопления и выгрузил его на территории возле дома. О., проживающему в том же
доме, в соседней квартире, не понравилось, что З. выгрузил каменный уголь на территории дома. Он вышел во двор и стал ругать З.,
предъявлять к нему претензии, затем подошел к нему и на почве
личных неприязненных отношений нанес потерпевшему З. один
удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль.
106
В кассационной жалобе осужденный О. просил судебные решения отменить, выражая несогласие с квалификацией своих действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 136
Приговором суда от 19.07.2005 г. П. осужден по ч. 2 ст. 116 УК
РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений
в отношении потерпевшего А.
Осужденный П. подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему в ходе ссоры.
Из показаний потерпевшего А. следует, что П. требовал спиртное и при этом избивал его, нанес много ударов руками и ногами,
стеклянной бутылкой по различным частям тела, туловищу, голове.
Свидетель Г. показал, что он, войдя в дом к А., увидел, что потерпевший лежит на полу избитый, в крови. Он, Г., пошел к серванту и достал оставленное им спиртное. Осужденный П. зашел
следом за ним и, увидев, что он достает спиртное, сказал, что А. его
обманул, после чего стал бить руками и ногами лежащего на полу
потерпевшего, нанося удары по голове и телу.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 137
Приговором суда С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116
УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений
в отношении потерпевшей Л.
Судом установлено, что С., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в комнату Л., разбудил ее и предложил вступить в интимную связь. Получив отказ, С. стал выражаться в адрес
Л. грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы физической
расправой, после чего толкнул Л. рукой в грудь, от чего она ударилась головой о стену, получив ушибы мягких тканей волосистой
части головы, которые вреда ее здоровью не причинили.
Осужденный С. подтвердил факт ссоры с потерпевшей Л.
107
Из показаний потерпевшей Л. следует, что с С. она состояла в
фактических брачных отношениях. За месяц до 13.11.2000 г. отношения прекратились, но они продолжали проживать в двухкомнатной квартире каждый в своей комнате. 13.11.2000 г., когда она спала в своей комнате, к ней пришел С., который находился в нетрезвом состоянии, разбудил ее и стал требовать интимной близости.
Получив от нее отказ, С. стал угрожать физической расправой, выражаться нецензурно, на замечания не реагировал. Когда она попыталась убежать, то С. схватил ее и толкнул в стену, о которую она ударилась головой, получив повреждения и испытав физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшей Л. имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые вред здоровью не причинили.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 138
Приговором мирового судьи У. признан виновным и осужден по
ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,
а также за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. У.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со
своей сожительницей В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес последней оскорбления
нецензурной бранью. Находясь в ванной комнате квартиры, применяя
насилие к В., умышленно руками толкнул ее в ванну, при этом угрожал физической расправой. После чего нанес удар рукой по голове,
отчего В. упала в ванну, ударившись головой и левым боком. Находясь
в комнате, У. снова нанес В. удар рукой по лицу, она упала на пол, а
У. нанес ей удар кулаком по спине, причинив повреждения в виде
закрытого перелома левого поперечного отростка 3-го поясничного
позвонка, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья.
Данные действия У. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК
РФ и по ст. 119 УК РФ.
Потерпевшая В. показала, что У. в ее адрес угрозы убийством
не высказывал, но его действия она воспринимала как реальную
угрозу для жизни и здоровья.
108
В кассационной жалобе осужденный просил о прекращении
производства по делу в части его осуждения по ст. 119 УК РФ, указав, что угроз убийством в адрес потерпевшей В. он не высказывал.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 139
Приговором суда Б. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 166
УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
за незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что Б. и другие осужденные завладели без цели
хищения автомобилем потерпевшей Е. При этом Б. направил на
потерпевшую пистолет и угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные вывели потерпевшую из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой,
положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ. Потерпевшая Е., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к
себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника.
Б., угрожая ей убийством, требовал не кричать и не привлекать к
себе внимания. Неправомерно завладев автомашиной Е., осужденные выехали за город, но были задержаны работниками милиции.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
исключении из приговора осуждения Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
DZșȎȐȎ 17
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȟȐȜȏȜȒȩ, ȥȓȟȠȖ
Ȗ ȒȜȟȠȜȖțȟȠȐȎ șȖȥțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством — Женева,
07.09.1956 г. (СССР ратифицировал указом Президиума ВС СССР
109
от 16.02.1957 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.1957. ¹ 8.
Ст. 224.
Конвенция ООН против транснациональной организованной
преступности от 15.11.2000 г. (РФ ратифицировала Федеральным
законом от 26.04.2004 г. ¹ 26-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. ¹ 40. Ст. 3882.
Конвенция Международной Организации Труда ¹ 29 о принудительном или обязательном труде — Женева, 10.06.1930 г. (СССР
ратифицировал указом Президиума ВС СССР от 04.061956 г.) //
Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. ¹ 13. Ст. 279.
Конвенция относительно рабства — Женева, 25.09.1926 г. (с изм.,
внесенными протоколом от 07.12.1953 г.) // Сборник «Действующее
международное право». Т. 3.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. ¹ 197-ФЗ //
СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (Ч. I) Ст. 3.
Закон РФ от 02.07.1992 г. ¹ 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. ¹ 33.
Ст. 1913.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г.
¹ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений
статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28
Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан
Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // ВКС РФ.
2009. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.
¹ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //
БВС РФ. 2005. ¹ 4.
Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми,
особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий
Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (РФ ратифицировала
Федеральным законом от 26.04.2004 г. ¹ 26-ФЗ) // СЗ РФ. 2004.
¹ 40. Ст. 3884.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 140
Приговором суда Л. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161
УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ за совершение умышленного причинения средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, за открытое хищение чужого
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]