Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 75
Приговором суда от 02.10.2003 г. У. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания У. зачтено время задержания его в
порядке ст. 91 УПК РФ с 09.01.2003 г. по 11.01.2003 г. и время содержания под стражей с 11.01.2003 г. по 04.04.2003 г.
Из материалов дела видно, что 04.04.2003 г. мера пресечения в
виде заключения под стражу У. была заменена на домашний арест.
В вводной части приговора отражено, что У. на день постановления
приговора содержался под домашним арестом с 04.04.2003 г.
В кассационной жалобе адвокат Н. просил зачесть в срок отбывания наказания У. нахождение под домашним арестом с 04.04.2003 г.
по 02.10.2003 г.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 76
Приговором суда У. осужден к штрафу в размере 250 тыс. руб.
Суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до 150 тыс.
руб., мотивируя тем, что с 30.09.2007 г. по 15.03.2008 г. У. содержался под стражей.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли наказание, назначенное судом первой инстанции, требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 77
Приговором суда от 16.06.2008 г. С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.04.2007 г.,
по которому С. был осужден к 2 годам лишения свободы условно, и
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на
срок 9 лет.
До вынесения приговора от 23.04.2007 г. С. содержался под
стражей с 31.12.2006 г. по 23.04.2007 г.
61
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли зачету в счет назначенного С. наказания по совокупности приговоров срок содержания его под стражей до вынесения приговора от 23.03.2007 г.?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 78
Приговором суда от 01.11.2009 г. И. осужден за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на
срок 180 часов. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
6 месяцев.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 79
Приговором суда от 28.10.2005 г. П. осужден за совершение
14.06.2004 г. преступления, предусмотренного п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126
УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 02.11.2004 г., отменено. В соответствии
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
не отбытое наказание по приговору от 02.11.2004 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела видно, что ранее, приговором от 02.11.2004 г.,
П. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
2 года.
В надзорной жалобе осужденный П. просил исключить из приговора указание суда на применение ст. 70 УК РФ и назначенное
наказание по совокупности приговоров.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 80
Приговором суда от 01.11.2008 г. М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным
сроком 2 года. Однако до вынесения приговора установлено, что М.
62
виновен еще и в другом преступлении (ч. 1 ст. 158 УК РФ), по которому 01.08.2008 г. районным судом постановлен обвинительный
приговор и назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год условно с испытательным сроком 1 год.
В связи с указанным обстоятельством на основании ст. 74 УК РФ
судом отменено условное осуждение по приговору от 01.08.2008 г.,
и М. назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 81
Приговором суда от 02.12.2008 г. П. осужден за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок
2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Однако в течение испытательного срока П. вновь совершил
преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое П. осужден приговором суда от 23.04.2009 г. к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным
сроком 3 года. Приговор от 02.12.2008 г. постановлено исполнять
самостоятельно.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 82
Приговором районного суда от 11.06.2009 г. Ж. признан виновным и осужден за совершение 16.05.2009 г. кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества на сумму 2000 руб., с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком
2 года.
Приговором областного суда 10.08.2009 г. Ж. признан виновным
и осужден за совершение 08.03.2009 г. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предва-
63
рительному сговору. Его действия квалифицированы по п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения данного наказания и наказания по приговору районного суда от 11.06.2009 г. окончательно, по совокупности
преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
При назначении Ж. наказания по приговору от 10.08.2009 г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ж. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, в том числе смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не
установлено.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 83
Приговором суда от 01.10.2006 г. П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным
сроком 3 года.
В течение испытательного срока на П. наложено административное взыскание.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд
30.09.2009 г. с ходатайством о замене назначенного П. наказания на
реальное лишение свободы.
Суд не согласился с таким требованием уголовно-исполнительной инспекции и, оценив поведение осужденного И. в течение испытательного срока, пришел к выводу о продлении испытательного срока на 1 год 6 месяцев.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли решение суда требованиям уголовного закона?
64
ǾȎȕȒȓș IV
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ
ȜȠ ȡȑȜșȜȐțȜȗ ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
Ȗ ȜȠ țȎȘȎȕȎțȖȭ
DZșȎȐȎ 11
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ ȜȠ ȡȑȜșȜȐțȜȗ
ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г.
¹ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 05.12.2006 г., 11.01.2007 г.,
09.12.2008 ã., 23.12.2008 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 5; 2007. ¹ 2; 2007.
¹ 4; 2009. ¹ 2; 2009. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»
(с изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007.
¹ 4; 2008, ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.
¹ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
ǵȎȒȎȥȎ Ɋ 84
Постановлением районного суда от 31.01.2008 г. оставлено без
изменения постановление мирового судьи от 27.11.2007 г. о прекращении уголовного дела по обвинению М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ
за примирением сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая заявила, что ее примирение с обвиняемым М. было вынужден-
65
ным, под угрозой физической расправы с его стороны, и с примирением она не согласна.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 85
Приговором суда, вступившим в законную силу 21.07.2000 г., несовершеннолетний А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119
УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за угрозу убийством, похищение у потерпевших паспорта и других важных личных документов соответственно.
Преступления совершены А. в ночь на 27.12.1998 г. и на
01.01.1999 г., уголовное дело поступило в суд 28.02.2000 г.
В кассационной жалобе А. просил приговор суда отменить в
связи с неправильным применением уголовного закона.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 86
Д. обвинялся в совершении 19.12.1996 г. организации умышленного убийства из корыстных побуждений за вознаграждение.
В начале судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель и потерпевшая против этого возражали, настаивая на рассмотрении дела, после чего сторона защиты отозвала заявленное ходатайство и просила продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.
В ходе судебного следствия сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное ходатайство 02.06.2008 г. судом удовлетворено, уголовное дело в отношении Д. прекращено в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил постановление отменить ввиду нарушения уголовно-
66
процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
DZșȎȐȎ 12
ǼȟȐȜȏȜȔȒȓțȖȓ ȜȠ țȎȘȎȕȎțȖȭ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.
¹ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с
изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007.
¹ 4; 2008. ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.
¹ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» // БВС РФ. 2009. ¹ 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.
¹ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. ¹ 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» // СЗ РФ.
2004. ¹ 7. Ñò. 524.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. ¹ 1-ФЗ //
СЗ РФ. 1997. ¹ 2. Ст. 198.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 87
С., ранее судимый приговором от 27.12.1999 г. по ч. 1 ст. 213,
ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 74, 70 УК РФ
к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и освободившийся
29.10.2002 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 20 дней, вновь
осужден приговором суда от 16.02.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
10 годам лишения свободы.
67
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору от 27.12.1999 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок
11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое С.
осужден приговором от 16.02.2004 г., совершено осужденным
07.09.2003 ã.
В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор суда
изменить, указав, что судом неверно назначено наказание по совокупности приговоров.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 88
Постановлением суда от 16.03.2007 г. С., судимый 29.04.2005 г.
по ч. 1 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года, освобожден от наказания за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2
ст. 105, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода
из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Производство по уголовному делу приостановлено до его выздоровления.
По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 19.06.2006 г., С. после совершения преступлений обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме
«депрессивного эпизода средней степени» и по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими и нуждается в направлении на принудительное лечение в
психиатрический стационар специализированного типа до выхода
из указанного болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных
вопросов.
Потерпевший Т. в кассационной жалобе просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбиратель-
68
ство. По его мнению, исследование психического состояния С.
должно быть проведено более полно, чтобы устранить сомнения
в его психической невменяемости.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 89
Постановлением районного суда К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К.
освобождена от назначенного наказания, и в отношении нее применены принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, в период проведения предварительного расследования
у К. наступило психическое расстройство, делающее невозможным
назначение наказания. До выхода К. из указанного состояния эксперты указали на ее нуждаемость в принудительном лечении в психиатрическом стационаре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил о пересмотре постановления суда, указывая, что в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило
психическое расстройство, законом не предусмотрена возможность
признания данного лица виновным и назначения ему наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
DZșȎȐȎ 13
ǮȚțȖȟȠȖȭ. ǽȜȚȖșȜȐȎțȖȓ. ǿȡȒȖȚȜȟȠȪ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Определение Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 г. ¹ 60-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных
прав частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2002. ¹ 4.
69
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г.
¹ 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
О.В. Сушкова» // ВКС РФ. 1996. ¹ 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г.
¹ 11-П «По делу о проверке конституционности постановления
Государственной Думы от 28 июня 2000 года ¹ 492-III ГД “О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941—1945 годов” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан”» // ВКС
РФ. 2001. ¹ 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г.
¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива
преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи
с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945
годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // ВКС РФ.
2003. ¹ 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г.
¹ 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8
постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов” в связи с жалобой гражданки
Л.М. Запорожец» // ВКС РФ. 2003. ¹ 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г.
¹ 3 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и
продолжаемым преступлениям» (с изм. от. 14.03.1963) // Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1977. Ч. 2.
М.: Известия, 1978.
Указ Президента РФ от 28.12.2001 г. ¹ 1500 «О комиссиях по
вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. ¹ 53 (Ч. II). Ст. 5149.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 90
Д., 22.04.1980 г. р., ранее судимый 06.08.1997 г. приговором суда по
п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев
условно с испытательным сроком 3 года, вновь осужден приговором
от 18.01.2000 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
10 лет, по п. «б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]