Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
части, в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из
корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в
пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получено от
рядового Г. 500 долл. США, от рядового Ч. и его отца Ч.А. в два
приема — 25 тыс. руб., от матери рядового М., гражданки М.О., —
15 тыс. руб., от отца рядового Б., гражданина Б.А., — 1000 долл.
США за освобождение этих военнослужащих от прохождения военной службы путем создания видимости их болезненного состояния
и предоставления им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.
Приговорами суда Г. и Ч. осуждены за уклонение от военной
службы.
Свидетели Г., Ч., Ч.А., М., М.О., Б., Б.А. в судебном заседании
полностью изобличили П. в получении взяток и совершении других
вмененных ему преступлений.
Сам П. не отрицал совершения инкриминируемых ему деяний,
однако полагал, что не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 286, 290 УК РФ, так как он не является субъектом
данных преступлений. Также указал, что он не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении военнослужащих с военной службы.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор в
отношении П. и уголовное дело прекратить, поскольку в силу занимаемой должности П. не имел права увольнять с военной службы
военнослужащих, что свидетельствует об отсутствии в его действиях
признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 290 УК
РФ. Полагал, что отсутствие в приговорах в отношении Г. и Ч.
упоминания фамилии П. свидетельствует о необоснованности его
обвинения в организации и пособничестве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 256
Милиционер-водитель К. доставил в помещение медицинского
вытрезвителя С., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре у С. были изъяты на временное хранение ценные вещи, среди которых находились 2 кредитные карты, которые
были помещены в ячейку для хранения личных вещей вытрезвляемых, находящуюся в дежурной части медицинского вытрезвителя, а
С. помещена в палату для вытрезвления.
211
Милиционер-водитель К. и милиционер М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляя функции
представителей власти, зная о том, что у С. изъяты на временное
хранение банковские карты, вступили между собой в преступный
сговор на завладение денежными средствами, принадлежащими С.
и находящимися на банковских счетах.
С этой целью, К. и М., осознавая, что С. находится в состоянии
алкогольного опьянения и не может отказать им активного сопротивления и позвать на помощь, пришли в палату к С., где К. в достижении поставленной цели, толкая потерпевшую, хлопая по щекам, причиняя физическую боль, потребовал сообщить пин-код,
дающий право доступа к денежным средствам, находящимся на ее
банковских картах. В результате избиения С. была вынуждена сообщить пин-код, позволяющий совершить операции, связанные с
получением наличных денежных средств по ее банковским картам.
После чего К. и М., похитив из ячейки, в которой находились личные вещи С., и банковские карты, прибыли на служебном автомобиле к банкомату и похитили по банковским картам денежные
средства, принадлежащие потерпевшей С., распорядившись ими по
своему усмотрению.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия К. и М. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 257
Приговором суда К. признан виновным в превышении должностных полномочий и осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Судом установлено, что К., являясь дежурным по изолятору
временного содержания, в нарушение требований приказа МВД
России незаконно вывел из камеры изолятора С., задержанного
по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой.
Впоследствии прокуратурой уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330,
ч. 4 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как указано в приговоре суда, К. своими действиями существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице
прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления.
В кассационной жалобе К. просил приговор суда отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
212
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 258
Приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290
УК РФ за покушение на получение взятки за незаконные действия.
К. осужден за то, что, являясь должностным лицом (оперуполномоченным ОВД), требовал от М. взятку в размере 3 тыс. руб. за
уничтожение материалов проверки по факту задержания последнего
по поступившему в дежурную часть ОВД сообщению о совершении
правонарушения. К. скрыл материал проверки от регистрации в
дежурной части ОВД, уничтожив его.
Из показаний свидетеля М. видно, что в разговорах по телефону
и на встречах с К. он не отказывался передать последнему деньги,
однако в тот момент денег у него не было. Позднее он договорился
о встречи с К. с целью передать тому деньги, однако К. на встречу
не пришел. После этого каких-либо мер для получения денег К. не
предпринимал. Через некоторое время, случайно встретившись с
К., он вновь предложил последнему деньги, но К. сказал, что ему
ничего не нужно.
Сам К. в судебном заседании пояснил, что работал оперуполномоченным ОВД. В дежурную часть ОВД был доставлен М. По
устному распоряжению оперативного дежурного по ОВД он в своем
служебном кабинете стал выяснять у М. обстоятельства, в связи с
которыми тот был доставлен в ОВД. Во время разговора с М. ему
позвонил по телефону знакомый и сказал, чтобы он загнал на станцию
для ремонта свою автомашину, за что должен заплатить 3000 руб.
Он ответил, что денег у него нет. Услышав это, М. предложил ему
помощь в ремонте автомашины и сказал, что даст 3000 руб. Он согласился с предложением М. Потом он переданные ему материалы
по данному делу и полученные им объяснения от М. положил в
дежурной части ОВД и сказал, чтобы они вопрос решали сами, состава преступления нет. Кому конкретно передал эти материалы, не
запомнил, куда впоследствии они делись, не знает.
Также пояснил, что обстоятельства передачи денег в сумме
3000 руб. он и М. не обговаривали.
Позднее он уволился из органов МВД. Рапорт об увольнении
им был написан раньше. К этому времени уже решил денег у М. не
брать, поскольку осознал, что его действия в этой части незаконны.
Уже после увольнения он случайно встретил М., сказал, что никаких денег ему не надо.
213
Позже ему позвонил работник прокуратуры, вызвал на допрос,
в ходе которого он узнал о поступившем на него заявлении М.
Суд, признавая К. виновным в совершении покушения на получение взятки, исходил из того, что это преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так
как М. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 259
Приговором суда П. осужден по п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за
получение взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые
входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. П.,
занимая должность начальника таможенного поста восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для
хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, он стал требовать от участника внешнеэкономической
деятельности Д. по 10 долл. США за каждый полученный на таможенном посту паспорт под угрозой создания препятствий в выдаче
бланков при таможенном оформлении автомашин. Д. 02.08.2001 г.
обратился к Председателю Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), а 07.08.2001 г. — к начальнику регионального оперативно-розыскного бюро (РОРБ) Центрального административного округа г. М. с заявлением о вымогательстве у него взятки. Продолжая в это время переговоры с П., он
добился снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с
10 до 8 долл. США. 07.08.2001 г. Д. принес в кабинет П. в качестве
вымогаемой им взятки 5200 долл. США, передал их ему, и тот был
сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята.
В кассационной жалобе адвокат просил об отмене приговора
и прекращении дела, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, признав П. виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входившие в его служебные полномочия, поскольку в действительности оформление и выдача паспортов транспортного средства в служебные обязанности П. не входили, и в его действиях нет вымогательства.
214
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия П. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 260
Приговором суда Н. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, по ч. 5
ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также по
ст. 292 УК РФ за должностной подлог.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 05.07.2005 г. по 06.03.2006 г. к Н. неоднократно приезжал Ш.
и просил выписать рецепты для приобретения солутана, отнесенного к списку сильнодействующих веществ, из которых возможно изготовить наркотик. В нарушение всех правил учета Н. выписывал
эти рецепты, фактически и подделывая их, внося ложные сведения
в истории болезни других детей и в сами рецепты. Получал за выписку рецептов от Ш. деньги — 1000 рублей за каждый рецепт.
Из показаний осужденных Д. и Ш. следует, что Д. действительно подстрекнул Ш., чтобы тот способствовал незаконной выдаче
рецептов на солутан врачом-педиатром Н.
Свидетели Г. и В. подтвердили, что право выписки подобных
рецептов имел врач Н. Также свидетели Г. и В. пояснили, что согласно должностной инструкции обязанностей врача-педиатра городской больницы Н. является рядовым врачом-педиатром и не
обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.
В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене
приговора в части осуждения Н. по ст. 292 УК РФ и прекращении
производства за отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменении приговора и переквалификации действий
Н. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ст. 233 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 261
Абитуриент Ш. при сдаче вступительных экзаменов в строительный техникум, будучи неуверенным в хорошей сдаче экзаменов, 15.07.2008 г. передал преподавателю техникума Е., являвшемуся членом экзаменационной комиссии, 15 000 руб. за проставление
215
в ведомости высокого балла для зачисления в учебное заведение на
внебюджетной основе.
При этом преподаватель техникума Е. был временно зачислен
на должность преподавателя в строительный техникум для приема
вступительных экзаменов.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Е. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 262
П., являясь оперуполномоченным УНП ГУВД области, получил
15 тыс. руб. от потерпевшего Н. за невозбуждение в отношении него уголовного дела и невзыскание суммы задолженности по налоговым платежам.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия П. состав преступления?
DZșȎȐȎ 31
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȝȞȎȐȜȟȡȒȖȭ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г.
¹ 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и
220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданина В.А. Аветяна» // ВКС РФ. 1995. ¹ 2—3.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 г.
¹ 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе
осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний (с изм. от 28.03.1979 г.,
06.02.2007 г.) // Текст постановления официально опубликован не
был; БВС РФ. 2007. ¹ 5)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.
¹ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от
6.02.2007 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 2; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.
¹ 1 «О судебном приговоре» (с изм. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ.
1996. ¹ 7; 2007. ¹ 5.
216
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ.
2000. ¹; 2007. ¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.
¹ 23 «О судебном решении»// БВС РФ. 2004. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г.
¹ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 05.12.2006 г., 11.01.2007 г.,
09.12.2008 ã., 23.12.2008 ã., 23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 5;
2007. ¹ 2; 2007. ¹ 4; 2009. ¹ 2; 2009. ¹ 3; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г.
¹ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с
участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г.
¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изм. от 24.02.2010 г., 23.12.2010 г.) //
БВС РФ. 2007. ¹ 2; 2010. ¹ 4; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (с изм. от 29.10.2009 г.,
23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 4; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.
¹ 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // БВС РФ. 2010.
¹ 1.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
29.04.2003 г. ¹ 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. 05.11.2004.
¹ 246.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. ¹ 1-ФЗ //
СЗ РФ. 1997. ¹ 2. Ст. 198.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от
17.01.1992 г. ¹ 2202-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ
и Верховного Совета РФ. 1992. ¹ 8. Ст. 366.
Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от
20.04.1995 ã. ¹ 45-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 17. Ñò. 1455.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. ¹ 103-ФЗ //
СЗ РФ. 1995. ¹ 29. Ст. 2759.
217
Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности»
от 12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 33. Ст. 3349.
Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г.
¹ 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 30. Ст. 3590.
Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. ¹ 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 39. Ст. 4465.
Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г.
¹ 113-ФЗ // СЗ РФ. 2004. ¹ 34. Ст. 3528.
Федеральный закон «О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от
20.08.2004 ã. ¹ 119-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 34. Ñò. 3534.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 ã. ¹ 229-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2007. ¹ 41. Ñò. 4849.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном
Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. ¹ 1-ФКЗ // СЗ РФ.
1994. ¹ 13. Ñò. 1447.
Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в
Российской Федерации» от 28.04.1995 г. ¹ 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995.
¹ 18. Ст. 1589.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации» от 31.12.1996 г. ¹ 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997.
¹ 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. ¹ 1-ФКЗ //
СЗ РФ. 1997. ¹ 9. Ст. 1011.
Федеральный закон Российской Федерации «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. ¹ 1-ФКЗ //
«Российская газета». 11.02.2011. ¹ 27.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 263
Приговором суда В. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в
размере 3000 руб. В. признана виновной в том, что в неприличной
форме оскорбила потерпевшую Ч.
Судом установлено, что 06.05.2006 г. в районном суде рассматривалось гражданское дело по иску В. к Н. и Ч. После удаления
судьи в совещательную комнату, когда в зале судебного заседания
никого из представителей власти не находилось, между В. и Ч. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.
В ходе конфликта В. в неприличной форме оскорбила Ч.
В своих показаниях В. утверждала, что не имела намерения
проявить неуважение к суду.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
218
По мнению прокурора, суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку оскорбление
было совершено в зале судебного заседания при судебном разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами были потерпевшая и осужденная. Действия В. подлежали квалификации по ч. 1
ст. 297 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 264
Приговором суда И. оправдана по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ — заведомо
незаконное задержание.
Установлено, что 17.04.2003 г. А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности виновных
в причинении ему тяжких телесных повреждений. В ходе проведенной в тот же день проверки как потерпевший, так и другие очевидцы указали на Ч. как на лицо, совершившее это преступление. Ч.,
доставленный в УВД, не отрицал своей виновности.
На том основании, что потерпевший и другие очевидцы прямо
указали на Ч. как на лицо, совершившее преступление, 17.04.2003 г.
в 21 ч 30 мин следователь И. вынесла постановление о возбуждении
в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день она в 22 ч 15 мин
составила протокол задержания Ч. как лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, и в установленный ст. 92
УПК РФ срок направила письменное сообщение соответствующему
прокурору.
18.04.2003 г. в 10 ч следователь И. обратилась к прокурору за
согласием на возбуждение уголовного дела, и в 11 ч прокурор дал
согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Ч.
Приговором суда Ч. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1
ст. 112, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
И. обвинялась в том, что, работая следователем, 17.04.2003 г. в
21 ч 30 мин рассмотрела материалы по факту причинения Ч.
15.04.2003 г. тяжкого вреда здоровью А. и вынесла постановление о
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В нарушение
требований ст. 146 УПК РФ, не согласовав возбуждение уголовного
дела с прокурором, превышая свои должностные полномочия, следователь И. приступила к производству предварительного следствия
и в 22 ч 15 мин в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составила протокол
задержания Ч. по подозрению в совершении им преступления, пре-
219
дусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании этого протокола
он был помещен в изолятор временного содержания УВД, чем нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.
Оправдывая И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, суд указал, что задержание Ч.
законно, поскольку к этому были основания, предусмотренные законом, согласно которому задержание подозреваемого не ставится в
зависимость от возбуждения против него уголовного дела. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что И. произвела незаконное задержание и заведомо осознавала это.
В кассационном представлении государственный обвинитель
полагал, что И., не получив у прокурора согласия на возбуждение
уголовного дела, незаконно задержала Ч., нарушив его конституционные права, просил об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 265
Адвокат Н., принимающий участие в расследовании уголовного
дела в качестве защитника обвиняемого С., подделал заявление потерпевшего. В этом заявлении адвокат Н. исказил фактические обстоятельства дела, которые в дальнейшем могли существенно повлиять на выводы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Объективная сторона вмененного адвокату Н. состава преступления выразилась в том, что он подделал заявление потерпевшего,
снял с него копию, которую и представил органам следствия для
приобщения к материалам уголовного дела. Следователь приобщил
ксерокопию заявления к делу, не сверив ее с подлинником.
Приговором суда адвокат Н. был признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу и осужден по ч. 2
ст. 303 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 266
Установлено, что Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о
наличии в действиях председателя районного суда И. признаков
преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, — служебный под-
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]