Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
повлекло тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего на месте
происшествия.
В кассационной жалобе осужденный О. оспаривал квалификацию содеянного в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4
ст. 150 УК РФ и просил снизить назначенное наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 166
Приговором суда от 07.10.2006 г. Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетней в
систематическое употребление спиртных напитков, совершенное
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11.01.2006 г. Р., заведомо зная, что Т. является несовершеннолетней, поскольку периодически встречал ее из школы, где она училась в 11-м классе, пригласил к себе в гости и предложил распить
спиртные напитки, на что последняя согласилась. После этого они
пришли к Р. домой и вместе распивали спиртные напитки.
Кроме того, 08.03.2006 г. Р., встретив ранее знакомую Т. из
школы, предложил снова распить спиртные напитки. Т. на данное
предложение согласилась.
18.06.2006 г. Р. приехал к ранее знакомой Т. поздравить ее с
днем рождения и предложил поехать погулять. После этого они поехали в кафе, где Р. предложил Т. выпить спиртные напитки, на
что последняя согласилась.
В судебном заседании Т. пояснила, что систематически стала
употреблять спиртное, когда познакомилась с Р. и он ее приучил
к этому.
В кассационной жалобе осужденный Р. выразил несогласие с
приговором суда, указав, что в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 151 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 167
Приговором суда от 10.11.2006 г. Л. признана виновной и осуждена по ст. 153 УК РФ за подмену ребенка, совершенную из корыстных побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К.,
являющаяся матерью новорожденного ребенка, предложила мед-
131
сестре родильного дома Л. поменять своего больного ребенка на
чужого — здорового, пообещав за оказанную услугу заплатить ей
100 тыс. руб. Медсестра Л., зная, что потерпевшей А. из-за болезненного состояния ее ребенок длительное время не доставлялся для
кормления и она на не сможет идентифицировать своего ребенка,
решила заменить одного новорожденного ребенка другим.
11.06.2006 г. медсестра Л., зная, что ее никто не заметит, взяла
у К. ее ребенка и заменила на ребенка потерпевшей А.
Однако 12.06.2006 г. в ходе врачебного осмотра была установлена подмена ребенка.
В кассационной жалобе осужденная Л. оспаривала квалификацию содеянного.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 168
К., являющийся отцом трехмесячной девочки, находился вместе
с ней в больнице ¹ 12. В соседней палате лежал мальчик трехмесячного возраста, от которого отказалась при родах мать. К., желающий иметь ребенка противоположного пола, решил подменить
детей. Вечером 02.08.2005 г. К., осознавая, что медперсонал отсутствует и у мальчика нет родителей, заменил детей. В этот же вечер
К. вместе с мальчиком уехал в другой город.
На следующий день медицинские работники больницы обнаружили факт подмены детей, о чем заявили в милицию. Через некоторое время К. был задержан в доме, где находился трехмесячный
мальчик.
Действия К. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 153 УК РФ как подмена ребенка, совершенная
из иных низменных побуждений.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния К. требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 169
Приговором суда от 06.08.2008 г. О. признана виновной и осуждена по ст. 154 УК РФ за незаконные действия по передаче детей
на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно.
Судом установлено, что супруги К. обратились к директору детского дома О. с просьбой об усыновлении ребенка А. Директор детского дома О., достоверно зная, что А. достиг 10-летнего возраста
132
и его родители не дали согласия на усыновление их ребенка, оформила документы на усыновление без согласия ребенка и согласия
родителей.
В кассационной жалобе осужденная О. просила приговор отменить, производство по делу прекратить.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 170
П., являясь родственником потерпевшей А. и зная, что она
усыновила ребенка, потребовал от нее 50 000 руб. за то, что он не
разгласит тайну усыновления. Потерпевшая А. согласилась передать
П. деньги в сумме 50 000 руб. В момент передачи денег П. был задержан работниками милиции.
Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 155 УК РФ как разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, совершенное лицом из корыстных
побуждений.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния П. требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 171
К., являясь учителем русского языка и литературы, обязанная
по должности осуществлять воспитательные функции по отношению к учащимся школы, 12.04.2008 г. во время проведения урока в
11-м классе в связи с возникшей неприязнью по поводу невыполнения учеником 11-го класса И., 20.03.1990 г.р., домашнего задания
умышленно нанесла удар указкой по правой руке И., причинив ему
физическую боль, и унизила при этом его честь и достоинство, высказав в его адрес оскорбления, назвав его «ленивым недоумком».
Кроме того, К., находясь во дворе школы, являясь учителем
русского языка и литературы, обязанная по должности осуществлять воспитательные функции по отношению к учащимся школы,
15.04.2008 г., умышленно преследуя цель систематического жестокого обращения с И., в форме унижения его чести и достоинства,
причинения ему физической боли, с применением физической силы, схватила его за руки, вытащила из машины и, выражаясь нецензурной бранью в адрес И., тем самым унижая его честь и достоинство, потребовала привести в школу его родителей. Получив
отказ, К. нанесла удар правой рукой по левой руке И., причинив
133
ему тем самым физическую боль, и высказала угрозы физической
расправы.
Органами предварительного расследования действия К. квалифицированы по ст. 156 УК РФ как неисполнение обязанностей по
воспитанию несовершеннолетнего педагогом, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено
с жестоким обращением с несовершеннолетним.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния К. требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 172
Приговором мирового судьи от 06.02.2008 г. Я. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ за совершение двух преступлений злостного уклонения от уплаты средств
на содержание несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что задолженность по алиментам, взысканным в пользу М., являющейся бывшей супругой осужденного Я., на
содержание дочери, 1996 г.р., с 01.09.2005 г. по 06.04.2007 г. составила 38 099 руб., задолженность по алиментам, взысканным в пользу
К., являющейся супругой осужденного Я., на содержание дочери,
2000 г.р., с 01.02.2006 г. по 15.04.2007 г. составила 44 950 руб. Я.
был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов,
о чем свидетельствует подписка Я. от 02.05.2006 г. Также Я.
13.11.2006 г. по почте было направлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Кроме того, судом установлено, что Я. в указанный период работал,
однако сведений о своем месте работы судебному приставуисполнителю не сообщал и, имея постоянный доход, от уплаты
алиментов умышленно уклонялся.
В кассационной жалобе осужденный оспаривал квалификацию
действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 173
Приговором мирового судьи от 06.02.2007 г. Т. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних
детей.
134
Судом установлено, что задолженность у Т. по алиментам на
содержание несовершеннолетней дочери А. с 07.06.2004 г. по
21.07.2006 г. составила 45 000 руб.
Т. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов
21.08.2006 г., 05.09.2006 г. и 09.10.2006 г. Кроме того, судом установлено, что Т. в указанный период не работал в связи с болезнью.
А., являющейся дочерью Т., 21.07.2006 г. исполнилось 18 лет, и
у Т. прекратилась обязанность уплачивать алименты.
Из показаний осужденного Т. следует, что он страдает тяжелым
заболеванием, периодически находится на лечении в диспансере,
имеет ограничения по трудоустройству и в связи с этим ему отказывается в трудоустройстве.
В кассационной жалобе осужденный Т. оспаривал квалификацию действий, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
135
ǾȎȕȒȓș VIII
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȑ ȟȢȓȞȓ ȫȘȜțȜȚȖȘȖ
DZșȎȐȎ 21
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȟȜȏȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 51. Ст. 5681.
Закон РФ от 15.04.1993 г. ¹ 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 20. Ст. 718.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 г.
¹ 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»
(с изм. от 21.12.1993 г., 06.02.2007 г.) // Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961—1993. М.:
Юрид. лит-ра, 1994; БВС РФ. 1994. ¹ 3; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г.
¹ 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями,
совершенными в условиях стихийного или иного общественного
бедствия» // Текст постановления официально опубликован не был.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 г.
¹ 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с изм. от
18.08.1992 г., 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) // Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961—1993. М.:
Юрид. лит-ра, 1994; БВС РФ. 1992. ¹ 11; 1994. ¹ 3; 1997. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г.
¹ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
(с изм. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ. 2002. ¹ 8; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с
136
èçì. îò 06.02.2007 ã., 23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г.
¹ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» // Российская газета. 29.06.2004. ¹ 136.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» (с изм. от
28.09.2010 ã.) // ÁÂÑ. 2008. ¹ 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
¹ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2009. ¹ 2;
2011. ¹ 2.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 174
Находясь в помещении раздевалки завода 01.07.2008 г. около
15 ч 00 мин Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений,
в целях завладения чужим имуществом, открыл шкафчик для одежды, в котором находились вещи Ч., и, действуя тайно, из барсетки
Ч. взял пластиковую карту банка, на которой находились денежные
средства в сумме 28 823 руб., принадлежащие Ч.
В тот же день около 17 ч 00 мин Ш., реализуя свой преступный
умысел, пришел к банкомату и снял со счета в банке наличные денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие Ч.
В тот же день около 17 ч 15 мин Ш., действуя в целях хищения
чужого имущества, пришел к другому банкомату и снял со счета в
банке наличные денежные средства в сумме 12 423 руб., принадлежащие Ч. С учетом имущественного положения Ч. Ш. своими действиями причинил последнему значительный материальный ущерб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Ш. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 175
Приговором суда от 01.11.2005 г. М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из приговора, 07.05.2005 г. М. пришел к дому В.,
через незапертую дверь проник внутрь и тайно похитил принадле-
137
жащее В. имущество, причинив ему ущерб на сумму 1648 руб. Похищенным имуществом М. распорядился по своему усмотрению.
В обоснование своей позиции суд указал, что умысел на тайное
хищение чужого имущества возник у осужденного до прихода в дом
В., и именно в целях кражи М. проник в его жилище. В качестве одного из допустимых доказательств вины М. была признана явка с
повинной, согласно которой М. пришел домой к своему другу В.,
чтобы проведать последнего, входная дверь в дом была не заперта.
Увидев, что В. спит, он пытался его разбудить, после того, как это не
удалось, у М. возник умысел на хищение имущества потерпевшего.
В кассационной жалобе М. просил изменить приговор суда, полагал, что его действия квалифицированы неверно, так как он
пришел в гости к своему другу В., красть что-либо он не хотел,
умысел на хищение возник после того, как он зашел в дом к М.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 176
М., проживая совместно с Л., в один из дней февраля 2009 г.
взял с тумбочки сотовый телефон, принадлежащий Л., пообещав
вернуть его через несколько минут, который впоследствии так и не
вернул.
Допустимыми доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора по данному делу, были признаны показания М. и Л.
Из показаний осужденного М. следует, что он проживал с Л. и
в феврале 2009 г. взял принадлежавший ей телефон с тумбочки в
комнате, предварительно пообещав вернуть его, но так и не вернул.
Потерпевшая Л. также показала, что когда увидела, что М. взял
телефон, то сказала ему, чтобы он данный телефон не брал, на что
М. ответил, чтобы она не беспокоилась, поскольку через 30 минут он
вернется и отдаст данный телефон, после чего вышел с ним из квартиры. Никаких мер к пресечению действий М. она не предпринимала. Впоследствии Л. обнаружила пропажу документов и коробки изпод телефона и поняла, что М. сотовый телефон похитил.
Судом действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор суда ввиду неверной квалификации действий М., полагал, что
действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159
УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
138
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 177
О., П. и Н. решили путем обмана завладеть чужим имуществом —
двухкомнатной квартирой, в которой проживал С., которую они
намеревались продать, а деньги разделить между собой. С этой целью П. и Н. подделали необходимые документы на приватизацию
квартиры, в которой проживал С., после чего указанную квартиру
ли в нотариальном порядке договор купли-продажи квартиры. Однако при оформлении договора купли-продажи были задержаны
работниками правоохранительных органов.
Действия О. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное
путем обмана, в крупном размере.
Осужденный О. в кассационной жалобе просил приговор изменить, поскольку судом его действия неправильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление, так как деньги
за квартиру он не получил, в связи с чем его действия необходимо
переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 178
Приговором суда М. признана виновной и осуждена по ч. 3
ст. 160 УК РФ за то, что с января 2007 г. по 04.04.2007 г., работая
продавцом магазина, принадлежащего юридическому лицу, являясь
материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение своих должностных обязанностей присвоила
и растратила часть полученных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 35 120 руб.
Согласно должностной инструкции, которая признана допустимым доказательством по делу, М. ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями
не обладала. С данной инструкцией она была ознакомлена под
расписку.
В кассационном представлении прокурор не согласился с квалификацией действий М. и просил переквалифицировать их на ч. 1
ст. 160 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
139
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 179
Приговором суда Б. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как установлено судом первой инстанции, Б. была принята на
работу в качестве продавца-кассира торговой точки индивидуального предпринимателя. При поступлении на работу между индивидуальным предпринимателем и Б. был заключен трудовой договор и
договор о полной материальной ответственности, согласно которому Б. были разъяснены ее функциональные обязанности, в соответствии с которыми она несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и материальные ценности. В обязанности Б. входили: реализация хозяйственных товаров и товаров бытовой химии, правильное оформление товарных отчетов кассира,
товарных чеков, кассовых операций, расчетов с покупателями согласно прейскуранту цен, передача выручки.
С 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. Б., находясь на своем рабочем
месте в качестве продавца-кассира торговой точки, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений,
в целях хищения чужого имущества, не пробивая кассовые чеки,
реализовала товарно-материальные ценности, а вырученные от реализации денежные средства присвоила. Своими действиями Б. причинила индивидуальному предпринимателю материальный ущерб
на сумму 12 144 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденной требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 180
Приговором суда С. и К. признаны виновными и осуждены по
п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом первой инстанции, С. и К. заранее договорились о проникновении в дом З. в целях хищения принадлежавшего ему имущества. Зная о том, что З. является инвалидом
I группы, не слышит и постоянно находится в обездвиженном состоянии в силу имеющегося заболевания, С. и К. взломали полы,
проникли в дом через погреб и похитили имущество на сумму
2000 руб. При этом З. находился в другой комнате и не знал о действиях С. и К.
В обоснование квалификации деяния осужденных суд указал,
что С. и К. являлись постоянными жителями населенного пункта,
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]