Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ȅȎȟȠȪ 1
ǵǮDzǮȅǶ
Ɋɚɡɞɟɥ I. ɍɝɨɥɨɜɧɵɣ ɡɚɤɨɧ
Ɋɚɡɞɟɥ II. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɟ
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɇɚɤɚɡɚɧɢɟ
Ɋɚɡɞɟɥ IV. Ɉɫɜɨɛɨɠɞɟɧɢɟ ɨɬ ɭɝɨɥɨɜɧɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ ɢ ɨɬ ɧɚɤɚɡɚɧɢɹ
Ɋɚɡɞɟɥ V. ɍɝɨɥɨɜɧɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ ɧɟɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨɥɟɬɧɢɯ
Ɋɚɡɞɟɥ VI. ɂɧɵɟ ɦɟɪɵ ɭɝɨɥɨɜɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɨɝɨ ɯɚɪɚɤɬɟɪɚ
Ɋɚɡɞɟɥ VII. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɥɢɱɧɨɫɬɢ
Ɋɚɡɞɟɥ VIII. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɜ ɫɮɟɪɟ ɷɤɨɧɨɦɢɤɢ
Ɋɚɡɞɟɥ IX. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ ɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ ɢ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ
ɩɨɪɹɞɤɚ
Ɋɚɡɞɟɥ X. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ ɜɥɚɫɬɢ
Ɋɚɡɞɟɥ ɏI. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɜɨɟɧɧɨɣ ɫɥɭɠɛɵ
Ɋɚɡɞɟɥ ɏII. ɉɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɩɪɨɬɢɜ ɦɢɪɚ ɢ ɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ ɱɟɥɨɜɟɱɟɫɬɜɚ
ǼǯȇǮȍ ȅǮǿȀȊ
ǾȎȕȒȓș I
ȁȑȜșȜȐțȩȗ ȕȎȘȜț
DZșȎȐȎ 1
ǵȎȒȎȥȖ Ȗ ȝȞȖțȤȖȝȩ ȁȑȜșȜȐțȜȑȜ ȘȜȒȓȘȟȎ
ǾȜȟȟȖȗȟȘȜȗ ȂȓȒȓȞȎȤȖȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Конвенция о защите прав человека и основных свобод — Рим,
04.11.1950 ã. // ÑÇ ÐÔ. 2001. ¹ 2. Ñò. 163.
Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания
ETS ¹ 126 — Страсбург, 26.11.1987 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом от 28.03.1998 г. ¹ 44-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. ¹ 36.
Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания —
Нью-Йорк, 10.12.1984 г. (СССР ратифицировал указом Президиума
ВС СССР от 21.01.1987 г. ¹ 6416-XI) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. ¹ 45. Ст. 747.
Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. ¹ 15. Ст. 407.
Международный пакт о гражданских и политических правах —
Нью-Йорк, 19.12.1966 г. (СССР ратифицировал указом Президиума
Верховного Совета СССР от 18.09.1973 г. ¹ 4812-VIII) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. ¹ 17(1831). Ст. 291.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2002 г.
¹ 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его консти-
12
туционных прав примечанием 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Текст Определения официально опубликован не был.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г.
¹ 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2003. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.
¹ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от
06.02.2007 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 2; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г.
¹ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. ¹ 12.
Федеральный закон «О международных договорах Российской
Федерации» от 15.07.1995 г. ¹ 101-ФЗ// СЗ РФ. 1995. ¹ 29.
Ст. 2757.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 1
Приговором суда от 08.10.2003 г. К. осужден по ч. 4 ст. 226 УК
РФ к 8 годам лишения свободы.
Постановлением суда от 11.06.2004 г. приговор изменен. Постановлено считать К. осужденным по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 7 годам
лишения свободы.
К. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений,
в хищении 11.06.2003 г. огнестрельного оружия и боеприпасов —
охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга-410» и одного патрона.
Осужденный К. обратился с кассационной жалобой на постановление судьи, в которой указал, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом необоснованно не исключил из его осуждения ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку
деяние, предусмотренное данной статьей уголовного закона, ФЗ РФ
от 08.12.2003 г. ¹ 162-ФЗ декриминализировано.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
13
DZșȎȐȎ 2
DzȓȗȟȠȐȖȓ ȡȑȜșȜȐțȜȑȜ ȕȎȘȜțȎ ȐȜ ȐȞȓȚȓțȖ
Ȗ Ȑ ȝȞȜȟȠȞȎțȟȠȐȓ
Венская конвенция о дипломатических сношениях — Вена,
18.04.1961 г. (СССР ратифицировал указом Президиума Верховного
Совета СССР от 11.02.1964 г.) // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1964. ¹ 18. Ст. 221.
Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации»
от 01.04.1993 г. ¹ 4730-I // Ведомости Съезда народных депутатов
РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 17. Ст. 594.
Европейская конвенция о выдаче ETS ¹ 024 — Париж, 13.12.1957 г.
(РФ ратифицировала Федеральным законом от 25.10.1999 г.
¹ 190-ФЗ) // СЗ РФ. 2000. ¹ 23. Ст. 2348.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам — Минск, 22.01.1993 г.
(РФ ратифицировала Федеральным законом от 04.08.1994 г.
¹ 16-ФЗ) // Бюллетень международных договоров. 1995. ¹ 2.
Международный пакт о гражданских и политических правах —
Нью-Йорк, 19.12.1966 г. (СССР ратифицировал указом Президиума
ВС СССР от 18.09.1973 г. ¹ 4812-VIII) // Ведомости Верховного
Совета СССР. 1976. ¹ 17. Ст. 291.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. ¹ 270-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2003. ¹ 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г.
¹ 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 10
Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3
Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”
и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в
соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // ВКС РФ.
2006. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г.
«Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (с изм. от 14.03.1963 г.) // Сборник
14
постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1977. Ч. 2.
М.: Известия, 1978.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г.
¹ 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений
Пленума Верховного Суда Союза ССР» (с изм. от 21.12.1993 г.,
06.02.2007 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1992. ¹ 7; 1994. ¹ 3; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.
¹ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от
06.02.2007 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 2; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г.
¹ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. ¹ 12.
Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от
22.01.1993 г. — Москва, 28.03.1997 г. (РФ ратифицировала Протокол Федеральным законом от 08.10.2000 г. ¹ 124-ФЗ) // СЗ РФ.
2008. ¹ 4. Ñò. 224.
Указ Президента РФ от 21.07.1997 г. ¹ 746 «Об утверждении
Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» // СЗ РФ. 1997. ¹ 30. Ст. 3601.
Федеральный закон от 14.06.1994 г. ¹ 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ.
1994. ¹ 8. Ñò. 801.
Федеральный закон от 30.11.1995 г. ¹ 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. ¹ 49.
Ст. 4694.
Федеральный закон от 31.07.1998 г. ¹ 155-ФЗ «О внутренних
морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 17.12.1998 г. ¹ 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ.
1998. ¹ 51. Ñò. 6273.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 2
Приговором суда от 13.10.2008 г. Ш. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем
обмана в сумме 6431 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам областного суда от 16.12.2008 г. приговор оставлен без изменения.
15
Как установлено судом, Ш. 15.08.2006 г. предоставила в филиал
банка и управление сельского хозяйства администрации Г-ского
района Н-ской области фиктивные договоры и документы, подтверждающие целевое использование полученного кредита и дающие право на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Совершенное Ш. преступление было выявлено и пресечено в
мае 2007 г.
В надзорной жалобе Ш. просила приговор и кассационное определение отменить, от уголовной ответственности ее освободить в
связи с истечением сроков давности.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 3
Постановлением судьи районного суда от 08.09.2004 г. приговор
от 19.09.2003 г., которым М. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ
к 4 годам лишения свободы, приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия М. переквалифицированы с ч. 3
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на п. «а, б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), вид рецидива преступлений изменен с опасного на рецидив преступлений. Постановлено считать М. осужденным по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение) к 4 годам лишения
свободы.
В кассационной жалобе осужденный М. просил постановление
отменить, указав, что суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, необоснованно не смягчил назначенное
судом наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 4
Приговором суда от 11.06.2002 г. Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В июне 2005 г. осужденный обратился в суд по месту отбывания
наказания в порядке ст. 397—399 УПК РФ с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголов-
16
ным законом, а также предыдущего приговора районного суда от
11.07.1995 г., которым Д. был осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 108,
40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 5 лет и освобожден
13.07.1999 г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.
В жалобе осужденный Д. просил суд снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию
общего режима.
Постановлением судьи районного суда от 14.06.2005 г. ходатайство осужденного Д. удовлетворено, приговор районного суда от
11.06.2002 г. приведен в соответствие с действующим уголовным
законом.
Из приговора суда исключено указание на признание в действиях осужденного особо опасного рецидива, признано наличие
опасного рецидива преступлений, исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. от
13.06.1996 г.), вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию
строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены
без изменения.
Осужденный Д. 12.03.2007 г. обратился с надзорной жалобой, в
которой просил отменить указанное постановление судьи в связи с
соблюдением требований ст. 10 УК РФ не в полном объеме.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 5
Приговором суда от 11.07.2002 г. Р. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В мае 2005 г. Р. обратился в порядке ст. 397—399 УПК РФ в суд
по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом, а кроме того, предыдущего приговора суда от 11.07.1995 г.,
которым Р. был осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 108, 40 УК РСФСР
к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.07.1999 г. условнодосрочно на срок 7 месяцев 10 дней.
В жалобе осужденный Р. просил суд снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию
общего режима.
Постановлением судьи районного суда от 14.06.2005 г. ходатайство осужденного Р. удовлетворено, приговор районного суда от
17
11.06.2002 г. приведен в соответствие с действующим уголовным
законом. Из приговора суда исключено указание на признание в
действиях осужденного особо опасного рецидива; признано наличие опасного рецидива преступлений; исключено указание на назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ (в ред. от
13.06.1996 г.); изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию общего режима; наказание соразмерно снижено. В остальной части
судебное решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В 2007 г. прокурор в надзорном представлении поставил вопрос
об отмене указанного судебного решения ввиду существенного
(фундаментального) нарушения уголовно-процессуального закона,
которое, по мнению прокурора, выразилось в том, что осужденному
был необоснованно (без учета положений ст. 58 УК РФ) изменен
вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 6
Осужденный Ш., отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда с жалобой, в которой просил пересмотреть постановление
судьи районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2004 г., принятое в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Данным решением устранена преступность и наказуемость его действий по приговору районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.1998 г. и постановлено считать,
что Ш. осужден приговором районного суда Нижегородской области от 22.12.1999 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на
срок 12 лет.
В жалобе осужденный указал на необходимость смягчения наказания в связи с исключением из его действий рецидива преступлений.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
18
ǾȎȕȒȓș II
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȓ
DZșȎȐȎ 3
ǽȜțȭȠȖȓ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȗ ȐȖȒȩ ȝȞȓȟȠȡȝșȓțȖȗ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г.
¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива
преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан“» // ВКС
РФ. 2003. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г.
«Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (с изм. от 14.03.1963 г.) // Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1977. Ч. 2.
М.: Известия, 1978.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
¹ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006 г., 11.11.2008 г.) // БВС РФ. 2005.
¹ 6; 2006. ¹ 12; 2009. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.
¹ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство
в надзорной инстанции» (с изм. от 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) //
БВС РФ. 2007. ¹ 4; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
19
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с
изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007.
¹ 4; 2008, ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 7
Приговором суда Б. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 161
УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как установлено судом, 19.04.2008 г. в дневное время Б.
совместно с Л. и К. находились в квартире Л., где распивали
спиртные напитки. В течение вечера Л. неоднократно выходил из
комнаты, оставляя К. и Б. одних. Б., увидев деньги в кармане брюк,
лежащих на кресле в комнате, решила их похитить. Б. предложила
своей подруге К. похитить деньги, принадлежащие Л., однако К. от
предложения Б. отказалась. Осуществляя свой преступный умысел,
Б., осознавая, что совершает противоправные действия, а также то,
что за ее действиями наблюдает К., и игнорируя ее присутствие, из
корыстных побуждений похитила деньги в сумме 500 руб., принадлежащие Л., и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась.
В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить, оспаривала квалификацию действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 8
Приговором суда от 09.08.2005 г. М. осуждена за совершение
15.01.2005 г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, за кражу на сумму 500 руб. с незаконным проникновением в
помещение, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Ранее М. была осуждена приговором от 23.09.1997 г. по п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 30.03.1997 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 400 000 (неденоминированных) руб., с незаконным проникновением в жилище, лицом,
ранее два или более раза судимым за хищение, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
Из приговора от 09.08.2005 г. видно, что суд установил наличие
в действиях М. рецидива преступлений и признал его в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание.
Осужденная М. обратилась с ходатайством о пересмотре приговора, указав, что совершенное ею 15.01.2005 г. деяние подлежит
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]