Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
где проживал потерпевший З., и они не могли не знать, что З. постоянно находился дома, следовательно, действовали в присутствии
собственника жилища.
В кассационных жалобах осужденные К. и С. просили переквалифицировать их действия с п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ — на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежат ли жалобы удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 181
С. достиг договоренности с П. о тайном хищении имущества из
автомашины, принадлежащей Б. Реализуя свой умысел, С. и П.
разбили лобовое стекло автомобиля, после чего П. проник в автомобиль и через разбитое стекло стал передавать С. находящиеся в
автомобиле вещи, которые С. стал складывать в пакет. Однако С.
и П. были замечены подошедшим владельцем данного автомобиля,
после чего С., удерживая часть похищенного имущества на сумму
14 260 руб., скрылся с места совершения преступления, а П. был
задержан потерпевшим Б. на месте совершения преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия С. и П. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 182
Приговором суда Ц. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. и его друг М.
пришли в гости к своей знакомой С., однако дома никого не оказалось. Несмотря на это Ц. и М. прошли в дом, поскольку дверь не
была заперта. В доме они ожидали С. около часа. Не дождавшись
ее, уходя из дома, Ц. в присутствии М. взял аудиомагнитофон,
стоимостью 3720 руб. При этом М. сказал Ц., что нехорошо брать
чужое, но Ц. его не послушал и скрылся с места преступления вместе с похищенным аудиомагнитофоном.
В кассационной жалобе осужденный Ц. просил приговор изменить,
указав, что в доме С. он находился законно, при этом хищение принадлежащего С. имущества носило не открытый, а тайный характер.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
141
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 183
Г. и Д. 16.01.2009 г. около 4 ч, сняв с петель дверь, незаконно,
в целях хищения чужого имущества, проникли в дом, принадлежащий
С., однако преступление до конца довести не смогли, так как были
обнаружены потерпевшей и, испугавшись ее крика, выбежали из дома.
После этого Г. и Д. договорились совершить открытое хищение денег
из дома С. и в тот же день около 5 ч Г. и Д. вернулись к дому С., где,
сняв с петель дверь, незаконно проникли в дом, после чего, применив к находившейся в доме С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее последней имущество —
деньги в сумме 1300 руб. и с места преступления скрылись.
Действия Г. и Д., каждого, судом квалифицированы: по эпизоду от
16.01.2009 г. около 4 ч — по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по
эпизоду от 16.01.2009 г. около 5 ч — по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденных требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 184
Приговором суда Н. и П. признаны виновными и осуждены по
ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Вечером 25.01.2004 г. Н. и П., заранее договорившись совершить разбойное
нападение на Т., взяв маски с прорезями для глаз и кухонный нож,
приехали к дому, где проживал Т. с семьей. Н. и П. зашли в подъезд,
поднялись к двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели
маски с прорезями для глаз. Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и
сообщил находившейся за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему передают привет. Когда в общий коридор
вышел Т. и открыл дверь, П. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Н. нанес Т.
удар ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего
колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в
это время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном,
после чего Н. и П. с места преступления скрылись.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденных требованиям уголовного закона?
142
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 185
Приговором суда от 17.06.2005 г. С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ
за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение
Суд установил, что 15.08.2004 г. в 16 ч С., действуя с группой
лиц по предварительному сговору между собой, в целях хищения
чужого имущества напал на продавца коммерческого павильона.
При этом Х. и Б. остались снаружи павильона, чтобы не пускать
покупателей, а П., в маске и с топором, и С. зашли в павильон, где,
угрожая топором продавцу, открыто завладели деньгами в сумме
24 600 руб., после чего все скрылись.
В кассационной жалобе, оспаривая квалификацию своих действий, осужденный С. просил изменить приговор, исключить квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в
помещение».
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 186
В ночь на 06.08.2005 г. Д. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в дом, где находилась А. с престарелым отцом и малолетним
ребенком, а также С. Осужденные приказали всем лежать, не вставать. Когда С. попытался встать, его ударили по плечу металлическим прутом, причинив ему физическую боль, по поводу которой он
за медицинской помощью не обращался. После этого К. и Д. открыто похитили телевизор стоимостью 4449 руб., принадлежащий А.,
который затем продали, а деньги израсходовали на личные нужды.
Указанные действия осужденного К. квалифицированы судом
по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В основу приговора в качестве одного из доказательств были
положены показания потерпевшей А. о том, что она слышала,
как один из преступников, войдя в дом, ударил С., а после их
ухода у кровати С. она увидела железный прут. Наряду с ними допустимым доказательством были признаны и показания потерпевшего С., в которых он пояснил, что после того, как он начал вставать, к нему подошел человек, на лице у которого была маска, и в
руках у него было что-то металлическое, и ударил его по плечу. Со-
143
гласно заключению эксперта, после ударов у него на теле синяков
или других повреждений обнаружено не было.
В кассационной жалобе осужденный К. просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 187
Приговором суда М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что М., находясь в вагоне электропоезда,
увидел ранее незнакомого ему гражданина С., в руках у которого
находился сотовый телефон. Применив к потерпевшему насилие,
не опасное для жизни и здоровья, М. вывел его из вагона и отвел
на платформу. Затем М., достав из кармана раскладной нож, несколько раз сложил и разложил его, затем убрал в карман. Потерпевший, воспринимая продемонстрированный нож как реальную
угрозу жизни и здоровью, передал имевшийся у него сотовый телефон М., с которым тот скрылся.
Одним из допустимых доказательств по данному делу судом
признаны показания потерпевшего С., из которых следует, что,
обернувшись, он (потерпевший) увидел в руках у М. нож, который
тот несколько раз сложил и разложил, а затем убрал в карман. При
этом М. ничего не говорил, но С. решил, что нож М. доставал, чтобы оказать на него психологическое воздействие, при этом потерпевший испугался за свои жизнь и здоровье.
В кассационной жалобе осужденный М. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что оружие не
применял и не угрожал им.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 188
Приговором суда Ю. признан виновным и осужден по п. «б»
ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с
применением насилия и с угрозой его применения, соединенное с
угрозой убийством, по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством.
144
Судом установлено, что Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах. 12.08.2008 г. в вагоне электропоезда Ю., нанося
удары в голову и другие части тела потерпевшей З., высказывая угрозы применения насилия и убийства, решил совершить с ней половой
акт, после чего снял с З. одежду и, применяя физическое насилие к
З., против ее воли, совершил с последней половой акт. Затем Ю. велел З. одеться. Когда потерпевшая З. надела верхнюю одежду, Ю.
спросил, сколько у нее денег, при этом вырвал из ее рук сумку
и стал в ней рыться, но ничего не нашел. З. взяла у Ю. свою сумку
и отдала ему деньги в сумме 70 руб., которые были в кошельке.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 189
Приговором суда Л. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Как установлено судом первой инстанции, Л., находясь на участке трассы, предполагая, что у Б. имеются в автомашине денежные
средства, потребовал у потерпевшего денег. После чего нашел в
машине 400 руб. и завладел данными денежными средствами, а затем скрылся.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 190
Приговором суда от 12.10.2001 г. Б., В., Г., Д. осуждены по ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и другим статьям УК РФ.
Указанным приговором Б., В., Г., Д. признаны виновными, в
частности, в покушении на неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Б.,
В., Г., Д. 16.03.2001 г. пришли в квартиру К., где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом К. и Л., повалили на пол знакомого хозяев
квартиры — Н., потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля в целях его угона. Однако К. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя
145
они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не
завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в
шкафах ценные вещи и деньги. К. схватил для обороны нож и стал
им угрожать. Испугавшись, Б., В., Г., Д. убежали. В результате нападения Л. причинен средней тяжести вред здоровью, а К. — телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.
В жалобах осужденных Б., В., Г., Д. поставлен вопрос об отмене
приговора в части осуждения ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. В
обоснование своих доводов осужденные указывают на то, что они
добровольно отказались от совершения преступления, в связи с чем
в их действиях отсутствует состав преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежат ли жалобы удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 191
Приговором суда от 06.08.2008 г. Т. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон мопеда, принадлежащего потерпевшему У.
Судом установлено, что Т., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему
потерпевшему У. и попросил покататься на мопеде. Потерпевший
отказался давать Т. мопед. Тогда Т., осознавая, что потерпевший
находится один и не сможет оказать ему сопротивления, отобрал
у него мопед и уехал. Через некоторое время Т. вернул потерпевшему У. мопед.
В кассационной жалобе осужденный Т. просил о пересмотре
состоявшихся судебных решений, указывая на необоснованность
его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с тем, что мопед не
относится к транспортным средствам, за угон которых установлена
уголовная ответственность.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 192
Приговором суда К. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за
убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение
чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.
Как установлено судом, К., действуя в составе группы лиц по
предварительному сговору, совершил убийство потерпевшего Н.
После этого К. в целях уничтожения и повреждения имущества Н.
146
поджог автомобиль, принадлежащий Н., причинив ему ущерб на
сумму 83 тыс. руб.
Из материалов дела видно, что поджог автомобиля был совершен К. за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных
построек, в ночное время.
В кассационной жалобе осужденный К. просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 193
Приговором суда П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167
УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку и за
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
Как установлено судом, в ходе совместного распития спиртных
напитков между П. и С. произошла ссора, в ходе которой П. совершил убийство С., а затем в целях уничтожения следов преступления умышленно поджег принадлежавшую С. футболку и бросил
ее на труп. Убедившись, что произошло возгорание, П. скрылся с
места происшествия. Благодаря своевременному вызову и прибытию сотрудников пожарной охраны возгорание удалось ликвидировать, в связи с чем ущерб от возгорания составил 725 руб.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос о переквалификации действий П. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку по независящим от П. причинам реального ущерба не наступило.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 194
Приговором суда П. был осужден по п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК
РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное с особой
жестокостью, и за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Как установлено судом, П. распивал спиртное у своей тети Н.
совместно с ее сожителем К. При этом П. поссорился с ними на
почве сложившихся в течение длительного времени неприязненных
отношений. После того как Н. и К. легли спать на полу в комнате,
у П. возник умысел на их убийство путем поджога. С этой целью
он связал их веревкой, взял имевшуюся в квартире бутылку с бен-
147
зином, которым облил потерпевших, и поджег. После этого П. убедился, что потерпевшие получили сильные ожоги и их смерть неминуема, а затем скрылся. Н. и К. были доставлены в больницу, где
в результате полученных ожогов скончались.
Также установлено, что при совершении поджога потерпевших
П. осознавал, что его действия повлекут повреждение чужого имущества, и желал этого. В результате поджога в квартире Н. и К. было повреждено ковровое покрытие на сумму 570 руб.
В кассационной жалобе П. просил прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав, что не имел умысла на
причинение значительного ущерба, а только хотел убить Н. и К.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
DZșȎȐȎ 22
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȑ ȟȢȓȞȓ
ȫȘȜțȜȚȖȥȓȟȘȜȗ ȒȓȭȠȓșȪțȜȟȠȖ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г.
¹ 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3823.
Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. ¹ 3266-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. ¹ 30. Ñò. 1797.
Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации»
от 01.04.1993 г. ¹ 4730-I// Ведомости Съезда народных депутатов
РФ и Верховного Совета РФ от 29.04.1993 г. ¹ 17. Ст. 594.
Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от
15.04.1993 г. ¹ 4804-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ
и Верховного Совета РФ. 29.07.1993. ¹ 20. Ст. 718.
Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. ¹ 5003-I //
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ. 1993. ¹ 23. Ст. 821.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г.
¹ 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹ 44. Ст. 4147.
Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1988 г. (СССР ратифицировал постановлением ВС СССР от 09.10.1990 г. ¹ 1711-I) //
Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994. Вып. XLVII.
148
Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности ETS ¹ 141 — Страсбург,
08.11.1990 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом от
28.05.2001 ã. ¹ 62-ÔÇ) // ÑÇ ÐÔ. 2003. ¹ 3. Ñò. 203.
Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом от 08.03.2006 г. ¹ 40-ФЗ) // СЗ РФ.
2006. ¹ 26. Ñò. 2780.
Конвенция ООН против транснациональной организованной
преступности от 15.11.2000 г. (РФ ратифицировала Федеральным
законом от 26.04.2004 г. ¹ 26-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. ¹ 40. Ст. 3882.
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных
знаков — Женева, 20.04.1929 г. (Ратифицирована ЦИК Союза ССР
03.05.1931 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и
конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1933.
Вып. VII.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г.
¹ 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. ¹ 22. Ст. 2066.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г.
¹ 9-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 199
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // ВКС РФ. 2003. ¹ 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 г.
¹ 8-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1
ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // ВКС РФ. 2008. ¹ 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 г.
¹ 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленума ВС СССР
1924—1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г.
¹ 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте
поддельных денег или ценных бумаг» (с изм. от 06.02.2007 г.,
17.04.2001 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1994. ¹ 7; 2001. ¹ 6; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 г.
¹ 1 «О внесении изменений и дополнений в постановление ПВС
РФ от 28.04.1994 г. ¹ 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» // БВС РФ.
2001. ¹ 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
149
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г.
¹ 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изм. от 23.12.2010 г.) //
БВС РФ. 2005. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.
¹ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства
об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007.
¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г.
¹ 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о
незаконном использовании товарного знака» // БВС РФ. 2007. ¹ 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» (с изм. от
28.09.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 8; 2010. ¹ 11.
Постановление Правительства РФ от 30.06.1994 г. ¹ 756 «Об
утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994.
¹ 11. Ст. 1291.
Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 г. ¹ 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» //
СЗ РФ. 1999. ¹ 27. Ст. 3359.
Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 г. ¹ 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999.
¹ 25. Ст. 3126.
Постановление Правительства РФ от 04.09.1999 г. ¹ 1008 «Об акцизных марках» // СЗ РФ. 1999. ¹ 37. Ст. 4502.
Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 г. ¹ 1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем,
содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» // СЗ РФ. 1998.
¹ 49. Ст. 6058.
Постановление Правительства РФ от 05.01.1999 г. ¹ 8 «Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований
к драгоценным камням» // СЗ РФ. 1999. ¹ 2. Ст. 310.
Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 г. ¹ 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» // СЗ РФ. 2000. ¹ 16. Ст. 1709.
Постановление Правительства РФ от 28.09.2000 г. ¹ 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драго-
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]