Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
транспортировки, переработки, использования, сбора, хранения и
захоронения радиоактивных веществ и источников ионизирующего
излучения на территории Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. ¹ 4. Ст. 185.
Постановление Правительства РФ от 29.10.1992 г. ¹ 830 «О Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из
иностранных государств» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. ¹ 18. Ст. 1467.
Постановление Правительства РФ от 12.11.1992 г. ¹ 869 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и
биологических веществ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. ¹ 20. Ст. 1669.
Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. ¹ 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 1994. ¹ 6. Ст. 604.
Постановление Правительства РФ от 24.05.1995 г. ¹ 526 «О первоочередных мерах по выполнению Венской конвенции об охране
озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой» // СЗ РФ. 1995. ¹ 23. Ст. 2230.
Постановление Правительства РФ от 26.12.1995 г. ¹ 1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» //
СЗ РФ. 1996. ¹ 2. Ст. 120.
Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. ¹ 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот
диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. ¹ 9. Ст. 807.
Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 г. ¹ 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и
способов добывания объектов животного мира» // СЗ РФ. 1996.
¹ 31. Ст. 3750.
Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 г. ¹ 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов,
а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» // СЗ РФ. 1996. ¹ 37. Ст. 4290.
Постановление Правительства РФ от 13.09.1996 г. ¹ 1098 «О федеральной целевой программе “Отходы”» // СЗ РФ. 1996. ¹ 39.
Ст. 4565.
Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 г. ¹ 13 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов» // СЗ РФ.
1997. ¹ 3. Ñò. 385.
181
Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. ¹ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. 2007. ¹ 20. Ст. 2437.
Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 г. ¹ 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // СЗ РФ.
2008. ¹ 34. Ñò. 3934.
Постановление Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 г.
¹ 554 и от 07.08.1978 г. ¹ 388 «Об утверждении перечня рек, их
притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» // Собрание постановлений Правительства
РСФСР. 1973. ¹ 22. Ст. 179.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от
11.05.1993 г. ¹ 437 «О мерах по санитарно-эпидемиологической,
ветеринарной и фитосанитарной охране территории Российской
Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.
1993. ¹ 20. Ñò. 1850.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от
23.07.1993 г. ¹ 710 «О мерах по комплексному решению проблемы
обращения с радиоактивными отходами и прекращении захоронения их в морях» // Собрание актов Президента и Правительства
РФ. 1993. ¹ 31. Ст. 2985.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от
10.08.1993 г. ¹ 769 «Об утверждении Положения о национальных
природных парках Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. ¹ 34. Ст. 3180.
Приказ Госкомрыболовства России от 10.09.1996 г. ¹ 169 «Об утверждении перечня видов живых организмов, являющихся живыми
ресурсами континентального шельфа РФ» // «Сборник нормативно-правовых актов, регламентирующих рыбохозяйственную деятельность в РФ». 2001. Т. 2.
Федеральный закон «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от
21.12.1994 ã. ¹ 68-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 35. Ñò. 3648.
Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.
¹ 69-ФЗ // СЗ РФ. 1994. ¹ 35. Ст. 3649.
Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 г. ¹ 26-ФЗ //
СЗ РФ. 1995. ¹ 9. Ст. 713.
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. ¹ 33-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 12. Ст. 1024.
Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. ¹ 52-ФЗ //
СЗ РФ. 1995. ¹ 17. Ст. 1462.
Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от
21.11.1995 ã. ¹ 170-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 48. Ñò. 4552.
182
Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30.11.1995 г. ¹ 187-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 49. Ст. 4694.
Федеральный закон «О радиационной безопасности населения»
от 09.01.1996 г. ¹ 3-ФЗ // СЗ РФ. 1996. ¹ 3. Ст. 141.
Федеральный закон «О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности» от 05.07.1996 г. ¹ 86-ФЗ // СЗ РФ.
1996. ¹ 28. Ñò. 3348.
Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» от 21.07.1997 г. ¹ 116-ФЗ // СЗ РФ.
1997. ¹ 30. Ñò. 3588.
Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. ¹ 117-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 30. Ст. 3589.
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»
от 24.06.1998 г. ¹ 89-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 26. Ст. 3009.
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. ¹ 52-ФЗ // СЗ РФ. 1999.
¹ 14. Ст. 1650.
Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от
04.05.1999 ã. ¹ 96-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1999. ¹ 18. Ñò. 2222.
Федеральный закон «О карантине растений» от 15.07.2000 г.
¹ 99-ФЗ // СЗ РФ. 2000. ¹ 29. Ст. 3008.
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.
¹ 7-ФЗ// СЗ РФ. 2002 ¹ 2. Ст. 133.
Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г.
¹ 184-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 52 (Ч. I). Ст. 5140.
Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. ¹ 166-ФЗ // СЗ РФ. 2004.
¹ 52 (ч. I). Ст. 5270.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 227
Директор ГУ «Лесхоз» П. был осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. Как было установлено в
ходе судебного следствия, на директора ГУ «Лесхоз» были возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за
состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районах нахождения лесхозов, а также за соблюдением
требований лесного и земельного законодательства.
Являясь руководителем учреждения, осуществляющего контроль
за порядком пользования лесным фондом и будучи осведомленным
об экологической обстановке на подконтрольной ему территории,
зная требования российского законодательства в области лесопользования, не имея к тому достаточных оснований, в январе 2007 г.,
превышая свои полномочия, заключил договоры, предметом которых явилась купля-продажа песка, добываемого силами подрядной
183
организации на территории лесничества ГУ «Лесхоз». В результате
проведенных работ по добыче песка был вырыт карьер площадью
около 600 м.
Действия директора ГУ «Лесхоз» повлекли существенное нарушение конституционного права граждан на благоприятную природную среду, также охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения существенного вреда объектам окружающей природной среды, выразившегося в полном уничтожении
почвы, в утрате лесорастительной и флоропродуктивной функции
почвы, что экологически невосполнимо и может привести к гибели
единственно сохранившейся в области популяции растения — ириса тонколистного, занесенного в Красную книгу области. В денежном выражении сумма причиненного ущерба в результате проведения указанных работ составила более 173 000 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 228
Приговором суда Б. и З признаны виновными и осуждены по
ч. 2 ст. 247 УК РФ за транспортировку и захоронение радиоактивных отходов с нарушением установленных правил и создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнение, отравление или заражение
окружающей среды, причинение вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Б. в нарушение «Правил перевозки
опасных грузов автомобильным транспортом» организовал на неспециализированном и не в специально оборудованном для перевозки опасных грузов автомобиле МАЗ перевозку токсичных промышленных отходов с ФГП «П» на территорию ФГУП «УКВЗ» по
федеральной трассе в цистерне объемом 10 м
3
— токсические ингридиенты: хлориды, сульфаты, аммонийный ион, нитриты, нитраты, фосфаты, роданиты, являющиеся продуктами трансформации
цианидов, алюминий, хром шестивалентный, цинк, медь, никель и
другие, в том числе вещества 1-го и 2-го классов опасности — ртуть,
свинец, кадмий. С 25.04.2005 г. по 16.10.2007 г. на территорию цеха
ФГУП «УКВЗ» с территории ФГП «П» было осуществлено 108 рейсов, общий объем перевезенных отходов гальванического производства составил 1080 м
3
. Б. подверг реальной опасности водителей,
перевозящих опасные токсические отходы, жителей городов трех
областей, создав тем самым реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью людей и окружающей природной среде.
184
Также З., являясь начальником цеха ФГУП «УКВЗ», умышленно не сообщал работникам цеха о качественном и количественном
составе завозимых опасных токсичных стоков, на исследование образцы стоков лаборантам-химикам не направлял, организовал слив
опасных токсичных отходов гальванического производства в илоуплотнители на территории цеха и на землю на промплощадке цеха в
непосредственной близости от реки Юрюзань. С 01.02.2007 г. по
16.10.2007 г. в илоуплотнители было слито 820 м
3
опасных токсичных отходов. Во время каждого слива стоков у работников цеха
резко ухудшалось самочувствие, появлялись тошнота, рвота, головокружение. В техногенном грунте с промплощадки цеха обнаружены токсичные вещества, аналогичные соединения присутствуют в
почвенном покрове левого берега реки Юрюзань. З. подверг реальной опасности работников цеха, а также реку Юрюзань, создав реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью людей и
окружающей среде.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1
ст. 247 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 229
В октябре 2008 г. в селе Г. произошла вспышка массовых заболеваний и гибели свиней, причиной которых стал вирус африканской чумы.
Судом установлено, что разработка и проведение мероприятий,
обеспечивающих предупреждение и ликвидацию болезней животных, входила в должностные обязанности главного зоотехника
«СПК» П., главного ветеринарного врача Ж., заведующих товарных
ферм Т. и В. Однако в нарушение требований ветеринарносанитарных норм они своевременно не известили специалистов
ветеринарной службы о массовом заболевании свиней, не установили дезинфекционные барьеры при въезде на свинотоварные фермы, не обеспечили работу предприятия в режиме «закрытого типа»,
не приняли действенных мер по выявлению причин заболевания и
локализации очага. Бездействие должностных лиц СПК привело к
распространению эпизоотии.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия П., Ж., Т. и В. состав преступления?
185
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 230
Судом установлено, что «ОАО» предприятие «К» является крупнейшим в стране свиноводческим комплексом, который в течение
года сбрасывал в соответствии с выданной лицензией более 3 млн м
сточных вод в реку (приток реки, водоем второй рыбо-хозяйственной категории). При этом качество сточных вод должно соответствовать нормативам предельно допустимых сбросов, установленных природоохранным законодательством. В январе 2007 г. на
предприятии вышла из строя резервная линия электроснабжения
очистных сооружений. Главный энергетик предприятия «К» К., являясь лицом, обязанным организовать своевременный ремонт энергетического оборудования и бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, в том числе цеха очистки сточных вод, не принял своевременных мер по устранению неполадок резервной линии.
Нарушение режима работы очистных сооружений повлекло загрязнение реки. В реку попали органические вещества, превышающие предельно допустимые нормы. Это привело к поглощению содержащегося в воде растворенного кислорода, а в итоге — к массовой гибели (более 5 тыс. экземпляров) рыбы различных пород.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия К. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 231
Судом установлено, что В., имеющий личный рыболовный билет, работая в течение 12 лет на командных должностях на судах
рыболовного флота, являющийся капитаном шхуны, принадлежащей ООО «А» и на основании контракта находящейся в оперативном управлении компании «М», при осуществлении ходовых испытаний 19.11.2006 г. привел судно в исключительную экономическую
зону РФ. При помощи судового оборудования, эхолота, обнаружил
чужой немаркированный крабовый порядок, состоящий из 100 ловушек, в котором находился краб стригун-опилио. Не имея разрешения на промысел данных видов водных биологических ресурсов,
В. отдал незаконное распоряжение экипажу о поднятии орудий лова на борт судна. При этом, исполняя распоряжение капитана, членами палубной команды было извлечено 998 экземпляров краба,
которые помещены на хранение в чаны с забортной водой с подачей аэрации в трюм судна, для дальнейшей транспортировки и использования в личных целях.
В ходе судебного следствия установлено, что В. использовал
свои полномочия вопреки законным интересам ООО «А» и сознательно ввел в заблуждение руководство этой коммерческой органи-
3
186
зации, не сообщив о проведении промысловой операции, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.
В результате преступных действий В. государству причинен
вред в виде прямого, действительного ущерба природным живым
ресурсам континентального шельфа РФ, признанный судом существенным.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия В. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 232
Судом установлено, что Н., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в июле 2006 г. заключил договор с ООО «П» на поставку песчано-гравийной смеси в
3
объеме 20 000 м
.
Во исполнение указанного договора, в нарушение законов, предусматривающих, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,
не имея лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, с июля по октябрь 2006 г. произвел незаконную добычу
песчано-гравийной смеси на правом берегу реки Белая, на землях
3
городского округа г. Салават, в количестве 28 609 м
, которую по-
ставил в указанное ООО, получив за это 3 666 358 руб.
Кроме того, он организовал указанную добычу, не имея технического проекта разработки карьера и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы
технического проекта разработки карьера.
Согласно заключению судебно-экологической экспертизы, добыча песчано-гравийной смеси производилась в зоне санитарной
охраны Ишимбайского водозабора.
3
В результате изъятия из карьера 28 609 м
песчано-гравийной
смеси была снижена экологическая значимость полезного ископаемого по обеспечению качества подземных вод, так как песчаногравийная смесь является инфильтрационным слоем и обеспечивает
процеживание при пополнении запаса подземных вод, т.е. нарушены естественные фильтрационные свойства недр.
Добыча производилась в границах второго пояса зоны подземного источника водоснабжения водоканала. Между тем согласно
действующему законодательству проведение работ по добыче песка
и гравия в границах второго пояса санитарной охраны подземного
источника водоснабжения запрещены.
187
В результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси
предпринимателем Н. причинен значительный ущерб государству в
размере 6 201 650 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Н. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 233
Приговором суда П. и С. признаны виновными и осуждены по
ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Судом установлено, что 12.06.2008 г. около 16 ч 50 мин, П. и С.,
действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли
вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства — лодки «Обь-М» с навесным лодочным мотором
«Вихрь-25» в местах нереста и на миграционных путях к ним — на
452-м километре реки Северная Двина, являющейся нерестовой
рекой, где проходят пути миграции к месту нереста лососевых видов рыб, в районе реки Каливец в Верхнетоемском районе Архангельской области, с применением, в нарушение п. 80 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, запрещенного
орудия лова «ахана» путем его траления по руслу реки около 50 м.
Как следует из показаний осужденного П. в судебном заседании, на реке Северная Двина, в районе реки Каливец, куда он и С.
прибыли на принадлежащей ему лодке, взяв с собой найденную им
ранее неизвестную рыболовную снасть, по его предложению С.
скинул снасть в воду и держал веревку, тогда как он подгребал веслами. Они ничего не поймали и были задержаны инспекторами.
Как следует из иных исследованных в судебном заседании доказательств, С. осуществлял спуск расправленного «ахана» за веревку
в воду и удерживал его, в то время как П. управлял лодкой при помощи весел, придавая ей ускорение, то есть в момент непосредственного лова рыбы мотор лодки не использовался. По данным Госкомитета по рыболовству, П. и С. разрешения на вылов рыбы не
получали.
В кассационной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. П. считал, что самоходное транспортное плавающее средство использовалось только как средство передвижения к месту добычи рыбы, в
связи с чем признаком преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1
ст. 256 УК РФ, считаться не может. Также П. полагал, что поскольку Правила рыболовства не содержат описания запрещенного орудия лова «ахана», то не установлен и запрет на его применение.
188
В кассационной жалобе адвокат полагал, что в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак преступления «на путях миграции», поскольку река Северная Двина не является семужьенерестовой, а пути миграции по ней проходят только в определенные сроки, когда рыба идет на нерест, в частности в границах
Верхнетоемского района — с 25 апреля по 8 июня.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежат ли жалобы удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 234
Приговором суда К. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1
ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.
Судом установлено, что К., являющийся членом общества охотников и рыболовов, не имея лицензии, в начале октября 2007 г. на
территории охотничьего хозяйства незаконно произвел отстрел лося, причинив крупный ущерб. После этого браконьер разделал
туши на части и погрузил в свою автомашину. Однако распорядиться незаконно добытым мясом у К. не получилось, так как он
был задержан егерем, осуществлявшим обход участка охотничьего
хозяйства.
В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать
действия К. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 258 УК РФ, поскольку К. не смог
реально распорядиться добытым мясом.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 235
В ходе судебного следствия установлено, что В., занимая должность заместителя начальника отдела подготовительных работ
Управления капитального строительства ЛАО «С», организовал и
осуществил порубку деревьев, расположенных на землях Государственного лесного фонда РФ, без оформления разрешительных документов. В. обязан был проконтролировать наличие земельного отвода и лесорубочных билетов, однако этого не сделал.
В результате организованной им порубки деревьев работниками
подрядной организации ООО «Н» были незаконно вырублены породы дерева: сосна, кедр, ель, пихта, береза. При этом работники
данной организации не знали и не могли знать о преступном характере действий по вырубке деревьев.
189
Сумма ущерба лесному фонду в результате действий В. составила 26 305 159 руб. Кроме того, В. причинил ущерб окружающей
природной среде. Строительство кустовых, разведочных площадок
привело к деградации земель. Лесовосстановление на местах строительства будет производиться длительное время.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия В. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 236
В ходе судебного следствия установлено, что Ю. в конце мая
2007 г. вместе со своим знакомым пришла порыбачить на реку. Рыбаки употребляли спиртное, и вскоре Ю., не потушив сигарету, уснула на берегу реки.
Сухая трава вспыхнула от окурка, и огонь из-за сильного ветра
перекинулся на расположенный рядом лесной массив. Начался пожар, который не смогли погасить ни приятель Ю., ни она сама, ни
прибежавшие на помощь в борьбе с огнем граждане.
В результате пожаром был уничтожен лесной массив лесничества Областного государственного учреждения «Лесхоз», относящийся
к защитным лесам и находящийся на особо защитных участках
эксплуатационных лесов.
Общая площадь пожара составила свыше 50 га. В огне погибли
сосны, лиственницы, березы. Лесному фонду РФ был причинен
ущерб на общую сумму более 18,5 млн руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Ю. состав преступления?
DZșȎȐȎ 27
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȏȓȕȜȝȎȟțȜȟȠȖ ȒȐȖȔȓțȖȭ
Ȗ ȫȘȟȝșȡȎȠȎȤȖȖ ȠȞȎțȟȝȜȞȠȎ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г.
¹ 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 12. Ст. 1383.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации
от 07.03.2001 г. ¹ 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹ 11. Ст. 1001.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]