Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
на необходимость купить дом, устроить свою жизнь. После этого
она услышала грохот на кухне. Позже С. сказал, что убил Б. и взял
у него деньги.
Сам осужденный не отрицал, что перед убийством Б. знал о наличии у того большой суммы денег, полученных от продажи квартиры, видел в кармане у потерпевшего пачку денег, которую забрал
после убийства, а затем нашел спрятанные Б. деньги в диване.
В кассационной жалобе осужденный С. поставил вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным установлением судом
фактических обстоятельств произошедшего и неправильной юридической оценкой содеянного им. При этом автор жалобы указал на
то, что вывод суда о наличии у него умысла на хищение денег до
убийства потерпевшего ничем не подтвержден. Б. он убил в ходе ссоры и лишь после убийства совершил кражу денег у потерпевшего.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 114
В начале ноября 2008 г. К., снимая комнату у пенсионерки Б.,
тайно похитила из ее кошелька 7000 руб., причинив потерпевшей
значительный материальный ущерб.
Потерпевшая Б., обнаружив исчезновение денег, заподозрив в
краже К. и ее мужа А., стала периодически требовать от них вернуть деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в органы милиции. К. призналась А., что кражу денег совершила она, и
уговорила его совершить убийство Б. В конце ноября 2008 г. А.
подмешал большую дозу снотворного лекарственного средства в
водку, которую употребляла потерпевшая. Когда потерпевшая, находясь под воздействием лекарственного вещества, обладающего
снотворным эффектом, а также с учетом ее пожилого возраста и
состояния здоровья, находилась в беспомощном состоянии, А. накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал до тех пор, пока
та не перестала подавать признаков жизни. В результате умышленных действий А. наступила смерть потерпевшей Б.
Судом указанные действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 33,
п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с
целью скрыть другое преступление и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе К. просила приговор изменить, указав,
что суд неверно квалифицировал ее действия.
91
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 115
Судом установлено, что А. и Б. совершили преступления
02.05.2008 г. с 02 ч 40 мин до 03 ч 15 мин при следующих обстоятельствах. Между А. и В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку. В ходе драки за
А. заступился его брат Б., который нанес несколько ударов по телу
В., и тот упал на землю. После этого А. и Б. нанесли В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове.
Кроме того, Б. в процессе избиения В. нанес потерпевшему несколько ударов по голове камнем. В результате избиения потерпевший В. потерял сознание. Совместными действиями А. и Б. потерпевшему В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем, непосредственно после
причинения В. телесных повреждений, А. и Б., осознавая, что В. находится в бессознательном состоянии, тайно похитили из кармана
одежды В. сотовый телефон, а также похитили кроссовки, в которые
был обут потерпевший, и находившуюся на шее потерпевшего золотую цепочку — всего на общую сумму 9092 руб.
Затем. А. и Б., полагая, что В. может сообщить в правоохранительные органы о совершенных ими преступлениях, вступили в
сговор на убийство В. с целью скрыть ранее совершенные преступления. А. и Б. взяли В. за руки и ноги, подтащили его к находившейся
неподалеку канаве, которая была заполнена водой, и с целью убийства
полностью погрузили В. в воду, после чего, А. и Б. положили на тело
потерпевшего камни, чтобы его голова и тело находились под водой,
что повлекло закрытие водой просветов дыхательных путей потерпевшего. Смерть В. наступила от механической асфиксии в результате
закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении.
Приговором суда А. и Б. признаны виновными и осуждены каждый по ч. 1 ст. 115, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105
УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденных требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 116
Приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 110 УК РФ и ч. 1
ст. 163 УК РФ за вымогательство и доведение лица до самоубийства
путем угроз.
92
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В начале января 2005 г. К., узнав от своей знакомой об интимных отношениях между ней и военнослужащим X., потребовал от последнего
10 000 руб. и назначил срок передачи денег на 15.09.2005 г. В случае
невыполнения данного требования К. угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, X., прежней интимной стороне жизни. 15.09.2005 г. в 06 ч 10 мин младший
сержант X., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.
Прокурор в кассационном представлении просил об отмене
приговора в части осуждения К. по ст. 110 УК РФ и прекращении
дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 117
Органами предварительного следствия Г. обвинялся по ст. 110
УК РФ в доведении Б. до покушения на самоубийство путем угроз,
жестокого обращения и систематического унижения человеческого
достоинства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Г.
после освобождения из мест лишения свободы, познакомившись
через своего брата с Б., стал бывать в его доме, где тот проживал с
З. и их малолетним ребенком. B период с октября 2005 г. по март
2006 г. Г. регулярно против воли хозяев приходил в квартиру Б.
При этом Г. демонстрировал свое превосходство над Б. и З., постоянно вмешивался в их семейную жизнь, давал советы по ее построению, настраивал их друг против друга, в присутствии жены и
посторонних демонстративно унижал Б., оскорбляя в грубой форме,
называя «дураком, подкаблучником». В октябре 2005 г. Г. нанес Б.
несколько ударов рукой по лицу, в ночь на 24.02.2006 г. Г. несколько раз ударил З. рукой по лицу и телу, запрещая последней ехать с
больным ребенком в больницу, достоверно понимая, что физически
более слабый Б. не сможет защитить ее и себя, умышленно причиняя тем самым ему нравственные страдания.
В марте 2006 г. в квартире потерпевшего Г. в присутствии Б.
высказывал угрозы З. о причинении ей вреда здоровью, а Б. угрожал физической расправой. В результате умышленных действий Г.
на следующий день потерпевший Б., не найдя в себе силы противостоять незаконным действиям Г., будучи морально сломленным, не
видя выхода из хронической травмирующей его ситуации, в своей
квартире написал записку о том, что лишает себя жизни по вине Г.,
93
и в целях caмоубийства нанес себе шесть порезов левой руки, повлекшие легкий вред здоровью, но не смог свое намерение довести
до конца, ему своевременно была оказана медицинская помощь.
По заключению экспертизы, Б. психическим расстройством не
страдал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела. Психическое состояние потерпевшего Б. было
вызвано психотравмирующим воздействием хронической, конфликтной ситуации, то есть находилось в прямой причинноследственной связи с действиями обвиняемого.
При квалификации действий Г. по ст. 110 УК РФ органами
следствия указано, что обвиняемый совершил действия по доведению в покушении на самоубийство Б. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния Г. требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 118
Приговором суда Н. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ (6 преступлений) и по ст. 110 УК РФ за то, что, являясь учителем математики
и классным руководителем в классе средней общеобразовательной
школы, путем систематического унижения человеческого достоинства довела до самоубийства Л., который 21.09.2005 г. покончил
жизнь самоубийством, положил голову на рельс под надвигающийся поезд, а также за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом установлено, что Н. систематически унижала человеческое достоинство Л., потерпевший переживал по поводу сложившихся конфликтных отношений с учителем. Н. оскорбляла его на
уроках в присутствии других учеников, которые над ним смеялись,
могла назвать свиньей, поросенком, идиотом, ударить туфлей, линейкой, однажды схватила за ухо, при всех говорила, что он тупой,
плохо учится и ужасно выглядит, потому, что у него нет родителей.
В сентябре 2005 г. она сказала Л., что он в течение месяца будет
убирать класс один, так как не сдал деньги на ремонт, и запретила
другим ребятам помогать ему в дежурстве. После 14.09.2005 г., зная,
что у мальчика заболевание спины и он не может поднимать тяжелые вещи, в присутствии всего класса спрашивала, почему он не
дежурил, неоднократно требовала принести деньги на ремонт класса, зная, что ребенок воспитывается в малоимущей семье одной
бабушкой, так как является сиротой. Одноклассники хотели помочь
Л. в уборке класса, но Н. запретила сделать им это.
94
В кассационной жалобе осужденная просила отменить приговор
суда в части ее осуждения по ст. 110 УК РФ, уголовное дело в этой
части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 119
Приговором суда К. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и
по ст. 110 УК РФ за вымогательство денег, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему С. и в доведении его
до самоубийства.
Судом установлено, что 28.10.2002 г. К. совместно с несовершеннолетним Ч. во время учебных занятий в помещении классной
комнаты под угрозой применения физического насилия и при помощи психического давления, действуя с корыстной целью, требовали от несовершеннолетнего С. деньги в сумме 50 руб., которые
должны были быть получены в этот день в качестве стипендии. С.
отказался передать К. деньги, тогда последний ударил его 3—4 раза
рукой по лицу. В результате указанных преступных действий несовершеннолетний С. убежал из училища и, находясь в состоянии
волнения, покончил жизнь самоубийством путем повешения на автомобильном тросе в колодце бывшего резервуара, находящегося на
горе в районе училища. При нем была обнаружена предсмертная
записка, в которой С. прощался с родителями и обращался к виновным, называя их клички.
Свидетель М., являющийся преподавателем К. и С., показал,
что в училище, где обучались указанные лица, сложилась неблагоприятная обстановка. Имели место неоднократные случаи вымогательства денег среди учащихся и оскорблений подростков, но заявлений от родителей не поступало. К. в течение всего периода обучения в училище с С. (с сентября 2000 г. по октябрь 2002 г.) систематически публично оскорблял последнего нецензурной бранью в
присутствии других учащихся, унижал его человеческое достоинство, неоднократно избивал его, вымогал деньги. С. не мог противостоять К. в силу своего характера, кроме того, он физически слабее
развит.
Согласно заключению экспертизы, записка была выполнена под
влиянием «сбивающих факторов», сильно воздействующих на внутреннее состояние потерпевшего, наиболее вероятными из которых
были волнение, спешка.
95
В кассационной жалобе осужденный К. просил изменить приговор, исключить осуждение по ст. 110 УК РФ, поскольку полагал,
что его действия по вымогательству денежных средств у С. не могли
довести его до самоубийства.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 120
Приговором суда З. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. З. в
ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес
удар рукой по лицу В., который от полученного удара упал и ударился головой о твердый предмет, получив телесные повреждения,
которые причинили В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании З. отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для его
жизни, и пояснил, что В. замахнулся на него кулаком, поэтому он
ударил его рукой в лицо. От полученного удара В. упал и ударился
головой об асфальт.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что с учетом характера и локализации обнаруженных
у В. повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность их образования от удара кулаком с последующим падением и ударом головой
о твердую поверхность (землю), предметы.
В кассационной жалобе осужденный З. просил приговор суда
изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ
на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав, что умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 121
Приговором суда П. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2
ст. 115 УК РФ за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и за умышленное
причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью
потерпевшего К. соответственно.
96
Преступления П. совершены при следующих обстоятельствах.
Между П. и его сожительницей Г. произошла ссора, в ходе которой
осужденный схватил Г. за волосы и повалил на землю. А. и К., желая пресечь неправомерные действия П., подошли к нему и потребовали отпустить Г. Однако П. данное требование потерпевших не
выполнил. Когда А. и К. стали оттаскивать П. от Г., он попытался
ударить их. Тогда А. и К. повалили П. на землю и подошли к Г.,
чтобы оказать ей помощь. В это время П. достал имевшийся у него
нож, которым нанес удары А. — в область груди и К. — в ногу.
Осужденный А. показал, что ранее незнакомые А. и К. вмешались в конфликт, который возник между ним и его сожительницей.
По этой причине он попытался их ударить, а когда потерпевшие
повалили его на землю, достал нож и причинил им телесные повреждения.
Потерпевшие А. и К. пояснили, что после того, как они оттащили П. от Г. и попытались помочь ей подняться с земли, она стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, то есть также была
недовольна их вмешательством и заступничеством.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ
на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и
снижении назначенного наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 122
Приговором суда С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, в отношении двух или более лиц, а также за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. С.,
находясь в коридоре общежития, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с П., Р.
и Н., нанес последним удары имеющимся при нем ножом в область
туловища, причинив тем самым П., Р. и Н. тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, С. подошел к Щ., вышедшему на шум из своей комнаты, и,
имея намерение нанести последнему удар имеющимся у него но-
97
жом и причинить тем самым последнему тяжкий вред здоровью,
замахнулся на Щ. вышеуказанным ножом, но по не зависящим от
него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не
смог, так как потерпевший С. нанес ему удар палкой по голове и
пресек тем самым его преступные действия.
В кассационной жалобе осужденный С. просил об исключении
из приговора осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда Щ. у него не имелось.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 123
Приговором суда С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28.12.2002 г. между С. и В., являющимся отцом С., находившимися
в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла
ссора, перешедшая в драку. В ходе драки С. выхватил нож из рук
отца, который оскорблял его и угрожал, и умышленно нанес ему
множественные удары руками и ногами по различным частям тела,
причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности
смерть потерпевшего.
С. на следствии и в судебном заседании показал, что его отец
постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать.
28.12.2002 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал
убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил и лег отдыхать в
своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к
нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и
выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал
нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в
лицо. С. был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу
несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и
пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца
рукой по голове, отчего тот упал. Оставив отца на балконе, он накрыл отца одеялом, чтобы тот не замерз, и ушел в свою комнату.
Из показаний Л. и Т. (матери и жены С.) видно, что на протяжении последних двух лет потерпевший злоупотреблял спиртными
напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал Л. и
98
она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с
семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали, поэтому им пришлось вернуться к родителям.
Свидетели К. и П., соседи потерпевшего, также подтвердили,
что В. злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и просил о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 124
Приговором суда И. и Н. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение группой
лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда и тяжкого
вреда здоровью потерпевшего Т. Этим же приговором К. осужден
по ч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за подстрекательство к причинению такого вреда и пособничество в указанных преступлениях.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. К,
желая отомстить своему мужу Т. за несложившуюся семейную
жизнь, а также растрату им денежных средств, уговорила своих родственников И. и Н. избить его. Подстрекаемые ею И. и Н. заранее
договорились о совместном совершении преступления. К. должна
была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине
вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии — избить Т. и
оставить там. 16.03.2006 г. около 24 ч К. вызвала мужа на улицу, И.
и Н. насильно посадили Т. в машину и вывезли за город. И. и Н.
вытащили его из машины и в присутствии К., несмотря на просьбы
Т. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознания.
Ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Затем И., Н. и К. оставили его в беспомощном
состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха
° С и уехали. Очнувшись, Т. пытался ползти, но вновь потерял
–13
сознание. Жителем деревни утром 17.03.2006 г. он был доставлен в
больницу в тяжелом состоянии. У Т. произошло обморожение обеих
кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей
99
трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицированное как тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
исключении из приговора указания об осуждении И. и Н. по п. «г»
ч. 2 ст. 112 УК РФ и К. по ч. 4 и 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 125
Приговором суда П. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшего Б.
Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший Б. нанес
удар в лицо П., причинив ей физическую боль. После этого потерпевший взял в руки нож, который П. стала вырывать. Завладев им,
она сразу ударила потерпевшего ножом в живот.
Осужденная П. в суде показала, что в ходе ссоры Б. ударил ее
по лицу, схватил нож. Она реально испугалась его, стала уговаривать отдать ей нож, пыталась вывернуть его руку с ножом. В один
момент ей удалось выхватить нож, и она ударила им потерпевшего
в живот.
Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил факт нанесения П. удара кулаком в лицо, а также то, что он схватил в руки
нож.
Квалифицируя действия П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал
как на отсутствие признаков превышения пределов необходимой
обороны в действиях виновной, так и на отсутствие самой необходимой обороны. Данный вывод суд обосновал тем, что потерпевший взял в руки нож, но не предпринимал никаких действий, связанных с насилием по отношению к П., и не высказывал в ее адрес
никаких угроз.
В кассационной жалобе осужденная П. просила переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 126
Приговором суда К. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]