Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от
27.12.1995 ã. ¹ 213-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Ñò. 6.
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 51. Ст. 5681.
Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. ¹ 117-ФЗ // СЗ РФ. 1997. ¹ 30. Ст. 3589.
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 г. ¹ 114-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 30. Ст. 3031.
Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 г. ¹ 126-ФЗ // СЗ РФ.
2003. ¹ 28. Ñò. 2895.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 248
Ф., являясь старшим научным сотрудником особо важного учреждения Минобороны России, имел доступ к секретным и совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну. Будучи осведомленным о проявляемом иностранными спецслужбами интересе к тематике решаемых его учреждением вопросов, в поисках источников получения иностранной валюты для последующего выезда на постоянное жительство за границу, Ф. сумел
войти в контакт с сотрудником посольской резидентуры ЦРУ, работавшим под прикрытием дипломатической должности. Проинформировав его о своих возможностях, Ф. получил от него официальное предложение о сотрудничестве. Выразив согласие, Ф. на одной
из назначенных ему конспиративных встреч передал представителю
иностранной разведки собранные им секретные и особо секретные
сведения об интересовавшем иностранную разведку изделии и направлениях его дальнейшей разработки. Тогда же Ф. получил присвоенный ему оперативный псевдоним, инструкции об условиях и
порядке связи, а также денежное вознаграждение.
Действия Ф. были квалифицированы по ст. 276 УК РФ как
шпионаж.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния Ф. требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 249
При выполнении своих обязанностей У., имеющий допуск к
сведениям, составляющим государственную тайну, изготовил рабочую справку, в которую включил известные ему по службе сведения, относившиеся к оперативно-розыскной деятельности федеральных органов и составлявшие государственную тайну. По поручению У. справка была набрана на компьютере и распечатана сек-
201
ретарем-машинисткой, не имевшей допуска к секретным материалам, а затем отправлена в другое учреждение на имя должностного
лица, также не имевшего полномочий по доступу к секретным сведениям.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия У. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 250
Д., имеющий допуск к государственной тайне, имея при себе
портфель с документами, составляющими государственную тайну,
решил после работы пройтись пешком, чтобы прогуляться, и зашел
в ресторан, где встретил своих друзей, с которыми употребил
спиртное. В ходе распития спиртного Д. стало плохо и он потерял
сознание, очнувшись, Д. не обнаружил своего портфеля с находящимися в нем документами. Указанные документы впоследствии
были уничтожены, по мнению лиц, их похитивших, как не представляющие ценности.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Д. состав преступления?
DZșȎȐȎ 30
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȑȜȟȡȒȎȞȟȠȐȓțțȜȗ ȐșȎȟȠȖ, ȖțȠȓȞȓȟȜȐ
ȑȜȟȡȒȎȞȟȠȐȓțțȜȗ ȟșȡȔȏȩ Ȗ ȟșȡȔȏȩ
Ȑ ȜȞȑȎțȎȣ ȚȓȟȠțȜȑȜ ȟȎȚȜȡȝȞȎȐșȓțȖȭ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г.
¹ 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3823.
Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации» от 28.06.1991 г. ¹ 1499-I // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. ¹ 27.
Ст. 920.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от
26.06.1992 г. ¹ 3132-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ
и Верховного Совета РФ. 1992. ¹ 30. Ст. 1792.
202
Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом от 08.03.2006 г. ¹ 40-ФЗ // СЗ РФ.
2006. ¹ 26. Ñò. 2780.
Постановление ВС РСФСР от 22.12.1990 г. «Об организации
Пенсионного фонда РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. ¹ 30. Ст. 415.
Постановление ВС РФ от 24.02.1993 г. ¹ 4543-1 «О порядке
финансирования обязательного медицинского страхования граждан
на 1993 г.» // Ведомости РФ. 1993. ¹ 17. Ст. 591.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г.
¹ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ.
2000. ¹; 2007. ¹ 5. 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г.
¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» //
БВС РФ. 2009. ¹ 12.
Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 г. ¹ 101 «О Фонде
социального страхования Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. ¹ 8. Ст. 599.
Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. ¹ 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской
Федерации» // СЗ РФ. 1997. ¹ 28. Ст. 3444.
Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 г. ¹ 634 «Об утверждении перечня специальных средств, состоящих на вооружении
органов и войск Федеральной пограничной службы Российской
Федерации, и Правил применения специальных средств при защите
государственной границы Российской Федерации в пределах приграничной территории и обеспечении собственной безопасности
системы Федеральной пограничной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. ¹ 26. Ст. 3085.
Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 г. ¹ 857 «Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского
страхования» // СЗ РФ. 1998. ¹ 32. Ст. 3902.
Постановление Правительства РФ от 30.12.1998 г. ¹ 1584 «Об утверждении перечня боевого ручного стрелкового и иного оружия,
боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Федеральной службы судебных приставов» //
СЗ РФ. 1999. ¹ 2. Ст. 296.
Постановление Правительства РФ от 30.12.1999 г. ¹ 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» // СЗ РФ. 2000. ¹ 2. Ст. 221.
203
Постановление Правительства РФ от 01.11.2002 г. ¹ 789 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам
без гражданства разрешения на временное проживание» // СЗ РФ.
2002. ¹ 45. Ñò. 4516.
Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 г. ¹ 205 «Об утверждении
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. ¹ 47.
Указ Президента РФ от 11.01.1995 г. ¹ 32 «О государственных
должностях Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. ¹ 3. Ст. 173.
Указ Президента РФ от 21.12.1996 г. ¹ 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. ¹ 52.
Ст. 5914.
Указ Президента РФ от 13.03.1997 г. ¹ 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.
¹ 11. Ст. 1301.
Указ Президента РФ от 31.12.2005 г. ¹ 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» // СЗ
РФ. 2006. ¹ 1. Ст. 118.
Указ Президента РФ от 14.01.2011 г. ¹ 38 «Вопросы деятельности следственного комитета Российской Федерации» // СЗ РФ.
2011. ¹ 4. Ñ. 572.
Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 г. ¹ 3-ФЗ // СЗ РФ. 1994. ¹ 2.
Ст. 74.
Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации»
от 11.01.1995 г. ¹ 4-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 3. Ст. 167.
Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г.
¹ 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. ¹ 3. Ст. 145.
Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 г. ¹ 61-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 23. Ст. 2750.
Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. ¹ 114-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 34. Ст. 4029.
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 51. Ст. 5681.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. ¹ 53-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 13. Ст. 1475.
Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от
31.05.2002 ã. ¹ 62-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 22. Ñò. 2031.
204
Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. ¹ 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003.
¹ 22. Ст. 2063.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г.
¹ 131-ФЗ // СЗ РФ. 2003. ¹ 40. Ст. 3822.
Федеральный закон «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» от 27.07.2004 г. ¹ 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004.
¹ 31. Ст. 3215.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. ¹ 149-ФЗ // СЗ
РФ. 2006. ¹ 31 (Ч. I). Ст. 3448.
Федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 г.
¹ 174-ФЗ // СЗ РФ. 2006. ¹ 45. Ст. 4626.
Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. ¹ 25-ФЗ // СЗ РФ. 2007. ¹ 10. Ст. 1152.
Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. ¹ 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997.
¹ 51. Ст. 5712.
Федеральный закон РФ «О следственном комитете Российской
Федерации» от 28.12.2010 г. // СЗ РФ. 2011. ¹ 2. Ст. 15.
Федеральный закон РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. ¹ 1-ФКЗ // Российская газета.
11.02.2011. ¹ 27.
Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. ¹ 3-ФЗ //
Российская газета. 08.02.2011. ¹ 25, 28.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 251
Приговором суда З. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями и по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК
РФ за получение должностным лицом взятки, совершенное с вымогательством. По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ З. оправдан за недоказанностью вины.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30.01.2005 г. на железнодорожном вокзале сотрудниками милиции
был задержан С. и доставлен в помещение дежурной части, где в
присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин в количестве 0,1 г. По данному факту следователем З. в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
У следователя З., являющегося должностным лицом, возник
умысел на получение взятки в виде денег и иных выгод имущественного характера путем ее вымогательства у С. С этой целью З.
привел С. в свой кабинет и, воспользовавшись юридической негра-
205
мотностью С., стал запугивать его большим сроком наказания по
ч. 4 ст. 228 УК РФ, а также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по месту обучения и последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов.
Запугав С., З. заявил, что он может обеспечить ему условное
наказание, но за это необходимо заплатить деньги. Кроме этого, З.,
осознавая неправомерность своих действий, потребовал от С. для
себя лично деньги за применение меры пресечения, не связанной с
лишением свободы. Когда С. пояснил, что у него денег не имеется, то З. стал выяснять, может ли тот достать деньги, не прибегая
к помощи родственников. Выяснив, что у С. имеется дубленка и
музыкальный центр, З. сказал ему, что данные вещи они смогут
реализовать.
31.01.2005 г. З. освободил С., избрав в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему его личные
вещи, среди которых находились деньги в сумме 3680 руб. В это
время у З. возник умысел на получение от С. денег для личных
нужд. С этой целью он взял у С. деньги в сумме 500 руб. для личных нужд. 31.01.2005 г. З. встретился с С. на остановке и поинтересовался, почему тот не принес обещанные ему вещи. С. пояснил,
что якобы обменял свою дубленку на старую с доплатой в сумме
1800 руб., деньги у него с собой, а музыкальный центр находится у
его знакомой. З. предложил С. проехать в ЛОВД, на что последний
согласился.
Приехав в здание ЛОВД, З. пояснил С., что заведет его к начальнику СО при ЛОВД П., при этом потребовал, чтобы он не говорил о наличии у него денег в сумме 1800 руб. Затем З. завел С. в
служебный кабинет П., где они вдвоем стали запугивать С. правовыми последствиями привлечения его к уголовной ответственности
в виде осуждения к большому сроку наказания, сообщением об
этом по месту обучения в университет, постановкой на учет в наркологический диспансер, принудительным лечением от наркомании. Запугав С. и добившись от него согласия на то, что он вручит
З. деньги в виде взятки в сумме 20 000 руб. за положительное разрешение его уголовного дела, З. увел С. в свой служебный кабинет
и потребовал от него передать взятку в виде денег за избрание меры
пресечения, не связанной с заключением под стражу. С., предотвращая для себя вредные последствия, был вынужден передать ему
взятку в виде денег в сумме 1700 рублей.
О произошедшем С. сообщил своей сестре М., которая на следующий день встретилась с З. в служебном кабинете. З. сообщил о
ее приезде своему начальнику П., а затем завел М. и С. в служебный кабинет П. Там П. сообщил М. о правовых последствиях при-
206
влечения ее брата к уголовной ответственности, после чего направил их к З. В своем служебном кабинете З. предложил М. помочь
им уменьшить сумму взятки, при этом сообщил ей, что достаточно
передать ему деньги в сумме 10 000 руб. В этот же день М. приехала
в здание ЛОВД и передала З. взятку в сумме 10 000 руб. После передачи денег З. был задержан.
Уголовное дело в отношении П. прекращено.
С. приговором суда осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Квалифицируя действия З. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал,
что З. взял у С. 500 руб., что причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства.
В кассационной жалобе осужденный указывал, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, также в его действиях отсутствуют признаки вымогательства взятки, просил о переквалификации
его действий с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 252
К. и Л., работая в должности старших государственных инспекторов отдела таможенного досмотра таможенного поста областной
таможни, получили незаконное вознаграждение от Д. за ускорение
таможенного оформления автомобилей иностранного производства,
доставленных на пост потерпевшим, а также не указали в акте досмотра автомобилей их дополнительную комплектацию, что повлекло уменьшение размера государственной таможенной пошлины.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия К. и Л. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 253
Приговором суда З. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением
тяжких последствий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Занимая пост начальника исправительного учреждения, З., являясь
должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превышал
свои должностные полномочия. В течение 1998 г. неоднократно
207
давал разрешение осужденным на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных привезти в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного
назначения. При этом выезды осужденным предоставлялись без
учета характера и тяжести совершенного преступления, отбытого
срока и поведения осужденных, т.е. с грубым нарушением ст. 97
Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Кроме того, З. грубо нарушались требования ст. 104 УИК РФ
и требований ст. 122 Трудового кодекса РФ, устанавливающих
порядок предоставления заключенным ежегодных оплачиваемых
отпусков.
В нарушение «Правил внутреннего распорядка исправительных
1
учреждений»
при предоставлении осужденным лицам отпусков З.
требуемых документов на осужденных лиц и приказы по исправительному учреждению об отпуске осужденных надлежащим образом
не оформлял, удостоверения об отпуске лицам, выезжающим за
пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту
выезда в отпуск уведомления не направлял.
С перечисленными нарушениями уголовно-исполнительного
законодательства РФ З. были отпущены из исправительного учреждения осужденные П., А., И., Н., Ш.
В нарушение ст. 103 УИК РФ, которая не предусматривают работы осужденных лиц на объектах недвижимости, принадлежащих
руководящему составу исправительных учреждений, и устанавливает требования об обязанности осужденных трудиться на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии
обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, З., превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных С.,
К. и Ч. при ремонте своей квартиры и строительстве своего дома.
Судом установлено, что в период незаконного нахождения в отпусках осужденными А., П. и Ш. были совершены ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
В кассационной жалобе осужденный просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивировав свои доводы
тем, что допущенное им превышение должностных полномочий не
повлекло причинение тяжких последствий.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
1
См.: приказ Минюста РФ от 03.11.2005 г. ¹ 205 «Об утверждении Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. ¹ 47.
208
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 254
Приговором суда К. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за
превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с
причинением тяжких последствий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так,
27.03.2000 г. начальником таможенного пункта западной таможни
вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил,
согласно которому на Б. наложен штраф в виде взыскания стоимости автомашины, составлявшей 352 745 руб. 75 коп. В случае неоплаты стоимости в течение 15 дней с момента вручения или направления постановления взыскание должно быть обращено на упомянутую автомашину. Данное постановление поступило для исполнения в отдел службы судебных приставов по Западному административному округу г. М.
Судебный пристав-исполнитель этой службы К. 14.04.2000 г.
вынес постановление о возбуждении исполнительного производства
о взыскании штрафа в виде стоимости автомашины и установил
для Б. трехдневный срок для добровольного исполнения постановления западной таможни. Копию данного постановления направил
должнику только 19.04.2000 г., т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, лишив Б. возможности добровольно исполнить наложенное на него взыскание.
К. 20.04.2000 г. обратил взыскание на принадлежавшую Б. автомашину, передав ее начальнику отдела комиссионных продаж автосалона ЗАО «АвтоВАЗ-ШЕР», после чего автомашина была перевезена в автосалон и выставлена на реализацию. 21.04.2000 г. без вынесения постановления о назначении специалиста (такое постановление вынесено лишь 28.04.2000 г.) с помощью привлеченного
эксперта произведена оценка автомашины. При этом в нарушение
ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
автомашина оценена не по рыночной, а по ликвидационной стоимости — в 108 500 руб. С 26.05.2000 г. по 5.06.2000 г. К. потребовал
от Б. доплатить 263 254 руб. 25 коп., сообщив, что в случае отказа
от выплаты этой суммы взыскание будет обращено на иное имущество должника.
Введенный в заблуждение Б., полагая, что на его имущество
может быть наложено взыскание, и опасаясь реализации имущества
по заниженной стоимости, вынужден был исполнить требование К.,
для чего 15.06.2000 г. перечислил 263 254 руб. 25 коп. на расчетный
счет отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. М.
209
Допрошенный в суде К., признавая объективность фактических
обстоятельств, связанных с оценкой и реализацией автомашины,
тем не менее виновным себя в превышении служебных полномочий
не признал и пояснил, что, осуществляя принудительное исполнение постановления таможенного органа о взыскании штрафа с Б.,
он действовал в интересах государства и в строгом соответствии с
законом.
Суд признал К. виновным в том, что он, принимая меры к
принудительному исполнению постановления таможенных органов
от 27.03.2000 г., превышая свои служебные полномочия и нарушая
требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишил должника Б. предоставленного ему законом права добровольно погасить долг, участвовать в оценке автомашины, не довел до его сведения результаты оценки, произвел оценку автомашины не по рыночным, а по более низким (ликвидационным) ценам. Последующее добровольное внесение должником Б. по предложению К. в доход государства 263 254 руб. 25 коп. (т.е. разницы
между суммой долга и стоимостью реализованной автомашины) и
определило, по мнению органов следствия и суда, крупный размер
причиненного К. материального ущерба и обусловило квалификацию действий осужденного как превышение служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких последствий.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с недоказанностью его участия в совершенном преступлении.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 255
Приговором суд П. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 290
УК РФ за получении взятки за незаконные действия, по ч. 1 ст. 286
УК РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы его
полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 339
УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 339 УК РФ за организацию и пособничество в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы. По обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, П. оправдан в связи с его
непричастностью к совершению преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. П.,
являясь начальником медицинского пункта — врачом войсковой
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]