Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
снег. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы
с ушибом головного мозга, также на трупе З. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, нижних и
верхних конечностях.
При таких обстоятельствах действия осужденного У. по п. «ж»
ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для
переквалификации его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 110
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного Ш. не соответствует требованиям закона, поскольку квалифицирующий признак убийства,
предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вменен осужденному
Ш. необоснованно.
Признавая Ш. виновным в убийстве лица, заведомо для него
находившегося в беспомощном состоянии, суд указал, что беспомощное состояние потерпевшего заключалось в сильном алкогольном опьянении.
Между тем по смыслу закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического
или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные
и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими
расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает
оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии.
Не может быть принято во внимание и указание суда о том, что
в беспомощном состоянии потерпевший находился ввиду полученного ранения.
При таких обстоятельствах следует признать, что ножевое ранение Б. получил в результате действий Ш., направленных на лишение потерпевшего жизни, т.е. в процессе совершения убийства.
Следовательно, действия Ш. подлежат квалификации по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 111
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
321
Из условий задачи следует, что М. является инициатором убийства по найму, им разработан план его осуществления, подыскан
исполнитель — А., выплачены за его совершение деньги. Однако
преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли
М. обстоятельствам, поскольку нанятый им исполнитель А. сообщил о готовящемся преступлении потерпевшему С. и в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах содеянное М. является приготовлением к преступлению, а не покушением на него, поскольку действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, М.
совершено не было.
Таким образом, содеянное М. следует квалифицировать по ч. 1
ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление
к организации убийства по найму.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 112
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного
направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение
виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
1
взаимоотношения
.
Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п.,
конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
О том, что Э. не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: никакого орудия для совершения убийства Э. не
брал, чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал, удар,
нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
322
О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.
Более того, из условия задачи следует, что осужденный никаких
предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес
лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам
единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что отношение к
смерти потерпевшего у Э. выразилось в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Э. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 113
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Исходя из показаний свидетелей, потерпевшей и самого С.,
принимая во внимание конкретные действия осужденного С.,
предшествующие убийству, и последующие действия после убийства, суд сделал правильный вывод о совершении убийства, сопряженного с разбоем, квалифицировав действия С. по п. «в» ч. 3
ст. 162 УК РФ и п.«з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона квалификация совершенного виновным убийства, сопряженного с разбоем, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, по какому-либо другому пункту данной статьи,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду убийства Б. одновременно по п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.
Следовательно, осуждение С. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — «из корыстных побуждений» подлежит исключению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 114
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной К. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
323
Как установлено судом, потерпевшая была доведена до беспомощного состояния действиями А., который подмешал большую
дозу снотворного лекарственного средства в водку, употреблявшуюся потерпевшей.
По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам,
находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в
частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица,
страдающие психическими расстройствами, лишающими их спо-
1
собности правильно воспринимать происходящее
.
По смыслу закона убийство лица, которое виновный в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние «сонливости и заторможенности», нельзя отнести к беспомощному состоянию.
Таким образом, квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»
подлежит исключению, а действия К. — квалификации по ч. 4
ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 115
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденных А. и Б. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Из квалификации действий А. и Б. по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105
УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии».
По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не может признаваться таковым, если виновный привел потерпевшего в это состояние своими преступными
действиями.
2
.
1
См.: п. 7 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
2
Òàì æå.
324
А. и Б. совершили убийство потерпевшего В. сразу после того,
как избили его и тайно похитили его имущество. Все преступные
действия А. и Б. совершили с 02 ч 40 мин до 03 ч 15 мин, какоголибо разрыва во времени между причинением легкого вреда здоровью потерпевшего и последующим его убийством не установлено.
Все насильственные преступные действия в отношении потерпевшего были совершены в одном месте, одними лицами, практически без
разрыва во времени и были прекращены в связи и с достижением
преступного результата — убийства потерпевшего.
Действия А. и Б. свидетельствуют о том, что убийство В. явилось продолжением начатого ими избиения потерпевшего, и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в данном случае
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требует.
В остальном действия А. и Б. квалифицированы правильно.
Так, об умысле А. и Б. на убийство свидетельствует характер примененного к В. насилия: вдвоем перенесли тело к канаве, которая
была заполнена водой, полностью погрузили тело В. в воду, положили на тело тяжелые камни, чтобы его голова и тело полностью
находились под водой, чтобы полностью закрыть просветы дыхательных путей потерпевшего, то есть приняли все меры к тому,
чтобы наступила смерть В.
О предварительном сговоре на совершение убийства свидетельствует то, что они совместно решили поместить тело В. в трубу,
совместно принесли его к канаве и сбросили туда.
Кроме того, убийство признается совершенным группой лиц,
когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие,
причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, бы-
1
ли причинены каждым из них
.
Также правильно вменен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку
после избиения потерпевшего А. и Б. воспользовались тем, что он
был без сознания, и тайно похитили его имущество, а затем, полагая, что В. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении, вступили в сговор на убийство В. с целью скрыть ранее совершенное преступление.
Таким образом, действия А. и Б. подлежат квалификации по
п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, по п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину.
1
См.: п. 10 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
325
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 116
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в
законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и
желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление
этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный
умысел).
Как следует из условий задачи, К. угрожал распространить сведения, позорящие X., для подкрепления своих требований о вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на
завладение имуществом потерпевшего.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он указал дату, когда X. должен передать ему деньги.
Объективных данных, подтверждающих, что К., угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий, не приведено.
Поскольку не установлены доказательства наличия у К. прямого
или косвенного умысла на доведение X. до самоубийства, состав
преступления, предусмотренный ст. 110 УК РФ, в его действиях
отсутствует, и судебное решение в этой части подлежит отмене,
а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия осужденного К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163
УК РФ как вымогательство.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 117
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния Г. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Как следует из условий задачи, установлено, что Г. были совершены действия по доведению в покушении на самоубийство Б.
путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения
человеческого достоинства.
При этом органы предварительного следствия исходили из того,
что Б. боялся Г., так как тот значительно превосходил его физически. Б. не мог оказать сопротивления, защитить себя и жену, оградить от его вмешательств в их личную жизнь, в связи с чем очень
переживал.
326
Однако при этом не учтено, что за указанный выше значительный период времени достоверно установлены лишь три факта противоправного воздействия осужденным Г. на потерпевшего Б., что
ставит под сомнение выводы следствия о том, что сложилась хроническая травмирующая потерпевшего ситуация.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Г. были совершены действия по доведению в покушении на самоубийство Б.
путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения
человеческого достоинства, не имеется.
В этой связи действия Г. подлежат переквалификации со ст. 110
УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ — угрозу убийством и причинением
тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и на ч. 1 ст. 116 УК РФ — нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 118
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, входят поведение виновного (угрозы, жестокое
обращение, систематическое унижение человеческого достоинства
потерпевшего), создание таким поведением жизненной ситуации, в
представлении потерпевшего «тупиковой», близкой к состоянию
безысходности, и принятое потерпевшим под влиянием этого решение о самоубийстве и акт самоубийства или покушения на него.
Решение, таким образом, причинно обусловлено предшествующим
поведением виновного.
Обязательным признаком объективной стороны преступления
является и причинная связь между деянием виновного и смертью
потерпевшего. Самоубийство или покушение на него может повлечь уголовную ответственность лишь в случаях, когда оно явилось следствием угроз, жестокого обращения или систематического
унижения личности потерпевшего. Развитие причинной связи при
доведении до самоубийства заканчивается действиями самого потерпевшего, которые выражаются в самоубийстве или в покушении
1
íà íåãî
.
Суд установил, что в данном случае объективная сторона рассматриваемого преступления состояла в систематическом унижении человеческого достоинства другого человека. Из условий задачи видно, что
1
Ñì.: Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.
327
в нанесенных Н. оскорблениях звучит унизительная оценка личности
потерпевшего Л., выраженная в словесной форме, противоречащей
элементарным правилам поведения и человеческого общения. Также
оно выражено и путем непристойных действий со стороны Н.
При таких обстоятельствах Н. обоснованно признана виновной
в том, что путем систематического унижения человеческого достоинства довела до самоубийства потерпевшего Л.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 119
ǼȠȐȓȠ
Жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит. Из условий задачи, а именно показаний свидетеля М., видно, что акты оскорбления С. продолжались в течение обучения К. и С. в училище
с сентября 2000 г. по октябрь 2002 г., то есть носили систематический характер. При этом действия К. имели характер травли, когда
он вновь и вновь своими преследованиями в училище, а именно
оскорблениями, нецензурной бранью в присутствии других учащихся, вымогательством, избиением, заставлял С. испытывать унижение, обиды и моральные страдания. Потерпевший же, учитывая его
физическое развитие и волевые качества, не мог противостоять К.
Также, на основании заключения экспертизы, предсмертной записки С. можно сделать вывод, что он ушел из жизни не добровольно,
а при стечении обстоятельств, продиктованных систематическим
унижением человеческого достоинства, оскорблениями.
Таким образом, имеются основания полагать, что последним и
решающим шагом к самоубийству С. послужили именно действия
К. 28.10.2002 г. При таких обстоятельствах К. обоснованно осужден
по ст. 110 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 120
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного З. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен
исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений
1
.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосред-
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 27.01.1999 г. ¹ 1.
328
ственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о
твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118, а не по
ст. 111 УК РФ.
Из показаний осужденного З. следует, что у него отсутствовал
умысел на причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью,
опасного для его жизни, он нанес один удар кулаком по лицу В., от
которого последний упал и ударился головой об асфальт.
Данные показания подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что возможность образования обнаруженных у В. повреждений не исключена от удара кулаком с последующим падением и ударом головой
о твердую поверхность, предметы.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том,
что З., нанося один удар кулаком по лицу В., не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара
головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
При таких обстоятельствах действия З. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью
по неосторожности.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 121
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его
имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного
установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо
выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению
противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки
явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту
послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего пре-
1
ступления из хулиганских побуждений
1
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45 «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // БВС РФ. 2008. ¹ 1. Далее, в пределах Раздела VII УК РФ
«Преступления против личности» (ст. 111-157), постановление ПВС РФ от
15.11.2007 ã. ¹ 45.
.
329
Данные положения закона судом учтены не были. Из условий
задачи видно, что причиной конфликта между П. и потерпевшими
А. и К. стали действия самих потерпевших, которые уронили П. на
землю, вмешавшись в ссору последнего с его сожительницей Г.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из осуждения П.,
а его действия в связи с этим необходимо квалифицировать по ч. 1
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А., и по ч. 1 ст. 115 УК РФ
как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 122
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По смыслу закона покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека возможно лишь с прямым умыслом
на совершение указанного преступления.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные положения закона судом учтены не были.
Из условий задачи видно, что у С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим П., Р. и Н., которым он нанес ранения ножом, причинившие каждому тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека.
Что же касается потерпевшего Щ., то из условий задачи видно,
что он в конфликте с осужденным не участвовал и в поле зрения
последнего оказался случайно, выйдя на шум в коридор общежития. Увидев его, С. лишь замахнулся на него ножом и в этот момент был остановлен вмешательством потерпевшего Р., который
нанес ему удар палкой по голове.
Сам С. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. отрицал. Объективных данных, позволяющих определенно судить о
намерениях осужденного в отношении Щ. исходя из условий задачи, судом не установлено, поскольку каких-либо ранений последнему не причинено и даже отсутствуют данные о том, в какую часть
тела мог быть нанесен удар ножом.
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]