Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 137
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного С. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
По смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода
1
.
Преступление из хулиганских побуждений совершается на почве
явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное
неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку
путем бесчинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над
людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость.
Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может
быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений.
Из приведенных доказательств видно, что С. нанес побои потерпевшей Л. в ходе ссоры на почве возникшего конфликта в связи
с отказом потерпевшей вступить с ним в интимную связь, а не из
хулиганских побуждений, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 138
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного У. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности У. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим
обстоятельствам, изложенным в условии задачи.
1
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
341
Однако объективная сторона преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлена и не описана. Потерпевшая В.
пояснила, что угрозы убийством в ее адрес У. не высказывал. Исходя из условий задачи в качестве объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, осужденному У. был
вменен сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений,
вызвавших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Каких-либо действий, направленных на
выражение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, У. не вменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 119
УК РФ, в действиях осужденного У. отсутствует, в связи с чем приговор в части осуждения У. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене с
прекращением производства по делу в этой части. Также подлежит
исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 2
ст. 69 УК РФ и назначенное по совокупности преступлений наказание.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 139
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из условий задачи, Б. и другие осужденные, угрожая потерпевшей Е. убийством и применением насилия, опасным
для жизни и здоровья, завладели ее автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время Б. вновь стал высказывать Е. угрозы убийством.
Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, верно
квалифицированы судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Однако правовая оценка содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в
данном случае является излишней, поскольку высказывание угроз
убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ
подлежит исключению из приговора как излишне вмененное, в связи
с чем ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по совокупности преступлений наказание также подлежит исключению из приговора.
342
DZșȎȐȎ 17
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȟȐȜȏȜȒȩ, ȥȓȟȠȖ
Ȗ ȒȜȟȠȜȖțȟȠȐȎ șȖȥțȜȟȠȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 140
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия Л. по ч. 1 ст. 126 УК РФ судом квалифицированы неверно.
По смыслу закона похищение человека характеризуется тайным,
открытым либо с помощью обмана его завладением, а также изъятием и перемещением человека с места постоянного или временного его пребывания либо удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воле. Способы совершения данного преступления могут быть самыми разнообразными, но каждому из них
должно предшествовать изъятие человека из естественной для него микросреды.
Исходя из условий задачи, Л. не изымал потерпевшего из постоянного или временного места проживания, а лишь не разрешал
ему выходить из угнанной машины.
Таким образом, признак противоправности завладения потерпевшим и перемещения его в другое место, предусмотренный ст. 126
УК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, действия Л. по факту удержания потерпевшего Б. в принадлежащем ему автомобиле необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением. Поэтому действия Л. в этой части подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127
УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 141
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из условий задачи, смерть потерпевшему причинена
умышленно после его похищения, поэтому данные действия Б. и А.
как непосредственных исполнителей получили самостоятельную
юридическую оценку по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
343
Пунктом «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность
за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Вместе с тем смерть потерпевшего, исходя из условий задачи,
наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в
его похищении, в связи с чем действия Б. и А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
по которой они должны нести ответственность за похищение потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 142
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного П. подлежит удовлетворению.
Так, из условий задачи видно, что осужденные, желая скрыть
совершенное, вступили в преступный сговор на убийство потерпевшего. При этом П. взял с собой нож, которым они собирались
убить потерпевшего. П. и О. вывезли Л. за город и лишили его
жизни.
Свидетель С. показал, что слышал, что П. сказал О., что «его
(Л.) надо валить». Сам П. подтвердил, что потерпевшего Л. они вывезли за город, чтобы убить.
Таким образом, похищение потерпевшего было связано с приготовлением к его последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ,
и дополнительной квалификации по п. «в» этой части не требуется.
При таких обстоятельствах следует исключить осуждение П. по
п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также указание на
назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 143
ǼȠȐȓȠ
Апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По смыслу закона, клевета выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого
лица или подрывающих его репутацию.
Для признания клеветы необходимо установить, что виновный
заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то,
что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство
другого лица или подрывают его репутацию и желал это сделать.
Данные положения закона судом учтены не были. Из показаний
осужденной Н. видно, что она искала своего бывшего мужа, кото-
344
рый не платит алименты, что адрес его проживания был сообщен
ей судебным приставом-исполнителем. Она не знала и не могла
знать, что по данному адресу проживает О., а не ее бывший муж.
Данные обстоятельства дают основания считать, что Н. была
уверена, что В. действительно проживает по определенному адресу,
и не считала эти сведения ложными.
Следовательно, в действиях Н. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 129 УК РФ, и ее необходимо оправдать.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 144
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно закону преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 129
УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Обязательным
признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 129 УК РФ, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого
рода сведения не украшают, а, напротив, порочат потерпевшего.
Тем не менее оно занимается их распространением и желает этого.
Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера
распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя
бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Возможно привлечение к
ответственности лишь за оскорбление. Мотивы поведения могут
быть различными и подлежат учету в процессе индивидуализации
наказания
1
.
Данных, подтверждающих факт умышленного распространения
К. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.,
не имеется. На момент высказывания ложных обвинений в адрес
малолетнего А. ни К., ни органам следствия не были известны истинные причины гибели Ю. Поэтому К., высказывая свои мысли
об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала
о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.
При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. Приговор
суда полежит отмене, а производство по уголовному делу — прекращению.
1
Ñì.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова.
Ì., 1999. Ñ. 67.
345
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 145
ǼȠȐȓȠ
Апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 130
УК РФ, состоит из действия, унижающего честь и достоинство потерпевшего, и формы (способа) его проявления. Унижение осуществляется в неприличной форме.
Унижение связано с негативной оценкой личности потерпевшего, подрывающей уважение последнего к самому себе и его престиж
в глазах окружающих. Оно может быть осуществлено публично или
же наедине с потерпевшим, словом или жестом, устно или в письменной форме, без физического контакта или сопряженное с ним,
в присутствии или же в отсутствие потерпевшего. В последнем
случае виновный действует с расчетом на то, что его негативная
оценка (как и неприличная форма ее выражения) дойдет до потерпевшего.
Обязательный признак объективной стороны состава — неприличная форма выражения негативной оценки, нанесения обиды.
Данный признак — оценочный. Вывод о его наличии основывается
судом в каждом конкретном случае, исходя из норм морали и сложившихся в обществе представлений. Как правило, она выражается в циничных жестах, грубых, бранных, чаще облаченных в нецензурную форму словах и прозвищах, плевках в лицо, пощечине, непристойных изображениях потерпевшего на бумаге, на заборах и т.д.
1
Как следует из заключения психолого-лингвистической экспертизы выражения «старая дура» и «идиотка» не являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство. Данные выражения
не являются неприличными. Восприятие З. содержания высказываний обусловлено свойственными ей индивидуально-психилогическими особенностями.
Сама К. отрицала вину в совершении преступления.
Кроме показаний частного обвинителя, явно заинтересованного
в исходе данного уголовного дела, и показаний малолетнего свидетеля А., состоящего в явной зависимости от частного обвинителя,
поскольку он проживает с последней, других доказательств вины
подсудимой не имеется.
Таким образом, частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимой, что приводит в системе действующих уголовно-
1
Ñì.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 68.
346
процессуальных норм при их конституционном истолковании —
к постановлению в отношении подсудимой оправдательного приговора.
Судом первой инстанции К. оправдана обоснованно.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 146
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из условий задачи видно, что хотя конфликт и произошел в зале
судебного заседания, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалился на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно сама истица В. и ответчицы — ее сестра Н. и родственница Ч. Конфликт произошел наедине и был обусловлен личными неприязненными отношениями. Кроме того, В.
утверждала, что не имела намерения проявить неуважение к суду.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия
В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
DZșȎȐȎ 18
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȝȜșȜȐȜȗ
țȓȝȞȖȘȜȟțȜȐȓțțȜȟȠȖ Ȗ ȝȜșȜȐȜȗ
ȟȐȜȏȜȒȩ șȖȥțȜȟȠȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 147
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба С. подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Из квалификации действий П. и С. подлежит исключению
п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ не требуется, поскольку применение
насилия при изнасиловании, в результате которого такими действиями потерпевшему лицу причиняется легкий или средний тяжести вред здоровью, охватываются диспозицией ст. 131 УК РФ
1
См.: п. 15 постановления ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11 «О судебной практике
по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» // Российская
газета. 29.06.2004. ¹ 136. Далее, в пределах гл. 16 УК РФ «Преступления против
половой неприкосновенности и половой свободы личности» (ст. 131—135), постановление ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11.
1
.
347
Доводы жалобы С. об оправдании ее по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК
РФ удовлетворению не подлежат.
Характер действий С. свидетельствует о том, что ее умыслом охватывалось совершение изнасилования потерпевшей. Она избила
потерпевшую, раздела ее догола, во время совершения П. насильственного полового акта удерживала И. и зажимала ей рот.
С. хотя лично и не принимала участия в совершении насильственного полового акта, но применением насилия к потерпевшей,
оказала П. содействие в изнасиловании И.
Групповым изнасилованием признаются не только действия лиц,
непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и
действия лиц, содействовавших им путем применения физического
или психического насилия к потерпевшему. При этом действия
лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании
1
.
Таким образом, действия С. судом правильно квалифицированы
как соучастие в групповом изнасиловании потерпевшей.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 148
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного С. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
С., имея умысел на изнасилование И., первым совершил с ней
половое сношение, а через некоторое время, после того как аналогичные действия с потерпевшей совершили другие соучастники,
снова совершил с ней насильственный половой акт.
Суд первой инстанции, оценивая действия осужденного С. по
совокупности преступлений, не учел, что в тех случаях, когда несколько половых актов прерывались на непродолжительное время и
обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о
едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных преступлений, содеянное следует рассматривать как единое
продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующей части ст. 131 УК РФ
2
.
Таким образом, действия осужденного С. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ как одно преступление.
1
См.: п. 10 постановления ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11.
2
Òàì æå. Ï. 8.
348
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 149
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного З. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Суд, квалифицируя действия осужденного З. по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1
ст. 131 УК РФ, не учел, что в тех случаях, когда обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных преступлений, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое
преступление, подлежащее квалификации по соответствующей час-
1
òè ñò. 131 ÓÊ ÐÔ
.
Таким образом, действия осужденного излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, поскольку его умысел был
направлен на совершение единого преступления.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 150
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного М. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Судом при квалификации действий осужденного не учтено, что
согласно ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), действовавшей
на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений
признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за
одно из которых лицо не было осуждено.
Поскольку М. совершены однородные преступления, предусмотренные одной статьей особенной части УК РФ, суду при квалификации его действий необходимо руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и квалифицировать
его действия, связанные с изнасилованием потерпевших А. и Н.,
одной статьей как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2
ст. 131 УК РФ.
1
См.: п. 8 постановления ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11.
349
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 151
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона под угрозой убийством (п. «в»
ч. 2 ст. 131 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения
физического насилия к потерпевшему лицу, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или
предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия
(нож, бритва, топор и т.п.)
1
.
Суд, установив, что половой акт с потерпевшей осужденный Г.
совершил против ее воли, применяя к ней физическое насилие,
о чем свидетельствует наличие у Т. телесных повреждений, при
совершении изнасилования осужденный угрожал потерпевшей
убийством, эти угрозы она воспринимала реально, опасалась их
осуществления, так как Г. наставлял ей к шее и в бок нож, его действия Т. расценивала как угрозу убийством, поскольку в сложившейся ситуации, в ночное время, в безлюдном месте, в силу своего
физического состояния не могла оказать сопротивления, обоснованно квалифицировал действия Г. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1
ст. 131 УК РФ не имеется.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 152
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного М. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Суд без достаточных оснований квалифицировал единое продолжаемое преступление несколькими статьями уголовного закона.
В судебном заседании было достоверно установлено, что несколько половых актов и насильственных действий сексуального характера не прерывались, охватывались единым умыслом М. на совершение указанных тождественных действий в отношении потерпевшей Д., поэтому преступные действия осужденного следовало
рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее
квалификации по соответствующим частям ст. 131 и 132 УК РФ
2
.
Таким образом, действия осужденного М. следует квалифицировать единым составом по п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п. «в, д»
ч. 2 ст. 132 УК РФ.
1
См.: п. 11 постановления ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11.
2
Òàì æå. Ï. 8.
350
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]