Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств,
если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие
1
наказание обстоятельства
.
Как видно из условий задачи, явка с повинной С. и активное
способствование раскрытию преступления в соответствии со ст. 61
УК РФ учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. При этом обстоятельств, отягчающих наказание С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с изложенным правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяются на осужденного С.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает
максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, то наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не может
превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от двух лет).
Таким образом, приговором суда С. назначено наказание, которое превышает верхний предел возможного для него наказания с
учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное С. по ч. 1
ст. 108 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 55
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному С. наказание в виде 6 лет лишения
свободы не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Согласно закону в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет
существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических
средств, психотропных или других одурманивающих веществ, зако-
2
ном не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание
.
Как видно из условий задачи, при назначении наказания осужденному суд учел, что С. совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, добытые преступным путем денежные средства
тратил на приобретение спиртных напитков.
1
См.: п. 9 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå. Ï. 10.
281
Однако ссылка суда в приговоре, в части, касающейся назначения наказания осужденному С., на то, что он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основана на законе.
Совершение лицом преступлений в состоянии алкогольного
опьянения уголовным законом не отнесено к обстоятельствам,
отягчающим наказание, перечисленным в ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению
указание на назначение наказания осужденному с учетом того обстоятельства, что С. совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, а добытые преступным путем денежные средства
тратил на приобретение спиртных напитков.
Исходя из этого в совокупности с требованиями ст. 6, 60 УК РФ
наказание, назначенное С. как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 56
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденной Х. наказание в виде 8 лет лишения
свободы не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как видно из условий задачи, суд признал отягчающим обстоятельством и учел при назначении Х. наказания по ч. 1 ст. 105 УК
РФ наступление в результате совершения преступления тяжких последствий в виде гибели несовершеннолетнего.
Вместе с тем диспозиция данной статьи Уголовного закона уже
предусматривает наступление смерти потерпевшего.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве отягчающего и повторно учтено при назначении Х. наказания.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежат исключению указание на признание отягчающим обстоятельством наступление в результате совершения преступления тяжких последствий
в виде гибели несовершеннолетнего и указание на назначение Х.
наказания с учетом данного обстоятельства.
282
В этой связи наказание, назначенное Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 57
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному Т. наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Как видно из условий задачи, действия Т. квалифицированы
как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному Т. наказания, суд
учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что «тяжкое преступление совершено группой лиц по предварительному
сговору».
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе
не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких данных указание суда на признание отягчающим наказание того обстоятельства, что «тяжкое преступление совершено
группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению
из приговора, в связи с чем наказание, назначенное осужденному
Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 58
ǼȠȐȓȠ
Назначенное судом наказание не соответствует требованиям
уголовного закона по следующим основаниям, поскольку ст. 63 УК
РФ установлен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.
Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание
1
.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является
смягчающим обстоятельством.
1
См.: п. 10 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
283
Таким образом, суд необоснованно признал наличие указанного
отягчающего обстоятельства и не применил положения ст. 62 УК
РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2009 г.).
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2009 г.) при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ.
Таким образом, назначенное судом наказание не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 59
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному А. наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Квалифицирующий признак изнасилования «заведомо несовершеннолетней» не может повторно учитываться судом при назначении наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в том случае,
если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления,
оно само по себе не может повторно учитываться при назначении
наказания.
Таким образом, указание суда при назначении осужденному наказания на то, что он совершил тяжкое преступление в отношении
несовершеннолетних, противоречит общим началам назначения
наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а
назначенное осужденному А. наказание подлежит соразмерному
смягчению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 60
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному И. наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
284
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за
совершенное преступление, может быть назначено по совокупности
преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.
69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное
преступление. Последующего указания на эту норму при назначении окончательного наказания не требуется
1
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 61
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного А. удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учел особо опасный рецидив
преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем
ст. 65 УК РФ не содержит правил определения вида исправительного учреждения при назначении наказания.
денным к лишению свободы вида исправительного учреждения).
Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо
опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого
режима.
1
См.: п. 48 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
285
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 62
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Исчисляя размер наказания осужденному М., суд неправильно
применил одновременно правила ст. 65 и ст. 62 УК РФ и назначил
наказание две трети от двух третей максимального срока наказания,
предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. При наличии снисхождения
присяжных заседателей положения ст. 62 УК РФ дополнительно не
применяются.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 63
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному П. наказание не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно закону судам при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ исчисляются
от максимального срока или размера наиболее строгого вида нака-
1
зания, предусмотренного за оконченное преступление
.
Как видно из условий задачи, суд назначил осужденному П. за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1
УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств),
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ за оконченное преступление.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1
УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, поэтому суд был не
вправе назначить П. наказание за приготовление к совершению
данного преступления более 4 лет лишения свободы.
Таким образом, суд при назначении наказания за неоконченное
преступление нарушил требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем
назначенное судом наказание превысило предел возможного для
осужденного П. наказания.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное П. по ч. 1
ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению до соответствующих пределов, то есть до 4 лет лишения свободы.
1
См.: п. 15 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
286
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 64
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством и
учитывается при назначении наказания.
Как видно из условий задачи, при назначении наказания М.
суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении М. не установлено.
Исходя из этого при назначении М. наказания должны быть
применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное М. за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не
должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судом при назначении М. наказания за каждое совершенное им
преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы указанные требования уголовного
закона соблюдены.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы
не может превышать более чем наполовину максимальный срок или
размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность.
Таким образом, наказание, назначенное М. по совокупности
преступлений, не могло превышать 5 лет лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ.
287
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначил М. по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет 2 месяца, тем самым превысив предел возможного для
него наказания по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит
смягчению до соответствующих пределов, то есть до 5 лет лишения
свободы.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 65
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части УК РФ.
Из условий задачи видно, что А. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней
тяжести.
При этом, назначая наказание по совокупности преступлений,
суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Однако определенный в ч. 3 ст. 69 УК РФ порядок назначения
наказания по совокупности преступлений применяется только в
том случае, если хотя бы одно из входящих в совокупность преступлений является тяжким или особо тяжким.
Из условий задачи видно, что А. осужден за совершение преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой
тяжести (ч. 1 ст. 175 УК РФ).
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений,
суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, вместе с тем назначил наказание путем их полного сложения.
Учитывая изложенное, осужденному необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, и
смягчить А. наказание.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 66
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
288
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым и соответствовать характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Согласно закону если лицо совершило несколько неоконченных
преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер
наказания за покушение на преступление не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса за оконченное преступление.
При этом окончательное наказание, назначенное по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 66 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений, входящих в совокупность.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, то с
учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание, назначенное Л. за
каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228.1 УК РФ, не должно превышать 6 лет лишения свободы.
Кроме того, поскольку санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок
12 лет, то с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, назначенное Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, также не должно превышать 6 лет лишения
свободы.
При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное Л. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не могло превышать 9 лет лишения свободы.
Вместе с тем в нарушение указанных требований закона суд назначил Л. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 11 лет 6 месяцев, тем самым превысил предел возможного
для осужденного Л. наказания по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению до соответствующих пределов, то есть до 9 лет лишения свободы.
289
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 67
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно закону при решении вопроса о назначении наказания
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен
применять общие правила назначения наказания по совокупности
преступлений
1
.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до
вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ
применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна
отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно
2
.
При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность
исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок,
устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием
и не может быть ни поглощен более длительным испытательным
сроком, ни частично или полностью сложен
3
.
Из условий задачи видно, что приговором от 16.08.2005 г. Р. назначено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору 01.12.2004 г.,
которым Р. осужден условно, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок
5 лет условно с испытательным сроком 3 года.
При этом преступление, за которое Р. осужден приговором от
16.08.2005 г., он совершил 18.06.2004 г., то есть до вынесения приговора суда от 01.12.2004 г.
Между тем суд первой инстанции не учел, что осужденный Р.
виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора по
первому делу, которым он был осужден условно, в связи с чем при
назначении Р. наказания необоснованно применил правила ч. 5
ст. 69 УК РФ.
1
См.: п. 31 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå. Ï. 47.
3
См.: п. 43 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]