Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
С объективной стороны грабеж характеризуется как открытое
хищение чужого имущество, то есть такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества
либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, предпринимали
1
ли они меры к пресечению этих действий или нет
.
Как следует из показаний М. и Л., которые были положены в
основу приговора, Л. фактически не осознавала противоправного
характера действий М. в связи тем, что М. ввел ее в заблуждение и
обещал вернуть сотовый телефон через несколько минут. Осужденный М. также не отрицал того, что, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, ввел Л. в заблуждение относительно своих намерений и забрал ее сотовый телефон. Таким образом, в действиях М. усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с
чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 177
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно, О., П. и Н. путем обмана завладели чужим имуществом — квартирой, приватизировали ее на имя О. и оформили договор купли-продажи данной квартиры.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается
оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в
незаконное владение виновного или других лиц и они получили
реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств
этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему
усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права
на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом
как своим собственным (в частности, с момента регистрации права
собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени
заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного ре-
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
371
шения, которым за лицом признается право на имущество, или со
дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение
относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)
Таким образом, действия О. судом обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку право на квартиру
было зарегистрировано, и О., П., и Н. получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 178
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из условий задачи, М. незаконно обратила в свою
собственность и растратила вверенные материальные ценности, которые находились в ее правомерном владении в связи с занимаемой
должностью продавца.
При этом, работая продавцом в магазине, принадлежащем юридическому лицу, М. выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой ни организационнораспорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями она не обладала. С данной инструкцией она была ознакомлена под расписку.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует
понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или
муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным
примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные
полномочия, включающие организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности в коммерческой ор-
2
ганизации)
.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях М.
квалифицирующего признака «с использованием своего служебного
положения» является ошибочным, поэтому указанный признак под-
1
См.: п. 4 постановления ПВС РФ от 27.12.2007 г. ¹ 51 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. ¹ 2. Далее,
в пределах гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» (ст. 158—168),
постановление ПВС РФ от 27.12.2007 г. ¹ 51.
2
См.: п. 24 постановления ПВС РФ от 27.12.2007 г. ¹ 51.
1
.
372
лежит исключению из приговора, а действия осужденной подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 179
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной Б. не соответствует требова-
ниям уголовного закона по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Б. работала продавцом-кассиром торговой точки ИП и осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности по реализации товарноматериальных ценностей, оформлению товарных отчетов, товарных
чеков, кассовых операций, расчетов с покупателями, передачи выручки на основании договора о полной материальной ответственности.
При этом указанным договором выполнение организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций на
Б. не возлагалось.
Согласно закону субъектами преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ор-
1
ганизации
.
Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о совершении
Б. хищения вверенного ей имущества с использованием своего
служебного положения, поэтому из квалификации действий Б. подлежит исключению квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения».
При таких обстоятельствах действия Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 180
ǼȠȐȓȠ
Кассационные жалобы осужденных С. и К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из условий задачи, потерпевший З. в силу заболевания не имел возможности передвигаться и не слышал.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего неза-
1
См.: п. 24 постановления ПВС РФ от 27.12.2007 г. ¹ 51.
373
конное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного
владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их
1
присутствии, но незаметно для них
.
Таким образом, действия С. и К. необходимо переквалифицировать с п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ —
на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 181
ǼȠȐȓȠ
Действия С. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 1 ст. 161 УК РФ, — грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, а действия П. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, — покушение на кражу,
то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Согласно закону, если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо
другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж
2
.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась
о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161
УК РФ
3
.
Таким образом, поскольку никакой договоренности с П. на совершение грабежа у С. не было, то в действиях С. усматривается
эксцесс исполнителя, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия же П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158
УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку кража считается оконченной
1
См.: п. 2 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
2
Òàì æå. Ï. 5.
3
Òàì æå. Ï. 14.
374
лишь в том случае, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
1
усмотрению
, а в данном случае действия П., направленные на тайное хищение имущества из автомашины, не были доведены им до
конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был
задержан владельцем автомашины и не имел реальной возможности
распорядиться похищенным имуществом.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 182
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Ц. подлежит удовлетворе-
нию, а приговор — изменению по следующим основаниям.
Под незаконным проникновением в жилище следует понимать
противоправное тайное или открытое в них вторжение в целях совершения кражи (грабежа, разбоя).
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабежа или разбоя, признака незаконного проникновения в
жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в
жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного
намерения, но затем совершило кражу (грабеж, разбой), в его действиях указанный признак отсутствует
2
.
Как видно из условий задачи, Ц. пришел в дом своей знакомой
С. в гости, не имея преступного намерения, находился там правомерно, ожидав
я ее около часа, и лишь после этого у него возник
умысел на совершение хищения ее имущества.
Таким образом, в действиях Ц. отсутствует квалифицирующий
признак «с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при
этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того.
Однако, если присутствующее при незаконном изъятии чужого
имущества лицо не сознает противоправности этих действий либо
является близким родственником виновного, который рассчитывает
в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит
1
См.: п. 6 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
2
Òàì æå. Ï. 18, 19.
375
противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует
1
квалифицировать как кражу чужого имущества
.
Из изложенных обстоятельств следует, что М. являлся другом
Ц. и у Ц. не было никаких оснований полагать, что М. будет противодействовать ему в совершении преступления или сообщит о
совершении преступления.
Таким образом, юридические основания для квалификации
действий Ц. как открытого хищения чужого имущества отсутствуют, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 183
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденных Г. и Д. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Обстоятельства преступлений, совершенных 16.01.2009 г. Г. и
Д., свидетельствуют о том, что осужденные, имея умысел на тайное
хищение денежных средств С. и будучи обнаруженными потерпевшей, реализовали его посредством открытого хищения чужого
имущества через незначительный промежуток времени.
Однако если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, но виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж
2
.
Поскольку действия Г. и Д., совершенные 16.01.2009 г. в отношении С., охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего С., совершены через непродолжительный промежуток времени, все содеянное ими следует рассматривать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать
по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 184
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденных Н. и П. не соответствует
требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Понятие жилища раскрывается в примечании к ст. 139 УК РФ.
Данное определение, как сказано в законе, относится и к другим
статьям УК РФ, где упоминается жилище.
1
См.: п. 3, 4 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
2
Òàì æå. Ï. 5.
376
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем
понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от
формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное
для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Общий коридор, ведущий к квартирам, в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию «жилище», поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме.
При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора
квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением
в жилище» и переквалифицировать действия Н. и П. с ч. 3 ст. 162
на ч. 2 ст. 162 УК РФ — разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 185
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из условия задачи, С. и другие осужденные при совершении разбойного нападения зашли в торговый павильон путем
свободного доступа в то время, когда магазин работал и был открыт
для доступа посетителей. Хищение имущества совершалось из торгового зала без проникновения в какие-либо иные помещения. При
этом согласно закону под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них
вторжение в целях совершения кражи, грабежа или разбоя.
Кроме того, в приговоре не отражено, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что С. проник в торговый павильон незаконно. Следовательно, этот признак подлежит исключению.
При таких обстоятельствах осуждение С. по квалифицирующему
признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение»
является необоснованным, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 21.07.2004 г. ¹ 73-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
377
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 186
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или
здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или
совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ),
следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности
1
.
Как следует из материалов дела, потерпевшие А. и С. в своих
показаниях не упоминают об угрозах применения насилия в их адрес со стороны осужденных. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на теле С.
обнаружено не было.
Следовательно, действия К. должны быть квалифицированы по
п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 187
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не
намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных
повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при
отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ2.
Как следует из условий задачи, М. лишь продемонстрировал
нож, не выражая при этом словами или действиями намерений использовать его для причинения С. телесных повреждений, опасных
для жизни и здоровья.
1
См.: п. 21 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
2
Òàì æå. Ï. 23.
378
Таким образом, действия М. необходимо квалифицировать по
ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 188
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного Ю. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Действия Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия.
Вывод суда о том, что Ю. при хищении чужого имущества было
применено насилие, опасное для жизни и здоровья З., либо существовала угроза применения такого насилия, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Насилие
Ю. применялось к З. в целях преодоления сопротивления З. и совершения полового акта. Никаких требований имущественного характера при этом не предъявлялось.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161
УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у
посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к
1
пресечению этих действий или нет
.
При таких обстоятельствах действия Ю., направленные на открытое хищение имущества З., образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, ответственность за изнасилование или совершение
насильственных действий сексуального характера с применением
угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом указанные действия
охватываются диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ или п. «б» ч. 2
ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ
не требуют.
1
См.: п. 3 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
379
Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы
потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия
виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств
подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ и по совокупности с ч. 1
ст. 131 УК РФ либо соответственно с ч. 1 ст. 132 УК РФ
1
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 189
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного Л. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Как видно из условий задачи, Л. требовал передачи ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на месте преступления. То есть умысел осужденного был направлен на получение денег непосредственно в настоящий момент, сразу после совершения
нападения, а не в будущем.
Как установлено судом, Л., высказав свое требование о передаче
ему потерпевшим денег, сразу нашел в машине 400 руб. и завладел
ими, открыто похитив указанные денежные средства.
По смыслу закона при грабеже и разбое преступник требует передачи имущества на месте преступления и угрожает немедленным
применением насилия. При вымогательстве угроза относится к будущему времени, что дает возможность потерпевшему принять меры охраны или обратиться за помощью к органам власти или другим лицам. Поэтому законодатель рассматривает вымогательство
как несколько менее опасное преступление, чем разбой. Если при
грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет
угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит
одновременно с совершением насильственных действий либо сразу
после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем
Таким образом, действия Л. необходимо переквалифицировать с
ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
1
См.: п. 11 постановления ПВС РФ от 15.06.2004 г. ¹ 11 «О судебной практике
по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» // Российская газета. 29.06.2004. ¹ 136.
2
См.: п. 2 постановления ПВС РФ от 04.05.1990 г. ¹ 3 «О судебной практике
по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений ПВС РФ. 1961—1993. М.,
Юрид. лит-ра, 1994.
2
.
380
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]