Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 27
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного
или нескольких преступлений.
Организованная группа характеризуется, в частности, профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора
(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами
группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические
методы деятельности по подготовке или совершению одного или
нескольких преступлений
1
.
Однако по данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из приговора, судом установлена деятель-
ность группы на протяжении небольшого промежутка времени —
04, 05, 06, 07.02.2007 г.
В приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие
тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между К.
и П. и супругами М.А. и М.Т., обусловленных намерениями совершать преступления.
Наличие организатора группы и ее устойчивости, наличие у ви-
новных разработанного плана судом не установлено.
Судом установлено, что договоренность о приобретении нарко-
тических средств между К. и П. каждый раз достигалась по телефону, при этом каждый раз П. полностью расплачивался с К. за приобретаемый объем наркотического средства.
В судебном заседании на основании добытых доказательств ус-
тановлено лишь то, что К. сбывала наркотики, а П. и супруги М.А.
и М.Т. употребляли наркотические средства и распространяли их.
Таким образом, на основании добытых и исследованных в судеб-
ном заседании доказательств судом установлено, что К. сбывала П.
наркотики. При этом о том, что именно супруги М.А. и М.Т. сбывают эти наркотические средства в поселке, ей не было известно.
1
См.: п. 15 постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. ¹ 29.
261
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия К.
были совместными с другими лицами, является несостоятельным,
поэтому квалифицирующий признак совершения преступления
«организованной группой» подлежит исключению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 28
ǼȠȐȓȠ
Представление подлежит удовлетворению по следующим осно-
ваниям.
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается со-
вершение одним или несколькими исполнителями преступления,
не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступлений уголовной ответственности не подлежат.
Судом установлено, что предварительной договоренности у уча-
стников разбойного нападения о причинении потерпевшей тяжкого
вреда здоровья или о ее убийстве не было.
Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей
тяжкого вреда здоровью Б. не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных
о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью
или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в
приговоре.
При таких обстоятельствах действия Б. надлежит квалифициро-
вать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
DZșȎȐȎ 8
ǼȏȟȠȜȭȠȓșȪȟȠȐȎ, ȖȟȘșȬȥȎȬȧȖȓ
ȝȞȓȟȠȡȝțȜȟȠȪ ȒȓȭțȖȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 29
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворе-
нию по следующим основаниям.
262
По смыслу закона, ответственность за убийство при превыше-
нии пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.
Однако в данном случае из показаний осужденного С. следует,
что первоначально М. проник к нему в дом и похитил находившееся в доме имущество и деньги. После этого, через некоторое время
М. вернулся, вновь проник к нему в дом, набросился на него и стал
душить его и наносить ему удары. Он просил потерпевшего не трогать его, однако последний не реагировал и продолжал наносить
ему удары по голове и лицу. В связи с тем, что М. моложе его и
физически сильнее, ему не удавалось освободиться, тогда рукой на
тумбочке он нащупал нож и в целях защиты нанес потерпевшему
несколько ударов. Несмотря на это М. продолжал избивать его, высказывая угрозы расправой. Когда ему удалось оттолкнуть потерпевшего, он убежал в другую комнату, где снова увидел М., который с ножом в руке шел в его сторону. Испугавшись, он взял лопату и ударил потерпевшего по голове. М. упал. Так как в комнатах
было темно, он включил свет, а затем увидел, что М. встал и вновь
идет в его сторону. Опасаясь нападения со стороны потерпевшего,
он вновь ударил его лопатой, отчего М. упал. Он попытался связать
его, однако не смог этого сделать, так как потерпевший оттолкнул
его, высказывая при этом угрозы расправой. Через некоторое время
М. снова встал и попытался накинуться на него, поэтому он, продолжая бояться возможного нападения на него со стороны М., нанес ему еще удар лопатой. Потерпевший упaл и больше не вставал.
О случившемся он (С.) сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля П. видно, что М., будучи намного моло-
же С. и физически более сильным, избивал осужденного. При этом в
день совершения преступления М. рассказывал, что он проник в дом
к С., похитил у него деньги, а также спиртосодержащую жидкость и
порезал С. ножом. Позже он узнал, что М. вновь пошел к С. Свидетель В. также подтвердила, что М. проник первоначально в дом осужденного С., избил его и похитил спиртосодержащую жидкость.
Согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической
экспертизы, внезапное нападение М. вызвало у С. чувство растерянности, страха и сильного эмоционального волнения. Действия
М. С. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и имуществу.
Индивидуально-психологические особенности С. способствовали
снижению способности объективно оценивать степень и характер
опасности нападения со стороны М., а отсутствие возможности об-
263
ратиться за помощью со стороны усилило у С. чувство сильного
страха и желание защититься.
Таким образом, перечисленными выше доказательствами фак-
тически установлено, что нападение со стороны М., отличающегося
большой физической силой, было реальным и действительным.
Конкретные обстоятельства происшествия и личность потерпевшего давали С. основание считать, что ему угрожает опасность со стороны М. При этом внезапность нападения М., а также тот факт,
что даже после нанесения потерпевшему М. ударов ножом и лопатой он (М.) продолжил нападение на осужденного С., высказывая в
его адрес угрозы расправой, давали С. основания считать, что опасность для его жизни еще не устранена.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то
есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно
опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом состояние необходимой обороны может иметь место
и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя
бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела
для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, что и имело место в данном случае.
Исходя из изложенного действия С. следует расценивать как со-
вершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее
пределов.
При таких обстоятельствах приговор в отношении С. подлежит
отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии С. состава преступления,
с признанием за С. права на реабилитацию.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 30
ǼȠȐȓȠ
Представление подлежит удовлетворению частично по следую-
щим основаниям.
В надзорном представлении правильно отмечено, что И. нахо-
дился в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем доводы прокурора о превышении И. пределов не-
обходимой обороны необоснованны.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, то есть
при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
264
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опас-
ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью
к другим лицам или органам власти.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфлик-
та был П., он первый нанес удар бутылкой по голове И. После того
как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не
предпринял каких-либо действий, П., размахивая ножом, порезал
отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни И.
В данном случае И. не превышены пределы необходимой обо-
роны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с
непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.
Ссылка в представлении на то, что лишь нанесение И. первого
удара ножом было правомерным, так как он находился в состоянии
обороны, а в последующих его действиях усматриваются признаки
превышения пределов необходимой обороны, не соответствует
норме закона (ст. 37 УК РФ).
Как видно из материалов дела, П. значительно превосходил И.
по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность
для жизни И. со стороны нападавшего была реальной.
Нанесение И. ударов П. ножом не является превышением пре-
делов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли
опасность для жизни оборонявшегося И.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетель-
ствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголов-
ное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 31
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Х. подлежит удовлетворе-
нию частично по следующим основаниям.
265
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не
было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
По настоящему делу судом данные положения закона были уч-
тены не в полной мере.
Из условий задачи видно, что инициатором ссоры был потер-
певший Э., а когда Х. вышел из дома, то именно Э. организовал
погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Х. же бросил гранату,
увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т. При этом
ни Э., ни Т. не были вооружены.
Таким образом, в условиях задачи содержатся сведения о со-
вершенном на Х. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Х. действий,
явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.
В этой связи выводы суда о том, что Х. совершил покушение на
умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент со-
вершения инкриминированного деяния Х. находился в состоянии
необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно
не соответствовал степени опасности посягательства.
Несмотря на то что действия виновного при превышении пре-
делов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя
рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на
преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело места.
Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных
последствий для своей жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия Х. надлежит квалифицировать
из фактически наступивших последствий — в части причинения тяжкого вреда здоровью Э. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; в части причинения Х. легкого вреда здоровью Т. уголовное дело подлежит прекращению, так как эти действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного УК РФ.
266
ǾȎȕȒȓș III
ǻȎȘȎȕȎțȖȓ
DZșȎȐȎ 9
ǽȜțȭȠȖȓ Ȗ ȤȓșȖ țȎȘȎȕȎțȖȭ. ǰȖȒȩ țȎȘȎȕȎțȖȗ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 32
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба К. подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Часть 5 ст. 73 УК РФ предусматривает, что при назначении ус-
ловного осуждения, суд может возложить на условно осужденного
исполнение определенных обязанностей как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.
Однако согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные рабо-
ты являются видом наказания и применяются только в качестве
основного вида наказания.
По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого от-
дельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной
части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае,
указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Как видно из приговора, К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом назна-
чено наказание в виде лишения свободы, которое также является
основным. Кроме того, такого наказания, как обязательные работы,
санкция названного закона не содержит.
В то же время возложение на К. обязанности по принятию мер
к трудоустройству не противоречит требованиям закона.
Таким образом, суд незаконно возложил на К. обязанность по
выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
267
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 33
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной Б. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно закону, назначая виды наказания, не связанные с изоля-
цией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его
назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а
также в качестве дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополни-
тельного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного нака-
зания в виде штрафа не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав дейст-
вия Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа санкцией данной статьи уголовного закона не
предусмотрено, в связи с чем необоснованно назначил осужденной
дополнительное наказание в виде штрафа,
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора
указание суда на назначение по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
1
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 34
ǼȠȐȓȠ
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то
он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому
наказание, которое не может превышать две трети максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются
на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в
санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера
относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
1
См.: п. 3 постановления ПВ РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
268
В системе уголовных наказаний штраф является наиболее мяг-
1
ким видом наказания
.
Согласно санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ наиболее строгое наказание
предусмотрено в виде ареста на срок от четырех до шести месяцев.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде
штрафа в размере 200 тыс. руб. не соответствует требованиям закона.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 35
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной В. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно закону, назначая виды наказания, не связанные с изо-
ляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их приме-
2
нения
.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его
назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а так-
же в качестве дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополни-
тельного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает до-
полнительное наказание в виде штрафа в размере до 10 тыс. руб.
Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав дейст-
вия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учел, что санкцией
данной статьи уголовного закона предусмотрено дополнительное
наказание в виде штрафа в размере до 10 тыс. руб., в связи с чем
необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа
в размере 30 тыс. руб., то есть в размере, превышающем пределы,
установленные соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденной В. по п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до соответствующих пределов, то есть до 10 000 руб.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 36
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному В. наказание не соответствует требо-
ваниям уголовного закона по следующим основаниям.
1
См.: п. 37 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå. Ï. 3.
269
Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере
от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух
недель до пяти лет.
Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное
преступление, в том числе с применением положений ст. 64 УК
РФ, не может быть ниже двух тысяч пятисот руб., а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного —
1
за период менее двух недель (ч. 2 ст. 46 УК РФ)
.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 37
ǼȠȐȓȠ
Назначенное осужденному К. дополнительное наказание не соот-
ветствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью
состоит в запрещении занимать должности на государственной
службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения
права занимать должности на государственной службе, в органах
местного самоуправления суд в приговоре должен указать конкретный вид таких должностей.
2
Исходя из этого назначенное судом в качестве дополнительного
наказания К. лишение права осужденного занимать государственные и иные должности, связанные с непосредственным исполнением полномочий государственных органов, с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, противоречит указанным положениям уголовного закона.
При решении вопроса о дополнительном наказании К. по п. «а»
ч. 3 ст. 286 УК РФ следует руководствоваться положениями ФЗ
3
«О полиции» от 07.02.2011 г. ¹ 3-ФЗ
, согласно которому (ст. 4)
полиция является составной частью централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению,
при этом следует назначить осужденному К. по п. «а» ч. 3 ст. 286
1
См.: п. 2 постановления ПВС РФ от 11.01.2007 г. ¹ 2.
2
Òàì æå. Ï. 4.
3
См.: Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. ¹ 3-ФЗ // Российская
газета. 08.02.2011. ¹ 25, 28.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]