Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Конвенция ООН по морскому праву — Монтего-Бей, 10.12.1982 г. //
СЗ РФ. 1997. ¹ 48. Ст. 5493.
Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма —
Варшава, 16.05.2005 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом
от 20.04.2006 г. ¹ 56-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. ¹ 20. Ст. 2393.
Международная конвенция о борьбе с захватом заложников —
Нью-Йорк, 17.12.1979 г. (СССР присоединился к Конвенции согласно Указу Президиума ВС СССР от 0705.1987 г. ¹ 6941-XI) //
Сборник международных договоров СССР. М., 1989. Вып. XLIII.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г.
¹ 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны
труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных
работ» (с изм. от 06.02.2007 г.) // Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 1994;
БВС РФ. 1994. ¹ 3; 1997. ¹ 1; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г.
¹ 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г.
¹ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств» (с изм. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ. 2002. ¹ 5;
2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г.
¹ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» //
БВС РФ. 2002. ¹ 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г.
¹ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» //
БВС РФ. 2008. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г.
¹ 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или
участия в нем (ней)» // БВС РФ. 2011. ¹ 1.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. ¹ 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. ¹ 47. Ст. 4531.
Постановление Правительства РФ от 01.12.1997 г. ¹ 1511 «Об утверждении Положения о разработке и утверждении федеральных
161
норм и правил в области использования атомной энергии и перечня федеральных норм и правил в области использования атомной
энергии» // СЗ РФ. 1997. ¹ 49. Ст. 5600.
Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. ¹ 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» // СЗ РФ. 1998. ¹ 2. Ст. 262
Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. ¹ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия
и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СЗ
РФ. 1998. ¹ 32. Ст. 3878.
Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. ¹ 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» // СЗ РФ.
1999. ¹ 8. Ñò. 1028.
Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. ¹ 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» // СЗ РФ. 2006. ¹ 37. Ст. 3876.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2007. ¹ 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» // СЗ РФ. 2007.
¹ 28. Ст. 3432.
Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.
¹ 69-ФЗ // СЗ РФ. 1994. ¹ 35. Ст. 3649.
Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от
03.04.1995 ã. ¹ 40-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 15. Ñò. 1269.
Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от
21.11.1995 ã. ¹ 170-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 48. Ñò. 4552.
Федеральный закон «О радиационной безопасности населения»
от 09.01.1996 г. ¹ 3-ФЗ // СЗ РФ. 1996. ¹ 3. Ст. 141.
Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 г. ¹ 61-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 23. Ст. 2750.
Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от
20.06.1996 ã. ¹ 81-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 26. Ñ. 3033.
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 51. Ст. 5681.
Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.02.1997 г. ¹ 27-ФЗ // СЗ РФ.
1997. ¹ 6. Ñò. 711.
Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации» от 10.01.2003 г. ¹ 17-ФЗ // СЗ РФ. 2003. ¹ 2. Ст. 169.
162
Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.
¹ 35-ФЗ // СЗ РФ. 2003. ¹ 13. Ст. 1177.
Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г.
¹ 35-ФЗ // СЗ РФ. 2006. ¹ 11. Ст. 1146.
Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом
и экстремизмом — Шанхай, 15.06.2001 г. (РФ ратифицировала Федеральным законом от 10.01.2003 г. ¹ 3-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. ¹ 41.
Ст. 3947.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 205
З., 1982 г.р., опубликовал в Интернете послание с призывом к
совершению взрыва на пл. Ленина в городе М., где будет проходить
празднование дня города, в котором будет принимать участие
большое количество народа. Свои призывы З. мотивировал несогласием с политикой, проводимой правительством страны.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия З. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 206
Приговором суда Х. признан виновным и осужден по ч. 1
ст. 209 УК РФ за создание банды и руководство ею и по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ за совершение разбоя организованной группой, Ч. и
Щ. осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде и совершенные ею нападения и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение
разбоя в составе организованной группы.
Как установлено судом, Х. совместно с Ч. 27.02.2005 г. спланировал и организовал разбойное нападение на продавца магазина.
Дождавшись, когда из магазина вышли все покупатели, Х. и Ч.,
вооруженные кухонными ножами, ворвались в магазин и напали на
продавца К. При этом Х. приставил нож к телу потерпевшей и потребовал деньги. Ч. закрыл дверь изнутри на металлический крюк,
затем приставил потерпевшей нож к горлу. Потерпевшая пыталась
отстранить от себя нож Х., но тот продолжал его удерживать, причинив ей резаную рану левой кисти. После этого Х. и Ч. связали
потерпевшую заранее приготовленным скотчем и похитили из магазина денежные средства и имущество на общую сумму 8471 руб.
Квалифицируя их действия как совершенные в составе организованной вооруженной группы (банды), суд указал в приговоре, что
об устойчивости данной организованной группы свидетельствует
временной промежуток ее существования, неоднократность совершаемых преступлений. При этом данных о том, что до совершения
163
указанного разбойного нападения Х. и Ч. совершили и другие преступления, не имеется.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденных требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 207
Приговором суда от 9.08.2002 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 210, п. «а, б»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б., З., С. осуждены по этим же и другим статьям УК РФ, А., Ч., И. и К. — по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п. «а, б»
ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанные лица признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере,
а также в участии в преступном сообществе, в том числе Б., З., Д. и
С. — с использованием своего служебного положения.
В приговоре приведены следующие доказательства вины.
Осужденный К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах
создания Т. (уголовное дело в отношении него прекращено в связи
с его смертью) преступного сообщества, в которое вошли не только
он сам, но и другие лица, в том числе работники милиции, в целях
хищения нефтепродуктов из нефтепровода; о многочисленных хищениях нефтепродуктов, их сбыте, о конкретных действиях других
соучастников.
Осужденный С. показал о своем участии и участии других осужденных в совершении краж нефтепродуктов. Он пояснил, что стал
участвовать в совершении преступлений по предложению своего
родственника Т. как водитель бензовоза, затем следил за окружающей обстановкой при очередных кражах другими лицами.
Потерпевший Я. (уголовное дело в отношении него прекращено
органами предварительного следствия за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что его принудили совершать хищения другие осужденные) пояснил, что со слов своего отца (уголовное дело прекращено в связи с его смертью), работавшего сварщиком, знал о том, что он участвовал в хищениях, делая врезки в нефтепровод, при этом сварочный аппарат ему привозил З. Как говорил отец, в хищениях участвовали работники милиции: З. Д., Б. и
С. После смерти отца они несколько раз приезжали уже к нему и
уговаривали также участвовать в хищении нефтепродуктов.
Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений дали
входе предварительного следствия осужденные А. и И.
Показания И. и Я. о том, что при хищении использовались технические средства (рации) для ведения переговоров в целях обеспе-
164
чения безопасности участников хищений, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в доме Д. изъяли рацию, переговорное устройство, усилитель и антенну.
Я. опознал изъятую рацию как находившуюся в автомашине Д.,
который пользовался ею при охране участников преступлений. При
этом Я. пояснил, что рацию приобретали на общие деньги, вырученные от реализации похищенного.
Свидетель Ю. пояснил, что видел, как Д. и Я. заполняли бензовозы горючим из нефтепровода, а сотрудники милиции охраняли
их, находясь неподалеку. Видел бензовоз с государственным номером 12—67 ТАП. После этого вдвоем с С. нашел в районе 1180 км
врезку в нефтепровод, прикрытую бочкой с навозом. Аналогичные
показания дала свидетель С. Автомобиль-бензовоз с названным К.
государственным номером был действительно обнаружен в одном
из хозяйств.
Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что он по
просьбе К. также выделял ему автомобиль-бензовоз для работы в
ночное время, но без водителя.
О том, что в хищении нефтепродуктов принимал участие не
только С., но и Ч., сообщил водитель бензовоза в воинской части —
свидетель З., уголовное дело в отношении которого прекращено за
отсутствием состава преступления. По распоряжению командира
части он должен был помогать Ч. в перевозке нефтепродуктов в
любое время суток и выполнять все его распоряжения. В свою очередь, Ч. познакомил его с С. и передал его в распоряжение последнего. С С. он всегда приезжал в лесопосадки, где из шланга, идущего из земли, заполнял бензовоз горючим и отвозил его на склад либо на автозаправочную станцию, при этом получал от Ч. накладные
от имени П. — частного предпринимателя, а также деньги за работу. Во время предварительного следствия З. указал место расположения врезки на участке 1190 км нефтепровода, что соответствует
месту очередной обнаруженной незаконной врезки в нефтепровод.
Свидетель П. пояснил, что ему как частному предпринимателю
Ч. предложил осуществлять поставку горюче-смазочных материалов
своим бензовозом. Откуда Ч. брал нефтепродукты, он не интересовался, но никаких документов от поставщика тот не предъявлял. Он
давал Ч. накладные с печатью и своей подписью, и последний уже
сам заполнял их и сдавал получателю. Деньги в местах сбыта получал он сам, а затем рассчитывался с Ч.
Свидетель У. — владелец одной из автозаправочных станций,
куда также сбывались похищенные нефтепродукты, пояснил, что
они привозились, как правило, ночью на бензовозах, водителем
одного из которых был мужчина в военной форме, а находившийся
с ним представлялся родственником К. Каких-либо документов на
горюче-смазочные материалы они не предъявляли.
165
В жалобе осужденный Б. просит приговор отменить дело прекратить, ссылаясь на то, что хищений нефтепродуктов не совершал,
не состоял в какой-либо преступной группе, которую суд необоснованно признал преступным сообществом, а приговор основан на
предположениях и противоречивых показаниях других осужденных,
оговоривших его.
Аналогичные кассационные жалобы поступили от З., С. и их
адвокатов.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежат ли жалобы удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 208
Приговором суда А. осуждена по ч. 3 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся причинением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. А. в
присутствии Б. умышленно нанесла несколько ударов кирпичом по
голове и руке Ж., отчего та присела. Затем Ж. ушла с балкона в
подъезд, А. пошла следом за ней, где вновь нанесла Ж. удар кирпичом по голове. В результате указанных действий А. потерпевшей Ж.
были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение
легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Осужденная А. показала, что заранее специально приготовила
кирпич, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ж., под
надуманным предлогом завела потерпевшую на 18-й этаж жилого
дома, где нанесла ей телесные повреждения. Ударила она потерпевшую Ж. кирпичом из личных неприязненных отношений к ней.
Свидетель Б. показал, что отношения между осужденной и потерпевшей были сложные, они ссорились, не разговаривали друг с
другом, потом мирились.
В кассационной жалобе осужденная А. указала, что удары потерпевшей Ж. она нанесла в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, просила о переквалификации ее действий на ст. 115 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
166
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 209
Приговором суда от 20.10.2008 г. Б. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ соответственно за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
группой лиц по предварительному сговору, и за убийство двух лиц
из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
27.02.2008 г. Б., П., а также Ф., М. и З. пришли в подъезд дома, где
стали распивать спиртные напитки. В это время из квартиры ¹ 45
вышли ранее им не знакомые Ш. и Ч., которые стали курить на
площадке между 2-м и 3-м этажами. Предварительно договорившись
о совершении хулиганских действий, Ф. спросил у потерпевших, не
гуляют ли они, на что последние ответили, что это не его дело.
Используя данный малозначительный повод, Б., П., Ф., М. и З.
стали избивать Ш. и Ч., нанося им удары кулаками по различным
частям тела.
В ходе совершения указанных хулиганских действий Б. имевшимся у него ножом нанес удар в область грудной клетки Ш.,
а также множественные удары в голову, грудную клетку и живот Ч.
От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевших.
Осужденный Б. обратился с кассационной жалобой, в которой
указал, что ч. 2 ст. 213 УК РФ вменена ему излишне, поскольку его
действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 210
Приговором суда от 26.06.3003 г. К. осужден по ч. 2 ст. 213 УК
РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) за совершение 13.03.2003 г. совместно с П. хулиганства к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что К. и П., находясь в сторожевом домике кооператива «У»,
действуя группой лиц, подвергли избиению сторожа М., причинив
ему телесные повреждения. При этом К. дважды брызнул в лицо М.
слезоточивую аэрозоль из газового баллончика, используя его в качестве оружия, затем К. брызнул слезоточивую аэрозоль из газового
баллончика в лицо С., вошедшему в домик и пытавшемуся пресечь
действия К. и П.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и осуждение К. за хулиганство основаны на показаниях потерпевших М. и
С., заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении М.
167
легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством.
В судебном заседании потерпевший М. настаивал на наказании К.
Осужденный К. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, просил уголовное дело в отношении него прекратить.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 211
Приговором суда от 04.06.2009 г. Г. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213
УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял, что, услышав громкую музыку у соседей, пришел в квартиру Б. с просьбой о прекращении шума, в связи с чем
они с Б. поругались, после чего Б. позвала незнакомого мужчину,
который стал выволакивать его из квартиры, при этом он ударил
мужчину ножом с целью припугнуть.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что 23.02.2009 г. около
23 ч к нему обратилась соседка Б. и попросила помочь выгнать
мужчину, который хулиганит в квартире, пытается ее избить, угрожает. Р. попросил Г. покинуть квартиру Б., взял его за локоть и
подтолкнул к выходу. В коридоре Г. нанес ему удар предметом, похожим на нож, и убежал.
Свидетель Б. пояснила, что Г. пришел к ней в квартиру, стал
ссориться из-за того, что у нее громко играла музыка, стал душить
ее подругу Т. Она позвала на помощь соседа Р., тот вывел Г. из
квартиры и пояснил, что в коридоре Г. «подрезал» его. Она (Б.) нашла в комнате чужой нож, за которым пришла сожительница Г. —
П-ва, и отдала нож ей.
Согласно заключению эксперта, у Р. обнаружено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, причиненное острым
предметом и квалифицированное как легкое телесное повреждение,
не повлекшее кратковременного расстройства здоровья.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
168
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 212
В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.01.2009 г.
в 2 ч ночи взял пневматическую винтовку (признанной заключением эксперта оружием), вышел на балкон и стал стрелять в различных направлениях, попадая при этом в припаркованные у дома автомашины и окна дома ¹ 12 напротив. Действия В. продолжались
в течение 30 мин. На автомашинах сработали сигнализации, владельцы машин вышли на улицу, также жители дома ¹ 12 были
разбужены от того, что в их квартирах разбились стекла в окнах.
Свои действия В. впоследствии объяснил тем, что он стрелял по
птицам.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия В. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 213
Приговором суда от 15.12.2008 г. К.С.И. осужден по ч. 2 ст. 213
УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное
с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
К.С.И. и О., 28.04.2002 г. находясь в строящемся домовладении О.,
употребили спиртные напитки и легли спать. Примерно в 22 ч
в дом О. пришел Г., который в темноте, на ощупь, стал искать О.
Наткнувшись на кровать, на которой спал К.С.И., Г. стал его будить, думая, что это О. Проснувшись, К.С.И. беспричинно ударил
Г. рукой по лицу. Включив свет, Г. стал возмущаться подобным
действиям К.С.И. В ответ на это К.С.И., выражаясь нецензурными
словами, взяв со стола нож, стал подходить к Г., высказывая при
этом угрозы убийством. Проснувшийся от шума О. стал успокаивать К.С.И., однако тот не реагировал и продолжал наступать на
Г. с ножом в руке. Г. защищался табуретом и пустым газовым баллоном, однако К.С.И. удалось нанести потерпевшему ножевые ранения, причинив тому резаные раны в области шеи, левого плеча,
слизистой рта. Затем К.С.И. успокоился, и Г. вышел из дома. В это
время к дому подошел К. и, увидев на одежде Г. кровь и узнав от
него о случившемся, пошел в дом, чтобы попытаться успокоить
К.С.И. В ответ на укоры К. К.С.И. вновь взял со стола нож и бросился на К., но Г. пресек действия К.С.И., нанеся тому удар доской
по голове.
169
Хулиганские действия К.С.И. продолжались около 15—20 мин,
сопровождались громкими криками, грубой нецензурной бранью,
чем нарушили общественный порядок и спокойствие граждан.
К.С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривал правильность квалификации его действий.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 214
Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 4
ст. 222 УК РФ за то, что незаконно сбыл В. нож, являющийся холодным оружием, который последний хранил до момента изъятия
сотрудниками милиции.
В качестве доказательств суд сослался на показания В. в судебном заседании о том, что указанный нож ему передал для заточки
М., и на показания М. в суде, в которых он подтвердил, что передал В. для заточки охотничий нож.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 215
Приговором суда от 12.07.2002 г. Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение,
ношение и перевозку обреза огнестрельного оружия, изготовленного из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, и 8 патронов
к нему, являющихся, согласно заключению эксперта, боеприпасами
к гладкоствольному (охотничьему) огнестрельному оружию, к 3 годам лишения свободы.
Постановлением суда от 31.10.2007 г. приговор в отношении Г.
изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г.), по которой назначено
2 года 9 месяцев лишения свободы.
Осужденный Г. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление судьи от 31.10.2007 г., в которой, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21.07.2004 г. в ст. 222
УК РФ, просил изменить приговор.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]