Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Указ Президента РФ «О мерах по упорядочению разработки,
производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза
в РФ и вывоза за ее пределы, а также использования специальных
технических средств, предназначенных для негласного получения
информации» от 09.01.1996 г. ¹ 21 // СЗ РФ.1996. ¹ 3. Ст. 153.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г.
¹ 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Котовой С.Е.
на нарушение ее конституционных прав п. 10 ст. 5 УПК РФ» //
ВКС РФ. 2005. ¹ 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г.
¹ 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны
труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных
работ» (с изм. от 06.02.2007.) // Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 1994;
БВС РФ. 1994. ¹ 3; 1997. ¹ 1; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г.
¹ 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23
и 25 Конституции Российской Федерации» (с изм. от 06.02.2007 г.) //
БВС РФ. 1994. ¹ 3; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.
¹ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от
06.02.2007 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 2; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.
¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изм. от 06.02.2007 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2003. ¹ 2; 2007.
¹ 5; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2006 г. ¹ 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских
дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // БВС РФ. 2006. ¹ 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г.
¹ 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о
незаконном использовании товарного знака» // БВС РФ. 2007. ¹ 7.
Постановление Правительства РФ от 15.07.2002 г. ¹ 526 «Об
утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи
специальных технических средств, предназначенных для негласного
получения информации, индивидуальными предпринимателями и
юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность» // СЗ РФ. 2002. ¹ 29. Ст. 2965.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2000 г. ¹ 214 «Об
утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств,
121
предназначенных для негласного получения информации, и списка
видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат
лицензированию» // СЗ РФ. 2000. ¹ 12. Ст. 1292.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 154
Начальник производственного отдела ООО «Ф», специализирующегося на монтаже систем охранной и пожарной сигнализации,
А. узнал о поступлении заявки от частного лица на установку системы аудио- и видеонаблюдения. Встретившись с ним, он выяснил,
что специальное техническое устройство требуется установить в
частный дом. А. приобрел на собственные средства необходимое
оборудование. Видеокамеру и микрофон он вмонтировал в телевизор, а записывающие устройства и провода спрятал под тумбочкой.
Получив за выполненную работу от хозяина квартиры 34,5 тыс.
руб., А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов,
так как покупателем оказался сотрудник ГУВД.
Судом было установлено, что А. занимался приобретением с
целью сбыта и установкой специальных технических средств, предназначенных для аудио- и видеонаблюдения, не имея соответствующих лицензий.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия А. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 155
Гражданин В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении своей бывшей жены Л. и ее
матери О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).
Состав преступления в действиях указанных лиц, по мнению В.,
заключался в том, что Л., проживающая с ним в совместной квартире на законных основаниях, разрешает своей матери вопреки его
воле посещать квартиру, длительное время находиться в ней и
пользоваться его вещами. Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия
в действиях Л. и О. состава преступления.
В. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
122
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 156
П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Так, будучи директором ОАО, он дал указание своим подчиненным вскрыть входную дверь одной из квартир в строящемся
данным домостроительным комбинатом жилом доме и вывезти
имущество проживающей там в течение более двух лет семьи, которая являлась участником строительства этого дома и внесла первоначальный денежный взнос в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры.
Считая свое осуждение незаконным, П. в кассационном порядке обжаловал приговор, ссылаясь на то, что вскрытая по его указанию квартира, как не принятая государственной комиссией и не
включенная в жилищный фонд, не является жилищем; проживающие в квартире граждане не имели на то законных оснований; самовольно проживая в квартире, эти граждане нарушали права собственника — ОАО и создавали угрозу безопасности на производственном объекте.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 157
На территории лесного участка ОАО «М» машинистом Л. в рабочее время в соответствии с его трудовыми обязанностями осуществлялась разгрузка пиломатериала при выведенном из строя приборе ограничения грузоподъемности автокрана, который является
источником повышенной опасности. При подъеме груза древесины
произошло опрокидывание крана, в результате чего Л. получил
травмы, повлекшие легкий вред здоровью.
Приговором суда в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143
УК РФ, признан виновным инженер по охране труда и надзору за
безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов ОАО «М» — Б.
В кассационной жалобе Б. просил приговор суда отменить, а его
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 158
В гаражном помещении на территории предприятия, принадлежавшего частному предпринимателю А., 22.01.2006 г. произошел
123
взрыв, в результате которого от ожогового шока и термических
ожогов скончались 3 человека, доставленные в больницу. Еще 7 человек получили ожоги небольшой степени тяжести.
Судом установлено, что взорвался газовый баллон, находившийся в автомашине «Газель», а также газ, распространившийся из
баллона по территории склада готовой продукции и пекарного цеха.
По словам потерпевших, они неоднократно докладывали А. о
том, что в помещении предприятия ощущается запах газа. Однако
руководитель проявил халатность и не принял мер к предотвращению его утечки, что повлекло указанные последствия.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия А. состав преступления?
ЗАДАЧА ¹ 159
Уголовное дело по факту задержки выплаты заработной платы
работникам ОАО «В» свыше трех месяцев возбуждено в отношении
главного бухгалтера Л.
Однако в ходе судебного следствия было установлено, что фактически денежными средствами распоряжался генеральный директор И. Так, И., являвшийся генеральным директором ОАО «В» и
руководителем этого предприятия, допустил задержку в выплате
заработной платы работникам ОАО с 14.04.2005 г., которая на
01.07.2005 г. составляла 14 279 179 руб. 76 коп., т.е. в размере менее
половины подлежащей выплате суммы.
Уголовное дело в отношении Л. было прекращено, а материалы
дела в отношении И. выделены в отдельное производство.
Из показаний И. следовало, что данные денежные средства были положены им в банк на три месяца под процент. Сотрудники
ОАО были об этом проинформированы.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия И. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 160
А. работал продавцом-консультантом в магазине и осуществлял
розничную торговлю компьютерами. Имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского
права, он вступил в сговор с К. и Р. Совместно они (А., К. и Р.)
установили на четыре системных блока контрафактные копии программных продуктов, будучи осведомленными об их незаконном
изготовлении, и продали их, после чего были задержаны сотрудниками милиции.
124
В результате данных действий был причинен ущерб обладателю
авторского права в размере 86 855 руб.
Суд признал виновными А., К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, — незаконное
использование объектов авторского права или смежных прав, а равно
приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров
произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе адвокат, оспаривая квалификацию действий А., К. и Р., просил об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака «с использованием своего служебного
положения», а также о смягчении назначенного наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 161
Гражданин Т., являясь индивидуальным предпринимателем,
арендовал нежилое помещение для размещения в нем магазина.
Для осуществления предпринимательской деятельности Т. использовал в указанном магазине электронные вычислительные машины
(компьютеры), установив на накопители жестких магнитных дисков
двух системных блоков указанных компьютеров контрафактное
программное обеспечение, правообладателем которого является
ЗАО «1С», а именно два экземпляра программного продукта «1С
Предприятие 7.7 для SQL».
Подсудимый Т. в судебном заседании вину не признал и показал, что он приобрел у разных физических лиц, кого именно не
помнит, четыре компьютера, бывших в употреблении, с установленным программным обеспечением, без документов. Компьютеры
были установлены непосредственно в торговом зале магазина. На
них работали его сотрудники — бухгалтер и оператор. Какие программы использовали для работы сотрудники, Т. не знал. Сам он
на компьютере не работал. О лицензионных программах он не
слышал.
Когда из средств массовой информации Т. узнал, что для использования любого программного обеспечения необходимо заключать договоры либо соглашения с правообладателями программного
обеспечения, то стал искать представителей правообладателей фирмы «1С» для того, чтобы заключить с ними договор на использование их программного обеспечения и приобрести у них лицензионное программное обеспечение. Но он продолжал пользоваться ста-
125
рым программным обеспечением, которое было уже установлено на
компьютерах, для того чтобы не останавливать предпринимательскую деятельность.
Согласно письму официального представителя ЗАО «1С» размер
материального ущерба, причиненного ЗАО «1С» в результате незаконного использования Т. программ для ЭВМ, правообладателем
которых является ЗАО «1С», составляет сумму 168 000 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Т. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 162
Приговором суда П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении объектов авторского права в целях сбыта, причинившем крупный ущерб и осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
П. приобрел у не установленного следствием лица два контрафактных компакт-диска с программами для ЭВМ, являющимися
объектами авторского права. Исключительные авторские права на
данные программы в установленном законом порядке принадлежали
ЗАО «П», АОЗТ «С» и ТОО «Ф». Впоследствии П., без разрешения
от указанных фирм на распространение созданных ими программ,
продал данные контрафактные компакт-диски гражданину К.
В результате перечисленных действий П. фирмам-правообладателям был причинен общий ущерб на сумму 58 000 руб.
В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать
действия П. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку покупатель, предлагавший П. заключить договор купли-продажи данных
компакт-дисков, действовал по указанию правоохранительных органов в целях обличения виновных лиц и не собирался приобретать
диски в свою собственность. Адвокат считает, что со стороны П.
имела место попытка реализовать диски, пресеченная правоохранительными органами, реально ущерб потерпевшим причинен не был.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 163
С. 18.11.2004 г. учредил ООО «Т», целями которого является
коммерческая деятельность и извлечение прибыли, а основными
направлениями деятельности — производство, продажа, установка,
монтаж игровых автоматов. Будучи назначенным генеральным директором указанного ООО, у С. возник умысел на обогащение пу-
126
тем воспроизведения в виде копирования и распространения в виде
тиражирования программ для ЭВМ в целях дальнейшей реализации
продукции через торговую сеть без согласия правообладателя.
Осуществляя непосредственное руководство ООО «Т», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйст-
венные функции, С. в неустановленные следствием время и месте
у неустановленного лица приобрел игровые платы, предназначенные для использования в игровых автоматах, с установленным на
них программным обеспечением для ЭВМ, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Б».
Действуя из корыстных побуждений, не заключая соответствующих договоров с правообладателем, осознавая, что его действиями будут существенно нарушены права правообладателя (автора) —
ООО «Б», С. с 2004 г. по 2005 г. с вышеуказанных игровых плат
ООО «Б» произвел копирование, а в последующем и тиражирование на электронные платы, предназначенные для использования в
игровых автоматах, при этом при копировании и тиражировании
было отражено сходство алгоритмов одноименных программ, графических изображений и названий программных продуктов для
ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Б».
В результате указанных действий С. компании-правообладателю
ООО «Б» был причинен особо крупный материальный ущерб на
общую сумму 2 174 844 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия С. состав преступления?
DZșȎȐȎ 20
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȟȓȚȪȖ
Ȗ țȓȟȜȐȓȞȦȓțțȜșȓȠțȖȣ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г.
¹ 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 46. Ст. 4532.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г.
¹ 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. ¹ 1. Ст. 16.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от
30.11.1994 ã. ¹ 51-Ô3 // ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Ñò. 3301.
127
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от
26.01.1996 ã. ¹ 14-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 5. Ñò. 410.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от
26.11.2001 ã. ¹ 146-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2001. ¹ 49. Ñò. 4552.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации
от 18.12.2006 г. ¹ 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. ¹ 52 (ч. I). Ст. 5496.
Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от
22.11.1995 ã. ¹ 171-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 48. Ñò. 4553.
Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г.
¹ 48-ФЗ // СЗ РФ. 2008. ¹ 17. Ст. 1755.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г.
¹ 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (с изм. от 06.02.2007 г.) // Российская газета.
05.11.1996; ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г.
¹ 10 «О применении судами законодательства при разрешении
споров, связанных с воспитанием детей» (с изм. от 06.02.2007 г.) //
БВС РФ. 1998. ¹ 7; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г.
¹ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // Российская газета. 11.02.2011. ¹ 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 г.
¹ 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел об усыновлении (удочерении) детей» // БВС РФ. 2006. ¹ 6.
Постановление Правительства РФ от 29.03.2000 г. ¹ 275 «Об
утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и
осуществлении контроля за условиями их жизни и воспитания в
семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской
Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации
и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // СЗ РФ. 2000. ¹ 15. Ст. 1590.
Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 г. ¹ 654 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации
и контроле за ее осуществлением» // СЗ РФ. 2006. ¹ 46. Ст. 4801.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 164
Приговором суда от 17.07.2006 г. Т. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
128
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
за убийство Б. в целях сокрытия другого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 4 ст. 150
УК РФ за вовлечение в преступную группу и в совершение особо
тяжкого преступления несовершеннолетней Я.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ходе
совместного распития спиртных напитков К. предложила Т. и П.
завладеть шубой стоимостью 5000 руб., которая была у ранее не
знакомого им Б., на что те согласились. С этой целью они втроем
напали на Б. В результате потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Воспользовавшись тем, что Б. перестал двигаться и потерял сознание, К.
сняла с ног потерпевшего ботинки стоимостью 500 руб. и шубу
стоимостью 5000 руб., завладев ими.
Затем К., Т. и П., видя, что потерпевший Б. находится без сознания, не может самостоятельно двигаться и совершать другие активные действия, с целью скрыть разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, вовлекли в преступную группу
несовершеннолетнюю Я. для совершения особо тяжкого преступления — убийства, то есть причинения смерти другому человеку, с
использованием его беспомощного состояния. Они решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения. К. позвала несовершеннолетнюю Я., находившуюся в то время в доме, и попросила помочь
вынести избитого Б. на улицу.
Действуя группой лиц по предварительному сговору, К., Т. и
П., взяв потерпевшего за одежду, потащили его на улицу, где еще
нанесли удары ногами и оставили, чтобы тот замерз. Я. в это время
наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения
о появлении прохожих и работников милиции. Смерть потерпевшего Б. наступила на месте его оставления от общего переохлаждения
организма.
В ходе следствия и в судебном заседании осужденный Т. последовательно отрицал свою причастность к вовлечению несовершеннолетней в преступление, утверждая, что ни с какими просьбами о
помощи в совершении преступления к Я. он не обращался.
Признав Т. виновным в вовлечении несовершеннолетней Я. в
преступную группу для совершения особо тяжкого преступления,
суд указал в приговоре, что тот вместе с другими осужденными по
данному делу просил несовершеннолетнюю Я. помочь им в убийстве Б.
В кассационной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об
отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с пре-
129
кращением производства по делу за отсутствием состава преступления в части осуждения его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку он никаких действий по вовлечению несовершеннолетней Я. в преступления не совершал.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 165
Приговором суда от 10.06.2008 г. О. признан виновным и осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение 10.03.2008 г.
убийства Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ
за вовлечение несовершеннолетних К. и М. в совершение особо
тяжкого преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. О.
в целях убийства потерпевшего Л. решил вовлечь в совершение этого преступления несовершеннолетних К., 1994 г.р., и М., 1995 г.р.,
достоверно зная об их несовершеннолетнем возрасте. 08.03.2008 г.
О., встретив несовершеннолетних К. и М., предложил им совершить совместно с ним разбойное нападение на водителя такси и
угон его автомашины, пообещав заплатить за это 3 тыс. руб., на что
те согласились.
Увидев проезжающий мимо них автомобиль ВАЗ-2106 под
управлением потерпевшего Л., на котором имелись визуальные обозначения «Такси», О., К. и М. остановили его и попросили проехать в сторону центра г. Омска. Подъехав к указанному адресу, О.
под вымышленным предлогом вышел из автомобиля и отправился в
сторону домостроений, где взял деревянную палку, затем подошел к
указанному автомобилю со стороны водительского сиденья, открыл
дверь и, действуя во исполнение единого умысла с несовершеннолетними К. и М., напал на потерпевшего Л. и нанес ему в область
головы и тела не менее двух ударов. В это время несовершеннолетние К. и М., находясь в салоне автомобиля, нанесли потерпевшему
не менее двух ударов кулаком в область лица, затем вытащили потерпевшего из машины на улицу, где совместно нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по телу и голове. После этого О.,
К. и М. похитили у потерпевшего из одежды деньги в сумме 5000
руб., которые в дальнейшем разделили между собой. Оставив потерпевшего в бессознательном состоянии в безлюдном месте в зимнее время года, О. К. и М. завладели автомобилем потерпевшего и
скрылись с места происшествия. Своими действиями О., К. и М.
причинили потерпевшему Л. закрытую тупую травму головы, что
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]