Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
средств в особо крупном размере, К. вступил в предварительный
сговор с не установленным следствием лицом, приобретя вместе с
ним наркотическое средство, которое осталось на хранении у не
установленного следствием лица. В тот же день согласно имевшейся ранее договоренности К. встретился с ранее знакомыми С. и М.,
а также Ш., который передал К. деньги. После этого К. попросил
М. пройти с ним по улице, и, когда они вместе отошли от автомашины, не установленное следствием лицо, реализуя предварительный сговор с К. на сбыт наркотического средства в особо крупном
размере, действуя согласно распределенным с ним ролям, передало
М. наркотическое средство.
Из показаний осужденного К., подозреваемых С., М., свидетеля
Ш. следует, что К. приобрел наркотические средства для личного
потребления С., М. и Ш. по просьбе С. и на деньги, полученные от
указанных лиц.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 25
Приговором суда К. признан виновным и осужден по п. «а, з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за похищение человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному
сговору и за вымогательство, то есть требование передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К.,
вступив в сговор с Б. и Л., поручил им похитить В. Похитив В., Б.
и Л. держали его в разных местах города и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 200 тыс. руб.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией
действий осужденного К. Прокурор полагал, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «а, з» ч. 2
ст. 126 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 26
Приговором суда от 16.12.2005 г. К. и Б. признаны виновными
и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
31
Из материалов уголовного дела усматривается, что К. не договаривался с Б. о совместном сбыте наркотических средств, а сам покупал их у него, а затем перепродавал с наценкой, которую оставлял себе.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденных требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 27
Приговором суда от 19.06.2007 г. К. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.
Судом первой инстанции установлено, что согласно распределению ролей приобретенное у осужденной К. наркотическое средство героин было перевезено в поселок, где осужденные этим же
приговором супруги М.А. и М.Т. сбывали его потребителям наркотических средств.
Незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся осужденными в течение четырех дней — 04, 05, 06, 07.02.2007 г.
М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что наркотики для реализации с конца января 2007 г. ему
давал П. После того как П. лишили права управления транспортным средством, он ездил с ним в качестве водителя за наркотиками
в город, тогда и узнал, что П. приобретает их в одном и том же
месте, но у кого конкретно, он не знал, поскольку П. всегда высаживал его из машины.
М.Т. подтвердила показания мужа и указала, что какого-либо
распределения ролей между ними не было. П. и его сожительница
Р. лишь советовали наркоманам не давать наркотики в долг. Кроме
того, часть наркотиков забирали себе для потребления. Деньги за
наркотики П. и Р. забирали после того, как она продаст привезенную ими партию.
П. и Р. показали, что приобретали у К. наркотики. Каждый раз
они созванивались с К. по телефону, каждый раз она назначала новое место для передачи наркотика, запрещала П. приходить с кемлибо, предупреждала об опасности.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденной требованиям уголовного закона?
32
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 28
Приговором суда от 05.06.2004 г. Б., Ж., Н., Р. осуждены по
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Указанным приговором Б., Ж., Н., Р. признаны виновными и
осуждены за разбойные нападения, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Б.,
Ж., Н., Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях хищения имущества. Действуя
согласно достигнутой договоренности, Б., Ж., Н., Р. через окно незаконно проникли в жилище потерпевшей. Ж. нанес потерпевшей
множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею
потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее.
Б., Н., Р. в это время искали в доме ценности. Позже к ним присоединился Ж. Обнаруженные деньги в сумме 14 760 руб. Б., Ж., Н.,
Р. похитили, распорядились деньгами по своему усмотрению.
В представлении прокурора поставлен вопрос об изменении
приговора в отношении осужденного Б., переквалификации его
противоправных действий на ч. 3 ст. 162 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
DZșȎȐȎ 8
ǼȏȟȠȜȭȠȓșȪȟȠȐȎ, ȖȟȘșȬȥȎȬȧȖȓ
ȝȞȓȟȠȡȝțȜȟȠȪ ȒȓȭțȖȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 29
Приговором суда С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108
УК РФ за убийство потерпевшего М. при превышении пределов
необходимой обороны.
Как установлено судом, 27.01.2006 г., в вечернее время, М. незаконно проник в дом С., совершил в отношении него противоправные действия: руками избивал по голове и туловищу С., высказывая при этом угрозы причинения вреда его здоровью. С., реально
восприняв действия и угрозы М., в целях защиты от нападения нанес ему многочисленные удары ножом и лопатой по телу и голове,
от которых тот скончался на месте преступления.
33
Из показаний осужденного С. следует, что первоначально М.
проник к нему в дом и похитил находившееся в доме имущество и
деньги. После этого через некоторое время М. вернулся, вновь
проник к нему в дом, набросился на него и стал душить его и наносить ему удары. Он просил потерпевшего не трогать его, однако
последний не реагировал и продолжал наносить ему удары по голове и лицу. В связи с тем, что М. моложе его и физически сильнее,
ему не удавалось освободиться, тогда рукой на тумбочке он нащупал нож и в целях защиты нанес потерпевшему несколько ударов.
Несмотря на это М. продолжал избивать его, высказывая угрозы
расправой. Когда ему удалось оттолкнуть потерпевшего, он убежал
в другую комнату, где снова увидел М., который с ножом в руке
шел в его сторону. Испугавшись, он взял лопату и ударил потерпевшего по голове. М. упал. Так как в комнатах было темно, он
включил свет, а затем увидел, что М. встал и вновь идет в его сторону. Опасаясь нападения со стороны потерпевшего, он вновь ударил его лопатой, отчего М. упал. Он попытался связать его, однако
не смог этого сделать, так как потерпевший оттолкнул его, высказывая при этом угрозы расправой. Через некоторое время М. снова
встал и попытался накинуться на него, поэтому он, продолжая бояться возможного нападения на него со стороны М., нанес ему еще
удар лопатой. Потерпевший упал и больше не вставал. О случившемся он (С.) сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля П. видно, что М., будучи намного моложе С. и физически более сильнее, избивал осужденного. При
этом в день совершения преступления М. рассказывал, что он
проник в дом к С., похитил у него деньги, а также спиртосодержащую жидкость и порезал С. ножом. Позже он узнал, что М.
вновь пошел к С.
Свидетель В. также подтвердила, что М. проник первоначально
в дом осужденного С., избил его и похитил спиртосодержащую
жидкость.
Согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической
экспертизы внезапное нападение М. вызвало у С. чувство растерянности, страха и сильного эмоционального волнения. Действия
М. С. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и имуществу.
Индивидуально-психологические особенности С. способствовали
снижению способности объективно оценивать степень и характер
опасности нападения со стороны М., а отсутствие возможности обратиться за помощью со стороны усилило у С. чувства сильного
страха и желание защититься.
В кассационной жалобе осужденный С. просил об отмене приговора, указав, что он действовал правомерно в состоянии необходимой обороны.
34
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 30
Приговором суда от 14.03.2001 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ.
Указанным приговором И. признан виновным и осужден за
умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В один
из дней 2000 г. И. в своей квартире распивал спиртные напитки со
своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил
стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею И. по голове, потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвратился, П., размахивая
ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три удара ножом в грудь и спину,
причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к
категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие
впоследствии его смерть.
В приговоре суда приведены следующие доказательства вины И.
Осужденный И. показал, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове,
вследствие чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но
тот, размахивая ножом, порезал ему губу; он, И., схватил П. за рукав, прижал его к стене. В это время П., обхватив его рукой за
шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом
не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок.
Свидетель Н. поясняла, что в день происшествия И. громко
разговаривал и ее сын, П., спавший до этого, очевидно подумал,
что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, бутылка разбилась, и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на лице мужа были порезы.
Свидетель Ш. — сотрудник милиции подтвердил, что, приехав
по вызову, увидел на лестничной площадке П., а войдя в квартиру, —
И. с рассеченной губой.
35
Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской
экспертизы о том, что у И. обнаружены телесные повреждения в
виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней
губы справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так
и осколками бутылки.
Прокурор в представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, переквалификации действий И. на ч. 1 ст. 108
УК РФ ввиду того, что И. причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своих доводов прокурор указывал
на то, что лишь нанесение И. первого удара ножом было правомерным, так как он находился в состоянии обороны.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 31
Приговором суда Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за
незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, а также за покушение на убийство потерпевших Э. и Т.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В апреле 2003 г. Х., работавший на животноводческой стоянке совхоза,
нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас
среди личных вещей. В первых числах мая 2003 г. Х. незаконно перевез указанную гранату в свой дом, где незаконно хранил ее до
12.06.2003 г. С 12.06.2003 г. Х. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., Х. прошел с
ними в помещение летней кухни, где стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. В процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, Х. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним,
и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись
ударами. После этого Х. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т.
и Н. о произошедшей с Х. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего Х. Увидев догонявших его лиц, Х. решил совершить убийство Э. и Т. на почве личной неприязни к потерпевшим,
возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. Х., сознавая,
36
что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу
жизни потерпевших, умышленно, с целью лишить их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная Х. граната
взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения
мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения
верхних и нижних конечностей и открытый перелом пятых пястных
костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой
локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с
развитием геморрагического шока 2-й степени. Потерпевшему Т.
были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.
По независящим от воли Х. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Э. и Т., а потерпевшим была
своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил.
В кассационной жалобе осужденный Х. просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108
УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
37
ǾȎȕȒȓș III
ǻȎȘȎȕȎțȖȓ
DZșȎȐȎ 9
ǽȜțȭȠȖȓ Ȗ ȤȓșȖ țȎȘȎȕȎțȖȭ.
ǰȖȒȩ țȎȘȎȕȎțȖȗ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Конвенция Международной Организации Труда ¹ 29 о принудительном или обязательном труде — Женева, 10.06.1930 г. (СССР
ратифицировал Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956 г.) //
Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. ¹ 13. Ст. 279.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г.
¹ 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года ¹ 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и части третьей ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие
Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях”» // СЗ РФ. 2009.
¹ 48. Ст. 5867.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 г.
¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41
и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года
“О порядке введения в действие Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве
РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // ВКС РФ. 1999. ¹ 3.
38
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г.
¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива
преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // ВКС
РФ. 2003. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 г.
¹ 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе
осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний (с изм. от 28.03.1979 г.,
06.02.2007 г.) // Текст постановления официально опубликован не
был; БВС РФ. 2007. ¹ 5)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2010 г.
¹ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних» // Российская газета. 11.02.2011. ¹ 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.
¹ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.
¹ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства
об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007.
¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»
(с изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007.
¹ 4; 2008, ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г.
¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» //
БВС РФ. 2009. ¹ 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.
¹ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г.
¹ 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (Ч. I). Ст. 3.
Указ Президента РФ от 02.03.1994 г. ¹ 442 «О государственных
наградах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и
Правительства РФ. 1994. ¹ 10. Ст. 775.
39
Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. ¹ 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // СЗ РФ. 1996. ¹ 21. Ст. 2468.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. ¹ 1-ФЗ //
СЗ РФ. 1997. ¹ 2. Ст. 198.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г.
¹ 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 22. Ст. 2331.
Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. ¹ 3-ФЗ //
Российская газета. 08.02.2011. ¹ 25, 28.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 32
По приговору суда К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ
на К. возложена обязанность предпринять меры к трудоустройству,
а также возложена обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
В кассационной жалобе К. просил приговор изменить, указывал, что суд незаконно возложил на него обязанность предпринять
меры к трудоустройству, а также обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов, поскольку в соответствии
с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд в РФ свободен. Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 33
Приговором суда от 16.01.2006 г. Б. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 руб.
В кассационной жалобе осужденная Б. оспаривала обоснованность назначения по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 34
Приговором суда от 01.11.2009 г. С. осужден в соответствии с ч. 7
ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 171 УК РФ, к штрафу в размере 200 тыс. руб.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]