Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 35
Приговором суда от 18.02.2007 г. В. осуждена по п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 30 тыс. руб.
В кассационной жалобе осужденная В. выразила несогласие с
размером назначенного ей дополнительного наказания в виде
штрафа.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 36
Приговором суда от 10.10.2009 г. В. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ,
с учетом положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2000 руб.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 37
Приговором суда от 01.07.2008 г. К. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, К. назначено дополнительное наказание в виде
лишения права занимать государственные и иные должности, связанные с непосредственным исполнением полномочий государственных органов, с осуществлением функций представителя власти
либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях на срок 3 года.
В ходе судебного заседания установлено, что К., являвшийся
сотрудником правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ незаконно за-
41
держал потерпевшего Б., после чего доставил его в здание РУВД,
где применил к нему физическое насилие.
В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с приговором в части назначенного судом дополнительного наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом дополнительное наказание
требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 38
Приговором суда от 01.11.2009 г. И. осужден по ч. 2 ст. 290 УК
РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным
сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 48
УК РФ И. лишен классного чина и государственной награды с приведением мотивов, по которым суд счел невозможным сохранение
И. классного чина и государственной награды.
Кассационным определением СК приговор изменен. Действия
И. квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 48 УК РФ И. лишен
классного чина и государственной награды с приведением мотивов,
по которым суд кассационной инстанции счел невозможным сохранение И. классного чина и государственной награды.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 39
Приговором суда от 23.01.2007 г. нигде не работающий Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об
отмене приговора по мотивам неправильного применения норм
уголовного закона при назначении осужденному Г. наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 40
Приговором суда от 24.10.2006 г. В. осуждена за совершение
двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам
42
исправительных работ с удержанием за каждое преступление 15%
заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.
В кассационной жалобе осужденная В. оспаривала назначенное
наказание по совокупности преступлений, просила его смягчить.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 41
Приговором суда от 01.11.2009 г. П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием
20% заработка в доход государства ежемесячно. При назначении
наказания судом в качестве данных о личности учтены положительные характеристики по основному месту работы, а также отрицательная характеристика с места жительства.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 42
Приговором суда от 01.11.2009 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием
10% заработка в доход государства ежемесячно и по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка в
доход государства ежемесячно.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 43
Приговором Верховного Суда РФ Б. осужден по ст. 276 УК РФ
к лишению свободы на срок 20 лет и по ч. 2 ст. 281 УК РФ —
43
к лишению свободы на срок 18 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 30 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 44
Приговором от 07.12.2007 г. Г. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158
УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ — к 2 годам
6 месяцам лишения свободы.
Назначенное наказание Г. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены.
Ранее Г. был осужден приговором от 20.09.2005 г. за совершение
преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к условному наказанию, которое не отменялось, и для отбывания наказания в места лишения свободы осужденный не направлялся.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенный судом вид исправительного учреждения требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 45
Приговором суда от 23.01.2009 г. ранее не судимая С. осуждена
по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в
размере 40 000 руб. в доход федерального бюджета, по ч. 2 ст. 159
УК РФ — к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 71
УК РФ назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Отбывание наказания постановлено отбывать в исправительной
колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре
не приведены.
В кассационной жалобе осужденная С. просит изменить ей вид
исправительного учреждения для отбывания наказания.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
44
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 46
Приговором суда от 01.10.2006 г. В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным
сроком 1 год. Приговор был обжалован в кассационном порядке
и вступил в законную силу 01.12.2006 г.
Однако 01.11.2008 г. В. вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое приговором суда от
01.03.2009 г. осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях В. судом установлен рецидив преступлений.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 47
Приговором суда от 10.09.2009 г. В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенный судом вид исправительного учреждения требованиям уголовного закона?
ǿȠȎȠȪȭ 59. ǿȚȓȞȠțȎȭ ȘȎȕțȪ
В 1999 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую
позицию, согласно которой смертная казнь не может назначаться
до введения на всей территории страны судов с участием присяжных заседателей.
Суды присяжных были сформированы во всех субъектах
Российской Федерации, кроме одного — Чеченской Республики.
С 01.01.2010 г. данные суды начали функционировать и в указанном регионе.
В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности назначения смертной казни после введения судов присяжных на всей территории государства.
Согласно разъяснениям при формулировании указанной позиции КС РФ, помимо прочего, учитывал согласие России с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной
казни в мирное время. В частности, Россия подписала Протокол
¹ 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но
так и не выразила своего намерения не стать его участником.
45
Как указал КС РФ, были основания полагать, что данный вопрос разрешится в разумные сроки, не превышающие периода судов с участием присяжных на всей территории страны. Поэтому КС
РФ «проявил разумную сдержанность в отражении этого обстоятельства».
Указанный протокол предстояло ратифицировать до 28.02.1999 г.
Соответствующий законопроект был внесен (еще в 1999 г.) и на
момент поступления запроса находится на рассмотрении Госдумы.
Между тем тот факт, что протокол до сих пор не ратифицирован, не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования. Россия связана международными обязательствами не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею протокол его объекта и цели.
Основным обязательством по протоколу является полная отмена смертной казни (включая изъятие из законодательства этого вида наказания за все преступления, за исключением «действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны»).
С учетом этого в России с 16.04.1997 г. смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не
1
должно ни назначаться, ни исполняться
.
DZșȎȐȎ 10
ǻȎȕțȎȥȓțȖȓ țȎȘȎȕȎțȖȭ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г.
¹ 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года ¹ 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 16 июля 1993 года “О порядке введения в действие
Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополне-
1
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г. ¹ 1344-О-Р
«О разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного
Суда РФ от 02.02.1999 г. ¹ 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 г. “О порядке введения в действие Закона РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях”» // Российская газета. 27.11.2009.
¹ 226.
46
ний в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”» // СЗ РФ.
2009. ¹ 48. Ñò. 5867.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г.
¹ 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений
пункта «а» ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданина В.А. Смирнова» // ВКС РФ. 1995. ¹ 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г.
¹ 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
О.В. Сушкова» // ВКС РФ. 1996. ¹ 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 г. ¹ 3-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и
части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года
“О порядке введения в действие Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве
РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // ВКС РФ. 1999. ¹ 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 г.
¹ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
А.А. Шевякова» // ВКС РФ. 2001. ¹ 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г.
¹ 11-П «По делу о проверке конституционности постановления
Государственной Думы от 28 июня 2000 года ¹ 492-III ГД “О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941—1945 годов” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // ВКС
РФ. 2001. ¹ 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 г.
¹ 1-П «По делу о проверке конституционности положения части
первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова» // ВКС РФ. 2003. ¹ 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г.
¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива
47
преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // ВКС
РФ. 2003. ¹ 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.
¹ 1 «О судебном приговоре» (с изм. от 06.02.2007 г.) // БВС РФ.
1996. ¹ 7; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.
¹ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г.
¹ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 05.12.2006 г., 11.01.2007 г.,
09.12.2008 ã., 23.12.2008 ã., 23.12.2010 ã.) // ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 5;
2007. ¹ 2; 2007. ¹ 4; 2009. ¹ 2; 2009. ¹ 3; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г.
¹ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с
участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. ¹ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.
¹ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»
(с изм. от 03.04.2008 г., 29.10.2009 г., 23.12.2010 г.) // БВС РФ. 2007.
¹ 4; 2008. ¹ 6; 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г.
¹ 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2008. ¹ 6; 2011. ¹ 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г.
¹ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2010. ¹ 1; 2011. ¹ 2.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 48
Приговором суда от 14.09.2009 г. Р. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, к
12 годам лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что 29.02.2009 г. оперуполномоченным РУВД лейтенантом милиции У. был оформлен
протокол явки с повинной Р.
48
Суд привел данную явку с повинной в качестве одного из доказательств вины осужденного Р.
При назначении наказания суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Р., не установлено.
В кассационной жалобе осужденный Р. просил учесть его явку с
повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем
снизить назначенное судом наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 49
Приговором суда А. осужден за убийство М. по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 13 годам лишения свободы.
Приговором установлено, что А., узнав, что М. являлся организатором убийства его брата Г., решил отомстить за смерть брата,
убив М. Вечером 05.04.2003 г. А., имея при себе пистолет с глушителем, дождавшись, когда М. подойдет к своему дому, выстрелил в
последнего несколько раз и убежал. От полученных ранений М.
скончался на месте.
Как следует из приговора, при назначении А. наказания суд учитывал общественную опасность преступления, личность виновного,
отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В кассационной жалобе осужденный А. просил приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное судом наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 50
Приговором суда от 12.04.2006 г. П. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч., к 4 годам
лишения свободы.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что сразу после совершения преступления П. вызвала скорую помощь и сотрудников милиции.
Данное обстоятельство отражено в описании преступного
деяния.
49
В кассационной жалобе П. указала, что суд необоснованно не
признал выявленное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем просила снизить назначенное ей наказание.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 51
Приговором суда от 01.11.2009 г. С. осужден по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как видно из материалов дела, сообщение С. об обстоятельствах
кражи в совокупности с другими доказательствами положено судом
в основу обвинительного приговора, однако при назначении С. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное сообщение не учтено, поскольку С. последовательно (как на стадии предварительного следствия,
так и в суде) отрицал свою вину.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям
уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 52
Приговором суда от 11.08.2006 г. А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено А. при следующих обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего В. послужили личные неприязненные отношения между последним и осужденным А.
В подтверждение этого суд сослался на показания свидетеля Н.
о том, что у нее с мужем А. произошла ссора. Ее отец Б. попытался
заступиться за Н., но А. встал из-за стола и ушел в соседнюю комнату, откуда вернулся с палкой, которой несколько раз ударил Б. по
голове. В. стал высказывать в адрес А. оскорбительные слова. После
чего А. попросил В. выйти в прихожую квартиры, где через некоторое время, примерно через 3—5 минут, она услышала сильный удар.
Показания свидетеля Н. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Б. и показаниями осужденного А.
Осужденный А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставил вопрос о смягчении наказания вследствие
противоправного поведения потерпевшего.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]