Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
лог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности
и ч. 1 ст. 305 УК РФ — вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
В обоснование представления указал, что при рассмотрении
гражданского дела по иску ОАО «Квант» и К. к Б. и Ч. о возмещении материального и морального вреда председатель районного суда И., в производстве которого находилось это дело, 10.01.2003 г.
вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в
заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. В целях сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения
судья И. дал указание секретарю судебного заседания А. изготовить
протокол судебного заседания от 10.01.2003 г. с участием в заседании истца К. и ответчика Б. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей И. и секретарем А.
Судебная коллегия из трех судей областного суда, оставляя
представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения,
указала, что по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ необходимыми условиями для признания в действиях судьи наличия признаков данного состава преступления являются заведомость и неправосудность судебного акта, постановленного лишь с существенным нарушением как материального, так и процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу и препятствующим
доступу граждан к правосудию за защитой своих личных, имущественных и других прав.
К такому акту определение, постановленное под председательством судьи И. 10.01.2003 г., отнести нельзя. Как видно из его содержания, основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску ОАО «Квант» и К. к Б. и Ч. о возмещении
ущерба в сумме 1 000 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. послужило наличие в прокуратуре административного округа г. М. неразрешенного уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Квант». Информация о наличии
уголовного дела в отношении К. и Ч. была известна районному суду, о чем свидетельствует запрос судьи И. от 10.01.2003 г.
При таких обстоятельствах судья в соответствии со ст. 215 ГПК
РФ обязан был приостановить производство по гражданскому делу
до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке. Отдельные же нарушения, допущенные при постановлении определения о приостановлении дела как промежуточного судебного
акта, не могут быть признаны существенными, а действия судьи —
общественно-опасными, содержащими признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
221
Также судебная коллегия указала, что согласно диспозиции ст. 292
УК РФ под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога является совершение его из корыстной
или иной личной заинтересованности. В представлении подчеркивается, что служебный подлог судья И. совершил из иной личной
заинтересованности. Однако какие факты указывают на такую заинтересованность, и в чем она заключается, из представления и
материалов проверки неясно. Между тем по смыслу закона иная
личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими
побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность,
получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Такие обстоятельства в представленных материалах отсутствуют.
Из объяснений судьи И. видно, что с участниками процесса по
гражданскому делу он ранее знаком не был, а знал их наглядно по
другим делам, рассматриваемым в районном суде. Его объяснения
ничем не опровергнуты.
С учетом таких обстоятельств в действиях председателя районного суда И. отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене заключения судебной коллегии областного суда, указав, что судья И. вынес заведомо неправосудное определение о приостановлении производства по делу без
проведения судебного заседания, и в целях сокрытия этого факта
по его указанию секретарем судебного заседания был изготовлен
протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем.
При принятии решения, суд не учел, что мотив действий судьи
значения не имеет.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли представление удовлетворению?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 267
М. и Ф. договорились совершить кражу денег из помещения
кассы ООО «К», предполагая, что там находятся денежные средства
на сумму более 1 млн руб. При этом Ф. проник внутрь помещения,
а М. остался снаружи, чтобы следить за обстановкой.
Обнаружив в одном из кабинетов сторожа С., Ф. имеющимися
у него битой и ножом нанес потерпевшей удары, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
222
После этого, взломав дверь помещения кассы, Ф. похитил деньги в сумме 11 531 руб., сотовый телефон и зарядное устройство
стоимостью 3581 руб.
В это время М. проник через окно в здание, а Ф. взломал запорное устройство входной двери кабинета бухгалтерии, куда
они проникли вдвоем, но не найдя денег, с места происшествия
скрылись.
В целях укрывательства совершенных Ф. преступлений, М. во
дворе своего дома путем сожжения уничтожил одежду Ф., в которой тот находился в момент совершения преступления, нож забил в
деревянный пень, куртку Ф. спрятал на чердачном помещении дома, биту спрятал под полом комнаты своей квартиры.
Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.
Суд признал М. виновным, в том числе по ст. 316 УК РФ в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления —
убийства С.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяний осужденного М. требованиям закона?
DZșȎȐȎ 32
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȝȜȞȭȒȘȎ ȡȝȞȎȐșȓțȖȭ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации»
от 01.04.1993 г. ¹ 4730-I // Ведомости Съезда народных депутатов
РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 17. Ст. 594.
Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. ¹ 5473-I //
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
1993. ¹ 33. Ñò. 1316.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г.
¹ 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной гражданской службы» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2008. ¹ 6; 2011. ¹ 2.
Постановление Правительства РФ от 08.06.1997 г. ¹ 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федера-
223
ции, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской
Федерации» // СЗ РФ. 1997. ¹ 28. Ст. 3444.
Постановление Правительства РФ от 28.05.2004 г. ¹ 256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной
гражданской службы» // СЗ РФ. 2004. ¹ 23. Ст. 2309.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. ¹ 1-ФЗ //
СЗ РФ. 1997. ¹ 2. Ст. 198.
Указ Президента РФ от 02.03.1994 г. ¹ 442 «О государственных
наградах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и
Правительства РФ. 1994. ¹ 10. Ст. 775.
Указ Президента РФ от 05.10.2004 г. ¹ 1272 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по
вопросам представления к награждению государственными наградами Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. ¹ 41. Ст. 4021.
Указ Президента РФ от 13.03.1997 г. ¹ 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.
¹ 11. Ст. 1301.
Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»
от 29.12.1994 г. ¹ 77-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 1. Ст. 1.
Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от
20.04.1995 ã. ¹ 45-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 17. Ñò. 1455.
Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. ¹ 114-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 34. Ст. 4029.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. ¹ 53-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 13. Ст. 1475.
Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»
от 25.07.2002 г. ¹ 113-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 30. Ст. 3030.
Федеральный конституционный закон «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25.12.2000 г. ¹ 2-ФКЗ // СЗ РФ.
2000. ¹ 52 (÷. I). Ñò. 5021.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 268
Приговором суда Р. был осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Как установлено судом, Р., 21.07.1991 г.р., была вручена повестка о призыве на военную службу, начало которой назначено на
01.03.2009 г., однако в установленное время и место Р. не явился на
заседание призывной комиссии.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного состав преступления?
224
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 269
О., студент заочного отделения, получив повестку о призыве на
военную службу, с целью сохранить данное обстоятельство в тайне
и избежать прохождения службы, обратился к своему отцу Д., являвшемуся главным врачом городской больницы, с просьбой выписать ему справку о том, что он сломал обе ноги, аргументируя это
тем, что данная справка нужна для освобождения от сдачи очередной
сессии. Данная справка была им получена и передана в военкомат.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия О. и его отца Д. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 270
Приговором суда М. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Как установлено судом, М. был призван на военную службу путем передачи повестки телефонограммой, где было сообщено время
и место прибытия в военный комиссариат на заседание призывной
комиссии. Однако М. на заседание призывной комиссии не явился.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия осужденного состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 271
Сотрудник военкомата, 20.03.2008 г. прибыв в место проживания
П., попытался вручить ему повестку о призыве на прохождение военной службы, однако П., который уже не раз отказывался от получения
повестки, от получения указанной повестки отказался и 20.03.2008 г.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия П. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 272
А., 1989 г.р., учащийся 3-го курса очного отделения высшего
учебного заведения, имеющий отсрочку от прохождения военной
службы, был отчислен из института за то, что систематически нарушал правила внутреннего распорядка. После отчисления А. поступил в другое высшее учебное заведение, также на очное отделение, однако спустя полгода был призван на военную службу.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежит ли А. призыву на военную службу?
225
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 273
Приговором суда от 06.07.1999 г. Ю. осужден по п. «а, з» ч. 2
ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; А. осужден по п.п. «а, з» ч. 2
ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Указанным приговором Ю. и А. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве в целях получения имущества в
крупном размере под угрозой применения и с применением насилия,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, А. также —
в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Около полудня 16.08.1997 г. столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял А., и «Волга» — такси, управляемая Р.
А. и находившиеся с ним Ю., которому принадлежал «Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер
к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать
от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долл. США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19 188 долл. США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Р. несколько
ударов, а Ю. и А. угрожали расправой. Тогда же А. завладел паспортом Р., его удостоверением водителя, техническим паспортом на
автомобиль и другими документами.
Затем все четверо посадили Р. в автомобиль, привезли в отдаленный район г. М., где Ю. и А., угрожая физической расправой,
продолжали от него требовать 40 тыс. долл. США либо продажи
или залога квартиры. Под воздействием угроз Р. предложил взять
его личный автомобиль «ВАЗ-2107», находившийся на стоянке.
Приехав в указанное место, Ю. и А. завладели машиной. В нее сели
А., Ю., Р. и еще одно не установленное следствием лицо.
В начале движения Р. выскочил из машины, чтобы обратиться
за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица его
догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный
парк, там Р. надеялся у руководителей своего предприятия занять
денег, но никого не оказалось.
Тогда Р. отвезли в чужую квартиру, расположенную в г. М., и
насильно удерживали около пяти дней. Все это время Ю. и А., угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долл.
США и в целях получения этих денег несколько раз привозили к
его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.
Когда 21.08.1997 г. Ю. и А. привезли Р., его мать и отчима в
районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Р.
226
В обосновании выводов о виновности Ю. и А. в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, А. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК
РФ, суд сослался на следующие доказательства.
Из показаний осужденных Ю. и. А. следует, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине Р., он согласился
возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников
ГАИ. Вначале предложили Р. заплатить 40 тыс. долл. США, забрать
разбитый «Мерседес», но когда в автосервисе выяснили, что ремонт
обойдется примерно в 20 тыс. долл. США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег. В течение нескольких дней в поисках
денег Р. с ними ездил на встречи со знакомыми и родственниками,
а потом по согласованию с родственниками для получения кредита
решил отдать в залог квартиру отчима. Находился эти дни Р. с ними по своему согласию. Кроме того, осужденные пояснили, что А.
забрал у Р. документы, не имея умысла на их хищение, а хотел оказать на него воздействие в целях реализации их имущественных
требований.
Вместе с Р., его матерью и отчимом они посетили разные организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21.08.1997 г. были
задержаны.
Потерпевший Р. показал, что допустил нарушение ПДД, но
считал вину в этом происшествии обоюдной. Он пояснил, что Ю. и
А. насилия не применяли, а только угрожали.
Представленные техническим центром и исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля «Мерседес» необходимо 19 188 долл. США.
Свидетель Т. показала, что 19.04.1997 г. она давала А. разъяснения относительно порядка получения Р. кредита под квартиру с
возможным перечислением денежных средств в автосервис, где
должен был ремонтироваться «Мерседес».
Свидетель З. показал, что он добровольно передал свою квартиру
Р., который хотел ее отдать в залог, чтобы рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном происшествии.
Свидетель М. показал, что он по просьбе Р. приезжал на встречу с
ним. Р. просил денег для передачи за разбитую по его вине машину.
В жалобах осужденных Ю. и А. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а А.
также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
ǰȜȝȞȜȟ
Подлежат ли жалобы удовлетворению?
227
ǾȎȕȒȓș XI
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȐȜȓțțȜȗ ȟșȡȔȏȩ
DZșȎȐȎ 33
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȐȜȓțțȜȗ ȟșȡȔȏȩ
ǻȜȞȚȎȠȖȐțȜ-ȝȞȎȐȜȐȩȓ ȎȘȠȩ
Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации»
от 01.04.1993 г. ¹ 4730-I // Ведомости Съезда народных депутатов
РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 17. Ст. 594.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г.
¹ 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
(с изм от. 06.02.2007 г.) // БВС РФ. 2000. ¹ 4; 2007. ¹ 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г.
¹ 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (с изм. от 23.12.2010 г.) // БВС
РФ. 2008. ¹ 6; 2011. ¹ 2.
Постановление Правительства РФ от 04.06.1997 г. ¹ 669 «Об утверждении Положения о дисциплинарной воинской части» // СЗ РФ.
1997. ¹ 23. Ñò. 2697.
Указ Президента РФ «Об утверждении общевоинских уставов
Вооруженных Сил Российской Федерации» от 10.11.2007 г. ¹ 1495 //
СЗ РФ. 2007. ¹ 47 (Ч. I). Ст. 5749.
Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 г. ¹ 61-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 23. Ст. 2750.
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ //
СЗ РФ. 1996. ¹ 51. Ст. 5681.
Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.02.1997 г. ¹ 27-ФЗ // СЗ
РФ. 1997. ¹ 6. Ст. 711.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. ¹ 53-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 13. Ст. 1475.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г.
¹ 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 22. Ст. 2331.
228
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 274
Д. после употребления спиртного в расположении казармы угрожал физической расправой и нецензурно выражался в адрес дежурного по части подполковника А., пытавшегося пресечь нарушение порядка и задержать виновного до вытрезвления. Затем Д. стал
оказывать сопротивление и нанес подполковнику А. несколько ударов ногой в пах.
ǰȜȝȞȜȟ
Образуют ли действия Д. состав преступления?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 275
Городским гарнизонным военным судом помощник дежурного
по столовой рядовой М. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ к
3 годам лишения свободы в ИК общего режима за то, что 08.10.2003 г.,
проявляя недовольство поведением сержанта Ж., пытавшегося пройти в столовую в неустановленное время, нанес ему 1 удар кухонным
ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, в виде
колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость.
При этом поводом для конфликта явились неправомерные действия потерпевшего Ж., который пытался пройти в столовую для
приема пищи в неустановленное распорядком дня время. Попытка
осужденного М., являвшегося помощником дежурного по столовой,
воспрепятствовать этому вызвала ссору между ними, в ходе которой
потерпевший Ж., кроме того, оскорбил осужденного М. Только в
ответ на оскорбления со стороны потерпевшего Ж. осужденный
нанес ему удар ножом.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 276
Приговором суда А. осужден ч. 1 ст. 334 УК РФ за насильственные действия в отношении начальника.
Судом установлено, что рядовой А. в расположении казармы
предъявил неправомерное требование убрать мусор к сержанту П.,
являвшемуся для него начальником, после чего нанес ему один удар
ногой в левый бок, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
229
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 277
Приговором суда Ц. осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ за насильственные действия в отношении начальника.
Как установлено судом, рядовой Ц. с целью продемонстрировать мнимое превосходство и подчинить своему влиянию другого
военнослужащего, избил младшего сержанта С., причинив последнему кровоподтеки лица и шеи, не повлекшие расстройства здоровья. При этом рядовой Ц. и младший сержант С. являлись военнослужащими разных частей.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 278
Приговором суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ за применение насилия в отношении начальника.
Как установлено судом, с целью унизить честь и достоинство
сослуживца рядовой Ш. потребовал от младшего сержанта Б. принести сахар к чаю, а за отказ выполнить это неправомерное требование избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары руками по лицу и телу.
При этом Ш. прослужил в одном подразделении с потерпевшим Б.
непродолжительное время — менее недели. В непосредственном подчинении у Б. он не находился, каких-либо задач по службе совместно
с ним не выполнял и практически не общался, вследствие чего о наличии у потерпевшего воинского звания «младший сержант» не знал,
в момент конфликта соответствующих знаков различия не видел.
ǰȜȝȞȜȟ
Соответствует ли квалификация деяния осужденного требованиям уголовного закона?
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 279
10.09.2009 г. около 21 ч рядовой Е. в туалетной комнате войсковой части предъявил претензии по поводу пропажи личных вещей к
рядовому Б. и нанес ему не менее трех ударов кулаком по телу, причинив вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы груди с
переломом грудины, вызвавший длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший Б. показал, что он проходил
срочную военную службу в войсковой части. Он 09.09.2009 г. без
согласия рядового Е. распорядился личными вещами последнего.
Около 21 ч 10.09.2009 г., когда он и Е. вдвоем находились в туалет-
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]