Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
делялась не по рыночным ценам, как предусмотрено ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а по более
Таким образом, суд признал, что для установления действительной стоимости выставленной на продажу автомашины должна была
быть проведена ее оценка по рыночным ценам.
Однако несмотря на это, оценка автомашины ни на предварительном следствии, ни в суде исходя из условий задачи по рыночным ценам не производилась, и сумма возможного ущерба для потерпевшего фактически не определена.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств для признания К. виновным в превышении своих служебных полномочий,
повлекшем за собой наступление тяжких последствий, судом не
установлено.
Таким образом, приговор суда в отношении К. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 255
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона должностными признаются лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и
1
воинских формированиях РФ
.
Исходя из условий задачи суд достоверно установил, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых войсковой части Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица — начальника медицинского пункта воинской части капитана П., представившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства
о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий
стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его
функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить
своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.
1
См.: п. 2 постановления ПВС РФ от 16.10.2009 г. ¹ 19 «О судебной практике
по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. ¹ 11.
441
При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия,
явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд верно квалифицировал по ст. 286
и ст. 290 УК РФ.
То обстоятельств, что П. не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении
указанных выше военнослужащих с военной службы, не влияет на
законность и обоснованность приговора, поскольку эти действия не
входили и не могли входить в круг его должностных обязанностей.
Постановленные в отношении Ч. и Г. приговоры не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 2
ст. 339 УК РФ, а, напротив, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Действия П.
судом квалифицированы верно.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 256
ǼȠȐȓȠ
Действия К. образуют состав преступления, предусмотренный
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества
или государства с применением насилия, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
В соответствии с уголовным законом ответственность по п. «а»
ч. 3 ст. 286 УК РФ наступает при совершении должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
при условии наличия причиной связи между действиями и последствиями.
Как следует из условий задачи, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, К. выполнена в
полном объеме. Так, К., имея умысел на хищение принадлежащих
С. денежных средств, которые находились на ее кредитной карте,
применил к ней насилие, требуя сообщить пин-код для обналичивания находящихся на карте денежных средств. В результате противоправных действий К. потерпевшая испытала физическую боль.
Таким образом, противоправными действиями К. были существенно нарушены права потерпевшей С.
442
Вместе с тем такие противоправные действия К. в отношении
потерпевшей и последующая реализация преступного умысла, направленного на хищение с кредитной карты С. денежных средств,
образует самостоятельный (оконченный) состав преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В данном случае конкуренции норм уголовного закона не имеется, поскольку совершение
грабежа не охватывается диспозицией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
однако применение насилия при превышении должностных полномочий образует квалифицированный состав этого преступления,
вместе с тем эти же действия (применение насилия) являются фактически средством совершения открытого хищения имущества.
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия
повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вопреки требованиям закона суд не отметил в приговоре, какие
именно существенные нарушения охраняемых законом интересов
государства повлекли действия должностного лица К.
Таким образом, действия К., связанные с выводом С. из помещения изолятора временного содержания, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а
именно подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку уголовное дело в отношении С.
прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Таким образом, в действиях К. отсутствует уголовно наказуемое
деяние, и он должен нести ответственность в порядке служебной
подчиненности, поэтому приговор суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 258
ǼȠȐȓȠ
Деяния осужденного не в полной мере соответствуют требованиям закона. Действия осужденного К. не образуют состава престу-
443
пления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной
ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Данные положения закона судом учтены не были.
Как следует из показаний свидетеля М., каких-либо мер для
получения денег К. не предпринимал, на встречу с М. не явился,
при случайной встрече с М. от передачи ему денег отказался.
Кроме того, сам К. утверждал, что об обращении М. в правоохранительные органы с заявлением о проводимых в отношении него
оперативных мероприятиях, о решении М. не отдавать ему деньги
он не знал, на встречу с ним не пошел, поскольку уже тогда, осознав незаконность своих действий, добровольно отказался от получения денег.
Иного исходя из условий задачи судом установлено не было.
Вывод суда о том, что К. понял невозможность доведения до
конца своего умысла на получение денег, носит предположительных характер, тогда как в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Кроме того, органами следствия при предъявлении обвинения
К. не указывалось, что он отказался от получения денег от М. «во
избежание ответственности и осознания им невозможности их получения».
В связи с изложенным с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ,
ст. 49 Конституции РФ следует сделать вывод о добровольном отказе К. от получения взятки.
За злоупотребление должностными полномочиями К. признан
виновным и осужден верно.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 259
ǼȠȐȓȠ
Действия П. образуют состав преступления, предусмотренный
п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
По смыслу уголовного закона должностными признаются лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и
воинских формированиях РФ
1
См.: п. 2 постановления ПВС РФ от 16.10.2009 г. ¹ 19.
1
.
444
Под организационно-распорядительными функциями следует
понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного
подразделения) или находящимися в их служебном подчинении
отдельными работниками, с формированием кадрового состава и
определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц
по принятию решений, имеющих юридическое значение и влеку-
1
щих определенные юридические последствия
.
Суд верно признал П. виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
При этом суд исходил из того, что П., работая начальником таможенного поста и обладая организационно-распорядительными
функциями, которыми наделены должностные лица, распорядился
о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с
журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После чего, используя это обстоятельство и угрожая создать препятствия при таможенном оформлении автомашин, стал требовать у Д. деньги, поставив его в такие условия, при
которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на
передачу взятки.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 260
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из должностной инструкции обязанностей врача-педиатра городской больницы следует, что Н., являясь рядовым врачомпедиатром, не обладал ни организационно-распорядительными, ни
административно-хозяйственными функциями и потому не являлся
должностным лицом и, следовательно, не может выступать в качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст. 290, 292 УК РФ.
Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение
сильнодействующих средств, которые могут быть использованы для
изготовления наркотических веществ.
1
См.: п. 4 постановления ПВС РФ от 16.10.2009 г. ¹ 19.
445
Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ.
Таким образом, приговор суда в отношении Н. в части осуждения по ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за
отсутствием в его действиях состава преступления, а действия Н. с
п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 233 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 261
ǼȠȐȓȠ
Действия Е. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 290 УК РФ, — получение взятки в виде денег должностным лицом.
В данном случае преподаватель Е., являясь членом экзаменационной комиссии, выполнял функции должностного лица и совершил юридически значимые действия, которые сводились к зачислению абитуриента в учебное заведение.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ под должностными лицами понимаются лица, постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляющие функции представителей власти, выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других
войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При этом постоянство функций означает занятие определенной
должности, временный их характер — назначение лица временно
исполняющим обязанности по соответствующей должности. Выполнение функций по специальному полномочию означает, что
лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным
лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.).
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 262
ǼȠȐȓȠ
Действия П. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 3 ст. 159 УК РФ, — мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
446
П., являясь оперативным сотрудником, имел право производить
проверку материалов о нарушениях налогового законодательства и
вносить предложения по принятию решения по ее итогам. Однако
в силу своих должностных полномочий П. не мог самостоятельно
решать вопросы, связанные с возбуждением, прекращением или
отказом в возбуждении уголовного дела. Учитывая служебную компетенцию П. (оперуполномоченный), его нельзя признать субъектом получения взятки. П. хотя и являлся должностным лицом, но в
силу наделенных полномочий не мог совершить заявленных им намерений по возбуждению уголовного дела. Умысел подсудимого,
использовавшего свое служебное положение, был направлен на завладение денежными суммами потерпевшего путем обмана, и он
умышленно пытался ввести последнего в заблуждение относительно
якобы имевшихся налоговых нарушений.
Согласно закону получение должностным лицом предмета взятки якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение ценностей по
1
ст. 159 УК РФ как мошенничество
.
DZșȎȐȎ 31
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȝȞȎȐȜȟȡȒȖȭ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 263
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Часть 1 ст. 297 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства. Обязательным
элементом состава неуважения к суду является связь оскорбления с
участием лица в судебном разбирательстве. Если один из участников судебного разбирательства оскорбляет другого по личным мотивам, может идти речь только об ответственности виновного в соответствии со ст. 130 УК РФ. Поскольку рассматриваемое преступление помещено в главу «Преступления против правосудия» и его
основным объектом являются интересы правосудия, для наличия
состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, оскорбле-
1
См.: п. 20 постановления ПВС РФ от 10.02.2000 г. ¹ 6.
447
ние должно быть нанесено в официальной судебной обстановке, например в судебном заседании или на приеме у судьи. В противном
случае содеянное может быть квалифицировано по ст. 130 УК РФ.
Судом установлено, что хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалилась на совещание, в зале
находились лишь стороны, а именно, сама истица В. и ответчицы
Н. и Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными отношения, В. утверждала, что не имела намерения
проявить неуважение к суду.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Ч. по
ч. 1 ст. 130 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 264
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Законом установлена уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание, т.е. задержание, произведенное при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением установленных им условий.
С субъективной стороны данное преступление может совершаться только при наличии прямого умысла, когда виновный осознает, что производимое им задержание заведомо незаконно, однако
по тем или иным мотивам желает произвести задержание.
Данные требования закона судом были учтены.
Как следует из условий задачи, следователем И. выполнены все
требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и порядок задержания подозреваемого, предусмотренные
ст. 91, 92 УПК РФ.
Прямого умысла на задержание подозреваемого с нарушением
требований уголовно-процессуального закона и его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в действиях
И. не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
невиновности И. в заведомо незаконном задержании подозреваемого и оправдал ее по ст. 301 УК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что
подозреваемый Ч. задержан следователем И. незаконно, поскольку
ею на тот момент не было получено согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, необоснованны, так как согласия прокурора
на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному
закону не требуется.
448
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 265
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяний осужденного Н. не соответствует требованиям закона.
При решении задачи следует учитывать, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляют действия, направленные на фальсификацию доказательств по
уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем,
прокурором или защитником.
Правильное установление предмета преступления является обязательным условием решения вопроса о наличии фальсификации
доказательств.
Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители
информации, полученные, истребованные или представленные в
порядке, установленным ст. 86 УПК РФ.
К иным документам УПК РФ относит документы, которые не
признаны вещественными доказательствами или не являются протоколами следственных действий и судебного заседания, но которые содержат сведения, имеющие существенное значение для дела,
выяснения обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Это
могут быть документы, составленные по поручению органов дознания, следствия, суда, необходимые для разрешения дела: характеристики, акты ревизий, разного рода справки и т.п.; инициативные
материалы администрации предприятий, учреждений, должностных
лиц органов власти, акты досмотра вещей, административного задержания и др.; приказы, инструкции, уставы и т.п. Согласно ч. 2
ст. 84 УПК РФ такого рода документы могут быть в письменном
виде, а также в виде материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителей информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК
РФ. Доказательствами являются содержащиеся в них сведения
справочного и удостоверительного характера, касающиеся определенных событий, процессов, конкретных лиц, деловых операций,
отражающие статистические, учетные и отчетные данные и т.д.
К документам, могущим иметь значение для дела, следует отнести характеристики обвиняемого, документы о его наградах, справки о судимостях, при необходимости — медицинские документы о
состоянии здоровья обвиняемого и потерпевшего.
В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать
доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
449
3) истребования справок, характеристик, иных документов от
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы ли их копии.
Из смысла ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу
сведения, полученные защитником в результате опроса частных
лиц, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля или потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных
уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, потерпевшего
или для производства других следственных действий по собиранию
доказательств, а не как доказательства по делу.
В данном случае имеющаяся в деле ксерокопия заявления потерпевшего получена без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, необходимых для получения доказательств по делу, поэтому не может быть признана доказательством по делу.
Кроме того, следователь, приобщивший ксерокопию заявления
к делу, не сверил с подлинником заявления и не удостоверил ее
подлинность, что также лишало доказательственного значения копии заявления, если бы подлинник и являлся доказательством.
Поскольку из приведенных данных вытекает, что имеющаяся в
деле ксерокопия заявления, которую фальсифицировал адвокат, не
является доказательством по делу, то в действиях адвоката нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 266
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представшие подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК
РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом
значения не имеет.
Признавая допущенные судьей И. нарушения несущественными, судебная коллегия оставила без оценки то обстоятельство, что,
вынося постановление о приостановлении производства по делу,
судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика по делу Ч. на участие в управлении ОАО «Квант».
Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но, не считая их
450
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]