Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
реста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем исходя из условий задачи, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, С. осуществлял спуск
расправленного «ахана» за веревку в воду и удерживал его, в то время как П. управлял лодкой при помощи весел, придавая ей ускорение, то есть в момент непосредственного лова рыбы мотор лодки не
использовался.
Таким образом, вывод суда о том, что добыча (вылов) водных
биологических ресурсов осужденными осуществлялась с применением указанного самоходного транспортного плавающего средства
нельзя признать правильным, в связи с чем доводы кассационных
жалоб в этой части следует признать убедительными и квалифицирующий признак п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ «с применением самоходного транспортного плавающего средства» подлежит исключению из приговора.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 234
ǼȠȐȓȠ
Жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Согласно закону преступления, предусмотренные ст. 258 УК
РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически
добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.
Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба
Крупный ущерб определяется на основании стоимости, экологической ценности, количества добытого, распространенности животных, их отнесения к специальным категориям (редким и исчезающим видам), значимости животных для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также размера вреда, в целом нанесенного животному миру. Например, таковым признается ущерб,
причиненный отстрелом зубра, лося, оленя, иных животных или
птиц, занесенных в Красную книгу
2
.
Исходя из условий задачи, К. произвел отстрел лося незаконно
(не имея соответствующей лицензии), чем причинил крупный
ущерб животному миру. Состав будет окончен в момент причинения крупного ущерба. Следовательно, возможность распорядиться
для данного состава значения не имеет.
1
.
1
См.: п. 17 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 г. ¹ 14.
2
Òàì æå. Ï. 16.
421
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 235
ǼȠȐȓȠ
Действия В. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 3 ст. 260 УК РФ, — незаконная рубка лесных насаждений лицом
с использованием своего служебного положения, совершенная в
особо крупном размере.
При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и
лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов
(поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.
Не являются предметом экологического преступления деревья и
кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми
актами.
Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены
к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.
По смыслу закона рубка деревьев без лесорубочного билета является незаконной.
Исходя из условий задачи В., занимая должность заместителя
начальника отдела подготовительных работ Управления капитального строительства ЛАО «С», организовал и осуществил порубку
деревьев, расположенных на землях Государственного лесного фонда РФ, без оформления разрешительных документов.
В результате данных действий лесному фонду был причинен
ущерб на сумму 26 305 159 руб. Кроме того, В. причинил ущерб
окружающей среде.
В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным
размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям,
превышающий 150 тыс. руб.
Исходя из этого действия В. следует квалифицировать по ч. 3
ст. 260 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 236
ǼȠȐȓȠ
Действия Ю. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 1 ст. 261 УК РФ, — уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.
422
При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением
или повреждением лесов (ст. 261 УК РФ), необходимо иметь в виду, что предметом данных преступных посягательств являются: леса, входящие в лесной фонд (ст. 7 Лесного кодекса РФ
1
); леса, не
входящие в лесной фонд, т.е. расположенные на землях обороны и
землях городских и сельских поселений (ст. 10 Лесного кодекса
РФ); древесно-кустарниковая растительность (включая насаждения,
выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд,
произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного
фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий (ст. 11
Лесного кодекса РФ).
Вместе с тем не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на
землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного
производства или имуществом. Уничтожение или повреждение такой
древесно-кустарниковой растительности является общественно опасным деянием против собственности и при наличии признаков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168 УК РФ
2
.
Следует учитывать, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 261
УК РФ за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в случае неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения
лесного пожара (оставление непотушенным костра, использование
на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставление без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и
т.п.). Если указанные последствия наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный при наличии к тому оснований несет ответственность по ч. 2 ст. 261 УК РФ.
3
Исходя из этого действия Ю. должны квалифицироваться по
ч. 1 ст. 261 УК РФ.
1
См.: Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 г. ¹ 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. ¹ 50.
Ñò. 5278.
2
См.: п. 12 постановления ПВС РФ от 05.06.2002 г. ¹ 14.
3
Òàì æå. Ï. 13.
423
DZșȎȐȎ 27
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ
ȏȓȕȜȝȎȟțȜȟȠȖ ȒȐȖȔȓțȖȭ
Ȗ ȫȘȟȝșȡȎȠȎȤȖȖ ȠȞȎțȟȝȜȞȠȎ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 237
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263
УК РФ, выступают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта.
По условиям задачи видно, что А., работая в должности водителя троллейбуса, нарушил правила безопасности движения, выразившиеся в превышении установленного скоростного режима, и в
результате совершил наезд на пешехода.
Предметом преступления являются указанные в ч. 1 ст. 263 УК
РФ виды транспорта.
В силу ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации» от 10.01.2003 г. ¹ 17-ФЗ (в ред. от 28.04.2009 г.) железнодорожный транспорт — это рельсовый транспорт, принадлежащий Министерству путей сообщения либо предприятиям независимо от формы собственности на подвижной состав, сооружения
независимо от ширины колеи. Под это определение не подпадают:
а) городской рельсовый транспорт (трамваи и т.п.); б) внутрицеховой, внутришахтный рельсовый транспорт (электровозы, мотовозы,
непосредственно обслуживающие производственный процесс.
Между тем нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, подпадает под признаки ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются троллейбусы, а также трактора, и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.
Таким образом, приговор суда в отношении А. подлежит изменению, действия осужденного А. необходимо квалифицировать по
ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
424
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 238
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Р. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Действия осужденного Р. судом квалифицированы как выпуск в
эксплуатацию технически неисправного транспортного средства
лицом, ответственным за техническое состояние транспортных
средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека (ч. 1 ст. 266 УК РФ).
Объективная сторона данного преступления выражается в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных
средств; причинении тяжкого вреда здоровью; наличии причинной
связи между указанным деянием и наступившим последствием.
Выпуск в эксплуатацию — разрешение уполномоченного лица на
использование транспортного средства, имеющего неисправности.
Лицами, ответственными за техническое состояние транспортных средств, в частности, являются ответственные по службе лица
автопредприятий, аэропорта, дока, железнодорожного депо, а равно
владельцы личного транспорта, предоставившие свое технически
неисправное транспортное средство третьим лицам.
Обязательным признаком указанного состава преступления является причинная связь между недоброкачественным ремонтом или
выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного
средства и наступившими последствиями, указанными во всех частях ст. 266 УК РФ.
Из условий задачи видно, что Р., являясь водителем служебной
машины, не отвечает за техническое состояние автомобиля.
По смыслу закона ответственность по ст. 266 УК РФ несет лицо, отвечающее за техническое состояние транспортных средств и
выпуск в эксплуатацию технически неисправных, а не лицо, непосредственно эксплуатирующее транспорт или оборудование.
Вместе с тем лица, которым предоставлен служебный транспорт
(автомобиль, самолет и т.п.), не несут ответственности за его техническое состояние.
В связи с этим приговор суда в отношении Р. подлежит отмене,
а производство по делу — прекращению.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 239
ǼȠȐȓȠ
Действия Т. образуют состав преступления, предусмотренный
ч. 1 ст. 158 УК РФ, и состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 267 УК РФ.
425
Из условий задачи видно, что Т., обрезав медный провод, предназначенный для контроля смены сигналов проходного светофора
на железной дороге, тайно его похитил. Своими действиями Т. повредил сигнализацию на железной дороге. В результате повреждения сигнализации поезд под управлением потерпевшего Р. не остановился у станции и столкнулся с локомотивом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р. был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, имеется наличие прямой причинной связи между деянием, совершенным осужденным Т., и наступившими последствиями, поскольку именно повреждение осужденным Т. сигнализации повлекло причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда
здоровью.
Согласно закону, если хищение имущества на транспорте было
сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние
транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации
или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ об ответственности за хищение и
ст. 267 УК РФ
1
.
Таким образом, действия Т. необходимо квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и
ч. 1 ст. 267 УК РФ, как кража чужого имущества и повреждение
средств сигнализации, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 240
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденной К. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Действия осужденной К. квалифицированы по двум эпизодам
нарушения пешеходом правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 268 УК РФ и ч. 1 ст. 268 УК РФ).
1
См.: постановление ПВС РФ от 23.12.1980 г. ¹ 6 «О практике применения
судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Сборник постановлений ПВС РФ. 1961—1993. М.: Юрид.
лит-ра, 1994; БВС. 1994. ¹ 3; 2007. ¹ 5.
426
Вместе с тем при квалификации действий осужденной судом
допущено нарушение уголовного закона.
Из условий задачи видно, что в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ, управляемого
Л., водителю Л. и пассажиру Р. были причинены тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно.
Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в
нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель
Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268
УК РФ, выражается в форме действия либо бездействия, кроме того, ее обязательными признаками выступают последствия в виде
причинения тяжкого вреда здоровью и причинная связь.
Поскольку в результате нарушения пешеходом Правил дорожного движения по неосторожности наступили последствия в виде
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., то действия
осужденной К. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК РФ.
Между тем ответственность пешехода, когда в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности причинен легкий вред
здоровью потерпевшего Р., ст. 268 УК РФ не предусмотрена.
Таким образом, приговор суда в отношении К. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 268 УК РФ по эпизоду причинения легкого вреда
здоровью потерпевшего Р. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку ответственность за причинение по
неосторожности легкого вреда здоровью уголовным законом не
предусмотрена.
Действия осужденной К. по факту причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 268
УК РФ как нарушение пешеходом правил безопасности движения
транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 241
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия осужденного Л. квалифицированы судом как нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 269 УК РФ).
427
Объект данного преступления — безопасный порядок строительства, ремонта и эксплуатации магистрального трубопровода.
Предмет преступления — магистральный трубопровод, т.е. ведущий трубопровод, по которому осуществляется транспортировка
основного потока транспортируемых веществ и материалов (нефть,
нефтепродукты, природный газ и др.), перемещаемых под высоким
давлением на большие расстояния.
Из условий задачи видно, что спустившиеся по указанию Л. в
котлован рабочие-электрогазосварщики Н. и Г. приступили к установке муфты на трубопроводе низкого давления, являющемся ответвлением от магистрального трубопровода.
Вместе с тем иные виды трубопроводов (вспомогательные трубопроводы, трубопроводы низкого давления и т.п.), представляющие собой ответвления от магистрального трубопровода и предназначенные для доставки транспортируемого материала конкретным потребителям, предметом рассматриваемого преступления не
являются.
Таким образом, действия Л. по ч. 1 ст. 269 УК РФ квалифицированы судом неверно.
Его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК
РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных
работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 242
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Л. удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
При квалификации действий осужденного судом допущено нарушение уголовного закона. Согласно Международной конвенции о
1
спасании 1989 г.
каждый капитан обязан, поскольку он может это
сделать, не подвергая серьезной опасности свое судно и находящихся на нем лиц, оказывать помощь любому лицу, которому угрожает гибель в море.
Общественная опасность рассматриваемого преступления выражается в том, что капитан не выполняет возложенные на него
указанной Конвенцией и национальным законодательством обязанности по оказанию помощи лицам, терпящим бедствие. Следовательно, оно представляет собой специальный вид оставления в
опасности.
1
См.: Международная конвенция о спасании 1989 г. — Лондон, 28.04.1989 г.
(РФ ратифицирована ФЗ от 17.12.1998 г. ¹ 186-ФЗ) // СЗ РФ от 15.02.2001 г.
¹ 3. Ст. 217.
428
Из условий задачи видно, что капитан корабля «Н», являющийся виновником столкновения, оказал помощь экипажу и пассажирам корабля «М». Однако пассажирам корабля «Н» не была оказана
своевременная помощь, и несколько человек получили причинение
средней тяжести вреда здоровью. В этой связи действия Л. квалифицированы по ст. 270 УК РФ.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного
ст. 270 УК РФ, выражается в форме бездействия, в частности неисполнение капитаном обязанности оказать помощь любому обнаруженному в море лицу, которому угрожает гибель, другому судну, его
пассажирам и экипажу в случае столкновения судов.
Вместе с тем капитан судна, терпящего бедствие на море или на
ином водном пути, за неоказание помощи членам его экипажа или
пассажирам несет ответственность не по ст. 270 УК РФ, а по ст. 125
УК РФ как оставление в опасности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного Л.
подлежит изменению. Его действия необходимо квалифицировать
по ст. 125 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 243
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При квалификации действий осужденного судом допущено нарушение уголовного закона.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 271
УК РФ, заключается в нарушении одного или нескольких правил
международных полетов. Вылет из РФ и влет в РФ может осуществляться только на основании выдаваемых экипажу разрешений, в
которых определяется маршрут движения, высота полета, коридор,
места посадки, система опознания и т.п. Нарушение указанных
правил должно создавать угрозу безопасности международного воздушного движения.
Из условий задачи видно, что М., являясь пилотом самолета и
следуя по маршруту г. Москва — Турция, совершил посадку в Болгарии, тем самым нарушил маршрут движения и создал угрозу безопасности международного воздушного движения. В судебном заседании М. пояснил, что изменил маршрут движения из-за погодных
условий.
К нарушениям правил международных полетов относятся, например: незаконное пересечение государственной границы, полет
с просроченным разрешением в запретных районах или с отклонением от коридора полета либо с отключенными опознаватель-
429
ными знаками, посадка на аэродроме без соответствующего разрешения и др.
Вместе с тем отклонение от коридора полета или вынужденная
посадка в неустановленном месте из-за технической неисправности,
плохой метеообстановки, в связи с доставкой раненых и больных и
т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 271 УК
РФ.
Таким образом, вынужденное нарушение правил международных полетов не влечет уголовной ответственности.
В связи с этим приговор суда в отношении М. подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
DZșȎȐȎ 28
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ Ȑ ȟȢȓȞȓ
ȘȜȚȝȪȬȠȓȞțȜȗ ȖțȢȜȞȚȎȤȖȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 244
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Объективную сторону данного преступления составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться
компьютерной информацией.
Доступ всегда носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем:
x использования специальных технических или программных
средств, позволяющих преодолеть установленные системы
защиты;
x незаконного использования действующих паролей или кодов
для проникновения в компьютер либо совершения иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом
законного пользователя;
x хищения носителей информации при условии, что были при-
няты меры их охраны, если это деяние повлекло уничтожение
или блокирование информации.
Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной
430
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]