Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Практикум. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством
может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое
совершено с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической,
расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды,
либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
1
социальной группы
.
Из условий задачи следует, что В. своими действиями допустил
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок — это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное
спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. С точки зрения комментируемой статьи неважно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка
государством либо требованиями морали.
Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение
установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве,
унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общест-
2
венно опасных действий
.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место
их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и
другие обстоятельства
3
.
При квалификации действий В. следует учитывать, что свои
действия он совершал в ночное время суток, в 02 ч, когда жители
микрорайона отдыхали. От действий В. покой граждан был нару-
1
См.: п. 1 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45 «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // БВС РФ. 2008. ¹ 1. Далее, в пределах гл. 24 УК РФ
«Преступления против общественной безопасности» (ст. 213—227), постановление ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
2
См.: комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. 9-е изд. М.: Юрайт,
2010.
3
См.: п. 1 постановления ПВС РФ от 15.11.2007 г. ¹ 45.
401
шен. Кроме того, было повреждено имущество граждан. В данном
случае налицо явное неуважение лица к обществу выражается в
умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить
себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Действия В. совершены в отношении неопределенного круга
ëèö.
Хулиганство совершается с прямым умыслом. Как хулиганство
должны квалифицироваться действия, предлогом для которых послужил малозначительный повод, несоразмерный причиненному
насилию.
Из условия задачи следует, что В. свои действия объяснил желанием пострелять по птицам.
Признак совершения преступления «с применением оружия»
нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что В. стрелял
из пневматической винтовки, признанной заключением эксперта
оружием.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 213
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного К.С.И. не соответствует
требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно закону хулиганство — умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо
нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к
обществу.
Однако такое обстоятельство по данному делу не установлено.
Квалифицируя действия К.С.И. как хулиганство, суд указал, что
они свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении к общественным нормам поведения и о грубом нарушении общественного порядка, так как не имели какой-либо причины, совершены в
ночное время, продолжались около 20 мин, сопряжены с угрозой
применения насилия и с применением насилия.
Между тем такой вывод суда противоречит установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым все началось с того, что К. не «беспричинно ударил Г. рукой в
лицо», а в связи с тем, что последний ночью разбудил его. При
этом согласно показаниям Г. он «похлопывал рукой по телу К., дошел до груди».
Далее, как установлено судом в приговоре, «Г. стал возмущаться
подобными действиями К.С.И. В ответ на это К.С.И. стал выражаться в адрес Г. грубой нецензурной бранью» и совершил дейст-
402
вия, в результате которых Г. получил резаную рану шеи и раны
плеча и щеки.
Таким образом, согласно приговору последующие действия К.С.И.
также не являлись беспричинными, а были обусловлены, кроме
того, тем, что он был ошибочно разбужен Г., возникшей с последним ссорой.
Все совершенные К.С.И. в отношении Г. действия продолжались согласно показаниям последнего примерно 5 мин. После этого
К.С.И. успокоился, а Г. вышел из дома.
Что касается ссылки суда на пресечение К. хулиганских действий К.С.И., то данное обстоятельство расценено судом не в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении К.С.И. хулиганства, а в качестве квалифицирующего признака совершенных им
действий.
Однако и в этом случае суд допустил неточность, поскольку сам
же в приговоре установил, что К. вошел в дом после того, как
«К.С.И. успокоился» и прекратил свои действия в отношении Г.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам
случившегося, действия К.С.И., совершенные в отношении К., были совершены «в ответ на укоры К.», а не в связи с пресечением
последним его действий.
Учитывая, что нельзя квалифицировать как хулиганство нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и
т.п., когда эти действия совершаются в квартире в отношении родственников или знакомых на почве личных неприязненных отношений, следует признать, что действия осужденного К.С.И. в этой
части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев. Поскольку, как
установлено приговором суда, К.С.И. при этом еще угрожал убийством Г., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия осужденного следует квалифицировать
и по ст. 119 УК РФ.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению: действия
К.С.И. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1
ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 214
ǼȠȐȓȠ
Действия осужденного М. не образуют состава преступления по
следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом оружия
следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате соверше-
403
ния какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.
1
Из условия задачи следует, что М. незаконно сбыл В. нож, признанный холодным оружием, в связи с чем суд квалифицировал его
действия по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
В качестве доказательств суд сослался на показания В. в судебном заседании о том, что указанный нож ему передал для заточки
М., и на показания М. в суде, в которых он подтвердил, что передал
В. для заточки охотничий нож, который тот стал носить с собой.
Квалифицируя действия осужденного как незаконный сбыт холодного оружия, суд в приговоре не привел анализа доказательствам в целях юридической оценки содеянного по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Выводы суда о том, что М. сбыл нож В., то есть совершил его
отчуждение, является предположением, поскольку они не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив,
опровергаются показаниями осужденного М. о передаче ножа В.
лишь для заточки.
В соответствии с ч. 4 ст. 222 УК РФ уголовную ответственность
влечет только сбыт газового и холодного оружия. Ответственность
за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает.
Поскольку признаки сбыта холодного оружия в содеянном М.
отсутствуют, приговор в отношении него по ч. 4 ст. 222 УК РФ
подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия
в действиях М. состава преступления.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 215
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного Г. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из условия задачи, Г. с учетом внесенных в приговор
изменений, связанных с изменением Федеральным законом РФ от
21.07.2004 г. ¹ 73-ФЗ редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ, признан виновным в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении восьми патронов, являющихся согласно заключению эксперта боеприпасами к гладкоствольному (охотничьему) огнестрельному оружию.
1
См.: п. 11 постановления ПВС РФ от 12.03.2002 г. ¹ 5 «О судебной практике
по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. 2002. ¹ 5. Далее,
в пределах гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности»
(ст. 222—227), постановление ПВС РФ от 12.03.2002 г. ¹ 5.
404
Поскольку указанным выше законодательством уголовная ответственность за незаконные действия с боеприпасами к гладкоствольному оружию не предусмотрена, то из приговора подлежит исключению осуждение Г. за незаконное приобретение, ношение,
перевозку и хранение боеприпасов в виде восьми патронов к гладкоствольному охотничьему ружью.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 216
ǼȠȐȓȠ
Кассационная жалоба осужденного А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При кассационном рассмотрении уголовное дело в отношении
А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из условия задачи, А. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем на
основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении
него в этой части уголовного дела и со снижением наказания по
совокупности преступлений.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно
сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного
состава преступления.
При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение
1
.
DZșȎȐȎ 25
ǽȞȓȟȠȡȝșȓțȖȭ ȝȞȜȠȖȐ ȕȒȜȞȜȐȪȭ țȎȟȓșȓțȖȭ
Ȗ ȜȏȧȓȟȠȐȓțțȜȗ țȞȎȐȟȠȐȓțțȜȟȠȖ
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 217
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не
соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
1
См.: п. 19 постановления ПВС РФ от 12.03.2002 г. ¹ 5.
405
Судом установлено, что Р. 05.11.2001 г. приобрела героин весом
свыше 7,936 г как для личного потребления, так и последующего
сбыта, с 05 по 08.11.2001 г. часть приобретенного наркотического
средства употребила путем внутривенной инъекции, 08.11.2001 г.
сбыла 0,251 г, остальная часть героина весом 6,685 г у нее была
изъята.
Поскольку действия Р. по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств охватывались умыслом
на незаконный оборот наркотических средств в целях сбыта, то
осуждение Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним, в связи с
чем подлежит исключению из приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что сбыт наркотических
средств Д. 08.11.2001 г. был произведен осужденной Р. в ходе проверочной закупки.
Указанное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями
ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При правовой квалификации действий осужденной Р. суд не
учел, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), поскольку в
этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота
1
.
Уголовный закон в редакции от 08.12.2003 г. не содержит такой
диспозиции статьи, как приобретение и хранение наркотических
средств в целях сбыта. Однако уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, приготовленных к сбыту, этим законом не устранена.
Поскольку приговором от 07.02.2002 г. установлено, что действия Р. при незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин общей массой 7,685 г были непосредственно
направлены на его сбыт, то уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта охватывается от-
1
См.: п. 13 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. от 23.12.2010 г.) //
БВС РФ. 2006. ¹ 8; 2011. ¹ 2. Далее, в пределах гл. 25 УК РФ «Преступления
против здоровья населения и общественной нравственности» (ст. 228—245), постановление ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14.
406
ветственностью за последующие действия Р. по сбыту наркотического средства.
При таких обстоятельствах действия Р. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.)
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере, не доведенное до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 218
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного Ш. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно закону под незаконным хранением без цели сбыта
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других
местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени
лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное
вещество или их аналоги.
Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные
действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические
средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в
другое, в том числе в пределах одного и того же населенного
пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта
или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного
средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных
средств и веществ, установленного ст. 21 ФЗ «О наркотических
средствах и психотропных веществах».
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного
состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов
во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном
случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств
перевозки, количества, размера, объема наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также
других обстоятельств дела.
Как видно из условий задачи, действия Ш. квалифицированы
судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере.
407
Однако поскольку Ш. приобрел у не установленного следствием
лица наркотическое средство для личного потребления, то его проезд на автомашине с приобретенным наркотическим средством по
городу до своего места жительства по смыслу закона охватывается
составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах осуждение Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере подлежит исключению из приговора суда.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 219
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной В. не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд не учел, что в тех случаях,
когда передача наркотического средства, психотропного вещества
или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии
с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
от 12.08.1995 г. ¹ 144-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 02.12.2005 г. ¹ 150-ФЗ),
содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит
изъятие наркотического средства или психотропного вещества из
1
незаконного оборота
.
При обстоятельствах, установленных судом, действия В. по фактам незаконного сбыта наркотических средств по двум преступлениям от 27 и 29.07.2006 г. следует квалифицировать каждое по ч. 3
ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до
конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 220
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденной П. не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд не учел, что по смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или
особо крупном размере, совершило такие действия в несколько
приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных
средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный
1
См.: п. 13 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14.
408
размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК
1
РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ
.
Действия П. по сбыту наркотических средств 16, 22 и 23.03.2006 г.
носят неоконченный характер, поскольку в ходе совершения осужденной преступлений произошло изъятие наркотического средства
из незаконного оборота.
Поскольку судом установлено, что все наркотические средства
П. приобрела один раз в марте 2006 г., то все действия осужденной
составляют единое преступление — покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, не доведенное до конца по не зависящим от
виновного лица обстоятельствам, которое следует квалифицировать
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 221
ǼȠȐȓȠ
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или
приобретении наркотических средств следует квалифицировать как
соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя)
2
действует посредник
.
Умысел осужденного П.А. был направлен на оказание помощи
своему брату в приобретении наркотического средства, но не на
сбыт (распространение).
В этой связи действия П.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228
УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 222
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного И. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без
цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их
аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и
того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде
1
См.: п. 13 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14.
2
Òàì æå.
409
указанных средств и веществ, установленного ст. 21 ФЗ «О нарко-
1
тических средствах и психотропных веществах»
.
Уголовный закон в редакции от 08.12.2003 г. не содержит такой
диспозиции преступления, как приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта. Однако уголовная ответственность за
приобретение и хранение наркотических средств, приготовленных к
сбыту, этим законом не устранена.
Как установлено судом, И. в целях незаконного сбыта приехал в
заранее согласованное место и приобретенный им ранее героин незаконно в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сбыл Х.,
поэтому уголовная ответственность за незаконное приобретение и
хранение в целях сбыта охватывается ответственностью за последующие действия И. по сбыту наркотических средств.
При таких обстоятельствах из квалификации действий И. необходимо исключить признак «незаконная перевозка», действия И. по
факту сбыта наркотических средств 09.01.2004 г. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 13.06.1996 г.) — покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в особо крупном размере.
ǵǮDzǮȅǮ Ɋ 223
ǼȠȐȓȠ
Квалификация деяния осужденного Г. не соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.
Уголовный закон в редакции от 08.12.2003 г. не содержит такой
диспозиции преступления, как приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта. Однако уголовная ответственность за
приобретение и хранение наркотических средств, приготовленных к
сбыту, этим законом не устранена.
Поскольку приговором от 15.01.2004 г. установлено, что действия Г. при незаконном приобретении и хранении наркотического
средства гашиш в размере 899,68 г были непосредственно направлены на его сбыт конкретному лицу, то уголовная ответственность
за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта охватывается ответственностью за последующие действия по сбыту наркотических средств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Г. имел
умысел на сбыт всей партии наркотических средств, приобретенных
в августе 2003 г., и, пытаясь их незаконно сбыть в несколько приемов, не смог довести свой умысел до конца, поскольку незаконные
действия были пресечены сотрудниками правоохранительных орга-
1
См.: п. 8 постановления ПВС РФ от 15.06.2006 г. ¹ 14.
410
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]