Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное управление. Теория, методология, практика. Монография
.pdf
кой-то степени так называемой «нормативной теории» в американской теории управления. В рамках этой теории под термином «теория принятия решения» в узком смысле слова понимается статистическая теория решений, представляющая собой систему методов
и средств выбора оптимального решения в условиях неопределенности и целого ряда возможных альтернатив. В широком смысле слова данная теория включает линейное и динамическое программирование, теорию игр и другие разделы прикладной математики, а
также примыкающие сюда многие аспекты методологии прикладного системного анализа, моделирования, экспертных оценок и т.п.
Характерная особенность этой нормативной теории решений
заключается в том, что она из возможных альтернатив решения выбирает наилучшую, исходя из заранее обозначенных критериев выбора. При этом строгие формулировки решаемых задач оказывают
эффективное влияние на управленческую деятельность, даже если
задачи, требующие решений, не ставятся. В тех случаях, когда формальная модель действительно адекватно отражает проблемную
управленческую ситуацию, полученное с ее помощью решение не
является строго консервативным и предполагает определенную
корректировку в «живом» управленческом процессе.
При всем этом нормативная теория решений полезна там, где реально окупаются дополнительные затраты по анализу решений, где
доминируют технологические, а не управленческие факторы. В связи
с этим А. Шлайфер писал: «нормативная теория решений не является и никогда не будет частью теории управления, поскольку она не
1
включает основные предпосылки о человеке и об организации»
.
Отход от статистической теории решений, от логически и математически строгих, но узких формулировок решения и переход к
рассмотрению принятия решений, как оно реально осуществляется
в системах управления, приводит к рассмотрению общих аспектов
организационного поведения, изучаемых экономикой, наукой
управления, социологией, социальной психологией и т.п. Такое
понимание принятия решений зачастую называют «дескриптивной
теорией» и относят ее к организационной науке и теории управления, а не к прикладной математике.
Различные подходы к принятию решения породили попытку в
американской теории управления согласовать, по крайней мере, две
фундаментальные теоретические модели организационного поведения:
• механистическую модель организации как «рациональной системы»;
• естественную модель организации как «живой» социальной
системы.
1
Schlaifer A. Decision theory and management theory. In. Towards unified theory of
management. H. Koontz (Ed.). N.Y., 1964, Ð. 68-69.
61
Для механистической модели организация есть устройство, сознательно и целесообразно спроектированное для достижения поставленных целей. Ее управление представляет собой развертывающийся ряд функций (планирование, организацию, координацию,
контроль и т.п.). Каждая функция может быть разбита на составные
части в целях оптимизации управленческого процесса. Основной
характеристикой организации как системы считается ее «формальная структура», которая включает в себя иерархию подразделений,
должностей, определенный набор должностных инструкций, положений. Полагается, что из административно-распорядительной документации можно получить всю необходимую информацию об
организации и повысить ее эффективность.
Такая точка зрения представляет собой административную трактовку, поскольку по существу отождествляет управленческое решение с административно-распорядительной документацией. Так, в
отечественной управленческой литературе под управленческим решением понимается «акт (письменный или устный) органа управления или соответствующего руководителя, в котором перед объектом управления ставится общая цель и промежуточные задачи для
ее достижения, указываются средства, способы и сроки осуществления конкретных задач»
1
.
Такой взгляд на управленческое решение не совсем правомерен.
Не подлежит сомнению, что документирование занимает значительное место в управленческой деятельности, обеспечивая фиксацию содержания всех важных управленческих действий. Однако это
не значит, что всякий документ есть решение.
Отождествление управленческого решения с административной
документацией является заблуждением, как и противоположная
точка зрения, рассматривающая управленческое решение только
как функцию управления, совершенно не имеющую ничего общего с
документацией, которая есть одна из разновидностей технического
обеспечения средств управления
2
. Эти две точки зрения на управленческое решение проистекают из-за ошибочного толкования диалектической взаимосвязи содержания и формы, что ведет к метафизическому отрыву их друг от друга. Такую трактовку можно найти у
целого ряда авторов
3
, предполагающих, что принятое в процессе
управленческой деятельности решение должно быть оформлено в
1
Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 143.
2
Любевич Ю.О. Организация управления промышленным производством как
научная дисциплина / Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1968. С. 54—73.
3
Авсеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием. М., 1988; Основы
управления в органах внутренних дел. М., 1996; Красников В.С. Разработка
управленческих решений. СПб., 1999; Core W.J. Administrative decision making.
Heuristic model. N.Y., 1964.
62
административно-распорядительную документацию, являющуюся
не более чем средством передачи управленческого решения.
Такой подход принимает в расчет только рациональные факторы и каждый элемент управления (состав подразделений, иерархия
должностей, набор инструкций, внутриорганизационных положений, циркуляры административно-распорядительной документации
и т.п.). Хотя формулировка принципов управления не создает полную организационную систему управления, однако, они (принципы) могут рассматриваться как «положительные диагностические
руководства» определенной организации и способы улучшения их
самих во имя общей цели оптимизации всей организации.
Определенные положительные качественные элементы механической теории, касающиеся рационализации управления, не устраняют ее недостатков, в частности: не изучается внешняя среда
функционирования самой организации; взаимодействие и мотивация членов организации трактуется с чисто механических позиций;
не разрабатывается методика внедрения нововведений и творческих
(нестандартных) решений; весьма сложно провести деление организационных проблем на «непрограммированные» и «программированные»; внутриорганизационная координация находится на относительно низком уровне и т.д.
Однако анализ управленческой практики выявил ряд организационных структур, построенных на принципах механической модели, которые на основе полной формализации деятельности с помощью нормативных циркуляров, инструкций, положений, административно-распорядительной документации оказались эффективными
при одних и тех же условиях: стабильной внешней среде функционирования самой организации; решении традиционных задач; низком уровне новой продукции; устойчивой технологии; простых информационных связях; простых производственных связях и т.д.
Концепция, разработанная в работах основателей «классической
школы» и западной теории управления Ф. Тейлора (1911), А. Файоля
(1916), Л. Гьюлика и Л. Урвика (1937), в дальнейшем получила свое
социологическое воплощение в «теории идеальной бюрократии»
М. Вебера (1908), а во второй половине ХХ в. развивается учеными
в области административного управления Э. Дейлом (1951),
У. Ньюменом (1963), Г. Кунцом (1968) и др.
На предпосылках механистической модели организации произрастают работы по математической теории больших организационных
систем (Дж. Данцига, М. Месаровича, Дж. Форрестера, У. Морриса); по
автоматическому управлению сложными процессами; теории информации; конструированию вычислительных систем; системотехнике.
Развитие основных предпосылок «полной рационализации» организационного поведения явилось, по мнению специалистов по
63
управлению, тем основополагающим принципом, который послужил основой применения в управлении рациональных методов организации труда, математики и электронно-вычислительной техники. Принципы «классической школы» (такие, как специализация,
единство распорядительства, баланс прав и ответственности, органические сферы контроля и др.) и ее административные модели
(линейно-функциональные, линейно-штабные, дивизионные и другие структуры) до сих пор широко употребляются и считаются по-
1
лезными для совершенствования практики управления
.
Модели естественных систем, развиваемые такими социологами, как Т. Парсонс (1960), Ф. Селзник (1957), а также представителями «школы человеческих отношений» в западной науке управления Э. Мейо (1939), Ф. Ротлисбергером (1939), Д. Макгрегором
(1960), К. Арджирисом (1957), Р. Ликертом (1961), У. Беннисом
(1966), Дж. Миллером (1972) и другими, делали акцент на социальной стороне организации
2
. С этой точки зрения, организация предстает в трех ракурсах. Во-первых, она обеспечивает достижение целей, стоящих перед ней; во-вторых, способствует укреплению и
консолидации социальных групп, входящих в эту организацию; втретьих, стабилизирует интересы и потребности социальных групп
и входящих в них индивидов.
Поэтому в такого типа организациях гораздо более значима ее
неформальная структура, чем формальная, создающая лишь нормативные предпосылки поведения внутри организации, но не более.
В моделях естественных систем более тщательно и углубленно
изучается социально-психологический микроклимат организационного поведения в двух аспектах: а) формирование «организационной морали», мотивация индивидуумов, проблемы их удовлетворения своей работой, повышение производительности труда; б) социальные элементы «лидерства», которые считаются центральным
моментом в управлении.
Конкретные исследования и эксперименты по изучению организаций как естественных систем представляют определенный интерес с точки зрения изучения психологии принятия управленческого решения. Данная точка зрения подчеркивает момент созна-
тельности, присущий управленческому решению. Так, управленческое решение с этой точки зрения рассматривается как «сознательный акт субъекта управления, связанный с выбором цели действия,
3
путей, способов и средств ее достижения»
. К сожалению, авторы
1
Американский капитализм и управленческие решения. М., 1977. С. 22—23.
2
Òàì æå. Ñ. 23.
3
Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел /
Под ред. Зуйкова Г.Г. М., 1973. С. 67; Основы управления в органах внутренних
дел / Под ред. Коренева А.П. М., 1996. С. 154—155.
64
не дают обоснование данной формулировке, но, по всей видимости, это определение исходит из общего тезиса, что субъектом всякого управленческого решения как психологического акта являются
в любом случае люди, безотносительно к тому, представляют ли
они в качестве субъекта управления отдельного руководителя или
коллектив, социальную группу или общество в целом.
В качестве примера можно привести определение чешского ученого Й. Кхола, который определяет управленческое решение как
«внутреннюю мыслительную деятельность субъекта управления...,
которая направлена на разрешение определенной проблемы —
управленческой ситуации»
1
.
Французский специалист в области социального управления
Б. Гурней выделял четыре элемента, характеризующих решение.
Во-первых, наличие выбора является существенным признаком решения, когда субъект управления имеет несколько вариантов возможного поведения. Во-вторых, выбор должен быть сознательным,
т.е. основанным на творческом мышлении субъекта управления, так
как инстинктивный акт или необдуманное, импульсивное действие
не является решением. В-третьих, выбор должен быть ориентирован на одну или несколько целей. В-четвертых, выбор должен завершаться действием, поскольку решение, являясь мыслительным
актом, актом воли, должно вызывать цепь практических действий
по его осуществлению. Отсюда решение определяется как предварительно обдуманный выбор из нескольких вариантов возможного
поведения, который направлен на достижение одной или нескольких целей и приводит к практическим результатам
2
.
К такому пониманию управленческого решения можно отнести
и определение Ю.С. Солнышкова
3
, который определяет решение
как выбор определенного сочетания целей действий и способа использования имеющихся ресурсов (трудовых, материальных, денежных и др.). Такую же трактовку мы находим у В.И. Михеева
С. Савина
5
и у многих других авторов6, определяющих решение как
4
,
выбор одного из вариантов действий.
Таким образом, даже краткий анализ излагаемой точки зрения
красноречиво свидетельствует о том, что понятие «управленческое
решение» практически отождествляется с понятием «принятия ре-
1
Êõîë É. Эффективность управленческих решений / Пер. с чешского. М., 1975. С. 13.
2
Гурней Б. Введение в науку управления / Пер. с франц. М., 1969. С. 357—358.
3
Солнышков Ю.С. Как обосновать решение. М., 1972. С. 37.
4
Михеев В.И. Социально-психологические аспекты управления. М., 1975. С. 184—191.
5
Савин С. Повышение качества управленческих решений. М., 1974. С. 46.
6
Булыгин Ю.Е., Волковский В.И. Основы теории организации социального управления. М., 2000. С. 59; Иванов А.И., Малявина А.В. Разработка управленческих
решений. М., 2000. С. 4; Ременников В.Б. Разработка управленческого решения.
М., 2000. С. 12; Юкаева В.С. Управленческие решения. М., 1999. С. 8; и т.д.
65
шения». Поэтому понятие «управленческое решение» часто используется в òðåõ значениях этого термина:
• как процесса определенной последовательности этапов, дейст-
вий субъекта управления по выбору оптимального варианта
воздействия на управляемую систему («decision making»);
• êàê самого процесса выбора варианта решения проблемной си-
туации, складывающейся в управляемой системе («problem
solving»);
• êàê конкретный вариант управленческих действий.
При всем многообразии подходов к процессу принятия реше-
ний можно выделить три основных аспекта:
• кибернетический, основанный на представлении о принятии
решений как о процессе сбора, передачи и обработки информации на базе современной техники;
• организационный, основанный на рассмотрении принятия ре-
шений как многостадийного организационного процесса,
предполагающего выявление взаимосвязанной последовательности действий субъекта управления в организации при
выработке решений;
• психологический, состоящий в рассмотрении процесса приня-
тия решения как мыслительной деятельности.
Так, акцентируя внимание на последнем пункте, т.е. если имеется в виду сознательно-волевой механизм процесса принятия решения
как выбора из нескольких альтернативных вариантов возможного
поведения, направленного на практическое достижение тех или иных
целей, стоящих перед субъектом управления, то можно констатировать, что такое понимание довольно точно выражает психологический
смысл процесса принятия управленческого решения.
Хотя, следует заметить, что в таком случае не отражается åãî ñî-
циально-политическая сущность, которая определяет содержание
управленческих решений в любом обществе и выражает политические интересы и цели тех или иных классов, слоев общества. Поэтому нельзя не согласиться с теми авторами, которые, подчеркивая
социально-политическую природу управленческого решения, отмечают
и тот факт, что решение в условиях различных социальных систем
отличается самим методом познания и оценки явлений и действий,
содержанием и направленностью, механизмом его принятия и осуществления.
Такого рода исследования организаций имеют и определенные
преимущества. Так, в отличие от «инженерного подхода» к системам управления, подобные исследования непосредственно ставят
задачу изучения организационных явлений, относящихся к социальным формам движения.
Поэтому в общетеоретическом плане концепции естественных
систем формулируют ряд положений, состоящих, во-первых, в по-
66
пытках объяснения функционирования организаций в целом, развивающихся в соответствии с объективными законами всей социально-экономической системы, во-вторых, в объяснении общественной обусловленности поведения каждого члена организации,
исходя, в конечном счете, из его классовой принадлежности и материальных основ жизни.
Из изложенного очевидно, что в управленческой литературе,
касающейся проблем и вопросов социально-политического характера, имеется и общесоциологическая трактовка управленческого
решения как социального акта, который выражает волеизъявление,
намерения и интересы людей, порождаемые общественными потребностями развития жизни общества, и который принимается
субъектом управления с целью осуществления соответствия субъективной деятельности людей требованиям объективных законов
общественного развития. Кроме того, в определение управленческого решения в общесоциологическом плане вводятся такие характеристики, как постановка целей и задач, а также указание
средств их осуществления. Они обусловливаются насущными социальными потребностями сохранения, развития и совершенствования всей общественной системы или ее отдельных звеньев в соответствии с присущими им объективными закономерностями и
прогрессивными тенденциями. Так, управленческое решение с этой
точки зрения — это социальное решение, т.е. вывод, предложение,
сделанное руководящим органом и руководителем на основе научного анализа цели, стоящей перед коллективом, обществом в
целом, а также информации об их состоянии, присущих им закономерностях, тенденциях. Данной точки зрения придерживается
1
целый ряд авторов
.
Констатируя в данном случае правильную постановку вопроса
при определении исследуемого явления, следует отметить моменты
абсолютизации, гипертрофии и непоследовательности, наблюдаемые у тех или иных авторов. Например, Ю.А. Тихомиров, определяя управленческое решение как «социальный акт, подготовленный
на основе вариантного анализа и оценки, принятый в установленном порядке, имеющий директивное общеобязательное значение,
содержащий постановку целей и обоснование средств их осуществления, организующий практическую деятельность субъектов и объ-
1
Андренов Н.В. Методологические проблемы социального управления. Чита,
1992; Бухтярова Л.И. Разработка и внедрение социальных технологий в региональное управление (социально-философские аспекты). М., 1996; Возжеников А.В.,
Прохожев М.А. Государственное управление и национальная безопасность России.
Ì., 1999; Гордин В.Э. Управление социальной сферой. СПб., 1998; Граждан В.Д.
Социальная деятельность и управление. М., 1989; Гречихин В.Г. Проблемы социального управления. М., 1999 и т.п.
67
ектов управления»1, считает, что такое определение позволяет, прежде всего, понять методологическую основу философской разработки процесса принятия управленческого решения. Это утверждение не совсем верно, поскольку данное определение несет в себе
смысловую нагрузку, приемлемую скорее для правовых наук, чем
для философских. В частности, управленческие решения не обязательно могут быть категоричными, императивными, имеющими
директивное общеобязательное значение, силу закона или приказа,
а могут быть и рекомендательными по форме.
В американской теории управления подход к фирме или к административному ведомству как к «естественной системе» зачастую
связан с доктриной «человеческих отношений», предполагающей
гармонизацию целей управляющих и рабочих, а также конструктивное решение противоречий в организации. Совершенствование организации сводится к подготовке и переподготовке кадров управленческого персонала, созданию оптимального социально-психологического
микроклимата по изменению организационной структуры, отработке
механизмов мотивации деятельности членов социальных групп и
всей организации в целом и т.п.
Исходя из изложенного, следует различать концепцию «åñòå-
ственных систем» как методологию управления и так называемую
«органическую модель» как определенный тип структуры управле-
ния. «Органическая модель» представляет собой организацию работ, предполагающую минимальную регламентацию индивидуального труда внутри подразделений организации, широкое использование горизонтальных связей в процессе координации и контроля, использование коллегиальных форм принятия решения,
подчинение деятельности организации конечным результатам с
помощью «управления по целям», незначительное использование
вертикальных связей в процессе организационных действий и т.п.
Управленческая практика в достаточной мере подтверждает, что
в некоторых ситуациях, характеризуемых неопределенностью целей
и задач, высокой динамичностью и изменчивостью внешней среды,
сложной технологией и высоким профессионализмом работников
«органическая модель» как определенный тип структуры управления является весьма эффективной. Поэтому в реальной жизни, в
зависимости от конкретных управленческих условий, работоспособны различные формы организации процессов управления («механистические», «органические» и «смешанные»).
Совсем иное дело, когда речь идет не о конкретных структурах
управления, а о теоретических нормах. В этом качестве модель «естественной системы» как воплощение бихевиористских концепций
1
Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 33.
68
и постулатов «школы человеческих отношений» оказывается неприемлемой ни в роли описания сущности деятельности организаций,
ни с точки зрения организационного проектирования.
На этом фоне современные управленческие теории ориентиро-
ваны на выявление взаимосвязи социально-экономических и научнотехнических реальностей управления в условиях научно-технической
революции, современных новаций экономической, политической
жизни общества. Основная задача современных управленческих
концепций — органически сочетать рациональные принципы формирования систем и процессов управления, в том числе на основе
современных количественных методов, вычислительной техники, с
рассмотрением социальной и социально-психологической специфики различного рода организаций.
Одним из таких подходов является «концепция принятия решения». Термин «принятие решений» появился в 30-х годах и использовался теоретиками «классической школы» зарубежной теории управления для характеристики процессов децентрализации.
Первыми работами, развивающими теоретические основы концепции принятия решения, были работы Ч. Бернарда (1938) и
Э. Стина (1940), а также книги К. Ридли и Г. Саймона (1937), посвященные прикладным аспектам использования концепции при-
1
нятия решений
.
Особое распространение концепция принятия решений получила на рубеже 60-х годов. Это работы Г. Саймона (1957 и 1960) и
Г. Саймона и Дж. Марча (1958). В них даны основные определения
принципов и систем принятия решений в условиях большей или
меньшей неопределенности, разрабатывался взгляд на процесс выработки решений с позиций интеллектуального процесс решения
проблем и организационного обучения, рассматривались проблемы
2
и методы принятия решений
.
В 70-х годах предпринимались попытки выработки нормативных рекомендаций для совершенствования управления.
Каковы же основные отправные положения этого концептуального направления, которые заставили рассматривать его как новое
явление в зарубежной теории управления?
В тезисном виде их можно сформулировать следующим образом:
• системный подход к управлению, попытки единого взаимо-
связанного рассмотрения методов, процессов, систем управ-
1
Barnard Ch. J. The function of the executive. Cambridge (Mass.), 1938; Stene E. An
approach to a science of administration // Amer. Polit. Sei. Rev. Dec. 1940; Ridley C.,
Simon H. Measuring municipal activities. N.Y., 1937.
2
Simon H. Administrative behavior. N.Y., 1957; Simon H. Models of man. N.Y., 1956;
Simon H., March J. Organization. N.Y., 1958; Simon H. New science of management
decision. N.Y., 1960.
69
ления на базе основных принципов рассмотрения организаций как «социальных систем»;
• рассмотрение «решения» как первичного элемента функцио-
нирования хозяйственных организаций, позволяющего наилучшим образом учесть единство формальных и неформальных связей и отношений внутри них;
• введение «принципа ограниченной рациональности» как
одной из важнейших характеристик организационного
функционирования и развития, связанной с ограниченностью познавательных, информационных, вычислительных
возможностей системы принятия решений по отношению к
масштабам и сложности проблем, с которыми она сталкивается;
• рассмотрение хозяйственных организаций как многоцелевых
систем, функционирующих в условиях неопределенности,
вызываемой как характеристиками внешней организационной
среды, так и внутренними параметрами организаций;
• «проблемный» подход к процессам принятия решения, рас-
смотрение управленческого решения как средства преодоления (разрешения) организационных проблем и в этой связи
процесса принятия решений как процесса организационного
поиска, познания, анализа и выбора альтернативных курсов
действий, в котором в зависимости от характера проблем
формальным методам отводится роль переработки информации и творческому мышлению членов организации.
Эти основные предпосылки концепции принятия решений рассматриваются как развитие и дополнение, а не отрицание ранее
выработанных принципиальных положений теории организации.
Вместе с тем подход, ориентированный на решение, приводит к
определенному смещению акцентов и при изучении, и при разработках, и при практическом совершенствовании процессов и систем управления
1
.
Подробнее остановимся на перечисленных выше предпосылках
теоретического рассмотрения принятия решения.
1. Системный подход к организационному управлению является
основной методологической базой изучения проблем управления и
представляет собой общий, но достаточно конкретный метод
изучения сложных процессов и явлений объективной реальности.
Рассмотрение организаций как систем в рамках концепции принятия решений отличается спецификой и исходит из их понимания как особого типа систем — «социальных» или «социальнотехнических». Именно попытка на основе системного подхода
1
Американский капитализм и управленческие решения. М., 1977. С. 28—29.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]