Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное управление. Теория, методология, практика. Монография
.pdf
Стало быть, характеризуя эволюцию западных теорий управления, необходимо провести связь с социально-философскими теориями, парадигмами, влияющими на этот процесс, и в определенной степени определяющими его.
Зарождение «научного менеджмента» находилось в непосредственной связи с философией прагматизма. Прагматизм справедливо
считают выражением и своеобразным символом американской
культуры.
Важнейшими идеями прагматизма, оказавшими влияние на
науку управления, были идеи оправдания средств целью, прагматистское истолкование истины и понимания философии. Истина, согласно прагматизму, — это то, что приводит к цели.
Методология прагматизма — это радикальный эмпиризм. Каждому виду деятельности соответствует своя философия, и каждый
человек может иметь свою философию. В таком смысле понимается
и создается философия менеджера как концепция управления, помогающая ему добиться успеха, т.е. получить прибыль, выиграть в
конкурентной борьбе. Отражение этих принципов и этого способа
мышления, который мы можем назвать механистическим, мы находим в концепциях эпохи В. Тейлора. Механицизм этой науки об
управлении, по мнению Р. Акоффа, связан с эпохой промышленной революции, центральными понятиями которой были «работа» и
«машина».
Прагматизм оказал влияние на формирование американской
традиции в исследованиях управления. С. Кассем, сравнивая американскую и европейскую традиции в социологии организации и
управления, выделяет такие признаки американской традиции, как
поведенческий подход к анализу организации, интерес к организационной психологии, позиция сохранения статуса-кво, ориентация
на практическую теорию, связь с бизнесом и школой бизнеса
Прагматизм оказывал влияние не только на первом этапе менеджмента, но и продолжает влиять на современные исследования
управления, особенно на американский менеджмент.
Такое современное направление в исследованиях управления,
как эмпирическая школа, характеризуется откровенной прагматической ориентацией. Это проявляется в понимании менеджмента как
исследования практики управления с целью обоснования рекомендаций, имеющих практическое значение, а также в эмпирической
методологии исследований. В отличие от других направлений, эмпирическая школа тяготеет не к математике или другим наукам, а к
опыту управления.
1
.
1
Kassem S. Organization styles: American and European styles. 1977. P. 11—18.
31
Другим философским направлением, выступившим в качестве
методологии западной общественной науки, в том числе исследований управления, был позитивизм. Для начала необходимо сделать
два замечания: во-первых, рассматривая позитивизм, следует учитывать его эволюцию, смену отдельных позиций и принципов; вовторых, необходимо связывать господство позитивизма не с какимто периодом в развитии социологии и менеджмента, а скорее с теми теориями, на которые он оказал большее влияние.
Позитивизм в течение своего существования неоднократно изменял свои позиции. Вместе с тем позитивизм представляет собой
определенную традицию в западной философии. Эту традицию
можно противопоставить как традицию методологии объективизма
субъективному направлению западной философии и социологии.
Позитивизм в социологии восходит к О. Конту, Г. Спенсеру и другим представителям так называемой натуралистической социологии
ХIХ в. В ХХ в. позитивизм оказал влияние на формирование социологического функционализма и структурализма (Парсонс, Мерто, теория конфликта, интераукционизм). Следует отметить, что
позитивистская философия оказывает воздействие на теории управления как через свои методологические принципы (эмпиризм, дескриптивизм, дихотомия синтетического-аналитического, теоретического-эмпирического и др.), так и через свои мировоззренческие
позиции (агностицизм, сциентизм, отрицание мировоззренческой
роли философии). Влияние неопозитивизма было особенно значительным в 30—50-е гг., однако с 50-х годов начинается кризис неопозитивизма, который закончился его переходом к постпозитивизму в конце 60-х и 70-х гг.
Позитивистская парадигма мышления стала определяющей для
многих теорий, направлений и школ в теориях организации и
управления. Наиболее влиятельным в этой области долгое время
являлся функционализм. Представления о механизмах регуляции и
управления в теориях этой школы связаны с представлениями об
обществе как системе взаимосвязанных частей, при этом части системы влияют на деятельность системного целого. По этой схеме
строились представления об организации. Модели организации
Парсонса, Мертона, Селзника можно назвать «естественными». Социальная система мыслится по аналогии с организмом. Органическая модель организации рассматривает ее как живой организм,
открытый для окружающей среды, который обслуживается, обменивается материалами и информацией с ней. Общая организация
разбита на подсистемы, каждая из которых служит для получения
результата наиболее оптимальным путем. Задача организации и
управления в данном понимании — объединить действия функционально разделенных подсистем для выполнения организационной
32
задачи наиболее оптимальным путем. Организовать систему означает — функционально разделить труд между ее частями и позаботиться о координации. Р. Акофф выдвигает такое определение организации в противовес пониманию ее как машины. Несмотря на
постоянную критику данного направления, в этой традиции выполнено большое количество работ (Е. Миллер, А. Райс, Д. Кац,
П. Лоуренс и Д. Лорш, С. Бир, Л. Амей и др.).
Как уже отмечалось, позитивизм задает некую модель построения науки, некий идеал, образ социального знания и исследования.
Одним из «образцов» познания, его нормой является эмпиризм.
Разновидностью эмпиризма в исследованиях управления выступает, например, «эмпирическая школа», реализующая требование
позитивизма давать конкретное, позитивное знание. Представители
этого направления в решении проблем, касающихся содержания
управления и науки управления, отказываются от постановки мировоззренческих вопросов, ограничивая теорию управления областью частных проблем, а деятельность управления — областью методов и техники.
Подобной установке отвечает также метод, который используется для исследования проблем управления в любой области, заменяющей теорию — метод анализа конкретных ситуаций, случаев. С помощью этого метода анализируется, например, эффективность политических мероприятий, программ, деятельность социальных служб и управленческая деятельность фирм. «Кейс менеджмент» выступает как общая административная форма исполнительной организационной политики. Этот подход очень удобен для исследователя, задача которого не выходит за рамки анализа факторов, способствующих и препятствующих выполнению поставленной
перед управляющим — исполнителем цели.
Сама наука управления при эмпирическом подходе превращается в совокупность исследований прикладного характера.
Этому подходу противостоит формальная школа в теории
управления, пытающаяся строить науку управления на рациональной основе с помощью математического аппарата. Сюда мы можем
отнести ряд направлений (о которых уже шла речь выше), ориентирующихся на математику как на образец построения научного знания. Так, в исследованиях управления встает проблема соотношения эмпирического и теоретического, чувственно данного, практического и рационального в познании.
Несмотря на все недостатки методологии позитивизма, она остается господствующей в западных исследованиях управления при
построении теории управления и организации. Как отмечается в
обзоре основных течений теории организации и управления, «исследовательская методология в последние два десятилетия базиро-
33
валась на моделях естественных наук, стремлении к объективным
количественным измерениям и междисциплинарному анализу больших моделей»
1
.
Вместе с тем позитивизм как определенная традиция в западной
философии выступает не только в качестве методологии науки, но
и задает определенные мировоззренческие ориентиры, установки.
Такими установками являются: социальная нейтральность, сциентизм, технократический оптимизм и другие. Дж. Бернал так охарактеризовал эту позицию: «Настойчиво утверждается, что изучение
общества — это область чистой, объективной науки, совершенно
оторванной тот непосредственного участия в общественных преобразованиях... Общественная наука становится средоточием безвредных банальностей да бессвязных эмпирических дополнений. К общественным наукам взывают лишь там, где они должны оправдать
2
существующий строй»
. Именно этой задаче подчинены теории
управления идеологического уровня. К основным признанным теориям этого уровня по традиции относят теории «управленческого
капитализма» (Р. Мэррис) и «управленческой революции» (А. Берли,
Г. Минз, Д. Бернхем), провозгласившие отделение собственности от
управления и возникновение нового класса «управляющих», осуществляющих руководство обществом на профессиональной, научной
основе; теорию М. Кейнса и неокейнисианство, утверждающих, что
экономические кризисы происходят лишь вследствие плохого устройства финансовой системы и технических неполадок в прекрасно
сбалансированной машине капитализма; теории «трансформации
капитализма»; теории «индустриального» и «постиндустриального
общества» (Д. Белл, Дж. Гелбрейт) и др.
Реальное повышение значения процессов управления в современном западном обществе рассматривается в этих теориях в некотором отрыве от социальной сущности управления в обществе. Такая постановка вопроса характерна для позитивистской социологической теории, в которой прогресс измеряется технологическими
успехами и таблицами статистического роста. Развитие понимается
как экономический рост (У. Ростоу). Достижения в области науки,
техники и управления отождествляются с социальным процессом.
Носителем научно-технического прогресса считается слой современных менеджеров или научно-техническая элита. «Технократическая идеология» понимает управление как функцию профессионального знания, осуществляемую в условиях научно-технического
прогресса в промышленности независимо от капитала, а в области
1
Management accounting, organization, theory and capital budgeting: Three surveys.
1984. P. 115.
2
Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 534.
34
государственной деятельности — независимо от политики. Дж. Гелбрейт в «Анатомии власти», характеризуя современное состояние
управления и власти, пишет: «Продолжающаяся передача власти от
собственников к менеджерам, от собственности к организациям
остается важнейшей чертой промышленного развития»
В целом технократизм оставался характерной чертой позитивистски ориентированной социологической мысли до конца 60-х годов,
несмотря на то, что число последователей технократизма сократилось
после потрясений Второй мировой войны. С начала 70-х годов кризисные потрясения, затронувшие основы функционирования науки
и техники современного западного общества, привели к еще большему ослаблению позиций технократизма, который, однако, переживает новый подъем уже в 80-е годы. Постпозитивизм, пришедший на смену неопозитивистской философии, ослабил ряд исходных постулатов позитивизма, таких как эмпиризм, сциентизм,
технократизм и другие. Постпозитивизм реабилитирует метафизику, актуализирует проблемы культуры, истории и социологии науки, роста научного знания, рациональности человеческой деятельности и ряд других проблем. Иногда постпозитивизм смыкается с
субъективизмом и иррационализмом, например, в концепции
П. Фейерабенда.
Такой поворот в проблематике и ориентациях оказал влияние
на исследования управления. Одновременно, начиная с 70-х годов,
возросло влияние на социологию и теорию управления субъективистской методологии и философии неомарксизма. Усилилось влияние на социологию организации и управления антипозитивистской
философии и социальной теории — гуманистической социологии,
диалектики, понимающей социологии, критической теории. Однако, как указывалось ранее, речь идет не о замене позитивистской
методологии на субъективистскую или иррационалистическую, а о
появлении ряда новых подходов в изменившихся социальных и
научных условиях. В отличие от периода 50—60-х годов, когда
господствовал структурно-функциональный анализ в объяснении
общественных явлений, исследующий и классифицирующий их, с
70-х гг. западная мысль постепенно поворачивается к проблемам
развития, динамике, истории. В центре внимания оказываются
процессы социальных изменений, растет интерес к прогнозам будущего. В позитивистской философии науки это приводит к формированию «исторической школы», в социологии — к росту «исторических» теорий.
В социологии управления многие известные «классики» менеджмента провозглашают новый этап в исследованиях управления,
1
.
1
Galbraith J.K. The anatomy of the power. 1984. P. 134.
35
связанный с необходимостью управлять развитием, изменением,
нововведением. Если еще недавно социальные и технические изменения были сравнительно медленными, и человек успевал к ним
приспосабливаться, то теперь, как отмечает Р. Акофф, их скорость
настолько велика, что целью управления становится контроль над
будущим. Другой авторитет современного менеджмента, П. Дракер,
пишет: «Предпринимательскому нововведению предстоит стать
1
центром и ядром менеджмента»
.
В этих условиях необходимо новое понимание управления, новые подходы для выработки новых способов, организационных
форм и структур управления. И этим «новым» стали идеи наличия в
научном знании мировоззренческих, общекультурных установок;
исторически социальных явлений; политизации и социологизации
науки, техники, управления; включения в анализ организации и
управления социетального уровня детерминации деятельности, идея
участия рабочих в управлении. Характеризуя этот этап в развитии
менеджмента, А.А. Сейтов выделяет такие его черты, как глобализация, политизация и философизация
2
. В этой связи интересно
привести точку зрения Р. Акоффа, который в своей современной
корпорации на основе идей интерактивного и партисипативного
управления вычленяет три главные функции корпорации, соответствующие трем уровням современной организации: контроль, гума-
3
низация и энвайроментализация
.
В современной западной социологии появилась убежденность в
необходимости управлять развитием человеческого общества в целом, так как мир есть система, все части которой органически
взаимосвязаны. Однако поставленный на повестку дня вопрос оставляет возможность для альтернативных ответов — как именно
управлять и развивать. Современную ситуацию в осмыслении философских проблем управления лучше охарактеризовать как усилившееся напряжение между позитивистской и антипозитивистской
философией. Каждая из них предлагает свою «программу» развития
общества и современной цивилизации.
«Технократическая» программа социального развития связывает
надежды с ростом производства, науки и техники, а также с прогрессом в области управления. Основными ценностями в рамках
данной парадигмы являются производительность, эффективность,
нововведения (прежде всего технологические), индустриальный
рост, профессиональное управление. В области организации труда
идеалом является тейлоровский «завод без человека».
1
Galbraith J.K. The anatomy of the power. 1984. P. 134
2
Galbraith J.K. The anatomy of the power. 1984. P. 134
3
Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985. С. 56.
36
Другое направление весьма неоднородно (может быть условно
названо социально-критическим) предлагает программу преодоления негативных последствий индустриального развития с помощью
гуманизации науки и техники. Основными ценностями в данной
парадигме являются забота о человеке; социальное, а не экономическое развитие; проблемы окружающей среды. В области организации труда провозглашается необходимость гуманизации труда,
децентрализации и демократизации управления.
Характерно, что обе «программы» развития придают огромное
значение активному воздействию на общественные процессы,
управлению. Так, например, «Римский клуб», рассматривая глобальные последствия неуправляемого развития технологии, науки,
промышленности, видит выход из катастрофической ситуации в
развитии ноосферы, создании новых глобальных форм управления.
Истинную ценность и целенаправленность новейших течений в
исследованиях управления можно выявить, проанализировав их социальные функции в обществе, их реальную роль в нем.
Менеджмент, может быть, как никакое другое направление в
социологии, испытывает сильное и непосредственное влияние
практики и при этом имеет практическую направленность, служит
целям оптимизации производства и других сфер деятельности. Теории управления предполагают ту или иную стратегию управления и
организации. Применение каждой из них связано с определенным
историческим периодом развития, определенной расстановкой сил,
характером труда и т.д.
Так, тейлоризм как парадигма в области производства управления возник и развивался в условиях машинной промышленности и
преимущественно ручного труда. В этих условиях рост производительности труда достигался за счет интенсификации труда, и задачей теории были исследования мотивации труда и нахождения способов увеличения его производительности. Человек рассматривался
как элемент в механизме, по отношению к нему осуществлялась
стратегия «прямого контроля». В этот же период господствовали
технократические концепции, основывающиеся на допущениях
технологического детерминизма.
Изменения, происходившие затем в области исследований
управления, обусловлены изменениями в структуре общества после
Второй мировой войны, вызванными воздействием НТР на производительные силы и дальнейшим ростом обобществления труда.
В области управления под влиянием НТР происходило изменение технической базы управления, обусловленной применением
ЭВМ, использованием системного анализа для прогнозирования и
планирования экономических процессов, обновлением организационных форм управления. Это привело к появлению ряда новых
37
подходов и теорий управления (школы «социальных систем» в социологии, теории принятия решений, теории информации, моделирования и математического программирования в управлении, эконометрии и ряда других).
Автоматизация труда привела к тому, что тейлоровская система
организации труда «морально устарела» в условиях, когда труд стал
осуществляться за счет вмешательства непосредственно в производство таких человеческих факторов, как внимание, способность к
абстрактному мышлению, наличие технических знаний. На смену
ей пришла модель «участия» рабочих в управлении. Другой предпосылкой «децентрализации» управления является дальнейшая информатизация производства, необходимость принятия управленческого решения на местах. В это время получили распространение
концепции «социальной ответственности» бизнеса, признание культурного значения управления, его политического смысла.
Таким образом, теории управления различного уровня отразили
объективные потребности социального развития в новациях, в способности управлять развитием, в прогнозировании будущего, в
крупномасштабном планировании и управлении обществом в целом, в гуманизации труда и децентрализации управления с целью
использования потенций объектов управления, возможностей их
самоуправления.
38
2
Социальное управление
на рубеже XX—XXI вв.
2.1. Природа и сущность
социального управления в ХХ в.
В конце ХIХ — начале ХХ вв. в развитых западных странах происходят глубокие изменения в масштабах и технической базе материального производства. Возникает объективная потребность в существенном улучшении и изменении в руководстве предприятиями
и фирмами, во вводе научной организации труда и управления. Высокая степень концентрации, характерная для американского капитализма, и его динамизм привели к идеям научной организации
труда и управления. Этим и объясняется тот факт, что проблемы
управления, прежде всего, начинают разрабатываться в США. Результатом научных исследований в области управления явилась
классическая теория управления.
Наука об управлении в США теснее связана с практикой, чем в
других развитых капиталистических странах, а более совершенная
организация управления и лучше поставленная подготовка кадров
для управления обусловливает необходимость внимательного изучения американской теории и практики управления
ческая апробация принципов социального управления наиболее
полно была проведена в странах Западной Европы, в частности, в
ФРГ и Швеции
Функционирование общества — это, прежде всего, изменение,
развитие социальных отношений, в которых индивиды, группы,
2
.
1
Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Áèð Ñò. Кибернетика и управление производством. М., 1965; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество; М.,
1974; Моррис У. Наука об управлении. М., 1971; Питтерс Т., Уотерман Р. В поисках
эффективного управления: опыт крупнейших компаний США. М., 1989; и др.
2
Волков Н.М. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991; Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1994; Экмунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М., 1991; Эрхард П.
Благосостояние для всех. М., 1991; и др.
1
. Однако практи-
39
социальные институты взаимодействуют друг с другом. Существенную сторону этой деятельности составляют процессы управления,
поскольку управление — это «достижение целей, задач общества,
организация с помощью определенных методов действий, направ-
1
ленных на получение конечного результата»
. При этом целенаправленная деятельность по оптимизации развития всей социальной системы характеризуется понятием «социальное управление».
Этот термин имеет в научной литературе различный смысл. В широком смысле социальное управление тождественно управлению
общества в целом и его различными подсистемами. В узком смысле
социальное управление предполагает ситуацию, когда объектом
управления выступают социальные механизмы, регулирующие жизнедеятельность и поведение отдельного индивида.
В отечественной научной литературе существовало два подхода
к определению понятия «социальное управление». Один из них
предполагал системный подход к управлению, где принималось во
2
внимание кибернетическое истолкование управления
. Системность,
комплексность управления обществом при социализме предполагало
взаимосвязанное решение экономических, социально-политических,
идеологических проблем, единство хозяйственного и политического
руководства. Этот подход рассматривал в качестве управленческого
воздействия всякий социальный процесс или систему социальных
процессов, упорядочивающий и направляющий жизнедеятельность
общества и его структуру.
Второй подход рассматривал управление как процесс сознательного и целенаправленного воздействия на социальные объекты и
структуры. Он включал в себя принцип демократического централизма, в котором сочеталось плановое, централизованное начало с
широкой демократией, инициативой масс: партийность, научность
и т.д. Социальное управление осуществлялось системой государст-
3
венных и общественных организаций под руководством КПСС
.
Однако развал СССР, реформы, произошедшие в странах Восточной Европы, все это потребовало пересмотра обществоведами
подхода к определению понятия «социальное управление».
1
Иванов В.А. Социальные технологии в современном мире. М., 1997.
2
Абдеев Р.Ф. Генезис механизма управления. М., 1984; Афанасьев В.Г. Общество,
системность, познание, управление. М., 1981; Пригожин А.И. Социологические
аспекты управления. М., 1974; Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.,
1970.
3
Белых А.К. Управление и самоуправление Л., 1972; Василик М.А. Социальная
политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1982; Емельянов В.Л. Методологические основы планирования социального развития. М., 1974; Правдин В.Д.
Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М., 1979; и др.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]