Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное управление. Теория, методология, практика. Монография
.pdf
управления. Функция управления — это относительно самостоятельная область управленческой деятельности, которая обладает
определенным единством содержания и является продуктом разделения труда и специализации в сфере управления. Действия субъекта управления, соответствующие последовательно сменяющимся
стадиям управленческого цикла, представляют собой функции
управления, а совокупность этих функций — содержание управленческого процесса
1
. Такими функциями являются: выработка и при-
нятие управленческого решения, организация, регулирование, коррегирование, учет и контроль.
Особое место среди них занимает процесс принятия решения,
которому также присуща функциональная определенность, выражаю-
щаяся в гносеологической, прогностической, регулятивной, целепола-
гающей, ценностно-ориентирующей, социальной, политической, идеологической и других функциях управленческого решения. Такое рас-
смотрение является признанием того, что любая из перечисленных
функций решения, если вообще есть основание говорить об их системе, должна быть выделена в своей особенности, как своеобразное
выражение этой системы функций в контексте, обусловленном
структурными характеристиками ключевых понятий, отражающих
существо выделяемой функции и заложенным в них социальным
содержанием.
Все это обусловливает методологическую посылку настоящего
функционального анализа, который сопряжен с теоретико-абстрактным
вычленением как формальной стороны функций процесса принятия решения, так и содержательной стороны, предполагающей интерпретацию процесса принятия решения в системе социальных
отношений и общественной практики управления. Кроме того, исследование функциональной определенности процесса принятия
решения предполагает рассмотрение и общего процесса управления. С формальной стороны, функциональная определенность, отражающая структурные особенности процесса решения, обусловливается, прежде всего, познавательной и регулятивной функциями.
Остановимся на их рассмотрении.
Гносеологическая (познавательная) функция присуща любому
процессу решения, поскольку последний выступает как способ переработки социальной информации при решении той или иной
проблемной ситуации, как опытная проверка предполагаемого решения посредством наблюдения, эксперимента, оценки полученных
данных, превращающая априорные вероятности в апостериорные.
Специфика процесса решения позволяет рассматривать его как по-
1
Попов Г.Х. Функции и структуры организации управления, их совершенствование / Проблемы научной организации управления в социалистической промышленности. М., 1972. С. 35—44.
111
знавательный процесс, так как решение как информационная модель проблемной ситуации возникает лишь тогда, когда происходит
расхождение данной ситуации с имеющимся опытом или когда наличной информации недостаточно для решения задач, стоящих перед субъектом управления. Поэтому сам характер рассматриваемого
феномена позволяет ему выступать в качестве определенного способа отражения и освоения социальной действительности и аккумуляции и концентрации социального опыта людей, т.е. выполнять
познавательную функцию.
Отражение явлений социального характера в процессе решения
отличается от научного познания действительности, во-первых, самим содержанием процесса отражения. Поскольку в ходе управленческой деятельности во главу угла ставится обеспечение оптимального функционирования и развития управляемой системы на основе познания присущих ей объективных закономерностей и тенденций, то процесс решения как способ отражения и освоения социальной действительности скорректирован, прежде всего, управленческим моментом. Иначе говоря, знания, получаемые в процессе
решения той или иной проблемной ситуации, носят управленческоориентирующий характер. Во-вторых, если научное познание направлено на создание нового в науке, т.е. обогащения научных знаний неизвестными ранее фактами и обобщениями, новыми методологическими принципами и теориями, то процесс решения в основном скорректирован на обработку уже имеющейся информации,
полнота и добротность которой определяют качество принимаемого
решения.
Рассмотрение излагаемого вопроса в информационном аспекте
позволяет рассматривать решение как «сгусток информации», систематизированной и аналитически переработанной субъектом
управления.
Изложенное позволяет заключить, что процесс решения представляет собой синтез информации о настоящем, констатации настоящего состояния системы и информации о будущем, выраженном в цели, которая запрограммирована, поставлена перед системой. Этот синтез обычно находит свое выражение в том, что ðåøå-
íèå состоит из двух частей — констатирующей è резолютивной.
Констатирующая часть содержит информацию о состоянии решаемой проблемы, о положении дел, а резолютивная — предписывающую, нормативную информацию. Последняя часть по существу
является регулятивной функцией, определяющей и пронизывающей
все остальные функции решения, делая их невозможными вне динамики действия механизмов предписания, обоснования и санкционирования, но, оставляя им возможность решать различные целевые задачи в зависимости от социального контекста и уровня отражения.
112
Таким образом, процесс решения является тем «сгустком», в
котором аккумулируются познавательная и регулятивная функции
управленческого решения. Но, говоря о невозможности разделить
познавательно-оценочную и нормативно-предписательную стороны функционального содержания процесса решения, более того,
признавая познавательный элемент подчиненным регулятивному,
важно подчеркнуть, что функциональное содержание рассматриваемого феномена не может быть целиком описано лишь посредством определения его роли в регулятивной деятельности субъекта
управления.
В литературе, посвященной вопросам научного управления обществом, отмечается довольно сложная структура регулятивной
функции решения. Ее дифференцируют как ориентирующую, кор-
ректирующую, организующую, контролирующую, мотивирующую и
т.д. Нами затрагивается лишь одна сторона регуляции, высвечивающая социальный аспект исследуемого феномена, а именно — ее
мотивационный момент.
Вопрос о характере процесса решения целесообразно рассматривать со стороны его функциональной и исторической определенности в структурах тех или иных социальных систем. Остановимся
на первом элементе.
Проблема выделения специфически регулятивного способа мотивировки человеческой деятельности весьма актуальна. Мотивация
является одной из важнейших основ регулятивной деятельности
вообще и процессов управления в частности.
В управленческом плане большое значение имеет разграничение
мотивационной структуры на два элемента: процессуальный, относящийся к содержательной стороне процесса труда; и целевой, связанный с мотивами труда. Потребности являются ядром мотивационной структуры, основой мотивации.
Ученые, последовательно развивая теорию уровней структуры
мотивации, исходят, прежде всего, из исследования содержательной, смысловой стороны мотивационной структуры. Такой акцент
в познании последней вполне объясним, поскольку совершенно
очевидно, что как только мы выходим за пределы «индивидуального», т.е. фактически за пределы структурно-функционального понимания проблемы, то сталкиваемся с историческим ракурсом ее
рассмотрения. И этот выход неизбежен, так как генезис формирования структуры мотивации иллюстрирует, что появление сложной
системы мотивации есть результат длительного исторического развития. Поэтому ценность мотивов отнюдь не самоочевидна, поскольку каждая отдельная система имеет свой конгломерат мотивов, и, соответственно, их анализ должен строиться на основе выявления заключенного в них социального содержания и рассмотрения их как элементов общественных отношений. Выявить действи-
113
тельное содержание общественных отношений практически невозможно, замыкаясь в рамках анализа их «непосредственного бытия»,
т.е. не обращаясь к их общеисторическому рассмотрению.
С историко-генетической точки зрения, сама мысль о формировании мотивов к действию как основного средства управления в
обществе опирается на представление о том, что создание мотивов
есть превращение потребностей в стимулы к действию. Мотивы
управленческой деятельности есть результат существующих социальных отношений; в них исторически фиксируются насущные ñîöè-
ально значимые цели, достижение которых представляет собой сознательную, целенаправленную деятельность, ориентированную на регулирование экономической, социально-политической и духовной
жизни общества.
Мысль о мотивационном моменте определяет представление о
регулятивной функции решения и в том случае, если мы выходим
за рамки не только логической формы мотивировки, но и за пределы самой управленческой деятельности и сопутствующих ей отношений. Действительно, строго научным анализом, выявляющим
объективное содержание регулятивной функции в ее мотивационном срезе, является конкретно-исторический анализ. Иными словами, чтобы указать реальные основания формирования мотивов
регулятивной деятельности и тем самым рассмотреть действительное содержание регулятивной функции решения в самом широком
социальном контексте, следует выйти за пределы управленческих
действий и управленческих отношений и обратиться к анализу экономических отношений конкретной общественной системы, политики как формы выражения экономики и т.д.
Следовательно, функциональная определенность процесса решения в целом и его познавательные и регулятивные моменты в
отдельности должны быть проанализированы в свете закономерностей и тенденций исторического развития общества.
Соотношение констатирующей и резолютивной частей решения
как способов мотивировки управления социально-психологическими
процессами, т.е. формирования у людей внутренних устойчивых
мотивов к высокопроизводительному труду, носит конкретноисторический характер. Это означает, с одной стороны, зависимость его от степени развитости социального знания, возможностей
объяснять общественные процессы научным образом, «из самих
себя», с другой стороны, эта зависимость обусловлена характером
общественно-экономических отношений.
Итак, вопрос о характеристике процесса решения как элемента
регулятивной деятельности со стороны его функциональной определенности как логической формы мотивировки закономерно переходит в ходе его рассмотрения в вопрос о конкретно-историческом
содержании господствующих в обществе социально-экономических,
114
социально-политических и духовных отношений. Поэтому, обобщая все изложенное, можно поставить вопрос следующим образом:
исчерпывается ли функциональная нагрузка процесса решения его
гносеологическим и регулятивным моментами; не предполагает ли
она более широкий функциональный контекст, включая не только
конкретно-историческое содержание, но и содержание, определенное структурными характеристиками процесса решения?
Ответ на поставленные вопросы связан с исследованием ôóíê-
циональной определенности процесса решения с ее содержательной
стороны, предполагающей интерпретацию рассматриваемого феномена в системе управления.
С содержательной стороны функциональная определенность
процесса принятия решения раскрывается через глубокий и всесторонний анализ содержания процесса управления посредством использования научных принципов управления. При этом вычленяются и разграничиваются такие понятия, как: научные основы управ-
ления; наука управления (общеуправленческие методы, приемы, операции и т.д.); научное управление (процесс управления, сущность
которого состоит в сознательном и целенаправленном воздействии
на управляемую систему с целью обеспечения оптимальности ее
функционирования и развития и в котором основной задачей является достижение соответствия субъективной человеческой деятельности функционированию объективных законов).
Дифференциация этих понятий способствует более конкретному
исследованию процесса принятия решения и определения его места
и роли в системе управления. Определить место функции подготовки и принятия управленческого решения в социальном управлении
— значит установить роль и значение этой функции, ее ценность и
необходимость с точки зрения становления, функционирования и
совершенствования процесса управления.
Такой подход требует рассмотрения всего процесса управления
и в первую очередь самого механизма этого процесса, а именно:
управленческого цикла, который представляет собой ряд операций
(функций) субъекта управления, последовательно сменяющихся
друг другом и составляющих содержание управленческого процесса.
Это дает право понимать управленческий цикл как процесс управления в узком смысле слова. Содержанием управленческого цикла,
с точки зрения общей теории управления, является ряд неразрывно
связанных друг с другом и постоянно действующих компонентов на
различных уровнях управленческого процесса, что дает возможность раскрыть их общие элементы без учета специфики субъекта и
объекта управления.
Общими операциями (функциями) управления являются такие
универсальные операции, которые, во-первых, осуществляет любой
субъект управления, во-вторых, последовательно развертываются во
115
времени и являются относительно самостоятельными, в-третьих,
будучи относительно самостоятельны, они в то же время взаимообусловливают и взаимополагают друг друга и, в-четвертых, обусловленные общей целенаправленностью управленческого цикла,
они предполагают и свою, только им присущую, цель
1
.
Следовательно, управление представляет собой непрерывный
социальный процесс, представляющий собой последовательность
отдельных постоянно повторяющихся циклов, каждый из которых
включает в себя определенный порядок операций, осуществляющихся на всех стадиях управленческого цикла.
В литературе, посвященной вопросам управления, нет единого
взгляда на данный вопрос, в связи с чем высказываются различные
мнения о содержании управленческого цикла. Так, например, если
некоторые ученые считают, что все содержание процесса управления на любом уровне и в каждой социальной системе может быть
сведено к двум общим стадиям — принятию решений и организации их исполнения
2
, — то другие исходят из десяти этапов прохождения рассматриваемого процесса, а именно: сбора информации, ее
оценки, постановки проблемы, подготовки проекта решения, принятия решения, организации, текущего контроля, регулирования,
проверки исполнения, оценки результатов
3
.
Данная точка зрения является наиболее распространенной в
социологической литературе и характеризуется пониманием функций социального управления как определенной последовательности
неразрывно связанных друг с другом операций, которые осуществляются безотносительно к содержанию задач, конкретным объектам
и субъектам управления, хотя в рамках данного подхода можно
найти различные трактовки значимости операций и стадий управленческого цикла, выражающихся в гипертрофии какой-либо одной функции управленческой деятельности, в абсолютизации
функций и т.д.
1
Бор М.З. Управление как процесс. Процедуры, методы реализации управленческих решений. М., 1986; Жигалкин А.М. Менеджмент: анализ управленческих
функций. М., 1993; Кожурин Ф.Д. Процесс управления. М., 1998; Кокорева Т.А.
Системный анализ процедур принятия управленческих решений. М., 1991; Красников В.С. Разработка управленческих решений. СПб., 1999; Кунц Г., О’Донелл С.
Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.,
1981; Кожурин Ф.Д. Процесс управления. М., 1988; Малков В.Д., Веселый В.З.
Система функций социального управления. М., 1987; Никольский А.А., Васильева Н.Э., Афанасьев В.А. Технология принятия управленческих решений. М., 1998;
Управленческие процедуры / Отв. ред. Б.М. Лазарев. М., 1988; и т.п.
2
Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. /
Под ред. Ã.Ã. Зуйкова. Ì., 1973. C. 63.
3
Шахназаров Г.З. Стадии управления и демократический контроль / Советское
государство и право. 1969. ¹2. C. 25.
116
Следующая точка зрения определяет функции управления как çà-
дачи или направления деятельности
1
. В этом плане функция управления определяется как целенаправленный, специфический по характеру вид деятельности, который во взаимодействии с другими, отличающимися от него (по направлению и характеру) видами деятельности, объективно необходим для полноценного, эффективного управления. Основное внимание при этом акцентируется на предметной
стороне деятельности субъектов управления в том или ином направлении (экономики, производства, труда, техники и т.д.). Характерной
чертой этой точки зрения является отсутствие четких дефиниций
производственно-хозяйственных и управленческих функций.
Третья точка зрения, основываясь на исследовании функций
управленческой деятельности в разных общественных сферах и на
различных социальных уровнях иерархической структуры управления, ставит задачу определения их наиболее общих элементов, обозначая последние как элементы управления
2
. Такая точка зрения
наиболее распространена в польской литературе, посвященной вопросам организации и управления. В рамках этого подхода, т.е. в
фокусе организационной теории, процесс принятия решения предстает как элемент процесса руководства, входящий в этапы организационной деятельности.
Изложенные точки зрения на содержание управленческого цикла показывают, что раскрытие его содержания, а, следовательно, и
содержательной стороны функциональной определенности процесса решения, его места и роли в системе управления обусловливается и определяется исследованием общего процесса управления и
управленческой деятельности. Отсюда и неудивительно, что к определению сущности процесса решения большинство ученых идет
путем выявления и исследования специфических закономерностей,
развертывающихся в процессе функционирования управленческих
циклов, поскольку специфика рассматриваемого феномена обусловлена и детерминирована общим управленческим процессом
(циклом) и взаимосвязями с другими его операциями, функциями,
а также социально-экономическими задачами и потребностями.
Итак, исследование общего процесса управления предполагает
анализ содержания функций управления, а это, в свою очередь, определяет потребность классификации последних. Классификация
способствует определению ряда проблем, подлежащих постановке,
и позволяет определить их разновидности.
1
Каменицер С.Е. Основы управления промышленным производством: принци-
пы, методы, проблемы. М., 1971. C. 63.; Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1971. C. 122—127; Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки
управления производством. М., 1970; и т.п.
2
Starosciak J. Pravo administacyjne. Warszawa, 1969; Zieleniewski J. O problemach
organizacji. Warszawa, 1970; îí æå: Organizacja i zarzadzanie. Warszawa, 1969; îí
æå: Organizacja zespolow Ludzkich. Warszawa, 1967 è ò.ï.
117
Схемы, как отмечал Б. Гурней, по которой можно было бы во
всех отношениях правильно разделить и сгруппировать различные
функции по их общим признакам не существует, так как нет абсолютного критерия, который бы позволил рационально распределить
эти функции
1
. Однако ряд ученых считают возможным предложить
некоторые рациональные схемы классификации функций на основе
различных точек, провести их анализ и выделить наиболее общие, а
также специфические функции социального управления.
То обстоятельство, что управление является сложной функцией,
включающей множество составляющих, связь между которыми
имеет свои закономерности, отмечалось Ф. Тэйлором и А. Файолем. Последним была дана одна из первых функциональных схем
системы управления, которая показывала состав и взаимосвязь
функций управления
2
.
А. Файоль в 20-х годах в качестве универсальных функций с позиции самого процесса управления предложил пять функций: планирование; организация; командование; координация; контроль.
Критерием классификации он взял фактор времени, и функции его
классификации представляют последовательные этапы реализации
управляющего воздействия.
Однако известный специалист в области управления Л.А. Аллен
подверг критике точку зрения А. Файоля за то, что у него функции,
связанные с субъектом управления, оторваны и изолированы от
функций, связанных с объектом управления.
На более «зрелом» этапе развития «классической» школы
Л. Гьюлик несколько расширил и уточнил эту классификацию,
преобразовав ее в семь функций: планирование; организация; работа с персоналом; оперативное руководство; координирование; контроль; отчетность; составление бюджета, добавив такие функции,
как оперативное руководство, отчетность и составление бюджета,
работа с персоналом (у А. Файоля — командование).
Г. Кунц и С. О'Донелл предложили свою классификацию, состоящую из пяти функций: планирование; организация; набор персонала; руководство и лидерство; контроль
3
. Основное, по их мнению, — определить природу, цель, структурные свойства и способы
осуществления каждой функции, а также — выявить ключевые
концепции, принципы, теории, методы, а так же трудности, стоящие на пути применения научных знаний и выполнения функций
управления, а также в создании реальных условий для этого.
Г.Э. Слезингер выделяет следующие функции управления: вос-
приятие информации; подготовка решения (обработка данных; про-
1
Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969. С. 267.
2
Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1924.
3
Кунц Г., О Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управлен-
ческих функций. Т. 1. М., 1981. С. 420.
118
гнозирование; анализ; нормирование; учет; контроль); принятие
решения (планирование; организация; регулирование).
Исходя из того, что подготовка решения, принятие его и доведение команды до исполнителя могут быть объединены в рамках одной
функции, а контроль является самостоятельной функцией, можно
разграничить все функции управления на следующие группы. Первая
группа функций управления включает: принятие решений; планирование; организация; регулирование. Вторая — обработка данных;
прогнозирование; анализ; нормирование; учет и контроль.
Б. Гурней, рассматривая проблему определения количества
функций управления, отрицал саму возможность ее решения, поскольку последнее «зависит от используемого метода анализа; каждая функция в процессе все более детального рассмотрения может
быть расчленена на несколько подфункций... Таким образом, можно построить настоящую пирамиду функций...»
1
. Такой подход не
учитывает того факта, что определение количественного состава
функций управленческого цикла связано не с построением его абстрактных моделей, а с учетом специфики решения тех или иных
конкретных управленческих проблем, обеспечивающих высокую
эффективность управленческих действий. Последнее является решающим в определении как управленческого цикла в целом, так и
составляющих его процедур.
Итак, в литературе, посвященной вопросам управления, содержится довольно большая информация, содержащая классификацию
функций управления и отражающая содержание процесса управления. Из этой информации очевидно, что процесс управления делится
на этапы, стадии, циклы, и, соответственно, им выявляются основные функции. Последовательно связанные элементы управленческого
воздействия представляют собой функции управления, а сама последовательность взаимосвязанных элементов — управленческий цикл.
Приведенный анализ различных воззрений на сущность и этапы
(функции) управленческого цикла дает возможность не только выявить их недостатки и проблемы, но разработать современную концепцию управленческого цикла, инновировать всю систему социального управления. Разработка инновационной модели управленческого цикла вполне осуществима при установке использования
системного и программно-целевого подхода.
Применение вышеуказанных подходов при рассмотрении управленческого процесса позволяет выявить следующие его основные
элементы:
• выявление и уточнение основных конечных целей и соответ-
ственно этому определение частных целей и задач, решаемых на
всяком этапе управленческого цикла;
1
Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969. С. 39.
119
• выявление различного рода проблем и сведение их в единую
систему с последующим определением главных задач, решение которых предполагается на всяком этапе управленческого цикла;
• выявление и анализ возможных путей, средств и методов ре-
шения проблем и задач, сравнение различных вариантов посредством соответствующих экспертных оценок с целью выбора оптимального управленческого решения;
• создание или совершенствование эффективной структуры
организации, обеспечивающей реализацию управленческих программ, соответствующих требованиям современных инновационных технологий.
Такая модель управленческого цикла позволяет интегрировать
основные достижения теории управления, отражать реальный процесс управления, рационально выстраивать технологическую последовательность функций управления.
Определить процедуры и операции управленческого цикла и их
содержание — значит положить начало проектированию технологии
управления, предполагающее структурирование управленческого
цикла. Последнее означает, прежде всего, структурирование процесса решения задач, порожденных управленческими ситуациями, а
также определение основных процедур и операций, обеспечивающих оптимальность и эффективность управленческого решения.
Современная технология социального управления представляет
собой ряд процедур, последовательно систематизированных в следующих стадиях.
1. Целевая стадия. К данной функции относятся такие процедуры и операции как выявление проблемы, осознание необходимости ее решения, формулирование цели.
2. Дескриптивная стадия. На этой стадии осуществляется описание реальной ситуации, предполагающее в своей основе обработку необходимой информации.
3. Прескриптивная стадия. Эта стадия предполагает все виды
деятельности по трансформированию дескриптивной (описательной) информации в предписывающую, нормативную информацию.
Именно здесь осуществляется основная деятельность по выработке
и принятию управленческих решений. Деятельность, охватывающая
принятие решений, является связывающим элементом всего управленческого цикла, иными словами, принятие решений не является
локальным этапом управленческого цикла, а «пронизывает» все
этапы последнего, осуществляясь непрерывно при реализации каждой функции управления. Процесс принятия решений, как и процесс обмена информацией «связывает» все функции управленческого цикла.
4. Реализационная стадия. На этой стадии определяются действенные пути реализации целей управления посредством организа-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]