Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русистика и компаративистика. Выпуск 5. Сборник научных статей
.pdf
Язы ко зна ни е 21
(см. [27]), угасало под влиянием культурной секуляризации, введённой
вРоссииПетромI.
1. Барсовначинаетфоностилистическуютемусразличениявлитературномязыке[г]взрывногои [γ] фрикативного.Во всех трёхбарсовскихработахэтотразделподанкакнедостатокгражданскойазбуки,где
небылоутверждённогоразграниченияфрикативногоивзрывногозаднеязычного(чтодляфоностилистикисчиталосьобязательнымнапротяжениипредыдущихдвухстолетий).Конечно,Барсовзнаетопредложениях,
сделанных Татищевым и Тредиаковскимдляобозначения взрывного [г]
(уЛомоносоваэтабукватоженазвана«га»—см.[15]).Реформаалфавита,
проведённаяПетромI,невполнеудовлетворилаученых–«пользователей»
гражданскойазбуки:внейосталисьлишниеидублирующиебуквыибыли
такие,какГ,неимеющиеопределённогозвучания(см.[11:c.8–12]).НедовольнымбылиА.А.Барсов:«…Буквагвразныхслучаяхвыговаривается
разнымобразом,именнож:каклатинское(h),всловахГосподь,господин
ивообщев чтениикнижном;илижекаклатинское(g)всловахглаз,го-
ворю ивообще по большейчастивпроизношениипростыхразговоров»
([2:c.88–89];см.также[1:c.39]).
Чтокасается«Российскойграмматики»,Барсоввнейнеоднократнообращаетсякразницемежду[г]и[γ],поначалувкачествеошибки
впетровскойазбуке:«…Действительныйнедостатококазываетсяпервоевтом(т.е.дляБарсоваэтонаиболеезаметнаяфоностилистическая
контроверза.—Ж.Г.),чтоодноюбуквоюгвынужденымыобозначать
дваразные голоса, а именно, соответствующиедвумлатинскимбуквамhиg,изкоторыхпервыйкаквазбучномименисеябуквы(глаголь,
читалась[γлΛγо´л’]—Ж.Г.)одинтолькослышен,такивездебезизъятиявславенскихсловахивчтениикниг,особливоцерковных,выговаривается;напротивтогодругой(г.—Ж.Г.)несравненноболееупотребителенвобыкновенныхразговорахисобственно в российскомязыке,такчтовономвесьманемногияслова,итосославенскимобщия
попервомуспособупроизносятся;каковыесутьименно:Богъ, благо,
гласъ, Господь, Господинъ, госпожа, богатый, убогий, когда, тогда,
всегда,иотнихпроисходящия,напр.Богородица, благодать, согласный,господствую, богатство,иещебогатырь, где, его, всего, много,
твоего, нашего, вашего,какого, такого, великаго,ивсеподобныясему
последнему.
...Ихотяещевдревнихграмматикахосемнесколькоупомянутобыло
иголосЛатинскогоgилиГреческойγ,изображенбылначертаниемтаким:
Ґ,толькобез имени; да и изновейшихСловесниковроссийскихВ.Тре-
22
диаковскийобстоятельноосемрассуждал,иначертаниепредставлялследующееҐ,нобезименижточнаго,атольконавыборипроизволкаждаго
предлагаяразныя названия, имеждупрочими Гамма иГа.Токмо в азбукуоныя начертания не внесеныпоныне,ив употребление не вошли;
сколькосиенинужноврассуждениивышепоказаннойпричины,дляразличениячужестранныхименнеобходимости,иногдавроссийскомязыке
употребляемых,каковыесутьнапр.немецкияHertzиGörtz,HolzиGolz,
которыепонынешнейроссийскойазбукеоднимтолькообразомнаписаны
бытьмогут,тоестьГерцъиГольцъ(HertzиGolz)хотявнемецкомязыке
весьмаразнствуютбуквами,ипроизношением»[18:c.43].
Вразделе,посвященномклассификациибукв(конечноже,звуков)
позвонкости–глухости,указаныпарыг – х,Ґ – к[18:с.51].Примерынаписаний: Бохъ, Петербурхъ,роҐ,возмогши =[х]ши [18:с.59],
Ґ Богу [18:с.60].
2. Ориентируясь на «Российскую грамматику» М.В. Ломоносова,
Барсовбольшевсегопримеровприводитвсвязисфоностилистическим
противопоставлением [ó] ударного после мягких согласных и звука [é]
ударноговтойжепозиции.Длянасломоносовскиематериалыозначают
тенденцию к кодификации ё-произношения (как было и с московским
аканьем),гденаобильных фономорфологических примерах (в произношенииразныхформслова)Ломоносовнаставляет«книжныхлюдей»,как
следуетпроизносить[’ó]наместе[’é],последнеезвучаловвысокомстиле
[13:c.425;14:с.597,599,600,608].
ВэтомученикЛомоносоваБарсовнесовсемсогласенсдемократическойнаправленностьюломоносовскойграмматики1757г.Ср.уБарсова[2: c. 90]: «…Когдавпростонародномпроизношении выговаривается(i^o),тосиепочтибезизъятияверныйзнак,чтотутдолжнописать(е);напр.ведет, привел, пришел, лед, мед, орел, веселый, далеко…».
Дальше примеры на диалектное и просторечное произношение [о]
на местезаударного [е]: пишет, сыплется,вылет, выметка. «…Сиии
всеподобныесимслова,подударениемрассуждаемыхздесьскладов
силою,вовсейРоссии,абезударения,покрайнеймеревомногихгородахиобластяхроссийских,впросторечиивыговариваются:ведi^oт,
привi^oл, пришi^oл, лi^oд, мi^oд, орi^oл, весi^oлый, далi^oка; пишi^oт,
сыплi^oтся, вылi^oт, вымi^oтка» ([2:c.90];см.также[1:c.41]).При-
мерыпослеточкисзапятойсбезударным[о]взятыиздиалектовили
просторечия.
Понятно,чтовалфавитенедолжнобытьоднойбуквыенаместе
двухразныхударныхгласных(см.вышеонедостаткахпетровскойор-
Язы ко зна ни е 23
фографическойреформы):«Недостаеттакжевнашей азбукеначертаниядлятого голоса,которыммывобщихразговорахбуквуеиногда
выговариваем,аименнонапр.всловахмедъ, ледъ, веревкинъ,ивбесчисленныхдругих;т.е.кактонкоео;которымвыговор хотя нескольконизкимпочитается,однакожвомногихслучаяхбезнегообойтись
неможно:почемуоныйиизображаетсяиногда,нетолько на письме,
ноивпечатисоединеннымибуквамиiиоилибуквамижьиокакследует:мi^oдъ, лi^oдъ, верь^овкинипроч.»[18:c.43–44].
Если Ломоносов в «Российской грамматике» 1757 г., приводя
обильный материал на ё-произношение из «простых разговоров» и
как бы кодифицируя их, направляет «книжных людей», записывает
ввиденаставленияслова«выговаривают»i^o,«говори»i^o,«выговари-
вай»i^o,Барсовменьшеодобряеттакоепроизношение,проявляетвего
отношении,чтоли,большесдержанности:«Еподударением,впросторечии,частопеременяетсянаi^o,котораяпеременаиногдаинаписьме
изображается,т.е.в слоге подобном просторечию,кактовкомедии,
ипроч.напр.обыкновеннопишетсяледъ, ленъ, медъ, мертвъ, печъ,
перстъ, пестръ, теплъ, Петръ, Θедоръ, сéмга, темень, весéлой, далéко,
овéсъ, орéлъ, оселъ, ядренъ, Семенъ,аговоритсялi^oдъ, л^ioнъ, мi^oдъ,
Пi^oтръ,Θi^oдор, Семi^oн,ипроч.
Вособливостижебываетсие.
1. В самом начале слов, напр. i^oжъ, i^oлка, i^oрзать, вместо
ежъ, елка, ерзать.
2. В самомконце слова, иливообще в последнем складу после
самогласнойбуквыилипослебезгласной ь напр.еi^o,моi^o,твоi^o,
своi^o,чьi^o,житьi^o,копьi^o;заi^oмъ,приi^oмъ,бадьi^oй,ладьi^oй,
попадьi^oй,семьi^oй;вм.еé,моéипроч.»[18:c.55–56].
Вцеломследуетсказать,чтоуБарсоваименноучебногоматериала
(дляучащихся)намногобольше,чемвакадемическойграмматикеЛомоносова,чтоипонятно:Ломоносов—одинизпервооткрывателейи
кодификаторявленияипримерынаё-произношениеприведены(напр.
в«МатериалахкГрамматике»)ииздиалектов(нередкоеявлениевсеверовеликорусскихговорах),апередБарсовымстоялазадачасистематизироватьслучаилитературногоязыкавучебныхцеляхсуказанием
распространённыхошибок.Онпишет:«(5)Какпослесугубствующих
согласных,т.е.послеж, ч, ш, щ,изощреннаяi^oнеразнствует голосомотпростойгласнойо;тосияпоследняявместоеяиприемлется…
напр.:жéлтой, шéлк…выговаривается:жóлтой, жолтъ, ужó приеду,
жохъ, шолкъ,ипроч.шолъ, пришолъ, произошолъ.
24
2)Изъятия
(1) Вообще премногия слова, особливо славенския, или российскомуязыкуссловенскимобщия,такжеикрометогодругия,изсего
исключаются,т.е.удерживаютенепеременяянаi^oнапр….далече,
вредъ, смерть, перстень, волшебство,…исчез,терем…,ибонеможно
сказатьi^oсть, бi^oздна, врi^oмя, далi^oчеипроч.»[18:c.56].
Весь настоящий пункт2)данной статьи посвящёнразнице между[’ó]в«простонародном,просторечном»произношениии[’é]в«чтениикниг,особливоцерковных»(т.е. в книжном произношении). Так
было в п. 11 «Российской грамматики» 1783–1788 гг. [18:с. 43–44],
впп.1,2,5[18:с.55–56].Обэтомсказановыше.
Нопритом,чтоАнтонАлексеевич,вследзасвоимиучителямиТредиаковским и Ломоносовым, различал стиль произношения «в чтении
книг, особливо церковных»и т.д., т.е.книжное произношение, содной
стороны, и произношение «в обыкновенных разговорах», где «многие
естьотмены»[18:c.55],онприводитцелыйразделс[é]ударным(«Изъятия»)вместо[ó]ударного,гденислованесказаноофоностилистике(что
безусловноисключеновслогепередмягкимсогласным).
«(2)Вособливостижеудерживаетсяéбезпеременывскладунаходящемся пред согласными после которых следуют окончания ie,
илиье,иный, напр.спасéнie,илиспасенье, воскресенie,иливоскре-
сенье, жженie, ученie, произношенie, шествie,ипроч.весéлie,иливеселье, пенье, враждебный, молéбный, потрéбный, учéбный, врéдный,
лестный, пéсенный, благословéнный, безпéчный, смéртный, честный,
кроме двушéрстный, разношéрстный: которыя выговариваются двушорстный, разношорстный»[18:c.56–57].
Амеждутемкнижнаяокраскасвойственназдесьбольшинствуслучаевс[é]ударным,ср.воскресение, спасение, жжение, учение, шествие,
веселие, молебный, нанесéнный, благословенный и др. Такженезамечает
Барсов книжной окраскив своих примерах —фонетических вариантах
(вследующемпункте):
«(3)Такжепослеi,впоследнемскладу,илинасамомконцеслова,
напр.бieтъ, лieтъ, житié, копié, сié»[18:c.57].
Вслед за Ломоносовым отмечает Барсов фономорфологические
случаисчередованиеме/о:«Тожкогдавсловахпообстоятельствам
измененных ударение переносится споследнегоскладу на е,составляющее второй склад с конца, на пр. держý, дéржишь; тереблю,
терéбишь; терплю, тéрпишь; женю, жéнишь; жененъ; шепчю,
шепчешь; межá, мéжи, плечé, илиплечó, плéчи; слегá, слéги; брегъ,
Язы ко зна ни е 25
брéги; клей, клею; слезá, слéзы, слi^oзы; нобревнó, брéвна, брi^oвна;
чéсан, чосан, пошептываю, пошоптываю». Следует понимать, что
плечé, слéзы, брéвна,чéсан, пошéптываюкнижныев своемзвучании,
ипоэтомупроизносятсяна[é],абрi^oвна, чосан, пошоптываю, слi^oзы
относилиськразговорномустилюпроизношения.
Разницувокраскесм.впп.(6)и(8):
«(6)Иещевследующихизмененныхжекславенскомуязыкуиливысокомуслогупринадлежащихсловахвозшел, возшед, возшедший, восшест-
вие, низшедший, низшедъ, произошелъ, произшедъ, произшедший».
«(8)Напоследоксобственное имя Петр, хотя впрочем ипеременяет é, наi^o; но когда принадлежит высокимособам, то é удерживаетсявпроизношении,напр.Пéтръ Великий, Пéтръ Втóрый, Пéтръ
Апóстол, а не Пi^oтр».
3)«Примечания»неимеютфоностилистическойокраски,ноинте-
реснытем,чтовыделяютособо«книжныйиучебныйвыговор»:
«(1)Какпеременасияестя[род.п.назв.буквыесть]наi^oзависит
единственноотударениясилынанеговкнижномиучебномвыговоре:
токак скорооное ударениес сейбуквысойдет, так скоро оно остается
всвоейсилеи никакуженаi^oпеременитьсяне может,напр.ледяной,
медовой, мертвá, пестрá, теплá, Петрý, темнá, ядренó, ежá, тремя, велá,
везлú, неслó, шелкóвой, шерóховат, щелочнóй, хорóшее, желтЂю, желтуха, брестú, везтú, вестú, местú: и проч.,а не лi^oдяной, мi^oдовый,
хорóшое,ипроч.ибо
(2)безударениятакаяпеременагласнойепринадлежиткгородскомуилидеревенскомувыговору,напр.Пioтров; вioлá, нioслó; жолтЂл,
вéсioл, сыплioтся, пáшот, Ивáновичом, в хорóшом,ипроч.вместоПетрóв,
велá, неслó, желтЂю (пропущено, см. рукопись [18: с. 14–15]), вéсел,
сыплется, пúшет; Ивáновичем, в хорóшем»[18:c.57–58].
´
произношении,поБарсову,—эторазличениевкнижномпроизношении [е]и [Ђ]. Конечно же, в московском литературном произношенииэтопересталобытьактуальнымужевначалеXVIIIв.М.В.Панов
отмечал,чтодля Барсова различение е – Ђбылоужеискусственной
поддержкойтрадиции[17:c.360].Такаяжеискусственнаяподдержка
традицииуБарсованаблюдаласьчастичновп.2даннойстатьи,посвящённомразличениюударных[е–о]послемягкихсогласных.
тораучебникадлянародныхучилищзаместилпередэтимскончавшегося
В.П.Светова,и,какпродолжателюначатого,помнениюимператорскойко-
´
´
3. Третьяфоностилистическаяприметапоеёроливлитературном
Каксказановыше,вовводныхабзацахстатьи,Барсов в качестве ав-
´
´
´
26
миссии,дела,Барсовупередалидлязнакомства(«еслиониемупокажутся»)
«Таблицыопознаниибукв,оскладах,очтениииправописании»В.П.Светова(1783г.),чтоибылочастьюначатогопособиядляшкольников.Барсов
осталсянедоволенмнениемоднокашникасвоегоотцапоАкадемическому
университету,«будтоувеликороссиянеиЂникакогоразличияввыговоре
неимеют»(уСветовав«Таблицах»сказано:«еиЂвопросторечииунас
совсемнеразнится»([20: с.4];см.также[16–17]);здесьподпросторечиемпонимаетсяобиходнаяречь).ОеиЂБарсоввстаринномдухепишет:
«…Сиидвебуквывпроизношениисущественнуюразностьмеждусобой
имеют,такчто,следуявскладепослесогласной,(е)выговариваетсясбольшим,а(Ђ)сменьшимотверстиемуст,итаксказатьострее»[2:c.90].Ничегонесказаноостиляхпроизношения,—ниокнижномпроизношении,
ниобобыкновенныхразговорах.В«Азбукецерковнойигражданской…»
добавлено:«Приметитьсиеможноизтойпротивности,котораячувствуется,когдактовыговоритнынечрезе,вместонынЂчрезЂ»[1:c.41].Вместе
стем Барсов считает, что напрактике,вследствиенеразличенияна слух
е – Ђ,оченьчасто«неправильно…выговариваютипишутЕвместо(Ђ)»
(в«Азбуке»даномногопримеров).ПоповодумненияВ.П.СветоваБарсов,
возражая,пишетвтомже1783г.графуЗавадовскому,вкомиссию,поручившуюБарсовунаписатьучебник:«…Можносказатьомногих,нонеобовсех
великороссиянах;даите,которые выговорсих буквсмешивают,отнюдь
невсегдаоноеделают,ночасто,хотявневедении,ноприродоюроссийскою
водимы,разделяют.Однимсловом,естьизвеликороссиян,умеющиеразделятьеотЂ;аесликтонеумеет,тотможетнадлежащееотомсведение,
междупрочимиспособами,заимствоватьиотвыговорамалороссийского.
Врассуждениисего,таккакиво многом другом, лучшебысочинителю
таблицсогласоватьсясграмматикоюгосподинаЛомоносова§114идругимивсеми,апачессамымпростымрассудком,нежелиневежествоучителей
дьячковитому подобных безграмотных грамотеев предаватьзаправило
юношеству»[25:c.255].
Конечно,этонепростонаучнаяполемика,здесьнесогласиемировоззренческогохарактера.Петровскийпереворотвумах(егореформы)
почтистолетиеотзывалсяв виде ожесточённыхспоров даже в среде
учёных.АкадемикСухомлиновотмечает:«ВотзывахБарсоваслышитсяобычная в восемнадцатом столетиинеприязньмеждуписателями,
избиравшими одинаковые предметы для своих занятий. Ломоносов,
Тредьяковский и Сумароков спорилимежду собою о правописании,
остихосложенииит.п.иписалидругпротивдругаиколкиеполемическиестатьииболееилименееостроумныеэпиграммы.Барсоврезко
Язы ко зна ни е 27
осуждает грамматические правила, предлагаемые Световым; Светов
всвоюочередьназываетнелепымопределениесуществительных,принятоеБарсовымвегократкихправилахрусскойграмматики,предшествовавшихсоставлениюобширногоруководства»[25:c.249].
В«Российскойграмматике»1783–1788гг.приведенаклассификациягласных,втомчислееиЂ,ипонейвидно,насколькообъективно
можнобылодифференцироватьфонемы<е – Ђ>. Имеются «гласныя
отверстыя,которыяс бóльшим,иполуотверстые,которыесменьшим
ртарастворениемпроизглашаются…
Отверстыя:э,иногдае…
Полуотверстыя:Ђ,ииногдае…»[18:c.44–45].
«13. Ещепоставлена есть (е) в числе полуотверстых гласных, как
одногласныйсятем(Ђ)попричинемалоразнствующегосихбуквпроизношения чистаго на пр.: в словах с одной стороны Ђхать, подъЂздъ,
в питьЂ, о здоровьЂ,асдругойедин, объемлю, питьé, здоровье.
(15) …В растворенном произношении,т.е. после согласных,сии
буквыоднаотдругойразличествуют,особливовпорядочномчтении,
ауМалороссиянивпросторечии,такчтонаписанныясимибуквами,
сходныявпрочемслова,недляглазтолькоразличаются,ноидляслухавыговариваютсяразно,напр.пéнюипЂню,пеныеипЂнье,плени
плЂнъипроч.»[18:c.49].
4. Верность и преданность Барсова исследованиям Ломоносова
проявиласьвописании московского произношения — в особенности
там, где у Ломоносова были непримиримые оппоненты. У Ломоносоваввысокой книжной речи приведены окончанияприлагательных
муж.р.церковнославянскогопроисхождения-ый,-ий:боговдохновен-
ный,тяжкосердный,вышний даде глас свой[14:c.661–662].Вживой
жеречионслышалзаударные-ойи-ей(конечно,средуцированными
гласными),причемтакихпримеровуЛомоносованеизмеримобольше:
вим.п.муж.р.белой, верченой, ветхой, кислой, пряной инищей, пев-
чей, прохожей, проежжей. свежей хлебидр.[14:c.597,599,603,604,
609,616,617,619,626,634,675идр.].Позжеученикипоследователь
Ломоносова В.П. Световтак прокомментирует этучастьломоносовскоготруда:«Думатьможно,чтосочинительРоссийскойграмматики
принялоное(т.е.-ой,-ей)единственноотпростого и обыкновенного
выговора»[19:c.23].СостороныЛомоносоваощущаетсястремление
подвести к кодификации факты живого московского общепринятого
произношения.СЛомоносовымспорилиТредиаковскийиСумароков.
ДляВ.К. Тредиаковского окончания -ойи-ей характеризовали«низ-
´
28
кийнашвыговор»,подобныевариантыбылинечеминым,как«порчей
языка»,посколькупонимает«всяк,применившийсякприродеславенщизны,чтосимнекоторыеподражают,изчислакоторыхисебяневыключаю, самому низкому нашему выговору… и потому нежнейший
(т.е.устный,живой.—Ж.Г.)московскийговорнеобходимопризнает
такиеокака,длятого,чтоонинеударяемыи,тоестьвместо,
,вместо,»[27:c.207].ВотличиеотЛомоносова,уТредиаковского(после 1746г.доконцажизни)существовало
упорноежеланиесохранитьцерковнославянскоеокончаниевкачестве
единственноговарианта «благородного, чистого языка», «общегонашеговыговора».
Сумароковнеоднократноополчалсяназаударныеокончания-ой,-ей
вименахприлагательных,порядковыхчислительныхвим.п.муж.р.,которыебыливширокомупотребленииуЛомоносова.Этобылслучай,когдахолмогорскийговорвпроизношенииданнойграмматическойформы
совпалсмосковским,такчтомолодомуЛомоносову(сначала1730-хгг.)
вэтойчастинепришлосьвдревнейстолицепереучиваться.СогласноизвестнойреконструктивнойработеА.Грандилевского«РодинаМ.В.Ломоносова.Областнойкрестьянскийговор»(1907г.),холмогорцыговорили
вим.п.муж.р.синей, весенней, третей.Различиявговоресмосквичами
быливэтойтеме,можетбыть, вдеталях[17:c.432].А Сумароковвначале1770-хгг.пишетпоповодуломоносовскогоупотребления(Михаила
Васильевичауженебыло,мнениеучителяотстоялБарсов):этоозначает
«углублятьсявпростонароднуюпорчу»(см.,например,[22:c.28]),хотя,
повсемданным,длямосковскогоговораXVIIIвекатакоепроизношение
было обычным явлением. Сумароков продолжает: «Удивительно мне,
чтог.Ломоносов,возненавидевлитеруи,частоеепременялволитеруе,
например вместо достоин,достоен и проч., вместо бывший,бывшей и
проч.,чемунынемногиебезразмышленияибезразбора следуют и что
нашипотомкиконечноистребят,ибосиенововведенноеправилонеимеет
основаниянинасвойствеязыка,нинадревнихкнигах,нинаупотреблении
(см.,однако,уЛомоносоваиуБарсова.—Ж.Г.),аединственнонапроизволенииг.Ломоносоваинапочтениикнемуевопоследователей,илипаче
сказатьнасемправиле,чтог.Ломоносовбылакадемик…Г.Ломоносовродомнемосквитянин;такегопроизношениемосковскоечастообманывало,
ипретворялонрадитоголитеруивлитеруе,чтоумосквитянвооконча-
ниях литера инескольков е претворяется(употребление!— Ж.Г.), как
ещебольшелитераовлитеруа…»[22:c.28].Все-такиэтобыламосковскаячерта,вчёмпризнаётсямосквичСумароков:«…Литераивмосковскомнаречиииногдапеременяетсявполовинуе,отчего,незнаянежности
Язы ко зна ни е 29
(т.е.устныхособенностей.—Ж.Г.)московскогонаречия,г.Ломоносови
воГрамматикусвоювнесеевтаковыхместахлитероюе,что,кудивлению
моемуикпорчеязыка,неискуснымиписателями,которыхчисловелико,
иупотребляетсяичтобыг.ЛомоносовизсвоейГрамматикиконечноисключил,ежелибыещенесколькопожил.НапримервместоАнтоний, Васи-
лий, Григорий, летний, прекраснейший:Антоней, Василей, Григорей, летней, прекраснейшейипроч.»[22:c.16–17].Согласившись,всоответствии
супотреблением,что[и]заударноевфинали(какбымысегоднясказали)
нижепоподъемуязыкаинесколькоотодвигаетсяназадпорядувобразовании,Сумароковвместестембылсклоненсчитать,чтоэтотзаударный
гласныйвсоставефинализвучитближекЂ,чемке(чтобылонатяжкой,
посколькукэтомувременимосковский«нежный»говоружеутратилразницумеждуеиЂ):«Вместолетний – летнейввелг.Ломоносов,ато,как
иевоГрамматика,привеломножестволюдейвоглубинуневежества.ЛутчебыписатилетнЂй,ибоЂтоняевыговаривается,ае ивначертаниихудо,
авпроизношениитаковыхреченийещехуже»[22:с.36–37].
Ясно, что замена в рекомендациях Ломоносова (-ей в фина-
ли вместо -ий) вызванафактамимосковской обиходной речи.Однако Сумароков обвинилпокойного Ломоносова в протаскивании
в литературный язык черты холмогорского говора: «…По причине, что он московское наречие в холмогорское превратил,вошло
внее[Грамматику]множествопорчиязыка.Например,вместолут-
чий – лутчей;следовательносклоненияприлагательныхперепорчены…»[23:c. 39].Иеще:«Когдамыписывалилутчейвместолут-
чий… и должно ли на холмогорском наречии составлятиправила
грамматическия? А из сего выходит то, чтог. Ломоносовне знал
благородногомосковскогонаречия,аещеменьшеимелонпонятия
ограмматике,которойныневсенезнающиелюдислепоповинуются,
тотолькодоводомимея:такдеГрамматикагласит;неязвалиэтои
неповетриенашемупрекрасномуязыку?»[24:c.57].Вместестем
в орфографической практике самого Сумарокова нередки записи
типакрайней невежа,был он удостоен(см.,например,[21:c.150,
159]).Позже,конечно,защититЛомоносоваиЕ.Ф.Будде,иМ.В.Панов,иБ.А.Успенский,идр.НоименновнаполненноеспорамиинесогласиемвремясторонуЛомоносовапринялмосквичА.А.Барсов:
«(2)Двоегласнаяийвконцесловпеременяется
а)наейнапр.прежней, синей, бывшей, бóльшей, Василей, Гри-
горей;вместопрежний, синий, бывший, бóльший, Василий, Григорий.
б)наой,напр.великой, крепкой,вместовеликий, крепкий;особли-
вожподударением,какнагой, сухой,вместонагий, сухий».
30
«(3)Подобносемудвоегласнаяыйвконцесловпеременяетсянаой
напр.чистой, славной,вместочистый, славный,особливоподударением,напр.святóй, прямóйвместосвятый, прямый»[18:c.58].
Одругихнаблюденияхнадживойречьюкакломоносовскойтрадиции.
Как и окончания прилагательных, неличных местоимений, порядковых
числительных,финаливименахсобственных,многоедругоебылоперенесеноБарсовымвсвойтрудизнаблюденийнадтогдашним«нежным»произношением.Сюдаотноситсябезусловнокодифицированноепоосновному
говорувРоссииаканье:«4.О,когдананемнетударения,поМосковскому
выговорупеременяетсянаа,напр.атец, хател, гаварить, возможна, Ани-
симвместоотец,хотел,говорить,Онисим»[18:с.58].УБарсованижеприведены многие примеры аканья из распространенных орфографических
ошибок тоговремени. Такоеизучениепроизношения из малограмотного
письмакакметодприменялсявнашейфонетикедоБарсоваиоченьдолго
после,напримеруВ.А.Богородицкого.ТредиаковскийиСумароковдоБарсоваобратиливниманиенаорфографиюженскихписем.
УТредиаковского это было связаносфонетическим принципом, которыйонсчиталглавнымвписьме:«…Ежелиб у нас несколькогоспож
сделалисьавторами,…тобскорееправильнейшаясияорфографияввелась,
…ибо я приметилизнекоторыхдамскихписем, что онебольшенаблюдаютзвонывсоставлениисвоихслов,хотянекоторыеизнихипроизводят
занадлежащиепределысиизвонытем,чтозвоныставятточного,подлинногосвоеговыговора,какимонесоставляютнекоторыеслова,но составлениесие бывает иногда неисправное.например,миласливаявместоми-
лостиваяипрочие»[27:c.191].ЯзвительнописалнаэтутемуА.П.Сумароков(1771–1773гг.):«Женщинынашипобольшойчастиникаковаправописанияненаблюдаютипишуткакнипопало.Например Матушка мая
галубушка пажалуй атпиши ка мне душа мая, где ты купила вчерашнай
градитур,аиногдаигарнитул»[22:c.30–31].Хочетсяотметить,чтоуТре-
диаковскогоиСумарокованасплошномфонеаканья в 1-м предударном
слоге(какиуЛомоносова)естьпоодномупримерузаударногоаканья.Вот
какразошибочныенаписания как примеры заударногоаканьявомножествеприводитБарсов:«…Сияпеременаподаласлучайкложнымокончаниямвнекоторыхсловах на пр. прóса, пýза,ипроч.вместопросо,пузо.
(2)Впрочемповидимомуотсегожпроизошлиследующияокончаниянаа
впросторечии:нашева, вашева, какова, такова, також великова, знатнова,
божьеваипроч.изнеупотребительныхнашево,вашево,какóво,божьево
вместонастоящихкакого,такого,нашего,божьегоипроч.»[18:c.58].Тут
Барсоввыступаеткаксторонник книжного, побуквенного произношения
окончаний-ого,-его,-яго.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]