Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русистика и компаративистика. Выпуск 5. Сборник научных статей
.pdf
Лит ерат уро ве д ен ие 121
дожественноетворчествоилитературныйпроцесс.–Вып.3.–Томск,1982.–
С.124–132.
12. Клейн Й. Раннее Просвещение, религия и церковь у Ломоносова/
Й.Клейн//КлейнЙ.Путикультурногоимпорта.–М.:Языкиславянскойкультуры,2005.–576с.
13. ЛевинЮ.Д.Английскаяпоэзияилитературарусскогосентиментализма/Ю.Д.Левин//Отклассицизмакромантизму.Изисториимеждународных
связейрусскойлитературы.–Л.:Наука,1970.–С.195–297.
14. МеречинИ.Е.Н.М.КарамзиниВ.А.Жуковский/И.Е.Меречин//Романтическийметодиромантическиетенденцииврусскойизарубежнойлитературе.–Казань,1975.–С.25–35.
15. ПушкинА.С.Опредисловииг-наЛемонтекпереводубасенИ.А.Крылова/А.С.Пушкин//ПушкинА.С.Собр.соч.:в10-титт.–Т.6.–М.:Художественнаялитература,1962.–С.19–24.
16. РезановВ.И.ИзразысканийосочиненияхВ.А.Жуковского/В.И.Резанов.–Вып.2.–Пг.,1916.–С.220.
17. СерманИ.З.РусскаялитератураXVIIIвекаиперевод/И.З.Серман//
Мастерствоперевода.1972.–М.:Советскийписатель,1963.–С.16–24.
18. Соловьёва Н.А.«Временагода»Дж. Томсонаи поэтика раннегоанглийскогосентиментализма/Н.А.Соловьева//ВестникМосковскогоуниверситета.–Сер.9.Филология.–1983.–№2.–С.45–49.
19. Шайтанов И.О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии
XVIIIвека/И.О.Шайтанов–М.:Прометей,1989.–259с.
20. ЯнушкевичА.С.Гимн<комментарий>/А.С.Янушкевич//Жуковский
В.А.Полн.собр.соч.:в20-титт.–М.,1999.–С.521–522.
21. Barratt G.R. James Thomson in Russia: The chanding of “The Seasons” /
G.R. Barratt // Comparative literature studies. – Urbana, 1975. – Vol. 12. – № 4. –
P.35–42.
22. Res Traductorica. Перевод и сравнительное изучение литератур:
К80-летиюЮ.Д.Левина.–СПб.:Наука,2000.–368с.
23. SpacksP.M.TheVariedGod:ACriticalStudyofThomson’s“TheSeasons”/
P.M.Spacks.–UniversityofCaliforniaPress,1959.–257p.
ThesubjectofthisarticleistranslationsofJ.Thomson’s“TheHymn”byN.M.KaramzinandV.A.Zhukovsky.Theauthoranalyzesphilosophicalcontentofthesepoems,
J.Thomson’sinuenceonRussianPoetry,themeaningofhisworksforRussianpoets,
featuresofthepoet’snaturalphilosophyandcharacteristicsoftheRussianPreromanticismandRomanticism.
Key words:J.Thomson;N.M.Karamzin;V.A.Zhukovsky;philosophicalpoetry;
naturalphilosophy;Preromanticism;Romanticism.
122
Статья посвящена анализу перевода повести Н.В. Гоголя «Ночь перед
Рождеством»напольскийязык.Выделяютсяследующиеособенности:проблемы
формобращения,переводимости-непереводимостиимёнсобственных,фразеологизмовинекоторыхлексическихединиц,связанныхсопределеннымикультурнымитрадициями.
Ключевые слова:Н.В.Гоголь;перевод;польскийязык;русскийязык;именасобственные;фразеологизмы;формыобращения.
Перевод художественного текста является серьёзной проверкой
для любого переводчика. Для этого недостаточно хорошего знания
обоих языков, необходим серьёзный литературоведческий анализ
произведения, а также знание культурно-исторического контекста.
Тежесамыекритерииважныидляоценкиперевода.
ПольскийчитательимеетдоступпочтиковсемвеликимпроизведениямрусскойлитературыXIXвека.Историяпереводовпроизведенийрусскойклассическойлитературынапольскийязыкбогата,качествоперевода
высокое.Темнеменеевстречаютсяслучаи,когдапереводчиксталкивается
струдностями,вызваннымиразличиямивкультурномобиходедвухнародов.Цельданнойстатьи—проанализироватькачествопольскогоперевода
повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством»;вчастности, сосредоточитьсянапроблемахформобращения,переводимости-непереводимости
фактов ономастики, фразеологизмов и некоторых лексических единиц,
связанныхсопределённымикультурнымитрадициями.
В Польше творчество Н.В. Гоголя былоизвестно ужев XIXвеке1:
фрагментыиз«Мёртвых душ»былиизданыв1844 году(всёпроизведение полностью — в 1876году)2, «Вечера на хутореблизДиканьки» —
в1865году3,«Ревизор»—в1846году4.ВХХвекепроизведенияН.В.Гоголяпереводили очень известные польские писатели:«Мёртвые души»
перевёлВ.Броневски(1897–1962),«Ревизор»—Ю.Тувим(1894–1953).
«НочьпередРождеством» — Ежи Бженчковски(1895–1967),известный
1
Ксожалению,неудалосьобнаружитьввильнюсскихбиблиотекахэтих
переводов.
2
www.biblionetka.pl/book.aspx?id=3552
3
www.biblionetka.pl/book.aspx?id=21932
4
www.biblionetka.pl/book.aspx?id=3951
Лит ерат уро ве д ен ие 123
преждевсегокакпереводчикпроизведенийрусскойисоветскойлитературынапольскийязык(онперевёлроманМ.Горького«Мать»,трилогию
К. Симонова «Живые и мёртвые», переводил рассказыА. Чехова и др.
Бженчковскиотличнозналрусскийязыкипрекрасночувствовалсемантическиеоттенкислова).
Названиеповести«НочьпередРождеством»напольскийязыкпереведенокак«Nocwigilijna».Словоwigiliaявляетсяназваниемдня, после
которогонаступаетпраздничныйдень,например, wigilia imienin (день/ве-
чернаканунеименин),wigilia ślubu(день/вечернакануневенчания/бракосочетания). Однакоестьиболееузкоезначениеэтогослова,длякаждого
полякавызывающееассоциациюпреждевсегосднём,вечером,атакже
ночью перед Рождеством (соответствующее русскому слову сочельник).
Переводчикнесталбуквальнопереводитьзаглавиекак«NocprzedBożym
Narodzeniem»,априблизилегопереводкпольскойтрадиции, связанной
сособымпереживаниемначалапраздника(wigilia).
Формыобращенияявляютсянеотъемлемымэлементомречевогоэтикета,которыйобусловленособенностямикультурыиязыка,инередкоприпереводеобращенийутрачиваютсянекоторыеэлементынациональногоколорита.Вданномслучаеэтоособеннонепросто,посколькуречьидетопереводенапольскийукраинскихобращений,изначальнонаписанныхГоголем
нарусскомязыке.Всовременномпольскомязыкеесть толькодвеформы
обращениякадресату:неофициальная«ты»(множественноечисло«вы»)
иофициальная «pan», «pani» (множественное число «panowie» —форма
мужскогорода,«panie»—формаженскогорода,«państwo»—приодновременномобращениикмужчинамиженщинам).Впольскомотсутствуетформаобращениякодномусобеседникуна«вы».Темнеменеевстаройпольскойтрадициибыловозможнообращение на «вы» и к одномучеловеку:
посегодняшнийденьвпольскихдиалектах,влокальныхразновидностях
языкавместоформ«pan»,«pani»употребляетсяформа«вы»,такназываемаяpluralismaiestaticus[5:c.243],спомощьюкоторойвыражаетсяглубокое
уважениексобеседнику.Переводчикубылаизвестнаэталокальнаяязыковаятрадиция,ивтехслучаях,когдавгоголевскомтекстевстречаетсяформа
«вы»—«Будтоневидите,ОсипНикифорович!—отвечалаСолоха»(113)
становитсяпонятным,почемупереводчиквсе-такинезаменилеёна«pan»
или«pani»:«Jakbyście nie widzieli, Osipie Nikiforowiczu! —odpowiedziała
Sołocha» (74). Появлениеэтой формы вкакой-то степениявляется средствомархаизацииязыкапереводимойповести,ибовXIXвекеформа«вы»
встречаласьгораздочаще,чемвXXвеке.
1
,
1
Вскобкахданномерстраницы.
124
Особые трудности для переводчика представляли комические ситуации.Оченьтщательнопереводятекст,соблюдаядажеграмматическую
формуслов,онвсё-таки не могпередатьвеськомизмситуации.Камнем
преткновениясталообращениена«вы».Вэпизодезаигрываниядьяка,особыдуховногозвания,сСолохойобращение«Ачтоэтоувас,великолепная
Солоха?» индивидуализируетвглазахдьякагероинюкакобладательницу
женскихпрелестей—«обнаженнойполнойруки»,«шеи,анашеемониста»
иещё«неизвестночего»(113).СоединениеобращениякСолохена«вы»
сжеланиемдьякаосязатьтелесноепорождаеткомическийэффектсцены.
Бженчковский в какой-то мере могбы передать этот эффект,поскольку
равнозначнойпосмыслурусскойконструкции обладания«у меня есть»
впольскомязыкеявляетсяконструкция«mam»(имею).Переводчикмог
быввестиформу«pani»,итогдаэтопредложениевыгляделобыпримерно
так:«Acoto(Ачтоэтопани имеет?), najwspanialsza Sołocho»?
илижевоспользоватьсяформой«вы»:«Acoto(Ачтоэтовыимеете?),najwspanialszaSołocho?». Однакоон предпочёлсамыйнейтральный
вариант«Acototakiego (Ачтоэтотакое),najwspanialszaSołocho?»(74),
вкоторомутрачиваетсясмыслуказаниянателесныйпризнак,поэтомуон
необязательнодолженсвязыватьсясСолохой.
Наиболеепроблематичной для переводчикаоказаласьсценауцарицы,вкоторойемунужнобылопереводитьответызапорожцевсрусского
и украинского.Обращениезапорожцевк Потёмкину «Та вси, !»,
«Нет, , не забудем!» (131)переводчик не переводит и даетлишь
транслитерацию«Ta,wsi!—odrzekliZaporożcy,niskosiękłaniając»,
«Nie,,niezapomnimy!»(102).Изтрёхвозможныхвариантовперевода—ojcze(отче),tato(папа),tatko(тятя)—ниодиннемогбытьиспользованв силу невозможности такогообращенияк незнакомомучеловеку
(заисключениемдуховнойособы),атемболеекчеловеку,занимающему
высокоеположение.Украинскоеобращение оказалосьединственно возможнымдлясохраненияаутентичностиситуации.Украинскиеобращения
кцарице«Помилуй,мамо,помилуй!»,«Невстанем,мамо»,«Таспасиби,
мамо!»(131–132)Бженчковскийпереводит,однакопереводдляполяказвучитстранновато,таккакподобнойполуфамильярнойтрадицииобращатьсякцарствующимособамнебыловообще:«Zmiłujsię,,zmiłuj
się!», «Nie wstaniem, (...)», «Ta dziękujemy, !» (103).
Еслибыпереводчикдалпольскуютранслитерациюукраинскогообращениякцарице«мамо»как«mamo»,тоэтоневыражало бы необходимой
степени уважения и почтительностик императрице. Поэтомуонрешил
привлечьслова«matuchno»и«mateczko»,вкоторыхоченьощутимасердечностьилюбовь.
Лит ерат уро ве д ен ие 125
Имена собственные (антропонимы и топонимы) в художественномпроизведенииобразуютсвойнеповторимыймир,содержатинформацию о локальной и национальной принадлежности обозначаемых
имиобъектов,воссоздаютисторическийфон.Kакправило,функциональность транскрибирования имён собственных заключается в том,
чтоони,«нарядусостальнымиреалиями,являютсятеминемногими
злементами перевода, которые сохраняют определённое национальное своеобразие в своейсловеснойзвуковойформе»[1:c. 152]. Ежи
Бженчковски в основномтакипоступает.Впольском переводеименасобственныесохраняютукраинскуюокраску:«Wakuła»,«Sołocha»,
«Perepeczycha», «Osip Nikiforowicz», «Foma Grigoriewicz», «Czub»,
«Mikita»,«Swerbyguz»,«Paciuk», «Zaporoże», «Sicz». В исключительныхслучаяхпереводчиквводитпольскиеэквавилентыимён,например,
евангелистаЛукикак«Łukaszа»иЕкатериныIIкак «Katarzynу», потомучто иначеэтиименавпольскомсознанииневоспринимаются.
Особой характерологической функцией обладает группа так
называемых«говорящихимён».В.С.Виноградовотмечал,что«заключённая в значимыхименах смысловая иэмоциональная информация
должнабыть“проявлена”.Значимоеимятребуетотчитателякакоригинала,такиперевода,пониманиясмыславнутреннейформыивосприятияеёобразности»[1:с.164].К«говорящимименам»вэтойповести
относитсяпрозвище«ПацюкПузатый».Слово«пацюк»вукраинском
языкеимеетдвазначения‘крыса’и‘поросёнок,кастрированныйкабан’
[9:III,c.222].Встаромпольскомязыкеиособенновдиалектахcлово
«paciuk»употреблялосьвзначении‘поросёнок’,peжe‘wieprztuczony‘
‘толстыйкабан‘[8:VI,c.8].ПоэтомуБженчковскипоступилв соответствиисязыковыминормамисвоеговремени.Чтокасаетсявторого
членапрозвища«Пузатый»,тоонпереведёнкак«Brzuchaty»,отслова
«brzuch»(живот),котороевпольскомязыкепосвоейстилистической
окраскеявляетсянейтральным.Несмотрянаяркуюэкспрессивно-просторечнуюокраскуслова«пузо»,переводчикнеиспользовалпольские
словасподобнойокраской:«bęben»(бубен), «bebech»(внутренности),
«kałdun»(пельмень),таккакотних невозможнообразоватьимя прилагательное.
Возможно,считая,чтодляполяковсемантическоезначениеономастической единицы «Свербыгуз» понятно и без перевода, он это
прозвищенепереводит(перевод«Święrzbiguz»или «Swędziguz»исказилбыукраинскуюфонетическуюформу).ДлярусскихчитателейВакулаиСолохастали«говорящимиименами».ВсловареВ.И.Даляэти
126
словафиксируютсякакнарицательные:«вакула»—‚продувнойплут,
обманщик’[4:I,c.161],«солоха»—‘нерасторопнаяженщина’ (одно
иззначений)[4:IV,c.267].Впольскомязыкеэтизначениявыражаются
совсемдругимисловами,ипереводчик,по-видимому,незахотелотдалятьсяоторигиналаиподыскиватьимпольскиеэквиваленты.ДляполяковсловаWakuła— «Вакула»и Sołocha — «Солоха»такиостались
тольколичнымиименамиперсонажей.Такжепереводчикпоступили
с«парубкомКизяколупенко»и,невдаваясьвтонкостизначениясоставныхэлементовнелепойисмешнойфамилии,оставилемуничегонеговорящуюполякамфaмилию«Kiziakołupienko».
Вслучаесименемифамилией«какого-токоровьегопастухаТымиша
Коростявого» переводчик поступил по-другому:к сожалению,он полонизировалфамилиюКоростявый(откороста ‘чесотка,свербежнаясыпь’
[4: II, с. 169])какKostropaty (в польском‘szorstki,nierówny,chropawy’),
и «Коростявый»стал «Шершаватым». Переводчик,по-видимому,сознательно сделал это, потому что «короста» на польский переводится как
«parch»,и«Коростявый»долженбылбыстать«Пархатым»(Рarchaty),что
вызвалобыненужнуюассоциацию.
ВцеляхсохраненияукраинскоголокальногоколоритаЕжиБженчковскидляобозначениянаименованияжёнпомужуиспользуетнетипичныйдля польскогоязыкасуффикс«-icha/ -ycha» («-иха») вместо
привычного«-owa»[6:c.130]:«staraPereperczycha»/«стараяПереперчиха»,«grubatkaczycha»/«толстаяткачиха»,«diaczycha» / «дьячиха».
Внекоторыхслучаяхпереводчикоставляеточеньнасыщенные экспрессиейукраинскиевкраплениябезперевода.Украинскую«щедровку»:
«Щедрик, ведрик! / Дайте вареник, / Грудочку кашки, / Кiльце ковбаски!»(116)—переводчикдаетвпольскойтранслитерации,вкоторойполяку,по-видимому,понятныдваслова—«дайте»и«кашки»:«Szczedryk,
wedryk!/Dajtewerenyk,/Hrudoczkukaszki/Kilcekowbaski!»(78).
Яркойособенностью стиля «Ночи передРождеством»является
обилие фразеологизмов. Как правило, Гоголь воспроизводит фразеологические обороты в том виде, в какомонизакрепилисьв русском языке. В большинствесвоём это разговорные и просторечные
фразеологические единицы, характеризующиеся ярко выраженной
эмоционально-экспрессивной окраской. Перевод фразеологизмов,
какизвестно,представляетсобойоднуизсамых сложныхивтоже
времяинтересных проблем, так какнеобходимонайти«смысловое,
экспрессивное и функционально-стилистическое соответствие фразеологизму оригинала» [1: c. 185]. Используемые Гоголем фразео-
Лит ерат уро ве д ен ие 127
логизмы характерны для большинства славянскихязыков, что обусловленопохожимиобстоятельствамижизни,схожимикультурными
ценностями,интересамиимоделямиповедения.Вбольшинствеслучаевпереводчикбезособоготруданаходитэквивалентныепольские
фразеологизмы, употребляемые в повседневных ситуациях, например: «Брались заживотысо смеху» (102) /«Aż za brzuchytrzymali
sięześmiechu»(55);«Ни ссегонистого»(99)/«Nistądni zowąd»
(51);«Хотьглазвыколи»(102)/«choćokowykol»(55);«Инедугкак
будторукойснимался»(118)/«ichorobęjakrękąodjął»(81);«Икузнец обомлел отстраха» (101)/ «Ikowal, zdrętwiałze strachu»(87);
«Атак,иду,куда ноги несут» / «idę, gdzie nogi poniosą»; «Акутру
влюбиласьпоушивкузнеца»(135)/«anadranempouszyzakochała
się w kowalu»(109); «Вот тебе инагайка: бей, сколько душапожелает»(137)/«Masztunahaj:bijileduszazapragnie...»(112).
Нарядусэтимвповестивстречаютсяпримерыизмененияустойчивых
сочетаний, употребления ихв обновлённом, стилистически комическом
значении. «Рожа, как говорит Фома Григорьевич, мерзость мерзостью,
однакожионстроитлюбовныекуры!»(101)/«Gęba,jakpowiadaFoma
Grigoriewicz,obrzydlistwonadobrzydliwistwami,ajednakionsięumizga»
(однакоионувивается)(54).Переводчикмогбыпоискатьвпольскомязыке
более-менееметкийфразеологизм,например,«smalićcholewki»(обжигать
голенища).Однаковместоэтогоондаётневыразительныйописательный
перевод.Вотещёпримеры:«ленивыйинелёгокнаподъём»,т.е. ‘(не)охотноберётсязачто-либо’,переводиткак«leniwyiniemrawy» (ленивыйивялый);«хотясамбывалотнихбезума»(111)переводитпростокак«chociaż
izazwyczajwnichbardzogustował»(оченьихлюбил).
Втомслучае,когдарусскиефразеологизмынеимелиполныхэквивалентов в польском языке, переводчик старался найти фразеологизм,
похожий по смыслу, функции и стилистической окраске: «Только отец
мойсам не промах» (105) — «Ale mój ojciecteżniew ciemię bity» (61);
«какбудтонивчемнебывал,побежалдалее»(99)—«...ijakbynigdynic
pobiegłdalej»(51).Польскийэквивалент«niebyłznimwdobrejkomitywie»
дляфразеологизма«Былневладах»нельзясчитатьудачным,таккакслово
«komitywа»—‘близкиеотношения’являетсялатинизмомивданныйконтекствноситненужныйоттенокучёности.Иногда,чтобынеповторяться,
переводчикподыскиваетв польскомязыкесинонимичныеэквиваленты:
«Воттебена!»—«Ładnaheca!»—«Maszcilos!».Имеютсятакжепримеры,когдапольскийфразеологизмнесоответствуетрусскомупосмыслу:
«Вуснедул»(138)—«niepozwoliłsobiewkaszędmuchać»(113)(‘нераз-
128
решилдутьсебевкашу’). Значениефразеологизма«вуснедуть»—‘необращатьвниманияначто-то’—оченьсильноменяется,таккак«dmuchać
komu w kaszę» означает ‘грубо вмешиваться в чьи-то дела’. «Дурачить
кого-то»(117)переводитсякак«zawracaćkomugłowę» (79),т.е.ошеломлятького-то,бытьнадоедливым.
Переводчикхотелприблизитьязыкпереводакязыкуоригинала,старалсясделатьегоболееархаичным,вводянекоторыеязыковыеэлементы
(грамматическиеилексические),устаревшиесточкизренияязыкаXXвека.
Например,наречие«скорее» переводитне «szybciej», но«rychlej» [«Утащимскорееихкомневхату...»(121)—«Ciagnijmyżjecorychlejdomojej
chaty...»(87)], «человек»как«człek», не«człowiek»[«Сделаймилость,человекдобрый,неоткажи!»(119)—«Zmiłujsię,dobryczłeku,nieodmawiaj»
(83)],«но»как«aleć»,некак«ale»[«дворянинипопотчуетего;но,какнарочно,вседворянеоставалисьдома»(122)—«szlachcicipoczęstuje,aleć
jaknazłośćwszyscyszlachcicesiedzieliwdomu»(89)].Употребляетархаичныеформыпервоголицамножественногочислаглаголовнастоящеговременибезокончания«-ы»,которыебылихарактерныдляпольскогоязыка
XIXвека:«Niewstaniem,matuchno,niewstaniem!»(103).
ЗаслуживающейвниманияприанализепереводаявляетсяинастойчивоежеланиеБженчковскогоподыскиватьчрезмерноеколичествосинонимовдляобычных лексическихединиц.Неизвестно,почемусуществительное «царица»переведено словами «caryca» и «carowa», имеющими
идентичноезначение.Всовременномпольскомязыкечащеупотребляется «caryca» (некоторые словари не фиксируют «carowa»). Возможно,
вXIXвекечащеговорили«carowa»,поэтомупереводчикупотреблялэто
словочаще.Нодлясовременногочитателя«carowa» —этопреждевсего
женацаря,чтовслучаесЕкатеринойIIявнонеуместно.
Подобнымобразомпереводчикпоступили сдемоническими персонажами—чертями,ведьмами,довольно симпатичными(сточкизрения
ихвнешнеговидаиихдел,которыеонитворятвчеловеческомобществе).
Рассмотрим,какиесловаиспользуетпереводчикдляихноминации.ЧёртаГогольназываетчащевсего«чёртом»,дважды«сатаной». Интересно,
чтописательнеиспользуеттакихсинонимов,как«дьявол»,«бес»,«антихрист»ит.д.Переводчикпредпочитает «diabeł» или «czart»,однакослово
«czart»,имеющееустаревшийоттенок,появляетсягораздореже,например:
«Чтобудет,тобудет,приходитсяпроситьпомощиусамогочёрта»(119)—
«Comabyć,niechbędzie,leczmuszęprosićopomocsamegoczarta»(83);«Когданужночёрта,тоиступайкчёрту!»—отвечалПацюк»(119)—«Skoro
komuśpotrzebnyczart,toniechidziedoczarta!—odrzekłPaciuk»(83);«Как
Лит ерат уро ве д ен ие 129
будетбеситьсяхромойчёрт»(120)—«Jakwściekniesiękulawyczart»(86).
Вовсехостальныхслучаяхпереводчикупотребляетслово«diabeł»,самое
нейтральноевсовременномпольскомязыке.Вотнесколькопримеров:«испуганныйчёртметалсявовсестороны»(100)—«przerażonydiabełmiota
sięwewszystkiestrony»(52);«Чёрттакимжепорядкомотправилсявслед
заней»(106)—«Diabełwtensposóbruszyłzanią»(63);«Убирайсякчёртусосвоимиколядками»(109)—«Idźdodiabłazeswoimikolędami»(68);
«приходишьсянемногосродничерту»(118)—«...jesteśniecospokrewniony
zdiabłem»(82).
Вповестивстречаетсянемалопроклятийсословом«чёрт».Впольскомязыкевсловосочетаниях-проклятияхдовольночастопоявляетсяслово«czort»,наделённоеразговорнымоттенком,темнеменеевпереводеоно
встречаетсялишьдвараза:«Эх,добрая баба! чёрт-баба!»(107)—«Ech,
dobrababa!Czort-baba!» (64).Переводчиквоспользовалсяим,потомучто
оноздесьбольшеподходит,чем,например,«diabeł-baba» или «bies-baba».
Почемуэтосуществительноенепоявляетсявпроклятиях?Почемуфраза
«чтозачёрт» переводится «coudiabła»,хотя есть словосочетание «cou
czorta»?Такихслучаев,когдаможнобылобыупотребитьслово«czort»,
гораздобольше.Правда,появляетсяонокакобращение: «Эй,сатана,полезайкомневкармандаведикзапорожцам!»(128)—«Hej,czorcie,właź
mi do kieszeni i prowadź do Zaporоżców!» (98). Почему дано «czorcie»,
ане«szatanie»,неизвестно.
К демоническим персонажам относится и Солоха, названная Гоголем«ведьмой».ДляпереводаБженчковскомупонадобилисьи«wiedźma»
(ведьма),и«czarownicą»(колдунья),являющиесявпольскомязыкесинонимами.Нанашвзгляд,вслове«czarownica»менееощутимыконнотации
нечистойсилы,апотомупереводчиксмягчилоченьсильноеведьминское
начало: ведь образ Солохи нестрашный и привлекательный: «Правда,
чтотвояматьведьма?—произнеслаОксанаизасмеялась»(105)—«Czy
toprawda,żetwojamatkajestczarownicą?—powiedziałaOksanairoześmiała
się»(61);«нокое-гденачиналипоговариватьстарухи/.../,чтоСолохаточно
ведьма»(107)—«tuiówdziestaruchyzaczęłypogadywać/.../,żeSołochajest
rzeczywiścieczarownicą»(65).
Предпринятыйанализпольскогоперевода«НочипередРождеством»
позволилсделатьнекоторыеитоговыезамечания.ЕжиБженчковскистремилсясохранитьколоритукраинскогоселаXIX века. Проблема переводаобращенийвцеломнесоставилабольшойсложности:фактотсутствия
впольскомязыкеобращения на «вы»переводчикпреодолелспомощью
приемовархаизациии диалектизации языка персонажей. Со сложностя-
130
ми,заключавшимисявпереводесобственноукраинскихобращений,переводчикчастичносправился,стремясьсохранитьаутентичностьразговора
с царствующей особой и подыскав для перевода довольно необычные
дляполяковформыобращения(кцарице).Обращениезапорожцев«батько»к Потёмкину оставленоБженчковскимбез перевода.Справился ли
переводчикспроблемойгоголевскойономастики?
Ю.В.МаннписалостранноминеобычномвименахифамилияхперсонажейГоголя,подчеркнув,чтоэтипризнакиособеннозаметны«нафоне
обычнойономастики,составляявнейвэтомотношенииродотступления
от нормы» [7: c. 123]. Врассматриваемой повести все антропонимы являютсянормойсточкизренияукраинскогоязыкаитрадиции.Врусской
транслитерациионивоспринимаютсякаккомическиеотклоненияотнормы.Переводчикограничился буквальнонесколькимислучаями перевода,
не всегда адекватного, а остальные антропонимы транскрибировал, что
привело,во-первых, к тому, что полякам в этом переводеосталасьнедоступнасемантикаимён,и,во-вторых,—кутратенеповторимогогоголевскогокомизма.Легкоподдавалисьпереводуфразеологизмы,использованныеГоголем,таккаконихарактерныдлябольшинстваславянскихязыков,
втомчислеидляпольскогоязыка.Надоотметитьусилияпереводчикаразнообразитьтекстсвоегоперевода:онвводилсинонимынекоторыхфразеологизмов(еслиониповторялись)илексическихединиц(«царица»,«ведьма»,«чёрт»),что,нанашвзгляд,невсегдаоправданно.Вцелом,несмотря
натрудности,вызванныеразличиямивкультуреивязыкерусского,украинского и польскогонародов,переводчику в значительной степени удалось
передатьатмосферу,созданнуюГоголемвэтойповести.Тем,ктонечитает
по-русски,переводБженчковскогопоможетпонятьмирписателя.
1. ВиноградовВ.С.Перевод:Oбщиеилексическиевопросы/В.С.Вино-
градов.–2-еизд.–М.:КДУ,2004.–236с.
2. ГогольН.В.НочьпередРождеством/Н.В.Гоголь//ГогольН.В.Вечера
нахутореблизДикиньки.–М.:Художественнаялитература,1984.–С.97–138.
3. GogolM.Nocwigilijna//M.Gogol:Opowiadania.–Wilnius:Państwowe
WydawnictwoLiteraturyPięknejLitewskiejSRR,1953.–P.49–114.
4. ДальВ.И.Толковыйсловарьживоговеликорусскогоязыка:в4-хтт./
В.И.Даль.–М.:Русскийязык,1978–1980.
5. Encyklopediawiedzyojęzykupolskim.–Wrocław:ZakładNarodowyim.
Ossolińskich,1978.
6. Jadacka H.Kulturajęzykapolskiego:Fleksja,słowotwórstwo,składnia/
H.Jadacka.–Warszawa:WydawnictwoNaukowePWN,2006.–253с.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]