Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 3. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
4. Проблемы борьбы с коррупцией
ния, в чьем благополучии он заинтересован, но не преимущество, обещанное в общем виде какой-либо группе или категории избирателей как
результат публичных мероприятий, которые кандидат обязывается поддержать или которым он обязывает противодействовать. Имущественное благо — это благо в виде денег, имущества, коммерческой выгоды
или чего-либо иного, чье основное значение состоит в экономической
выгоде. Публичный служащий — это любое должностное лицо или служащий государства (т.е. любого ведомства, подразделения или агентства штата или какого-либо района в пределах штата), включая законодателей и суд, и любое лицо, принимающее участие в осуществлении
государственной функции в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта или в каком-либо ином качестве (при этом уточняется, что свидетель не относится к публичному служащему). Партийное должностное лицо означает лицо, занимающее в какой-либо из существующих в США политических партий выборный или замещаемый
по назначению пост, в силу которого оно руководит или управляет, или
принимает участие в руководстве или управлении партийными делами
на любом уровне ответственности.
Мотивом объединения получения и дачи взятки в один состав взяточничества было, по-видимому, стремление разработчиков Примерного УК США избежать дублирования в самостоятельных статьях одинаковых элементов обоих преступлений
1
. Однако законодательство большинства штатов не восприняло эту рекомендацию, хотя и использовало
формулировки Примерного УК США при описании составов получения
и дачи взятки. Так, в УК штата Нью-Йорк сформулированы нормы об
ответственности за дачу взятки публичному служащему (§ 200.00); получение взятки публичным служащим (§ 200.10); вручение вознаграждения
публичному служащему за нарушение им своих обязанностей (§ 200.20);
получение публичным служащим такого вознаграждения (§ 200.30); вручение и получение «чаевых» публичным служащим за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей (§ 200.35); дача взятки публичному служащему или представителю политической партии за назначение какого-либо лица или выдвижение его кандидатуры на публичную
должность (§ 200.45); получение тем же лицом взятки за назначение
кого-либо или выдвижение его кандидатуры на публичную должность
(§ 200.50). Кроме того, в разделе о преступлениях, относящихся к судо-
1
См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М., 1990. С. 157.
437
Глава XVII. Преступления против государственной власти, интересов госслужбы
производству, в УК штата Нью-Йорк сформулированы статьи об ответственности за подкуп свидетеля или присяжного заседателя и получения
теми взятки как за самостоятельные преступления (§ 210.00–215.20).
Правда, в большинстве уголовные кодексы штатов не выделяют последние действия из составов взяточничества как посягательства против публичной администрации.
В УК штата Калифорния статьи об ответственности за взяточничество формулируются в соответствии с теорией разделения властей: дача
и получение взятки служащим исполнительной, законодательной и судебной власти.
Отграничение составов дачи и получения взятки от передачи и принятия вознаграждения представляет известные трудности. Различие
между этими преступлениями в основном заключается в том, что если
при обвинении в даче и получении взятки достаточно доказать лишь
одно влияние публичного должностного лица (совершенные им при
этом действия могут быть и вполне законными), то в случае передачи
и получения вознаграждения требуется доказать, что публичным служащим ранее были «нарушены его обязанности»
1
.
В федеральном уголовном законодательстве сформулирован ряд
специальных норм об ответственности за нарушение правил проведения
избирательных кампаний. Так, в соответствии со ст. 599 разд. 18 Свода
законов США подлежит наказанию кандидат на выборную должность,
который для обеспечения своего избрания обещает использовать свое
влияние или поддержать назначение какого-либо лица на публичную
должность или получение тем работы в частной сфере.
Примерный УК США в ст. 240.5 сформулировал несколько составов
получения подарков публичным служащим от лиц, находящихся в его
юрисдикции: 1) должностными лицами, осуществляющими распорядительные функции и исполнение закона; 2) должностными лицами, имеющими отношение к государственным контрактам и имущественным
сделкам; 3) должностными лицами, осуществляющими судебные или
административные функции; 4) должностными лицами законодательных учреждений. При этом делается исключение, т.е. говорится о том,
что не является преступлением: а) принятие публичным служащим такого вознаграждения или иного блага, получение которых предписано законом или за которое получатель предоставляет законное встречное удовлетворение или на которые он иным образом управомочен; или б) при-
1
См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 159.
438
4. Проблемы борьбы с коррупцией
нятие подарков или иных благ, предоставляемых в связи с родством или
иными личными, профессиональными или деловыми взаимоотношениями, независимо от должностного положения получателя; или в) получение малозначительных благ, связанных с личными, профессиональными или деловыми контактами и не создающих серьезной опасности
ущерба беспристрастности должностных лиц.
Уголовные кодексы некоторых штатов (например, штата НьюЙорк) не восприняли эту рекомендацию Примерного УК США. Другие, напротив, достаточно тщательно конкретизировали ее. Так, в соответствии с § 36.10 УК штата Техас нормы об ответственности за взяточничество не применяются: а) к оплате действий публичного служащего,
если такая оплата положена ему по закону; б) к получению им гонорара
за действия, не входящие в круг его служебных обязанностей, если этот
гонорар не превышает 250 долл. либо зафиксирован в финансовых органах; в) к предоставлению таких услуг, как оплата обедов, номеров в гостиницах, транспортных расходов или развлечений, если такие услуги
принимаются государственным служащим «в качестве гостя» и о них сообщается в определенном законом порядке; г) к подаркам и иным благам, предоставляемым по соображениям «родства или личных, профессиональных, деловых связей, независимо от официального положения
принимающего».
Примерный УК США формулирует статью об ответственности за
коммерческое взяточничество и нарушение обязанности действовать
бескорыстно (ст. 224.8). Данный состав преступления будет в том случае, когда лицо пытается получить, принимает или соглашается принять
какое-либо благо в качестве вознаграждения за заведомое нарушение
или согласие нарушить обязательство верности, лежащие на нем как на:
а) агенте, партнере или служащем другого лица;
б) доверительном собственнике, опекуне или ином доверительном
лице;
в) адвокате, враче, бухгалтере, оценщике или ином профессио-
нальном консультанте или лице, профессионально предоставляющем сведения;
г) должностном лице, директоре, управляющем или ином участни-
ке в управлении делами инкорпорированного или не инкорпорированного объединения, или
д) третейском судье или ином предполагающемся незаинтересо-
ванном арбитре или рефери.
Состав преступления будет и тогда, когда лицо, которое представляет себя публике в качестве человека, профессионально занятого беспри-
439
Глава XVII. Преступления против государственной власти, интересов госслужбы
страстным отбором, оценкой или установлением качества товаров или
услуг, пытается получить, принимает или соглашается принять какоелибо благо, влияющее на его выбор или оценку, или установление им
качества означенных выше предметов.
Наконец, состав преступления будет в случае, если лицо предоставляет или предлагает или соглашается предоставить какое-либо благо,
принятие которого было бы преступным в соответствии с настоящей
статьей.
Эта рекомендация Примерного УК США была воспринята лишь
некоторыми штатами. Так, в УК штата Нью-Йорк различаются составы коммерческого подкупа (§ 180.00) и получения коммерческой взятки (§ 180.05). Коммерческий подкуп определяется как предоставление
какого-либо блага служащему или доверенному лицу без согласия его
наймодателя или руководителя с намерением повлиять на его поведение
в делах наймодателя или руководителя. Получение коммерческой взятки
заключается в получении служащим или доверенным лицом при тех же
условиях какого-либо блага по соглашению или с пониманием того, что
это окажет влияние на его поведение в делах наймодателя или руководителя. К понятию коммерческого взяточничества судебная практика не
относит случаи получения подарка со стороны, продающей какие-либо
товары фирмы служащим фирмы, покупающей эти товары, если не доказано, что этот подарок мог повлиять на его верность интересам своей
фирмы
1
.
В уголовных кодексах некоторых штатов установлена ответственность за взяточничество в сфере профсоюзной деятельности. Так,
в УК штата Нью-Йорк сформулированы нормы об ответственности за
подкуп представителя профсоюза, т.е. за предоставление ему какоголибо блага с намерением повлиять на его действия или решения (§ 180.15)
и за получение представителем профсоюза взятки по соглашению или с
пониманием, что это повлияет на его действия или решения (§ 180.25).
Обе нормы рассчитаны на случаи подкупа представителей профсоюза
в связи с заключением коллективных договоров, определением размеров взноса предпринимателей в фонды социального страхования и попытками предотвращения забастовок. В целях борьбы с коррупцией и
незаконным воздействием на профсоюзы со стороны организованной
преступности, нередко вымогающей огромные суммы у предпринимателей под угрозой забастовок, в УК штата Нью-Йорк включена норма об
1
См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 165.
440
4. Проблемы борьбы с коррупцией
освобождении от ответственности того, кто дает взятку представителю
1
профсоюза в результате вымогательства (§ 80.20)
.
Примерный УК США включает в себя и нормы об ответственности
за взяточничество в области спорта. Так, п. 1 ст. 224.9 признает преступлением действия того, кто с целью воспрепятствовать проведению публичных соревнований в соответствии с регулирующими их правилами
и обычаями: а) предоставляет или предлагает, или соглашается предоставить какое-либо благо, или угрожает причинением какого-либо вреда участнику соревнования или выставки или связанному с ними должностному или иному лицу, или б) причиняет вред какому-либо лицу,
животному или предмету. Наказуемы действия лица и в том случае, когда оно заведомо пытается получить какое-либо благо или принимает,
или соглашается принять какое-либо благо, предоставление которого
было бы преступным в соответствии с п. 1 данной статьи (п. 2). Наконец, согласно п. 3 рассматриваемой статьи уголовно наказуемым является и участие в жульнических соревнованиях: наказанию подвергается
лицо, которое заведомо выступает в публичных соревнованиях в качестве участника, организатора, постановщика, судьи или в ином качестве,
зная, что по причине поведения, которое было бы преступным в соответствии с настоящей статьей, соревнования проводятся не в соответствии с регулирующими их правилами и обычаями. Эти рекомендации
Примерного УК США восприняты уголовным законодательством большинства штатов (например, в УК штата Нью-Йорк § 180.40 устанавливает ответственность за подкуп участников спортивных соревнований,
а § 180.45 — получение теми взятки) и федеральным законодательством
(§ 224 разд. 18 Свода законов США).
Следует отметить, что взяточничество в сфере профсоюзной деятельности и спорта и в Примерном УК США, и в уголовных кодексах
штатов рассматривается как разновидность коммерческого взяточничества, а нормы об ответственности за эти коррупционные преступления
помещаются в разделы об ответственности за различные формы обмана
в области частного бизнеса (например, в Примерном УК США в разделе
«Подлог документа и обманные приемы», в УК штата Нью-Йорк в разделе «Преступления, связанные с мошенничеством»).
Помимо взяточничества федеральное законодательство США и
уголовные кодексы штатов содержат нормы об ответственности за другие разновидности злоупотребления служебным положением, которые
1
См.: Там же. С. 166.
441
Глава XVII. Преступления против государственной власти, интересов госслужбы
следует также отнести к нормам о коррупционных преступлениях. Так,
в соответствии с § 205 гл. 11 разд. 18 Свода законов США государственный служащий или лицо, работающее по найму в органах законодательной, исполнительной или судебной власти, не может выступать,
если это не входит в его обязанности, в качестве представителя или
обвинителя в каком-либо требовании, предъявляемом США, а также
получать вознаграждение, проценты, долю и т.п. за оказание помощи
в предъявлении такого требования. Они же не могут представлять чьилибо интересы в гражданских, административных и уголовных делах,
где стороной являются США либо в которых государство имеет прямую и существенную материальную заинтересованность. В соответствии с § 208 гл. 11 разд. 18 Свода законов США действия указанных
лиц образуют состав преступления, если они принимают участие в качестве государственных служащих в каких-либо делах, где они, их супруги или их родственники являются доверительными собственниками либо партнерами; получают жалование или другие дополнительные
выплаты за свои услуги из любого другого источника, кроме положенной им заработной платы и других законных доходов государственного
служащего.
По федеральному уголовному законодательству США коррупционным преступлением (как не хватает такой нормы в УК РФ!) является получение государственным служащим жалованья или других дополнительных выплат за свои услуги из любого другого источника, кроме правительства США (§ 209–210 гл. 11 разд. 18 Свода законов США).
4.2. Коррупция в России
Обозначенная проблема у всех на виду и на слуху — СМИ едва ли не
ежедневно обрушивают на всех нас самые интригующие сведения о коррупции. И вместе с тем в этом явлении есть какая-то загадка. С одной
стороны, о ней, особенно о коррупции правящей элиты, все мы действительно хорошо наслышаны. С другой стороны, отсутствие реальных судебных процессов над объявленными коррупционерами позволяет считать это явление чуть ли не мифом. То есть в этом отношении
наблюдается какое-то «единство противоположностей». Коррупция есть
(по источникам СМИ) и коррупции нет (по результатам деятельности
право охранительных органов). Более того, всего лишь менее десяти лет
назад, например, заместитель Генерального прокурора РФ в официальном интервью заявляет, что «коррупция сегодня в России — всего лишь
442
4. Проблемы борьбы с коррупцией
инструмент политической демагогии. С его помощью втаптывают в грязь
1
политических противников, делают себе имя»
.
Однако кроме детективно захватывающей информации газет, журналов, радио и телевидения и столь же скептического отношения к проблеме высокопоставленных представителей правоохранительных органов, существует и ее научный анализ, попросту не замечаемый отечественными СМИ.
Начнем с истории борьбы с коррупцией. Исходя из этимологического содержания термина «коррупция» (означающего в переводе с лат.
«подкуп») в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей ООН в 1978 г., понятие
коррупции охватывает совершение или несовершение какого-либо действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов
2
Данный рекомендательный международно-правовой акт понимает под
коррупцией подкуп, продажность должностных лиц, а равно их служебное поведение, осуществляемое в связи с обещанным или полученным
вознаграждением. Это понятие коррупции в настоящее время стало общепринятым.
Своими корнями данное социальное явление уходит в глубокое прошлое. Об этом свидетельствуют отдельные факты, приведенные еще
в Библии, которые по современным понятиям вполне могут оцениваться
как проявление коррупции. Приведем лишь две цитаты: «Князья твои —
законоотступники и сообщники воров, все они любят подарки и гонятся за мздою»; «Горе тем, которые за подарки оправдывают виновного, а
правых лишают законного».
Коррупционные деяния возникли в истории с возникновением элементов государственности, с появлением различного рода управляющих
(вождей, князей) и судей как средства воздействия на их объективность
и добросовестность при решении спорных вопросов.
В России появление коррупции как социального явления также
связано со становлением государственности (IX—X вв.). С.М. Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен» приводит факты
упорной борьбы с таким коррупционным преступлением, как взяточничество, например, еще Ивана Грозного и Петра I. Последний пы-
.
1
Известия. 1999. 3 июля.
2
См.: Международная защита прав и свобод человека: сб. док-тов. М., 1990.
С. 323.
443
Глава XVII. Преступления против государственной власти, интересов госслужбы
тался бороться с этим злом путем установления жесточайших наказаний (наказание кнутом, каторга, смертная казнь). Однако, как указывал В.О. Ключевский, при Петре I казнокрадство и взяточничество
достигли размеров, не бывалых прежде. В николаевской России размеры казнокрадства и взяточничества еще более выросли. Так, например,
А.С. Пушкин обнародовал в своих произведениях проблему казнокрадства приближенных к высшей власти, так сказать, царского окружения.
Глубокий анализ этого аспекта российской государственности был сделан поэтом в его записках «О русской истории XVIII века» применительно к правлению Екатерины II. «Царствование Екатерины II имело новое
и сильное влияние на политическое и нравственное состояние России.
Возведенная на престол заговором нескольких мятежников, она обогатила их за счет народа… со временем история оценит влияние ее царствования на нравы… казну, расхищенную любовниками… Екатерина
знала плутни и грабежи своих любовников, но молчала. Ободренные такою слабостью, они не знали меры своему корыстолюбию, и самые отдаленные родственники временщика с жадностью пользовались кратким его царствованием. Отселе произошли сии огромные имения вовсе неизвестных фамилий и совершенное отсутствие чести и честности
в высшем классе народа. От канцлера до последнего протоколиста все
1
крало и все было продажно»
.
Советская власть также пыталась бороться с этим злом. В не столь
давние времена (хрущевской оттепели) за получение взятки при отягчающих обстоятельствах вводилась даже смертная казнь. Следует отметить, что в ту эпоху коррупцию удалось ограничить, ввести в приемлемое русло. Однако связывать это стоит не столько с суровыми мерами
уголовного наказания, сколько с существованием тогда весьма широкого социального контроля над личностью вообще и в том числе над служащими различного ранга (включая прессу, народный контроль, угрозу
исключением из партии и т.д.).
Коррупцию нельзя считать лишь российским явлением. Эта проблема достаточно остро стоит перед всеми странами, в том числе и теми,
которые принято называть развитыми, демократическими, экономически и социально благополучными. Приведем лишь некоторые факты,
ставшие известными из СМИ. Так, премьер-министр Италии Сильвио
Берлускони в 1996 г., сразу же после отстранения его от власти (в результате проигрыша его партией парламентских выборов), был осужден
1
Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. М., 1976. С. 163–164.
444
4. Проблемы борьбы с коррупцией
к тюремному заключению за подкуп блюстителей закона. В некоторых
странах обвинение в коррупции предъявляется не только непосредственно высшим должностным лицам, но и их близким. Например, такое
официальное обвинение выдвигалось следственными органами Израиля в отношении бывшего премьер-министра Натаньяху и его жены (последняя обвинялась в присвоении подарков, полученных ею как женой
премьер-министра). Комиссия, созданная турецким парламентом, выясняла вопрос о причастности к коррупции и финансовым махинациям
бывшего премьер-министра Турции Т. Чиллер. В США одна из сотрудниц консульства США (в одном из мексиканских городов) была осуждена к 15 годам тюрьмы за взятки, которые она брала за выдачу американских въездных документов.
Состояние коррупции в современной России (до декабрьского антикоррупционного законодательства 2008 г.). В российском уголовном
праве до последнего времени коррупция понималась несколько ýже,
чем она определена в указанном выше акте ООН. Из всех разновидностей коррупционного поведения с учетом уголовного закона к коррупционным преступлениям относились лишь самые опасные виды такого поведения, рассматриваемые как самостоятельные преступления.
По УК РФ это получение и дача взятки, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог и некоторые другие. Все, что не
вписывается в этом отношении в УК РФ, также относилось к коррупции, но не уголовно наказуемой. Конечно же, из всех видов коррупционного поведения самыми опасными являются его уголовно наказуемые виды.
Состояние коррупции в России, начиная с середины 90-х гг. ХХ в.,
оценивалось специалистами как крайне тревожное. Коррупция, как
ржавчина, поразила государственные структуры, кредитно-финансовую
систему, бизнес. Она стала опасным тормозом демократических преобразований, сводит на нет результативность любых государственных программ, ставит под угрозу национальные интересы страны, ее безопасность, создает реальную угрозу конституционным правам и свободам
граждан. Коррупция стала надежным прикрытием организованной преступности. Коррупция стала явлением масштаба национального бед-
1
ствия
. По данным Центра антикоррупционных исследований, фонда
ИНДЕМ и института «Открытое общество», только в 2002 г. в карманах
1
Cм.: Долгова А.Н. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней //
Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 3–26.
445
Глава XVII. Преступления против государственной власти, интересов госслужбы
«лиц, принимающих решения», осело не менее 520 млрд руб., или практически четверть бюджета страны
1
.
Самую большую опасность для государства и общества в это время представляла коррупция в верхних эшелонах власти, коррупция
высших государственных чиновников или, как принято говорить, коррупция правящей элиты. Стараниями российской прессы (именно периодической печати, а не вообще СМИ, в частности, не телевидения
и радио) были вытащены на свет божий многочисленные фактические
данные о серьезнейших злоупотреблениях многих должностных лиц
первого эшелона власти на ниве приватизации крупнейших объектов
государственной собственности, проведения аукционов, наделения соответствующих лиц и организаций экспортными, таможенными и другими подобного рода льготами. В числе персонажей данных публикаций были и депутаты Государственной Думы РФ, и министры, и руководители других ведомств, и руководители Центрального банка РФ, и
первые лица из Администрации Президента РФ, и верхушка губернских и мэрских структур
2
. Однако адекватных этим публикациям громких уголовных дел не последовало. И дело здесь заключалось вовсе не
в клевете периодической печати на названных лиц, не в отсутствии
криминала, а в отсутствии необходимой для этого политической воли
первых лиц государства и в отсутствии независимых от этой воли прокуроров и следователей. Не случайно, например, верхи законодательной власти (значительная часть депутатского корпуса Государственной
Думы РФ) всерьез озабочены получением едва ли не абсолютного иммунитета от ответственности за всевозможные прегрешения (для некоторых в том числе и криминального порядка), допущенные ими до
или за время пребывания у власти (что без стеснения открыто обсуждается, обычно под предлогом достижения политического согласия и
политической стабильности). Существует ли юридическое объяснение
этому необычному феномену? Да, существует, именно правовое, к сожалению, умалчиваемое СМИ. В преступной среде есть известное всем
(хотя бы по детективной литературе) выражение «вор в законе». Имеется в виду определенный статус преступника, находящегося на верхних
ступенях преступной иерархии; статус, определяемый четкими нор-
1
См.: РГ. 2002. 5 дек.
2
См., напр.: Московский комсомолец. 1999. 9 июня; Версия. 1999. 27 июля —
2 авг.; Московский комсомолец. 1999. 7 июня; 21 июля; 28 июля; Версия. 1999.
20–26 июля; Московский комсомолец. 1999. 29 июля; 5 авг.
446
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]