Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
3. Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хищением
не понимается так же, как и при краже и других видах хищения или вымогательства, а крупного ущерба — как в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ, понимается
как аналогичный признак при разбое (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
При квалификации действий лица, совершившего неправомерное
завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166
УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить
из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом
найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица
по ст. 168 УК РФ не требуется.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и
при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия
виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства
без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям
УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.
Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение
1
.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).
Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное
1
См.: БВС РФ. 2009. № 2. С. 5.
351
Глава VIII. Преступления против собственности
уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Данное преступление является наиболее распространенным из
преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так,
в 1997 г. было зарегистрировано 39 275, в 1998 г. — 39 674, в 1999 г. —
47 712, в 2000 г. — 42 068, в 2001 г. — 42 043, в 2002 г. — 35 073, в 2003 г. —
32 532, в 2004 г. — 37 082, в 2005 г. — 51 974, в 2006 г. — 60 473, в 2007 г. —
53 166, в 2008 г. — 49 700 таких преступлений (включая и их квалифицированные виды).
Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества. В теории уголовного
права и судебной практике под уничтожением понимается приведение
имущества в полную непригодность, исключающую возможность его
использования по назначению, а под повреждением — уменьшение его
хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате
ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде
причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между
уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.
Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, т.е. при этом
учитывается не только стоимость уничтоженного или поврежденного
имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших — физических или
юридических лиц; в отличие от п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный
ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества:
государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям и т.п.). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его
конкретизации в судебной практике.
Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступле-
нии, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалами дела было установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные
кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило около 14 тыс. руб., а областной узел связи и радионавигации — более
53 тыс. руб. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу
352
3. Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хищением
связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть значительным, поскольку доходы названных предприятий составили соответственно
свыше 3 млн и 72 млн руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ,
рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода в указанных размерах, однако
указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного
узла связи и радионавигации превысили 3 млн руб. (прибыль же составила
286 тыс. руб.), а ОАО «Электросвязь» вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть). Коллегия также указала,
что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение
потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед
представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они
оценивают причиненный предприятиям ущерб. В связи с этим Коллегия
постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам
дела, приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение
1
.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября
2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб,
судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или
стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения
2
.
Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенных
без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 167 УК РФ), может быть только
лицо, достигшее 16 лет (субъектом квалифицированного преступления,
предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи УК РФ, — лицо, достигшее 14 лет).
Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так
и косвенным). Лицо осознает общественную опасность своего деяния,
предвидит, что вследствие этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество, и желает этого или, если и не желает, сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия.
В ч. 2 ст. 167 УК РФ устанавливается повышенная ответственность
за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если
1
См.: БВС РФ. 2001. № 1. С. 11.
2
См.: БВС РФ. 2008. № 1. С. 2–5.
353
Глава VIII. Преступления против собственности
эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога,
взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Уничтожение или
повреждение чужого имущества иным (помимо взрыва или поджога) общеопасным способом предполагают такой способ действий, который
также создает угрозу причинения вреда личности или другому (а не только уничтожаемому или повреждаемому) имуществу (например, затопление, обвал). При этом следует отметить, что судебная практика не всякое
уничтожение или повреждение имущества путем его сожжения относит
к поджогу. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, квалифицируется с учетом характера и тяжести
1
последствий данного преступления
Так, Т. был осужден за то, что, завладев легковой автомашиной и добрав-
шись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрытия следов преступления путем поджога машину уничтожил. Органы следствия
и суд эти действия (наряду с угоном) квалифицировали как умышленное
уничтожение имущества путем поджога. Военная коллегия ВС РФ нашла
такую квалификацию ошибочной и квалифицировала его действия как
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств, указав, что Т. поджег угнанную автомашину на
берегу озера, в безлюдном месте, вдали от строений и его действия не
носили общеопасного характера
.
2
.
Вместе с тем следует отметить, что судебная практика справедливо
исходит из того, что фактический размер ущерба не влияет на оценку
содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или
повреждения чужого имущества.
Так, Ж. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого иму-
щества, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Ночью Ж., находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы З., после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, палас,
матрац, перину, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества потерпевшей на сумму 123 тыс. руб. (неденоминированных), после чего пожар
был потушен. Определением судебной коллегии по уголовным делам об-
1
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос-
сийской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 284.
2
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.
С. 776–777.
354
3. Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хищением
ластного суда приговор был отменен и дело производством прекращено
за отсутствием в действиях Ж. состава преступления. При этом коллегия
сослалась на то, что, по показаниям потерпевшей, причиненный ущерб не
является для нее значительным. Судебная коллегия по уголовным делам
ВС РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, не согласилась с мнением областного суда, указав, что причинение значительного ущерба в составе квалифицированного уничтожения
или повреждения имущества не является признаком этого преступления
(является признаком аналогичного преступления, но совершенного без
отягчающих обстоятельств). Кроме того, областной суд не дал надлежащей оценки тому, что в результате поджога могли пострадать спавшие
в соседней комнате дети З. — ее несовершеннолетние и малолетние сыновья. Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не разбудил и о поджоге
их не предупредил. Услышав, что Ж. выходит из квартиры, проснувшийся
несовершеннолетний сын З. увидел в соседней комнате огонь, который с
помощью младших братьев потушил. При таких обстоятельствах ВС РФ,
признав решение областного суда незаконным и необоснованным, отменил его и дело направил на новое кассационное рассмотрение
1
.
Квалифицированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших по неосторожности смерть человека или иные
тяжкие последствия, характеризуется специфическими особенностями
основного признака субъективной стороны преступления — вины. Это
преступление является разновидностью преступлений, совершаемых с
двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). В этом случае психическое отношение виновного к совершению уничтожения или повреждения чужого
имущества характеризуется прямым или косвенным умыслом, а к наступлению смерти потерпевшего или иных тяжких последствий — только
неосторожностью (легкомыслием или небрежностью).
Под иными тяжкими последствиями понимается причинение вреда
здоровью гражданина, причинение потерпевшему крупного материального ущерба и т.д.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября
2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве
и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в тех
случаях, когда лицо помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие
явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического
1
См.: Законность. 1997. № 5. С. 56–57.
355
Глава VIII. Преступления против собственности
лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и
1
соответствующей части ст. 213 УК РФ
.
Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168
УК РФ). Часть 1 ст. 168 УК РФ предусматривает ответственность за уни-
чтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Неосторожное уничтожение или повреждение имущества — довольно распространенное преступление. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 2, в 1998 г. — 1842, в 1999 г. — 2108, в 2000 г. — 2051, в 2001 г. —
1830, в 2002 г. — 1314, в 2003 г. — 1023, в 2004 г. — 796, в 2005 г. — 177,
в 2006 г. — 1150, в 2007 г. — 940, в 2008 г. — 957 таких преступлений
(включая и совершенные при отягчающих обстоятельствах).
От умышленного уничтожения или повреждения имущества данный
состав отличается не только по своей субъективной, но и по объективной стороне тем, что ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие
причинение значительного ущерба, а рассматриваемое преступление —
за такие же деяния в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или с иными источниками повышенной опасности.
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде
легкомыслия или небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества
в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности виновный
не предвидит наступления указанных последствий, хотя при должной
внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их
наступление.
Под источниками повышенной опасности в судебной практике понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих
1
См.: БВС РФ. 2008. № 1. С. 2–5.
356
3. Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хищением
такими же свойствами (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»
1
). Гражданский кодекс РФ к такой
деятельности относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. (ст. 1079).
1
См.: БВС РФ. 1994. № 6. С. 4 (постановление утратило силу, но такое толкование
понятия источника повышенной опасности является едва ли не безупречным и
применяется в доктринальном и судебном толковании уголовного закона).
357
Глава IX. Преступления в сфере экономической деятельности
Глава IX
Преступления в сфере
экономической деятельности
1. Понятие и виды преступлений в сфере
экономической деятельности. История развития
российского уголовного законодательства
об ответственности за преступления
в сфере экономической деятельности
Глава 22 УК РФ включает в себя нормы об ответственности за достаточно различные, на первый взгляд, преступления. Однако все они попали в одну главу не случайно, так как посягают на один и тот же видовой объект. В качестве него выступает сфера экономической деятельности, т.е. нормальная (легальная) экономическая деятельность по
производству, распределению, обмену и потреблению материальных
благ и услуг. Эта деятельность предполагает функционирование рыночной экономики, опирающейся на конституционные гарантии. Так,
в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ провозглашается: «В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Уголовно-правовые
нормы, объединенные в гл. 22 УК РФ, призваны выполнить несколько
задач. Во-первых, оградить рыночную экономику от недобросовестного
предпринимательства. Во-вторых, защитить честного предпринимателя от злоупотреблений должностных лиц (чаще всего исполнительной
ветви власти), их незаконного вмешательства в предпринимательскую
358
1. Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности
деятельность. В-третьих, защитить интересы потребителя, общества и
государства (в указанной сфере) от недобросовестного предпринимательства и криминала.
Большинство этих уголовно-правовых норм имеет принципиально
иное (по сравнению с нормами об ответственности за экономические
преступления советского уголовного законодательства) содержание и
направленность, обусловленные переходом России к рыночной экономике (и реализацией принципа равенства различных форм собственности). Вместе с тем рассматриваемые нормы УК РФ 1996 г. возникли не
на пустом месте. При их конструировании использовался и опыт дореволюционного (т.е. до октября 1917 г.) российского уголовного законодательства (в том числе отражавшего достаточно развитую рыночную экономику России конца XIX — начала XX вв.), и современное уголовное
законодательство развитых рыночных стран. В определенной мере принималось во внимание и уголовное законодательство в этой сфере советского периода. Здесь следует отметить вполне положительные наработки
в формулировании, например, уголовно-правовых норм об ответственности за фальшивомонетничество (изготовление или сбыт поддельных
денег или ценных бумаг), контрабанду, обман потребителей, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, некоторые нормы первого советского Уголовного кодекса (УК РСФСР 1922 г.),
отражавшего как многоукладность, так и рыночные начала (пусть и в за-
1
родыше) экономики периода нэпа (например, норма ст. 137
об ответственности за искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска
товаров на рынок, которую вполне можно считать прообразом ст. 178
УК РФ об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции). Конечно же, при этом учитывалось и негативное
воздействие социалистического уголовного права об ответственности за
экономические преступления на развитие экономики, душившего любые попытки частной инициативы и свободного предпринимательства
(что, естественно, являлось отражением существовавшего политического и экономического строя). Разумеется, что при формулировании норм
об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в УК РФ использовались и разработки ученых-юристов и экономистов в этой области.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (издание 1885 г.) основные уголовно-правовые запреты в сфере экономической деятельности были сосредоточены в разд. VII (насчитывающем
семь глав) «О преступлениях и проступках против имущества и дохо-
359
Глава IX. Преступления в сфере экономической деятельности
дов казны». Так, например, в гл. I предусматривалась ответственность
«за подделку печатей, пломб, бандеролей, этикеток и т.п., налагаемых
казенным управлением на посуду с питьями», «за изменение на этикетках казенной продажной цены». В гл. II объединялись нормы об ответственности за «подделку и уменьшение достоинства монеты, противозаконном переливе, привозе и вывозе оной» и «за подделку государственных кредитных бумаг». В гл. III — нормы об ответственности за
«нарушение постановлений о гербовом сборе». В гл. IV — нормы «о нарушении Уставов горных». В гл. V — нормы «о нарушении Устава о
соли». В гл. VI — нормы «о нарушениях постановлений о питейных и
табачных сборах и об акцизах с сахара». В гл. VII — нормы «О нарушении Уставов таможенных» (следует оговорить, что большая часть этих
норм была впоследствии либо отменена вовсе, либо заменена нормами
Устава таможенного 1912 г., а оставшиеся в Уложении 1845 г. нормы
предусматривали ответственность о взысканиях и наказаниях за преступления и проступки таможенных чинов в их служебной сфере, т.е.
фактически являлись нормами о должностных преступлениях). Часть
норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (причем
довольно значительная) была рассредоточена по другим разделам и
главам Уложения 1845 г. Так, например, в разд. VIII «О преступлениях против общественного благоустройства и благополучия» были сосредоточены нормы: в гл. XII — об ответственности за нарушение постановлений о кредите; в гл. XIII — о нарушении уставов торговых, т.е.
норм о нарушении постановлений о праве на торговлю и о производстве торговли, о нарушении правил о договорах найма купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, о нарушении постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях, о нарушении уставов торговых учреждений, некоторые нормы о нарушении уставов фабричной,
заводской и ремесленной промышленности, о нарушении постановлений ремесленных.
С точки зрения содержательной указанные уголовно-правовые запреты отражали специфику развития капиталистических отношений
в России последней четверти XIX в. (наибольшим изменениям нормы
Уложения 1845 г. об экономических преступлениях подверглись при его
переиздании в 1885 г.). Оценивая же их с позиции законодательной техники, следует отметить чрезмерную казуистичность (по нашим подсчетам, количество статей Уложения 1845 г. об ответственности за эти преступления достигло почти 500) и бланкетность (как правило, содержание
соответствующих уголовно-правовых запретов заключалось в уголовноправовых санкциях за нарушение постановлений других отраслей права,
360
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]