Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
2. Хищение чужого имущества
По нашему мнению, к этим фактам следует «примерить» ст. 160
УК РФ об ответственности за присвоение или растрату, т.е. за хищение чужого имущества, вверенного виновному. В приведенном примере гендиректор ОАО и совершил растрату, т.е. незаконное и безвозмездное использование вверенному виновному чужого имущества путем его
отчуждения, т.е. продажи третьим лицам. Логика правоприменителя,
не видящего здесь данного состава преступления, проста. Гендиректор
произвел отчуждение (продажу) акций. Какое же это имущество? Сами
по себе акции — это бумага. Они дают право на имущество, а как уже
отмечалось, в отличие от мошенничества при конструировании состава присвоения или растраты законодатель ограничивает предмет хищения только имуществом (право на имущество наряду с самим имуществом указывается лишь при конструировании состава мошенничества;
в уголовно-правовой теории существует много литературы о различии
предмета и объекта мошенничества: имущество признается предметом,
а право на него — объектом; практически же дискуссии по этому поводу,
пусть нас простят теоретики уголовного права, являются вполне бесполезными, не влияющими на существо и практическое решение поднятой
нами проб лемы). Однако с точки зрения гражданского права это совсем
не так. В соответствии со ст. 143 ГК РФ акции являются разновид ностью
ценных бумаг, а согласно ст. 128 ГК РФ ценные бумаги являются имуществом (вещью). При этом следует иметь в виду, что в экономической
теории стоимость акций определяется стоимостью активов акционерного общества, т.е. совокупностью имущественных прав на имущество,
принадлежащее физическому или юридическому лицу. Под активами
экономическая теория понимает собственность физического или юридического лица, часть бухгалтерского баланса, в которой отражаются
средства предприятия по их составу (основные средства, готовая продукция, производственные запасы и т.д.). Таким образом, предметом хищения, совершенного гендиректором ОАО, являются не просто проданные им акции (сами по себе), а стоящее за ними имущество (причалы,
краны, станки, производственные помещения, подъездные пути, транспортный парк и т.д., и т.п.). И стоимость похищенного должна определяться из разницы между фактической ценой проданного гендиректором чужого имущества и «выручкой» от этой продажи, т.е. действующая
редакция ст. 160 УК РФ позволяет квалифицировать действия гендиректора ОАО по этой статье. Однако, к сожалению, далеко не полностью,
что не обеспечивает восстановления всех имущественных прав первоначального собственника. Дело в том, что акция — это ценная бумага,
дающая право их владельцу на получение определенного дохода (диви-
321
Глава VIII. Преступления против собственности
денда) и с прибыли акционерного общества. Вот она, на первый взгляд,
та «мелочь», которая не отражена в уголовном законе. В условиях рыночной экономики предметом хищения не только при мошенничестве,
но и при присвоении и растрате является не только чужое имущество,
но и право на него. И такое уточнение в уголовном законе (добавление в диспозицию ст. 160 УК РФ слов «и приобретение права на чужое
имущество») снимает трудности уголовно-правовой перспективы указанных дел. При такой законодательной формулировке предметом хищения в них в первую очередь будут акции как предоставляющие право
их собственникам (владельцам) на определенное имущество, включая,
разумеется, и право на получение дивидендов и с прибыли акционерного общества. Мы, конечно, не столь наивны, чтобы утверждать, что
после внесения изменений в УК РФ все будет легко и просто. Учитывая, что за установлением («поиском») настоящего собственника могут
стоять миллионы не только рублей, но и долларов, мы, конечно, помним мудрое «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». И тем не
менее для честного правоприменителя претворение девиза Г. Жеглова
«вор должен сидеть в тюрьме» будет делом более простым, чем в настоящее время, а права добросовестного собственника будут более надежно охранены уголовным законом.
Грабеж (ст. 161 УК РФ). Часть 1 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Грабеж — одно из самых распространенных преступлений против собственности (как уже отмечалось, по степени своей распространенности он
уступает только краже). Так, в 1997 г. было зарегистрировано 112 049,
в 1998 г. — 122 361, в 1999 г. — 138 970, в 2000 г. — 132 393, в 2001 г. —
148 812, в 2002 г. — 167 267, в 2003 г. — 198 036, в 2004 г. — 251 433, в
2005 г. — 344 440, в 2006 г. — 357 302, в 2007 г. — 295 071, в 2008 г. —
243 957 таких преступлений.
Объект (основной) и предмет при грабеже не обладают какой-либо
спецификой, позволившей бы отличать его, например, от кражи (при
насильственном грабеже, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье).
Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отграничить его от других хищений чужого имущества, является
открытый способ совершаемого хищения чужого имущества. В судебной
практике открытым хищением признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества
либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный ха-
322
2. Хищение чужого имущества
рактер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет
Так, например, в одном случае ВС РСФСР признал, что кража, продол-
жаемая после предупреждения посторонних лиц, квалифицируется как
грабеж2. При рассмотрении другого дела президиум областного суда
не согласился с квалификацией действий виновного как кражи, данной
кассационной инстанцией, в связи с тем что К. совершил хищение денег в отсутствие лица, охранявшего материальные ценности, и что присутствие при этом граждан будто бы значения не имеет. Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя
ВС РСФСР, по-иному оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о
том, что К., находясь в магазине, когда в нем были покупатели, воспользовавшись временным отсутствием продавца, перегнулся через прилавок
и на виду у граждан схватил пачку денег, после чего пытался скрыться, но
был задержан. Президиум областного суда указал, что, похищая деньги,
хотя бы тайно для владельца или собственника, но открыто, на виду у посторонних граждан, преступник действует более дерзко, чем при краже,
зная при этом, что очевидцы преступления могут воспрепятствовать его
совершению или задержать похитителя, и что, следовательно, действия
К. следует квалифицировать как грабеж
1
.
3
.
В судебной практике вызывает определенные трудности квалификация похищения чужого имущества в присутствии малолетних. Характерным в этом отношении может служить противоположный подход разных судебных инстанций по делу Б.
Военным судом гарнизона Б. был осужден за грабеж при отягчающих об-
стоятельствах (по признаку повторности). Б., будучи пьяным, зашел в квартиру Т., где в присутствии его шестилетнего сына Саши похитил деньги и
вещи. Военный суд военного округа, рассмотрев дело по кассационной
жалобе адвоката, переквалифицировал его действия на кражу при отягчающих обстоятельствах (также по признаку повторности). При этом суд
сослался на то, что шестилетний Саша Т., в присутствии которого Б. совершил хищение, хотя и видел, что Б. забирает вещи родителей без их
разрешения, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог
понимать противоправного характера действий виновного в том объеме,
как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодействовать преступнику. В связи с этим, по мнению суда второй инстанции,
1
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое».
2
См.: БВС РСФСР. 1966. № 4. С. 5–6.
3
См.: БВС РСФСР. 1961. № 6. С. 16.
323
Глава VIII. Преступления против собственности
эти обстоятельства охватывались сознанием Б., а поэтому содеянное им
надлежит квалифицировать как кражу.
В протесте председателя Военной коллегии ВС СССР ставился вопрос о
квалификации действий Б. как грабежа. При этом отмечалось, что в судебном заседании Саша Т. показал, что хотя Б. и заставлял его закрыть
глаза, но он стоял рядом и видел, как Б. брал деньги и вещи, принадлежавшие его родителям, и, поскольку тот взял их без разрешения, Саша
считал, что виновный эти ценности ворует. Как пояснил в суде Т., его сын
в тот же день сказал ему о хищении вещей и денег. Подсудимый Б. также
подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение личного
имущества граждан, и допускал, что мальчик тоже понимает это, так как
наблюдал за его действиями. В связи с этим в протесте был сделан вывод о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Б. не как кражу, а как грабеж. Военная коллегия ВС СССР согласилась с
такой квалификацией и отменила определение кассационной инстанции,
направив дело на новое кассационное рассмотрение
1
.
Часть 2 ст. 161 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за грабеж, совершенный при следующих отягчающих обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; с при менением
насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в крупном размере. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные п. «а», «в» и «д», понимаются в принципе так
же, как и при других разновидностях хищения, и были рассмотрены при
анализе состава кражи. Вместе с тем следует отметить некоторые особенности квалификации в судебной практике грабежа, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, и грабежа, совершенного с
незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (эти особенности, в частности, отражены в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
В соответствии с ним лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, согласно с
ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом,
действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться
по ст. 150 УК РФ.
1
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.
ред. В.М. Лебедева. С. 729–730.
324
2. Хищение чужого имущества
В судебной практике как грабеж (так же, как и разбой) с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище квалифицируются
действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана
потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также
по совокупности статей УК РФ, предусматривающих ответственность за
соответствующие преступления, например, за использование заведомо
подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Вместе с тем этот квалифицирующий признак грабежа (или разбоя) отсутствует, если виновный
оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного
согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе
пребывания в указанных помещениях (ином хранилище). Если совершению грабежа (либо разбоя) с проникновением в жилище, помещение
или иное хранилище было оказано содействие в форме пособничества,
не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении
или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести
похищенное и т.д.), то такие действия следует квалифицировать не как
соисполнительство в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору или с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а именно как пособничество в этих преступлениях со ссылкой на статью Общей части УК РФ о видах соучастников преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,
связанных с причинением физической боли, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
трудоспособности (см. ст. 116 УК РФ), либо с ограничением его свободы. Насилие при этом может быть не только физическим, но и психическим в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья (последняя чаще всего бывает неопределенной, неконкретизированной — «будет хуже», «изобью» и т.д.).
Насилие превращает «простой» грабеж в квалифицированный в том
случае, когда он является средством завладения чужим имуществом или
средством его удержания (непосредственно после завладения).
Грабеж (как и кража, и мошенничество, и присвоение или растрата) — это преступление с материальным составом, и оконченным он также является с момента завладения имуществом потерпевшего и получением реальной возможности распорядиться похищенным имуществом
325
Глава VIII. Преступления против собственности
как своим собственным. Это относится и к насильственному грабежу,
хотя в судебной практике и встречаются ошибки, связанные с квалификацией насильственного грабежа.
Так, приговором областного суда Х. был осужден за насильственный гра-
беж, выразившийся в том, что он, встретив подростка Л., потребовал у него
деньги, а когда тот отказал ему, Х. обыскал карманы и, не найдя денег,
избил его. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР исходя из
того, что Х. напал на Л. с целью ограбления, но завладеть деньгами потерпевшего ему не удалось, изменила приговор и квалифицировала его
действия как покушение на грабеж
1
.
Часть 3 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за особо
квалифицированный грабеж. Им признается грабеж, если он совершен:
а) организованной группой; б) в особо крупном размере. Все эти особо
отягчающие обстоятельства понимаются так же, как и при краже, мошенничестве, присвоении или растрате (и были рассмотрены при анализе состава кражи).
Разбой (ст. 162 УК РФ). Часть 1 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Разбой — наиболее опасное из преступлений против собственности
и достаточно распространенная разновидность хищения чужого имущества. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 34 317, в 1998 г. 38 509,
в 1999 г. — 41 135, в 2000 г. — 39 437, в 2001 г. — 44 802, в 2002 г. — 47 041,
в 2003 г. — 48 673, в 2004 г. — 55 448, в 2005 г. — 64 671, в 2006 г. — 59 763,
в 2007 г. — 45 318, в 2008 г. — 35 366 разбойных нападений.
Основным объектом разбоя (как и других преступлений против
собственности) является собственность, а дополнительным — здоровье
конкретной личности.
Объективная сторона характеризуется действием — нападением с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья (такое действие можно отнести и к характеристике способа совершения этого преступления, и, следовательно, указанный признак его объективной стороны можно именовать действием-способом). Исходным для определения
объективной стороны разбоя является понятие нападения. В уголовноправовой литературе, посвященной проблемам уголовной ответственно-
1
См.: БВС РСФСР. 1969. № 12. С. 11.
326
2. Хищение чужого имущества
сти за преступления против собственности, достаточное распространение получила точка зрения, ставящая знак равенства между нападением
и применением насилия. Например, отмечалось, что под нападением при
разбое «следует понимать такое внезапное, неожиданное для потерпевшего насилие или угрозу применения насилия, которое по своему объективному характеру может причинить смерть или телесное повреждение,
опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению»
1
.
Против такого отождествления указанных понятий справедливо,
на наш взгляд, выступил В.А. Владимиров, считавший, что «нападение образует такой же неопределенный признак разбоя, как и насилие,
которые в совокупности (можно добавить „только“. — А. Н.), в их неразрывном единстве характеризуют его объективную сторону». В доказательство своей позиции автор выдвигал несколько аргументов, среди
которых мы считаем необходимым выделить два. Во-первых, не всякое
насилие причиняется в форме нападения (при этом он приводит удачный пример относительно того, что судебная практика отказывается
считать разбоем случаи применения насилия даже с целью завладения
имуществом потерпевшего, если это насилие исходит от лица, связанного с потерпевшим родственными или иными близкими отношениями,
так как в подобных случаях насилие не облечено в форму нападения).
Во-вторых, нападение, по В.А. Владимирову, «это не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или психического
насилия, а процесс воздействия на потерпевшего, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка времени, пока длится нападение». В целом В.А. Владимиров достаточно удачно, на наш взгляд, определяет разбойное нападение «как активное противоправное умышленное действие, предпринятое с целью завладения
имуществом и создающее реальную опасность немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья»
2
.
В уголовно-правовой теории и судебной практике считается возможным нападение, совершенное как открыто (при осознании его по-
1
Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с
ними. Воронеж, 1968. С. 17.
2
Владимиров В.А. Указ. соч. С. 64–67.
Удачное, на наш взгляд, определение понятия нападения при разбое дает В.Г. Ве-
рина: «Нападение — открытое или скрытое (тайное) внезапное агрессивно-
насильственное воздействие на потерпевшего». См.: Уголовное право Российской
Федерации. Особенная часть. Саратов, 1999. С. 184.
327
Глава VIII. Преступления против собственности
терпевшим), так и тайно (скрыто, т.е. при отсутствии осознания нападения, например, выстрел из засады). Пленум ВС РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает,
что как разбой следует квалифицировать введение в организм потерпевшего опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом (в случае когда с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не
представляющие опасность для его жизни и здоровья, содеянное предлагается квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, со-
1
единенный с насилием, либо как покушение на это преступление)
.
Думается, что такая рекомендация нуждается в конкретизации.
Одно дело, когда потерпевшему насильно вводят в организм указанные
вещества для приведения его в беспомощное состояние и облегчения завладения его имуществом. В этом случае такой способ, по сути, ничем
не отличается, например, от удара потерпевшего по голове, парализующего его сопротивление. И там, и здесь есть нападение, есть неотъемлемый компонент разбоя. Другое дело, когда те же, к примеру, одурманивающие вещества вводят в его организм обманным путем (например,
незаметно добавляют в спиртное). Конечно же, нападение в его понимании, как уже отмечалось, как «внезапного агрессивно-насильственного
воздействия на организм потерпевшего» (В.Г. Верина), здесь явно отсутствует. Содеянное, по нашему мнению, следует квалифицировать
как преступление против жизни или здоровья (в зависимости от последствий) и кражу (если потерпевший был приведен не просто в беспомощное состояние, но и не осознавал происходящего (завладение преступником его имуществом).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, как признаком
разбоя следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение
потерпевшему умышленного тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ). Опасным для жизни или здоровья признается и такое насилие, которое не повлекло указанных последствий, но в момент его применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего (например, выталкивание из вагона
движущегося поезда).
В судебной практике иногда возникает вопрос: всегда ли потерпевшим от насилия при разбое является лицо, имуществом которого ста-
1
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. С. 184.
328
2. Хищение чужого имущества
рается завладеть преступник? Четкий ответ на него давал еще в 50-е гг.
прошлого века Б.С. Никифоров. «Потерпевшим при разбое, — считал
он, — может быть любое лицо, которое пытается оказать сопротивление
изъятию имущества или к которому преступник, имея в виду подавить
возможное, по мнению виновного, сопротивление с его стороны, применит физическое или психическое насилие… При разбое насилие (также. — А. Н.) может быть применено или угроза насилия может быть обращена к лицу, которое заведомо для преступника не является владельцем имущества и не может или не будет сопротивляться его изъятию. Это
имеет место в тех случаях, когда насилие или такая угроза направлены на
то, чтобы понудить самого владельца отказаться от сопротивления… Например, насилие применяется к ребенку, жене, родителям собственника
или владельца имущества, чтобы оказать воздействие на него»
1
.
Физическое (причинение вреда здоровью) или психическое (угроза
причинением вреда жизни или здоровью) насилие при разбое является,
как отмечалось, средством завладения чужим имуществом (в связи с чем
состав разбоя отсутствует, если насилие было применено, например, с
целью избежать задержания).
Разбой признается оконченным преступлением с момента совершения нападения, даже если виновный не сумел завладеть имуществом
(например, по причине его отсутствия у потерпевшего). Это вытекает
из законодательной конструкции данного состава. Исходя из повышенной опасности разбоя, вытекающей из его насильственного характера,
законо датель сконструировал его по типу преступлений с формальными составами, когда преступление считается оконченным после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (как известно, в теории такие составы
именуются также усеченными).
Субъектом разбоя является лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона разбоя (как и любого хищения) характеризу-
ется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и желает этого.
Часть 2 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой,
совершенный при следующих обстоятельствах: группой лиц по предва-
1
Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. С. 97.
329
Глава VIII. Преступления против собственности
рительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Уточнение понимания судебной практикой содержания таких квалифицирующих признаков, как разбой, совершенный группой лиц, по
предварительному сговору (когда один из исполнителей является «годным» субъектом преступления, т.е. достигшим возраста уголовной ответственности и вменяемым, а остальные участники преступления по
предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности) и с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, было дано при характеристике аналогичных квалифицирующих признаков грабежа.
Понятие «оружие» дается в Федеральном законе от 13 декабря
1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»
1
. В соответствии с ним к оружию относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Для квалификации
вооруженного разбоя имеет значение деление оружия на огнестрельное, газовое и холодное, включая и метательное (подробно содержание
каждого из указанных видов оружия будет рассмотрено при характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, — незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств). Понятие предметов, используемых в качестве оружия при разбое, конкретизировано в упоминавшемся уже постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое». Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены
телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или
кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.), а также предметы,
предназначенные для временного поражения цели (аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если же виновный угрожал заведомо негодным оружием или
имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения
телесных повреждений, опасных для жизни, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой без
отягчающих обстоятельств (т.е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ). Если же потер-
1
СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681 (с послед. изм.).
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]