Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 2. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
2. Хищение чужого имущества
пой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст. 158, 161
и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору»
или «организованная группа», если в совершении этого преступления
совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19
УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в
силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия
(при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать
(при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161
либо ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому
оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора
обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63
1
УК РФ
.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ под особо крупным
размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 декабря
1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации за-
2
конодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»
(в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам»), если хищение имущества на транспорте (в том числе и кража) было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом
в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций,
если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны
1
См.: БВС РФ. 2007. № 5. С. 13–25.
2
БВС РСФСР. 1981. № 4.
301
Глава VIII. Преступления против собственности
квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных
соответствующими статьями УК РФ об ответственности за хищение и
1
ст. 267 УК РФ
.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ). Часть 1 ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества
или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Мошенничество — одно из самых распространенных преступлений
против собственности. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 77 757 уголовно наказуемых случаев мошенничества, в 1998 г. — 76 695, в 1999 г. —
83 624, в 2000 г. — 81 470, в 2001 г. — 79 296, в 2002 г. — 69 346, в 2003 г. —
87 441, в 2004 г. — 126 047, в 2005 г. — 179 553, в 2006 г. — 225 326, в
2007 г. — 211 277, в 2008 г. — 192 490 (по числу регистрируемых преступлений против собственности мошенничество прочно занимает третье
место после кражи и грабежа). Характеристика объекта и предмета мошенничества (как и других видов хищений) была дана в первом параграфе данной главы. Напомним лишь, что в диспозиции ст. 159 УК РФ к
предмету мошенничества отнесено не только чужое имущество как таковое, но и право на чужое имущество, что, как уже отмечалось, породило
на этот счет настоящую дискуссию в уголовно-правовой литературе. Однако, как уже было сказано, в гражданском праве имущественные права
также относятся к имуществу (ст. 128 ГК РФ), и следовательно, особых
оснований для теоретических споров по этому поводу не существует.
Объективная сторона мошенничества выражается в действиях — хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество —
и способе такого хищения и приобретения — обмане или злоупотреблении доверием.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря
2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества
или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество
или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого
имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права
на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159
УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных,
1
См.: БВС РФ. 2007. № 5. С. 13–25.
302
2. Хищение чужого имущества
не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об
истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки,
использовании различных обманных приемов при расчетах за товары
или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов
и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица
в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения,
о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам,
в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости
1
имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям
.
Варианты таких обманов весьма разнообразны. С.М. Кочои достаточно скрупулезно обобщил опубликованную за многие годы судебную
практику по делам о мошенничестве. Наиболее типичными при этом
разновидностями мошеннических обманов оказались следующие: получение обманным путем из кассы предприятия зарплаты за другое лицо;
незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсиями); сбыт под видом денег помещенных
в газетах рисунков с изображением образцов денежных знаков, которые
ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение
и рассчитаны были на обман отдельных граждан; хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону;
продажа гражданами поддельных лотерейных билетов, на которые пал
крупный выигрыш; сбыт изготовленных «под золото» фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их
2
выполнять и т.д.
Все это действительно традиционные способы обмана
при мошенничестве.
Однако известные «зигзаги» реформирования российской экономики, в первую очередь, мягко говоря, издержки проведенной в России ваучерной приватизации, позволяют утверждать, что на первое место по
количеству обманутых, т.е. жертв от мошенничества, и размерам похи-
1
См.: БВС РФ. 2008. № 2. С. 3–8.
2
См.: Российское уголовное право: курс лекций: в 5 т. Т. IV: Преступления в сфере
экономики / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 68–69.
303
Глава VIII. Преступления против собственности
щенного у них имущества следует поставить обман при строительстве так
называемых финансовых пирамид (заранее оговоримся, что речь идет
не о количестве таких преступлений, пусть даже и официально зарегистрированных, а о количестве потерпевших от мошенничества и размерах причиненного им имущественного ущерба). Так, по официальным
данным Следственного комитета при МВД России, при расследовании
195 дел о так называемых финансовых пирамидах потерпевшими от мошенников было признано более 1 млн 200 тыс. человек, а причиненный
им ущерб оценивается в 7 млрд 840 млн руб. (на момент опубликования
этих данных обвинительные приговоры были вынесены всего лишь по
1
62 уголовным делам, а ущерб удалось возместить на 90,8 млн руб.)
.
Приведем в качестве примера наиболее громкие дела о так называемых финансовых пирамидах. Так, основатель финансовой пирамиды «Тибет» В. Дрямов был осужден к 15 годам лишения свободы за
совершение мошенничества в крупном размере. Было установлено,
что Дрямову удалось похитить у вкладчиков в период с 1993 по 1994 г.
17 млрд 343 млн 238 тыс. неденоминированных руб. (в 1994 г. основатель «Тибета» уехал из России и был объявлен в международный розыск,
в 1998 г. был передан России правоохранительными органами Греции).
Гендиректор ТО «Инвестиционная компания „Хопер-Инвест“»
О. Суздальцев приговорен к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, а его заместитель Л. Константинова — к восьми
годам лишения свободы с конфискацией имущества за то, что мошенническим способом похитили у вкладчиков указанной инвестиционной компании и у инвесторов одноименного чекового инвестиционного
фонда 2 млрд 65 млн 672 тыс. неденоминированных руб. (помимо осужденных соучредителей обвиняемыми по делу проходили сын осужденной Л. Константиновой Лев Константинов и ее родственник Т. Аббазов,
находящиеся в международном розыске, в связи с чем их дело выделено
в отдельное производство).
Уместно заметить, что основатель самой нашумевшей (благодаря
сверхназойливой рекламе российского телевидения) и самой масштабной по количеству обманутых вкладчиков финансовой пирамиды МММ
С. Мавроди вначале сумел уйти от правосудия. Пользуясь депутатской
неприкосновенностью (Государственная Дума РФ отказала правоохранительным органам в возбуждении уголовного дела), он скрылся и находился в международном розыске.
1
См.: Известия. 2000. 27 янв.
304
2. Хищение чужого имущества
Финансовые пирамиды как порождение ваучерной приватизации — уже история. Однако финансовая изобретательность умело использует и другие возможности российских особенностей рыночной
экономики. В этом отношении можно выделить махинации с незаконным отчуждением госпакетов акций крупных промышленных предприятий (судебная перспектива таких дел, увы, невелика). В качестве
примера можно привести расследование уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, связанного с незаконным отчуждением в 1995–1997 гг. 20-процентных госпакетов акций Красноярского
алюминиевого завода и Агинского глиноземного комбината. Эти акции не были проданы на конкурсе или аукционе, а были переданы по
номинальной стоимости в собственность одного из крупнейших банков края «Металэкс» (базовое финансовое учреждение Красноярского алюминиевого завода), а впоследствии они достались Транснациональной алюминиевой компании (ее участниками опять-таки оказались и «Металэкс», и Красноярский алюминиевый завод, и Агинский
глиноземный комбинат). Точно подсчитать ущерб, причиненный государству от такой «благотворительности», сложно, но, по оценке Счетной палаты РФ, только в результате передачи госпакета акций Красноярского алюминиевого завода по номинальной стоимости упущенный
1
доход федерального бюджета составил 147 млрд руб.
Варианты подобной финансовой мошеннической изобретательности, увы, достаточно
разнообразны.
Злоупотребление доверием как способ мошенничества в теории уголовного права обычно понимается как использование для завладения
имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого на-
2
ходится имущество
. В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 злоупотребление доверием при
мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим
лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление дове-
1
См.: Известия. 1999. 30 апр.
2
См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Ра-
рога. М., 1998. С. 123.
305
Глава VIII. Преступления против собственности
рием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств
при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого
имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или
иным образом исполнять свои обязательства). Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Правы поэтому те авторы, кто считает, что обман в мошенничестве
обычно сочетается со злоупотреблением доверием. «С одной стороны,
преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к
обману, для того чтобы заручаться доверием потерпевшего, а затем злоу-
1
потребить им»
. В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.
По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих
случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества.
Между ними, однако, есть и принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения
его путем обмана и злоупотребления доверием. И это различие лежит
также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего
при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает свое имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами, для того чтобы вручить свои
деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имуще-
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Рад-
ченко. М., 2000. С. 327. Автор цитируемого фрагмента все же делает определен-
ную оговорку: «Значительно реже злоупотребление доверием выступает в роли
самостоятельного способа мошенничества. Примером может служить злоупо-
требление бланковой подписью (использование незаполненного подписанного
бланка) в целях завладения имуществом» (С. 327). Однако и это злоупотребление
доверием в отношении лица, передавшего преступнику имущество, является хотя
и специфическим, но также обманом.
306
2. Хищение чужого имущества
ства (на это справедливо обращали внимание, например, И.Я. Фойниц-
1
кий и Б.С. Никифоров)
.
Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим
имуществом или правом на чужое имущество.
Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный
сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого. В соответствии с указанным
постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях,
когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него,
не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество,
возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в
частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по
договору, использование лицом фиктивных уставных документов или
фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Следует, однако, учитывать, что указанные обстоятельства сами по
себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении
мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех
обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного ущерба потерпевшему
1
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства
личные и имущественные. СПб., 1912. С. 260; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая
охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 142.
307
Глава VIII. Преступления против собственности
(указанные квалифицирующие обстоятельства понимаются так же, как
и при краже).
К особо квалифицированному, предусмотренному ч. 3 ст. 159
УК РФ, относится мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Квалифицирующий признак в виде совершения мошенничества в
крупном размере понимается так же, как и при краже.
Как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, квалифицируются случаи мошеннического использования служебного положения должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (см.
примечания 1–4 к ст. 285 УК РФ), лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации независимо от формы
собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (см. примечание 1
к ст. 201 УК РФ).
Часть 4 ст. 159 УК РФ конструирует состав мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах: при совершении преступления организованной группой либо в особо крупном размере (эти признаки понимаются так же, как и при краже).
В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г.
№ 51 разъясняется ряд вопросов, связанных с определением стоимости
похищенного в результате мошенничества (а также присвоения или растраты) имущества. Так, при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного
имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в
виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с
примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 2500 руб.
308
2. Хищение чужого имущества
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате
преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном
или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества,
общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., а в особо крупном
размере — 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и
при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение
в крупном или особо крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей
стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной
группы
1
.
В постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъясняется ряд вопросов, связанных с наличием или отсутствием совокупности с мошенничеством некоторых составов преступлений. Так, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана
или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права
или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
1
См.: БВС РФ. 2008. № 2. С. 3–8.
309
Глава VIII. Преступления против собственности
Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30
УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование
подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
В случае если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или
злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право
на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3
ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него
путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует
дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение
права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по
ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например,
когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен
крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173 УК РФ).
Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров,
например, спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеян-
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]