Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
2. Общественно опасное деяние (действие или бездействие)
ском смысле лицо может вести себя очень активно, но если оно при этом
не выполнило определенной обязанности, нарушив уголовно-правовой
запрет, налицо уголовно-правовое бездействие. Например, лицо отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля, уклоняясь от явки в
суд (ст. 308 УК РФ), и при этом работает на своем огороде. В физическом смысле оно действует (убирает, например, овощи), в уголовноправовом — бездействует (уклоняется от дачи показаний в качестве свидетеля).
Обязанность лица действовать может возникать по различным основаниям. Во-первых, из указания закона. Так, закон обязывает совершеннолетних детей оказывать материальную помощь нетрудоспособным родителям, а родителей — содержать несовершеннолетних детей.
Злостное нарушение этой обязанности наказывается в уголовном порядке (ст. 157 УК РФ). Во-вторых, обязанность действовать может возникнуть в силу избранной профессии. Например, врач в соответствии
со своей профессией обязан оказывать помощь больным, и невыполнение им этой обязанности без уважительных причин влечет за собой уголовную ответственность (ст. 124 УК РФ). В-третьих, такая обязанность
может возникнуть в силу принятых на себя обязательств. Так, лицо, вызвавшееся следить за малолетним ребенком, будет отвечать в уголовном
порядке, если из-за небрежного, невнимательного отношения лица к
выполнению этой обязанности ребенок погибнет (ст. 125 УК РФ). Наконец, в-четвертых, обязанность действовать может возникнуть также
из поведения лица, ставящего в реальную опасность охраняемые уголовным законом объекты. Например, водитель автомашины, совершивший
наезд на человека, обязан доставить потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение или оказать ему иную помощь. Невыполнение лицом
этой обязанности влечет уголовную ответственность.
Как и уголовно-правовое действие, бездействие носит уголовноправовой характер лишь тогда, когда оно является волевым. Пассивное
поведение, лишенное волевого характера, не влечет за собой уголовной
ответственности. Поэтому так же, как и при действии, уголовная ответственность за бездействие не наступает, если оно совершено под влиянием непреодолимого физического принуждения. Так, охранник не может отвечать за то, что не воспрепятствовал хищению вверенного под его
охрану имущества, если преступники связали его и лишили возможности сопротивляться или звать на помощь. Психическое насилие при бездействии рассматривается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
337
Глава VIII. Объективная сторона преступления
Не имеет уголовно-правового характера и пассивное поведение человека, допущенное им под влиянием непреодолимой силы природы. Под
непреодолимой силой понимается такое воздействие объективных факторов (стихийных сил природы, животных, болезненных процессов), в силу
которых человек лишен возможности физически действовать. Непреодолимая сила исключает уголовную ответственность потому, что лицо не в
состоянии преодолеть препятствия на пути к выполнению лежащей на
нем обязанности действовать. Не может, например, быть признано преступным поведение врача, не оказавшего больному помощь вследствие
того, что врач сам был тяжело болен, или путь к пациенту преграждает
разлившаяся река и врач не смог переправиться через нее.
Однако понятие непреодолимой силы не является абсолютно неизменным. Конкретное решение этого вопроса зависит от установления
круга обязанностей лица и тех требований, которые предъявляются к
нему в определенной ситуации. Например, пожар является непреодолимой силой для обычного гражданина, в связи с чем его нельзя привлечь
к уголовной ответственности за оставление лица в горящем доме. Однако для пожарного по профессии это обстоятельство не может исключать ответственности. Такое упомянутое уже обстоятельство, как разлив
реки, признаваемое для врача непреодолимой силой на пути к выполнению его профессиональных задач, не может быть признано таковым для
военнослужащего, который обязан преодолевать любые препятствия,
являющиеся преградой на пути к выполнению отданного ему боевого
приказа (даже с риском для своей жизни).
3. Общественно опасное последствие
Каждое уголовно-правовое деяние вызывает определенные изменения в охраняемых уголовным законом объектах, которым причиняется вред или которые ставятся под непосредственную угрозу причинениям вреда.
Преступное последствие (результат) — это и есть причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны в результате совершенного
общественно опасного деяния (действия или бездействия).
Преступные последствия могут быть классифицированы на две
основные группы:
материальные;•
нематериальные.•
338
3. Общественно опасное последствие
Первые подразделяются на последствия имущественного характера
(хищение имущества, его уничтожение и повреждение и т.д.) и причинение вреда жизни и здоровью граждан (например, причинение смерти,
телесных повреждений). Вторые (нематериальные) выражаются в нарушении нормальной деятельности учреждений и предприятий или общественного порядка (должностные преступления, преступления против
порядка управления, хулиганство и др.) и в нарушении чести и достоинства граждан и их личных неимущественных прав (так называемый моральный вред при клевете, оскорблении, преступном нарушении авторских и изобретательских прав и других преступлениях).
В зависимости от характера вредных изменений в охраняемых уголовным законом объектах диспозиции статей Особенной части УК РФ
конструируют объективную сторону состава преступления двояким образом. В ряде случаев наличие оконченного состава преступления уголовный закон связывает лишь с наступлением определенных, указанных в
законе последствий. Такие преступления именуются преступлениями с
материальными составами. К ним относятся убийства, телесные повреждения, кража и многие другие преступления.
В других случаях уголовный закон считает преступление оконченным после совершения общественно опасного деяния (действия или
бездействия) независимо от наступления определенных общественно опасных последствий. Например, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии
(ст. 125 УК РФ), считается оконченным преступлением независимо от
того, заболел ли тяжело или умер вследствие этого потерпевший или же
он был спасен, так как последствия в этом случае находятся за пределами состава преступления. Данная уголовно-правовая норма связывает совершение преступления лишь с фактом оставления потерпевшего в
опасном для жизни состоянии. Такие преступления в теории уголовного
права называются преступлениями с формальными составами.
Следует иметь в виду, что в реальной действительности любые преступления, в том числе и формальные, всегда влекут за собой какие-то
вредные изменения в окружающей действительности, в охраняемых уголовным законом объектах (в принципе, нет и не может быть беспоследственных преступлений). Однако указанные изменения и последствия
не включены законодателем в состав формальных преступлений, и при
решении вопроса о наличии или отсутствии в деянии состава преступления не принимаются во внимание. Разумеется, эти последствия могут иметь уголовно-правовое значение, но не для определения состава
соответствующего преступления, а как обстоятельства, смягчающие или
339
Глава VIII. Объективная сторона преступления
отягчающие ответственность при назначении наказания. Например, для
наличия состава злостного уклонения от уплаты средств на содержание
нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) не требуется, чтобы в результате этого пострадавшим был причинен какой-то серьезный вред.
Однако в том случае, когда родители в результате этого, допустим, тяжело заболели, это обстоятельство на основании ст. 63 УК РФ будет учтено
в качестве отягчающего при назначении наказания.
Законодатель избирает тот или иной способ конструирования объективной стороны преступления (материальные или формальные составы)
не произвольно, а с учетом и в зависимости от характера и специфических особенностей общественной опасности соответствующего преступления и особенностей уголовно-правовых мер борьбы с ним (особенно их возможностей). В одних случаях законодатель прибегает к конструкции формальных преступлений ввиду невозможности конкретного
определения характера общественно опасных последствий преступного
деяния или значительной трудности такого определения. При этом учитывается также трудность процессуального доказывания наличия определенных последствий в практической деятельности органов уголовной
юстиции. Например, клевета, т.е. распространение заведомо ложных
сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ), посягает на честь и достоинство
личности. Последствием этого преступления является причинение вреда чести и достоинству. Если бы законодатель включил это последствие
в состав клеветы, то всякий раз следователь и суд должны были бы решать вопрос о наличии или отсутствии состава клеветы в зависимости от
того, насколько сильно опозоренным чувствовал себя потерпевший изза распространенных о нем заведомо ложных измышлений. Разумеется,
установить это очень сложно, так как в одной ситуации для одного потерпевшего такие клеветнические сведения будут причиной серьезных
переживаний, а для другого пройдут незамеченными. Сам факт причинения вреда при клевете не поддается точному установлению, а определение его размера вряд ли возможно. Поэтому законодатель справедливо не стал связывать наличие этого состава с наступлением конкретного
последствия. Чаще всего так поступает законодатель в случаях причинения вреда в результате преступления в сфере охраны конституционных
прав и свобод граждан и моральной сфере.
В других случаях, хотя конкретизация вредных последствий, в принципе, бывает и возможна, законодатель не включает их в состав преступления потому, что преступление имеет высокую степень опасности уже
в момент совершения самого деяния. Так, последствия лежат за преде-
340
4. Причинная связь между действием или бездействием
лами составов таких опасных преступлений, как разбой (ст. 162 УК РФ),
вымогательство (ст. 163 УК РФ). Если бы эти составы преступлений
были сконструированы по-другому, как материальные, то они считались
бы оконченными лишь при наступлении определенных последствий (завладения имуществом). Очевидно, что такая конструкция не отвечала
бы интересам охраны личности и могла бы нанести ущерб борьбе с этими опасными преступлениями.
4. Причинная связь между действием или бездействием
и наступлением общественно опасных последствий
Причинная связь есть признак объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется, вины) может пойти
только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным
им общественно опасным действием или бездействием. При отсутствии
причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных
последствий исключается.
Причина — это философская категория, отражающая одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности
предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе.
Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое
как следствие. Это философское понимание причинности является общим для всех отраслей знаний, и поэтому оно применимо и к причинной связи в уголовном праве.
Материалистическая философия рассматривает причинную связь как
объективно существующую, как одну из форм всеобщего взаимодействия
природы и общества. Существуя объективно, независимо от нашего сознания, причинная связь может быть познана человеком. Разумеется, не
все причины и закономерности объективного мира сразу становятся доступными человеческому сознанию. Но тем не менее, накапливая знания об объективном мире, человек последовательно познает его, открывает новые и новые его тайны. Объективный характер причинных связей
и их доступность для познания человеком можно проиллюстрировать,
например, на истории медицины. Человек в определенные исторические времена не знал причины многих заболеваний, от которых умирали
люди (туберкулез, полиомиелит и др.), но причины этих болезней суще-
341
Глава VIII. Объективная сторона преступления
ствовали. В дальнейшем ученые выяснили причины этих болезненных
процессов и смогли активно воздействовать на них, успешно осуществляя их лечение и профилактику.
Объективный характер причинных связей имеет важное значение
и для уголовного права. Следственные органы и суд при расследовании
и судебном рассмотрении уголовного дела устанавливают не какую-то
воображаемую связь между общественно опасным поведением лица и
вредными последствиями этого поведения, а объективную, существующую вне сознания следователя и суда причинную связь. Однако процесс
установления причинной связи не всегда является простым. Представление человека о причинных закономерностях нередко несколько упрощает их, абсолютизируя одни стороны процессов объективной действительности и преуменьшая значение других. В связи с этим следствие и
суд для установления причинной связи по уголовному делу прибегают к
помощи различного рода специалистов и экспертиз.
Начиная примерно с середины (а особенно с конца) прошлого века
научная юридическая мысль в области уголовного права была подчинена поискам приемлемой теории причинной связи, которая, с одной
стороны, давала бы определенное философское обоснование понятия причинной связи, а с другой — была бы положительно воспринята
практикой правосудия по уголовным делам. И первой такой теорией, которая довольно длительное время не только господствовала в уголовноправовой науке, но и разделялась на практике, была так называемая тео-
рия эквивалентности. Эта теория признавала причинную связь между
действием человека и наступившим в результате его преступным последствием тогда, когда это действие было необходимым предшествующим
условием (conditio sine qua non) результата. Но каким образом устанавливалось практически, что то или иное действие в самом деле было не просто условием наступления результата, а именно его необходимым условием? Делалось это методом мысленного исключения. Для этого из всех
предшествующих наступлению результата условий мысленно исключалось то действие, которое мы хотим считать причиной наступившего результата. Если при таком подходе оказывалось, что без этого действия
последствие не наступало бы, то делался вывод, что именно это действие и было необходимым условием наступления результата, т.е. его причиной. Если же получалось, что и при мысленном исключении интересующего действия из числа других условий наступления результата последний все равно наступал, то делался вывод о том, что данное действие
нельзя было признать необходимым условием наступления результата, а
значит, его нельзя было считать причиной этого результата.
342
4. Причинная связь между действием или бездействием
Теория эквивалентности вначале получила широкое распространение не только в Европе, но, например, и в Японии. В России ее разделяли такие ученые-криминалисты, как Г. Колоколов, Н.Д. Сергеевский,
П.П. Пусторослев, Э.Я. Немировский. Однако вскоре и она перестала
удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Перестала удовлетворять по той причине, что на ее основе можно было решать вопрос об
уголовной ответственности за очень далеко идущие (самые отдаленные)
последствия совершенного лицом деяния. Интересно, что против нее
прежде всего выступили представители науки гражданского права (цивилисты). Очень остроумно высмеял настоящую безбрежность теории
эквивалентности немецкий цивилист П. Эртманн: «Если мой пес надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по вновь избранному маршруту, то я должен
буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определенным образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления
своей прогулки и не попал бы под автомобиль»
1
.
В чем же была причина ошибочности указанной теории, приводившей действительно к крайне широкому пониманию того, что следует
считать за причину совершенного лицом действия? Ошибка заключалась в том, что сторонники теории эквивалентности все предшествующие условия наступления результата считали равноценными вне зависимости от того, являются ли они близкими или отдаленными. Все условия поэтому признаются одинаковыми, т.е. одинаково значимыми для
признания любого из них причиной. В связи с этим исходя из теории
эквивалентности можно было признать причиной убийства не только,
например, действия непосредственного убийцы, сделавшего смертельный выстрел в потерпевшего, но и того, кто продал оружие убийце (при
мысленном исключении последнего действия преступный результат не
наступил бы, значит, продажа оружия есть conditio sine qua non наступления этого результата).
Неудача теории уголовного права обосновать слишком широкий
подход к определению причинной связи привела ученых-криминалистов
в разных странах к мысли о необходимости сузить рамки теории эквивалентности, существенным образом ограничив пределы действия причины. Была сделана попытка создания теории неравноценности усло-
1
Цит. по: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному
праву. С. 200.
343
Глава VIII. Объективная сторона преступления
вий (в противовес теории эквивалентности). По нашему мнению, следует упомянуть такие разновидности этой теории, как ее интерпретация
в трудах немецких криминалистов К. Биркмейера и К. Биндинга, а также российских ученых — Н.С. Таганцева и С.В. Познышева. Все они,
хотя каждый по-разному, пытались создать такое уголовно-правовое
понятие условия-причины, которое принципиально отличалось бы от
других условий, влиявших на наступление преступного результата. Так,
К. Биркмейер под причиной предлагал понимать то из условий наступления последствия, которое больше, чем другие, повлияло на наступление соответствующего последствия. Фактически признавая и другие
условия условиями наступления преступного результата, К. Биркмейер
считал одни из них главными, а другие менее главными (терминологически он называл их несколько иначе — «наиболее действенными» и «менее действенными»). С этим можно было бы, наверное, и согласиться.
Весь вопрос в том, как практически отделить «наиболее действенные»
условия от «менее действенных»? К. Биркмейер предлагал в этих целях
руководствоваться здравым человеческим смыслом или, как он считал,
«вульгарным» понятием причины, которое используется в повседневной
1
жизни
. Правда, этот совет нам кажется сродни тезису о том, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Под «утопающими» мы
в этом случае понимаем практических работников уголовной юстиции
(судей, прокуроров, следователей, адвокатов), которые ждали рекомендаций от теоретиков уголовного права, а в результате должны были решить этот вопрос сами без серьезных научных рекомендаций.
Известный в России немецкий криминалист К. Биндинг попытался
сформулировать теорию об изменении равновесия между способствующими
и препятствующими условиями. Это ему было необходимо для того, чтобы
разграничить условия-причины и иные условия на основе собственной
философской трактовки развития явлений как таковых. Это развитие, по
его мнению, происходит в результате борьбы, которую ведут между собой силы, содействующие наступлению результата, и силы, препятствующие его наступлению. Обычно эти силы уравновешивают друг друга,
и поэтому как они сами, так и соответствующее явление находятся в состоянии покоя. Движение и развитие есть следствие нарушения указанного равновесия ввиду вмешательства нового явления, дающего перевес
первым силам (способствующим наступлению результата) над вторыми
1
Подробнее о взглядах К. Биркмейера см.: Церетели Т.В. Причинная связь в уго-
ловном праве. М., 1963. С. 108.
344
4. Причинная связь между действием или бездействием
(препятствующими его наступлению). И то условие, которое производит
такой перевес, и есть причина, отличающаяся от других условий. В связи с этим К. Биндинг действие человека считал причиной наступившего
последствия тогда, когда оно либо способствует содействующим результату условиям, либо ослабляет противодействующие ему условия, тем
самым также создавая перевес условиям содействующим
1
. Однако и этот
конечный вывод свидетельствовал о том, что и Биндингу, несмотря на
его попытки, не удалось выйти за рамки теории эквивалентности (и, видимо, по этой причине представленная теория К. Биндинга не нашла
своих последователей даже у него на родине).
Н.С. Таганцев предлагал признать значение причины наступления
последствия в результате поведения человека только в том случае, когда оно «настолько облегчило успех присоединившихся сил, что их неза-
2
висимость является мнимой, а не действительной»
. И наоборот, если
степень способствования наступлению результата является незначительной, то это прерывает причинную связь между поведением лица и
наступившим результатом. Однако никаких объективных критериев
установления преобладающей роли соответствующих событий или, наоборот, их относительную незначительность Н.С. Таганцев не выдвинул,
оставляя все это решать на усмотрение судьи.
С.В. Познышев, также исходя из признания неравноценности условий, предложил разграничивать причины и условия. И несмотря на то,
что наступлению любого явления (события) сопутствуют и, может быть,
даже необходимы все предшествующие результату условия, их значение в наступлении последствий может существенно различаться. «При
одинаковой необходимости они могут играть разные роли, подобно участвующим в пьесе актерам, которые все необходимы для ее исполнения, но играют разные роли»
3
. Деление всех предшествующих условий
на главные (причины) и менее главные (условия) напоминает аналогичные попытки К. Биркмейера и Н.С. Таганцева, однако в отличие от них
С.В. Познышев попытался подойти к практическому решению этого
вопроса не с чисто житейских позиций (повседневного понимания понятия причины), а предложить для этого определенные научные крите-
1
Подробнее о взглядах К. Биндинга см.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголов-
ном праве. С. 108.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Т. 1. С. 672.
3
Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.
С. 320.
345
Глава VIII. Объективная сторона преступления
рии. Для выяснения того, какими особенностями обладают причины в
отличие от других условий, С.В. Познышев предложил различать три категории условий:
те явления, которые послужили непосредственным материалом •
для возникновения нового явления (например, тело живого человека как необходимое условие его насильственной смерти);
определенные факторы, воздействующие на эти явления и вы-•
зывающие в них определенные изменения (например, удар ножом или выстрел в тело потерпевшего);
условия, создающие обстановку или среду, в которой происхо-•
дит образование нового явления.
При этом С.В. Познышев признавал качество причины только за
второй категорией условий. По его мнению, именно они, а не другие
условия производят в явлениях качественные изменения. Правда, он
делал оговорку насчет того, что не следует за одними явлениями признавать роль абсолютных причин, а за другими — абсолютных условий.
Первые сами по себе не обладают какими-либо качественными особенностями, и все зависит от той роли, которую играют условия в процессе
наступления тех или иных последствий. Поэтому в одних случаях соответствующие явления выступают как причины, а в другом — как простые
условия. Кроме того, к причинам С.В. Познышев относил не только те
условия, которые непосредственно вызвали тот или иной результат, но и
те факторы, которые образуют эти условия-причины (т.е. причины причин С.В. Познышев также относил к причинам).
Конечно же, следует признать, что на уровне теоретическом С.В. Познышевым был сделан шаг в направлении ограничения условий, способных считаться причинами. Однако его же практические выводы из теоретических посылок опять вели к расширению условий как возможных
причин. Так, С.В. Познышев считал, что практически следует за тем или
иным условием признавать значение причины, хотя бы это условие выразилось только (?) в простом поставлении объекта посягательства под
действие других факторов. Фактически это означало не что иное, как
возврат к той же теории эквивалентности, от которой автор пытался уй-
1
ти
. Например, одно лицо причинило другому легкое ранение, но потерпевший, направляясь к врачу, попал под автомобиль и был задавлен. Вот
оно и поставление объекта посягательства (жизнь потерпевшего) под
действие других факторов (автотранспорт), приведших потерпевшего к
1
См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 328–332.
346
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]