Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение
раслей права. При этом если субъект не ознакомлен с новыми правилами или инструкциями, изменяющими содержание уголовно-правового
запрета, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так
как в его действиях отсутствует как умышленная, так и неосторожная
вина.
Подобная же ситуация хотя и редко, но может возникнуть и в связи с принятием нового уголовного закона, криминализирующего деяние, до того находившееся вне сферы уголовно-правового регулирования. Если при этом будет доказано, что лицо не знало о новом уголовноправовом запрете и, что особенно важно, не могло его знать, оно должно
быть освобождено от уголовной ответственности.
Например, 10 февраля 1941 г. был издан Указ Президиума Верховного
;
Совета СССР «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные
действия» (вызванный подготовкой Советского государства к войне с Германией). В соответствии с этим Указом к 2 годам лишения свободы был
осужден 3. за то, что, будучи начальником карьера, продал 19 февраля
1941 г. 3420 кг каменного угля совхозу. Пленум ВС СССР прекратил дело
за отсутствием в действиях 3. состава преступления, указав при этом: «Материалами дела установлено, что газеты, в которых опубликован Указ от
10 февраля 1941 г., были получены в карьере 22 февраля 1941 г. Об издании Указа не могли узнать и по радио, так как на карьере радиоустановки
не было. Таким образом, в момент продажи угля, 19 февраля 1941 г., 3.
не мог знать об издании Указа»
1
.
Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Например, лицо совершает присвоение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ), а думает, что совершает кражу (ст. 158 УК РФ). Юридическая квалификация относится
к обстоятельствам, характеризующим интеллектуальный и волевой моменты умысла и неосторожности, а потому не влияет на вину и ответственность. Лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, а не за то, которое, по его мнению, оно совершало.
Ошибочное представление лица о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им преступление. Эта ошибка также не влияет на вину и ответственность лица, так как и это обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности.
1
См.: Социалистическая законность. 1942. № 9. С. 29.
417
Глава X. Субъективная сторона преступления
Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся:
ошибка в объекте преступления;•
ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих •
объективную сторону состава преступления.
Ошибка в объекте — это заблуждение субъекта относительно социального и юридического содержания объекта преступного посягательства. Наиболее типичной разновидностью этой ошибки являются случаи, когда субъект ошибочно полагает, что посягает на один объект, а в
действительности причиняет ущерб другому объекту уголовно-правовой
охраны. Например, лицо тайно похищает со склада вооружения ящик,
думая, что в нем находятся боеприпасы, однако в действительности похищает ящик с форменной обувью. Посягательство на воображаемый
объект образует состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226 УК РФ). Фактически совершенное хищение образует состав кражи чужого имущества (ст. 158 УК РФ).
В первом случае объектом является общественная безопасность, во втором — собственность. Объекты эти юридически неравноценны, так как
за преступное посягательство на первый объект установлено более строгое наказание, чем за посягательство на второй. В связи с этим содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как покушение на хищение боеприпасов, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 226 УК РФ.
От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступного
посягательства и в личности потерпевшего. Сама по себе такая ошибка не
имеет уголовно-правового значения. Например, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, думая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает крупной денежной суммой
в рублях. В обоих случаях лицо должно привлекаться к ответственности
за кражу чужого имущества (ст. 158 УК РФ), в том числе и при фактической ошибке в предмете похищаемого. Однако в отдельных случаях такая ошибка может влиять на квалификацию содеянного. Это будет тогда,
когда посягательство на предполагаемый предмет должно квалифицироваться по той же статье УК РФ, что и посягательство на фактический
предмет, но при отягчающих обстоятельствах. Так, если в приведенном
примере с похищением бумажника с предполагаемой иностранной валютой виновный оценивал размер похищаемого (в переводе на российские рубли) в сумме, которая превышает 250 тыс. руб., а в действительности завладел бумажником, в котором находилась отечественная валюта на меньшую сумму, такая ошибка будет иметь уголовно-правовое
418
8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение
значение. Дело в том, что кража фактически похищенного лицом квалифицируется либо как кража без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158
УК РФ), либо как кража с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кража в предполагаемых размерах похищенного — как кража в крупных размерах по п. «в» ч. 3 той же
статьи УК РФ. Последняя наказывается значительно строже. В связи с
этим такая ошибка должна учитываться при квалификации содеянного, и фактически совершенная лицом кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере (т.е. по ч. 3 ст. 30 и п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая посягнуть, например, на жизнь одного лица, в действительности посягает на жизнь другого лица, принимая его за первое. Обычно такая
ошибка не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную
ответственность и наказание виновного. Для состава убийства личность
конкретного потерпевшего не имеет значения. Однако на практике могут быть случаи, когда ошибка в личности потерпевшего одновременно
будет означать и ошибку в объекте преступления. Допустим, винов ный
намеревался угрожать судье в связи с рассмотрением последним конкретного судебного дела. Однако по ошибке угрожает потерпевшему,
лишь внешне похожему на указанное лицо. Первое деяние (угроза судье)
само по себе должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 296 УК РФ (максимум санкции — до 3 лет лишения свободы). Второе в отличие от первого
квалифицируется по ст. 119 УК РФ и наказывается менее строго. В связи с этим при такой ошибке в личности потерпевшего содеянное по направленности умысла должно квалифицироваться как покушение на задуманное преступление (т.е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 296 УК РФ).
Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Этот вид ошибки заключается:
в ошибке относительно характера совершенного действия или •
бездействия;
в ошибке относительно наступления общественно опасных по-•
следствий;
в ошибке в развитии причинной связи.•
Ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние об-
щественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления. Например, лицо сбывает фальшивую денежную
купюру, не осознавая этого (не знает, что купюра является фальшивой).
В этих случаях всегда исключается ответственность за умышленное пре-
419
Глава X. Субъективная сторона преступления
ступление, и речь может идти лишь о неосторожной вине тогда, когда
лицо хотя и не предвидело того, что его действие (бездействие) является
общественно опасным, но должно было и могло это предвидеть. В случае со сбытом фальшивой денежной купюры в связи с тем, что уголовная
ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) связывается лишь с умышленной виной, лицо
освобождается от уголовной ответственности за отсутствием в его деянии состава преступления. Другое дело, когда, допустим, медицинская
сестра по ошибке путем инъекции вводит в организм пациента вместо
необходимого лекарства другой препарат, в результате чего наступает
смерть потерпевшего. В этом случае также налицо ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия. Однако в отличие
от первого случая (со сбытом по ошибке фальшивой денежной купюры)
уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) связывается как раз с неосторожной
формой вины. В данном случае медсестра не предвидела своей ошибки, но должна была и могла ее предвидеть. Налицо неосторожная вина в
виде преступной небрежности, и в связи с этим медсестра не освобождается от уголовной ответственности.
Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего
заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. При этом, как правило, возможны два варианта
уголовно-правовой оценки такой ошибки. Во-первых, субъект ошибочно считает, что причиненный им вред будет меньшим, чем тот, который
он в действительности причиняет. Например, лицо наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, думая этим причинить легкий вред его здоровью (ст. 115 УК РФ). Однако от удара потерпевший падает на асфальт
и разбивается насмерть. В этом случае ошибка исключает ответственность за умышленное причинение допущенного вреда, т.е. в конкретном случае — смерть. Однако субъект подлежит ответственности за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), так как, нанося
потерпевшему удар в лицо, он не предвидел, что в результате этого потерпевший упадет на асфальт и расшибется насмерть, хотя должен был и
мог предвидеть возможность такого последствия.
Второй вариант данного вида фактической ошибки заключается в
ошибочном представлении виновного о количественном размере причиненного им ущерба. Например, лицо вскрывает сейф, намереваясь
совершить кражу чужого имущества в крупном размере, однако в сейфе оказывается небольшая сумма денег. Такая ошибка свидетельствует
420
8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение
о том, что виновный сделал все для наступления желаемого преступного результата, однако тот не наступил по обстоятельствам, не зависящим
от воли виновного. В связи с этим лицо будет отвечать не за фактически
оконченную кражу небольшой суммы, а за покушение на кражу в крупных размерах (ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако содержание такой ошибки может быть и несколько иное. Дело в том, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ кража (как и любое другое хищение чужого имущества) считается совершенной в крупных размерах,
если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб. Поэтому вполне возможна ситуация, когда виновный, вскрывая сейф, намеревался похитить денежную сумму, примерно в три раза превышающую указанный размер, а фактически в сейфе оказалась сумма, превышающая этот размер в два раза, которую он и присвоил. Такая ошибка
не имеет уголовно-правового значения, так как законодатель установил
лишь минимальный предел крупного размера хищения, и любой размер,
превышающий этот предел (но не превышающий особо крупного размера, т.е. не превышающего 1 млн руб.), будет считаться крупным.
Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между
совершенным им деянием (действием или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. При этом уголовно-правовое
значение приобретает лишь такая ошибка в развитии причинности, которая приводит к наступлению иного преступного результата, являющегося основанием для иной уголовно-правовой оценки содеянного.
Например, виновный напал на потерпевшего по мотиву мести и с целью убийства нанес ему несколько ударов молотком по голове. Думая,
что тот мертв, он бросил его в озеро. В действительности же оказалось,
что смерть потерпевшего наступила не в результате нанесения ему ударов молотком, а от утопления. Преступные действия лица в этом случае
как бы раздваиваются на два преступления: причинение тяжкого вреда
здоровью и убийство. Учитывая же психическое отношение виновного
к наступившим последствиям, он должен нести ответственность за покушение на убийство (преступник сделал все для того, чтобы наступила
смерть потерпевшего, но результат не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного) и за причинение смерти по неосторожности
(бросая потерпевшего в озеро, преступник не предвидел, что он утонет,
поскольку не сознавал, что он еще жив, но должен был и мог это предвидеть).
Вместе с тем не имеет уголовно-правового значения своего рода
«техническая» ошибка относительно развития причинной связи, в ко-
421
Глава X. Субъективная сторона преступления
нечном счете приводящая к тому же юридически значимому (уголовноправовому) последствию. Допустим, субъект с целью убийства потерпевшего стреляет в него, целясь ему в сердце, а попадает в голову. В случае
наступления смерти потерпевшего виновный будет отвечать за умышленное убийство. Или, допустим, с целью убийства виновный сбрасывает потерпевшего с моста в воду, думая, что тот утонет, но потерпевший
умирает от удара головой об опоры моста. Такое отклонение в развитии
причинной связи также носит чисто технический характер и не имеет
уголовно-правового значения.
В теории уголовного права обычно принято выделять и такой вид
фактической ошибки, как ошибка в обстоятельствах, квалифицирую-
1
щих (отягчающих) ответственность
. Однако, по нашему мнению, такая
разновидность фактической ошибки может приобретать самостоятельное значение лишь в случае неправильного представления соучастника
(чаще всего пособника) о юридически значимых (имеющих уголовноправовое значение) данных, характеризующих личность исполнителя, а
также его мотивы и цели. Например, пособник передает исполнителю
убийства пистолет, думая, что тот совершает убийство из мести. В действительности же исполнитель действует из корыстных побуждений.
И хотя действия исполнителя будут квалифицироваться как убийство
при отягчающих обстоятельствах (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), пособник
(ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Во всех остальных случаях ошибка в обстоятельствах, отягчающих
ответственность, является разновидностью указанных выше фактических ошибок (чаще всего это ошибка в обстоятельствах, относящихся
к объекту, предмету преступного посягательства, к личности потерпевшего, а также ошибка относительно общественно опасных последствий,
места, времени, обстановки, способа, орудий и средств совершения преступления, имеющих квалифицирующее значение).
Литература
Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социальнопсихологическое исследование). Казань, 1982.
Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические
проблемы. М., 1977.
1
См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1992.
С. 176–177.
422
Литература
Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Уч. зап. Дальневосточного гос. ун-та. Вып. 21. Ч. I. Владивосток, 1965.
Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.,
1950.
Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному пра-
ву. М., 1961.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.,
2003.
Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к пре-
ступлению. Л., 1970.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
423
Глава XI
Уголовная ответственность
и ее основания
1. Понятие уголовной ответственности
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т.д.). В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно. Можно выделить три основные позиции:
1) уголовная ответственность понимается как обязанность лица,
совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом;
2) под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности, т.е. в конечном счете реализация санкции уголовно-правовой нормы;
3) в годы 70-е–80-е прошлого века уголовная ответственность стала
рассматриваться в позитивном плане (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в
основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании
индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния
1
.
1
См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолет-
них. М., 1970. С. 10; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1974; Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание
позитивной ответственности личности. Рязань, 1977. С. 27; Кудрявцев В.Н. Закон,
поведение, ответственность. М., 1986; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответствен-
424
1. Понятие уголовной ответственности
Сразу же отметим, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполне имеет право на существование, так как по-своему отражает присущие сложному феномену
уголовной ответственности особенности содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их
практического приложения.
В философской литературе понятие ответственности рассматривается в двух аспектах:
ретроспективном (ответственность за прошлое);•
активном (ответственность за будущее).•
Понятием ответственности во втором значении обычно оперируют
этика, мораль. В этом смысле, например, идет речь об ответственности
родителей перед обществом за будущее детей, за их воспитание. И в этом
смысле ответственность понимается как внутренний регулятор поведения человека, сливающийся с его долгом, обязанностью. И первый из
названных подходов к определению уголовной ответственности исходит
из этической направленности ответственности вообще.
Специфика же юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правового принуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление.
В принципе, нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление
и пониманием ее как фактического применения этих мер. Дело в том,
что и первая точка зрения не ограничивается лишь констатацией определения ответственности как обязанности, а переводит эту проблему в
практическую плоскость, рассматривая реализацию уголовной ответственности. Понимание же этой реализации вполне совпадает с пониманием уголовной ответственности как государственных принудительных
мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом преступное деяние.
Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное
место занимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное
ности. Красноярск, 1986. С. 21–36, 84–97; Звечаровский И.Э. Уголовная ответ-
ственность. Иркутск, 1992; Тарханов И.А. Поощрение позитивного повередия в
уголовном праве. Казань, 2001.
425
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание — это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления ч. 2 ст. 2 УК РФ («устанавливает основание
и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для
личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового
характера за их совершение»), ч. 1 ст. 3 («Преступность деяния, а также
его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом»), ст. 8 УК РФ («Основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»). Из
этих законодательных формулировок следует, что понятие уголовной
ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.
Принципиальное различие между этими понятиями проводится и в
разд. IV Общей части УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»), где нормы, предусмотренные ст. 75–78, объединяются в гл. 11 об освобождении от уголовной ответственности, а нормы, предусмотренные ст. 79–83, — в гл. 12 об освобождении от наказания.
В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать все меры
уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление.
Исходя же из буквального смысла указанных (и других) статей
УК РФ, уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные
меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры
1
медицинского характера), не являющиеся наказанием
. Соответственно
этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида:
без назначения наказания;•
с назначением наказания.•
В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом
осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без
назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности лица является не только осуждение лица, но и примене-
1
Такое понимание уголовной ответственности проводилось в известной теорети-
ческой модели Общей части Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт тео-
ретического моделирования. С. 13).
426
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]