Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
3. Основания уголовной ответственности
С марксистским тезисом об отставании сознания от бытия напрямую было связано и популярное в советской юридической литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительное время
служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Речь идет о детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, поведение людей в
конечном счете детерминировано их общественным бытием, а с другой — последнее не исключает ответственности человека за свои поступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств человек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действовать определенным образом для достижения своих целей. Выбор
лицом варианта своего поведения в каждом конкретном случае основан на знании и понимании им существующих связей между явлениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к нему
законом. Избирая определенное поведение, совершая, например,
преступление, человек в сложившейся ситуации для достижения поставленных целей может эти требования сознательно игнорировать
либо сообразовать с ними свои поступки. Способность преступника
действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголов-
1
ной ответственности
.
Очевидно, что такое обоснование вписывалось лишь в рамки умышленной вины, так как ясно: интеллектуальный момент неосторожности,
особенно преступной небрежности, как раз и характеризуется отсутствием сознания опасности совершаемого деяния и предвидения его последствий. Однако и эта разновидность субъективной стороны преступления
«подгонялась» под необходимые философские рамки. Так, А.А. Пионтковский доказывал: «При совершении преступления по неосторожности
свобода воли в указанном понимании потому является основанием уголовной ответственности, что у человека была возможность принять решение с пониманием характера своих действий и их последствий, но он,
однако, вследствие проявленной невнимательности к охране государственных или общественных интересов или интересов отдельных граждан
1
См., например: Курс советского уголовного права. Т. II: Преступление. М., 1970.
С. 217–236; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 24–26. Сле-
дует отметить, что формула «свобода воли есть способность принимать решение
со знанием дела» или «свобода есть познанная необходимость», по сути дела, яв-
ляется гегелевской формулой (см.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 47, 80, 93, 184, 291
и др.).
437
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
совершает общественно опасное деяние, нарушающее социалистиче-
1
ский правопорядок»
.
Разумеется, не следует выводить за скобки уголовной ответственности преступное деяние, совершенное по небрежности, как разновидности неосторожной вины, однако очевидно, что обоснование этой ответственности знанием преступником «своего дела» является по меньшей
мере лукавством. В том-то и дело, что в этом случае преступник как раз и
действует без «знания дела», так как он не предвидит наступления опасных последствий своего деяния.
Несмотря на то, что со ссылкой на классиков марксизма-ленинизма
в советском уголовном праве всегда подчеркивалась активная роль воли
лица, а следовательно, и свободы в принятии им решения о совершении
преступления, на самом деле такая трактовка означала признание жесткого двойного детерминирования преступного поведения:
1) детерминированность его условиями и обстоятельствами, в которых оказалось лицо, совершившее преступление;
2) детерминированность уровнем его сознания, нравственными и
другими личностными качествами субъекта.
Получалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде бы и существовал выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено»
в пользу выбора преступного поведения, т.е. строго детерминировано.
С учетом же абсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия эта концепция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного поведения. В криминологической науке такое понятие
свободы воли преступника служило основанием для постановки вопроса
о разработке прогнозирования возможного преступного поведения кон-
2
кретных лиц
. Однако в реальной практике, например, органов внутренних дел по индивидуальной профилактике преступлений такое прогнозирование занимало и занимает весьма скромное место. Думается, это
вполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к рассматриваемой проблеме исключительно с позиций детерминистической концепции преступного поведения. В действительной жизни
все намного сложнее. И соглашаясь с тем, что свобода воли, возможно,
и является целиком детерминированной, профессор Гарвардского университета, известный специалист в области биохимии и молекулярной
1
Курс советского уголовного права. Т. II. С. 234.
2
См.: Криминология / под ред. И.И. Карпеца и др. М., 1976. С. 191.
438
3. Основания уголовной ответственности
биологии Дж. Уолд все-таки считает эту свободу «до известной степени
непредсказуемой»
1
.
Предсказуемость человека, в том числе и его преступного поведения, есть лишь частный случай многовариантности проявления общественного бытия
2
. А поэтому возможность принятия решения «со знанием дела» и само реальное знание — это различные вещи, в связи с чем и
концепция диалектического детерминизма не может служить обоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления (особенно при преступной небрежности). В связи с этим следует признать,
что обоснование уголовной ответственности за эти случаи преступного
поведения оказывается ближе либо к индетерминистической позиции,
либо к позиции механистического детерминизма.
Юридическое основание уголовной ответственности — это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность.
В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и составом преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его
абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т.д. Чтобы установить,
есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступле-
1
Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и свобода воли // Наука и жизнь. 1967.
№ 1. С. 80.
2
По этой причине феномен отставания сознания от бытия, может быть, и нельзя
полностью отрицать, но уж, конечно, его нельзя и абсолютизировать. Тем более
что русская (досоветская) философская мысль дала нам убедительные образцы со-
вершенно иной трактовки соотношения сознания и бытия. В предисловии к зна-
менитому сборнику статей «Вехи», опубликованному еще в 1909 г., М.О. Гершен-
зон писал, что «общей платформой» авторов сборника (Н.А. Бердяев, С.Н. Булга-
ков, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, С.Л. Франк)
«является признание теоретического и практического верховенства духовной
жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь
личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не
самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным
базисом для всякого общественного строительства» (см.: Вехи. 1909. С. 23). Дума-
ется, что ход последующих исторических событий в России подтвердил именно
такой, а не марксистский подход к соотношению сознания и бытия.
439
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
ния выступает в таком случае определителем деяния как преступления.
В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. При этом следует отметить, что и ранее
такое понимание основания уголовной ответственности существовало
в уголовно-процессуальном законодательстве (например, п. 2 ч. 1 ст. 5
УПК РСФСР).
Литература
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань,
1974.
Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.
Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009.
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав пре-
ступления. М., 1974.
Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.
Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Ря-
зань, 1975.
Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.
Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,
1982.
Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с пре-
ступностью. Саратов, 1977.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1986.
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов вну-
тренних дел / под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.
Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.
440
Глава XII
Стадии совершения преступления
1. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления
При определении понятия преступления (ст. 14 УК РФ), состава преступления как основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) законодатель имеет в виду оконченное, т.е. завершенное, преступление. Это же относится и ко всем статьям
Особенной части УК РФ. Однако в жизни нередко бывает, что в силу
определенных причин задуманное лицом преступление осуществлено не
до конца. Допустим, преступник приобрел пистолет для убийства, но в
связи с этим был задержан. Или же, приобретя пистолет, он выстрелил в
потерпевшего с целью убийства, но промахнулся, и потерпевший остался жив. Поэтому теория уголовного права и судебная практика, опираясь на уголовный закон, различают так называемые стадии совершения
преступления.
Под стадиями совершения преступления понимаются определенные этапы
развития преступления, которые отличаются друг от друга развитием осуществления объективной стороны соответствующего преступления и степенью реализации умысла виновного.
Установление указанных стадий необходимо для решения вопроса
об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего те или
иные действия (бездействие), не образующие оконченного состава преступления. Это необходимо по следующим причинам:
1) поскольку единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии состава преступления, пред-
441
Глава XII. Стадии совершения преступления
усмотренного уголовным законом, определение стадий совершения преступления позволяет отличить преступное поведение
от непреступного;
2) деяния, образующие стадии, характеризуются различной степенью общественной опасности. Чем ближе та или иная стадия
к окончанию преступления, тем опаснее является совершенное лицом деяние (действие или бездействие), что, конечно же,
должно учитываться при назначении наказания.
Меньшая степень опасности неоконченного преступления по справедливости должна влечь и меньшее наказание. Для эпохи средне вековья
такие тонкости были неразличимы, и лишь в прошлом веке юристы ре-
1
шились на учет этого обстоятельства в уголовном праве
.
В УК РФ (ст. 29) выделяются три стадии совершения преступления:
приготовление к преступлению;•
покушение на преступление;•
оконченное преступление.•
Приготовление к преступлению образует любая разновидность умышленного создания условий для совершения преступления. Покушение на
преступление — это уже непосредственное осуществление, хотя и незавершенное, объективной стороны задуманного преступления. Окон-
ченное преступление характеризуется тем, что совершенное лицом деяние (включая и его последствия) содержит все признаки определенного
состава преступления. Первые две стадии объединяются понятием неоконченного преступления, в теории уголовного права они обычно именуются стадиями предварительной преступной деятельности.
1
Хотя и в начале XX в. представители, например, социологической школы уголов-
ного права отрицали необходимость разграничения покушения и оконченного
преступления. Так, итальянский криминалист Э. Ферри писал, что «характер со-
циальной защиты определяется опасностью преступника: а ясно, что преступле-
ние, не удавшееся по чистой случайности, обнаруживает такую же опасность, как
и оконченное преступление» (Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. С. 439).
Бельгийский юрист А. Принс приходил к этим же выводам, ссылаясь на народное
правосознание. Он утверждал, что нет необходимости проводить различия между
покушением и оконченным преступлением, что ошибочно было бы думать, будто
народная совесть такую грань всегда проводит. По его мнению, если убийца на-
носит удары ножом своей жертве или несколько раз стреляет в нее и потерпев-
ший выживает только благодаря чудесным достижениям медицины, но остается
калекой, то всякий человек сочтет преступника убийцей и будет одобрять урав-
нивание покушения и совершения преступления (см.: Принс А. Защита общества
и преобразование уголовного права. М., 1912. С. 131).
442
1. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления
Уголовный закон не признает стадий совершения преступления,
а следовательно, не считает преступным и наказуемым обнаружение
умысла. Это связано с тем, что, как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности кладется только деяние, опасное во внешнем выражении, т.е. опасное для интересов личности, общества и государства
(разумеется, с учетом необходимого виновного отношения). Все, что
не выражено в деянии (действии или бездействии), находится вне сферы уголовно-правового регулирования, является безразличным для уголовного права и не может влечь уголовной ответственности. Этот ставший ныне аксиомой постулат сформулирован еще французскими просветителями XVIII в. Так, например, Ш. Монтескьё утверждал: «Законы
1
должны наказывать одни только преступные действия»
.
Таким образом, обнаружение умысла, не получившее физического
воплощения в общественно опасном деянии (ставшее известным, например, из дневниковых записей или частной переписки), не должно
влечь за собой уголовной ответственности.
Не является исключением из этого и установление уголовной ответственности за угрозу. В УК РФ сконструировано несколько составов
уголовно наказуемой угрозы. Так, например, в соответствии со ст. 119
УК РФ влечет за собой уголовную ответственность «угроза убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы». Хотя иногда в теории уголовного
права такой уголовно-правовой запрет и выдается за уголовно наказуе-
2
мое обнаружение умысла
, однако в действительности дело заключается
в другом. Состав уголовно наказуемой угрозы вовсе не связан с установлением намерения (умысла) лица совершить угрожаемые действия, т.е.
умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона данного состава преступления заключается
в действии — в угрозе причинить потерпевшему указанный вред. Действия эти вполне реальны и потому общественно опасны. Их опасность
заключается в воздействии соответствующей угрозы на психику потерпевшего, в стремлении виновного запугать его, заставить потерпевшего
изменить вследствие этого привычный для того образ жизни. И для со-
1
Монтескьё Ш. О существе законов. М., 1810. Ч. 2. С. 141.
2
Так, например, в учебнике уголовного права утверждается: «В отдельных случаях
уголовный закон предусматривает в качестве самостоятельного оконченного преступления специфическую форму обнаружения умысла» (Уголовное право. Общая
часть / под ред. Б.В. Здравомыслова и др. С. 221).
443
Глава XII. Стадии совершения преступления
става данного преступления не имеет никакого значения, был ли у виновного умысел на выполнение указанной угрозы или же такой умысел
отсутствовал.
Обнаружение умысла на совершение преступления имеет важное
значение для предотвращения задуманного лицом преступления (например, в профилактической деятельности органов внутренних дел).
Выделение трех стадий совершения преступления вовсе не означает, что каждое преступление обязательно проходит в своем развитии все
указанные стадии. Например, нередки случаи, когда преступление совершается без приготовительных действий, т.е. минуя первую стадию.
Но даже и тогда, когда преступление проходит все три (или две) стадии,
самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. В этом отношении судебная практика исходит из того, что
каждая предыдущая стадия охватывается (поглощается) последующей.
Таким образом, стадия покушения на преступление поглощает приготовительную стадию, а оконченное преступление — обе предварительные стадии (и приготовление, и покушение). В соответствии с этим стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление приобретают самостоятельное уголовно-правовое значение только лишь в
случае, когда преступное деяние ограничивается первой или второй стадией. В связи с этим статьи УК РФ о наказуемости не только оконченно-
сти определяют основание уголовной ответственности за неоконченное
преступление. Им является установление в деянии лица состава неоконченного преступления, т.е. состава приготовления к преступлению или
состава покушения на преступление.
С субъективной стороны стадии неоконченного преступления возможны лишь в умышленных преступлениях, так как и приготовление к
преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), и покушение на преступление (ч. 3
ст. 30 УК РФ) определяются как умышленные деяния.
2. Приготовление к преступлению
Часть 1 ст. 30 УК РФ определяет приготовление к преступлению как «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на
совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до
конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
444
2. Приготовление к преступлению
Это определение понятия приготовления специфично с точки зрения законодательной техники. Начинается оно с определения частных
случаев (с конкретизации) приготовительных действий в виде изготовления, приискания или приспособления средств или орудий совершения преступления, приискания соучастников, а также сговора на его совершение, а заканчивается обобщающей формулой — понятием умышленного создания условий для совершения преступления. В связи с этим
любые приготовительные действия — это всегда умышленное создание
условий для совершения преступления, в том числе и конкретизированные разновидности приготовления.
В отличие от обнаружения умысла на совершение преступления,
когда лицо еще не выполняет каких-либо общественно опасных действий, приготовление характеризуется определенными конкретными
действиями, создающими условия для совершения преступления (например, лицо изготовляет подложные документы для совершения мошенничества).
Конкретной разновидностью приготовительных действий нередко бывает изготовление орудий совершения преступления, т.е. их создание любым способом (например, изготовление ключа или отмычки
для проникновения в квартиру с целью последующей кражи). Приспо-
собление — это приведение предметов в такое состояние, которое делает их пригодными для успешного выполнения задуманного преступления (например, отточка напильника для убийства). Приискание — это
приобретение любым способом средств или орудий совершения преступления (понятие последних раскрывается в главе «Объективная сторона
преступления»), например, их покупка. Способ приискания может быть
как правомерный, так и неправомерный, в том числе и преступный (например, лицо может украсть огнестрельное или холодное оружие, необходимое ему для осуществления другого преступного намерения). Сго-
вор на совершение преступления — это достижение соглашения между
двумя или более лицами на совершение преступления.
Иные проявления приготовительных действий как умышленного
создания условий для совершения преступления многообразны. К ним
может быть отнесено: создание организованной группы для совершения преступления (в случаях, предусмотренных Особенной частью
УК РФ, такая разновидность приготовительных действий может образовывать самостоятельный и оконченный состав преступления, например, в соответствии со ст. 209 УК РФ оконченным преступлением признается создание устойчивой вооруженной группы (банды); разработка
плана преступных действий; заблаговременное устранение препятствий
445
Глава XII. Стадии совершения преступления
(например, повреждение электрической сети в доме, где предполагается
совершить кражу, отравление в этих же целях собаки); создание излишков вверенного имущества для последующего хищения в виде присвоения и т.д.
Специфической разновидностью приготовления к преступлению
является направление преступника к месту совершения преступления,
разумеется, при доказанности цели совершения преступления. По крайней мере, по делам о групповых изнасилованиях и кражах чужого имущества по предварительному сговору судебная практика обычно квалифицирует такие действия как приготовление к указанным преступлениям.
Так, например, по делу Т. Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР
;
указала, что прибытие Т. к месту преступления с целью изнасилования
потерпевшей направлено на обеспечение возможности совершения этого преступления, и поэтому эти действия следует расценивать как приготовление к изнасилованию
По делу 3. было установлено, что тот, встретив С., работавшего на текстильной фабрике, предложил ему подготовить для хищения с фабрики
мануфактуру. Они договорились о дне и часе встречи, а также о месте,
где краденая мануфактура будет переброшена ими через забор. В условленное время 3. вместе с П. пришли к фабрике, но 3. в проходной не пропустили, и он возвратился к ожидавшему его П. Вскоре из проходной фабрики вышел С. и сообщил, что похитить мануфактуру он не смог. Президиум ВС РСФСР в своем Постановлении по этому делу указал, что С. и
3. договорились о краже, их последующие действия, в частности, приход
3. и П. в обусловленное место к фабрике, попытка 3. пройти на ее территорию, говорят об умышленном создании ими условий для совершения
преступления. Исходя из этого Президиум ВС РСФСР пришел к выводу,
что выраженный в конкретных действиях умысел на хищение правильно в
данном случае квалифицирован как приготовление к хищению
1
.
2
.
Н.С. Таганцев справедливо, по нашему мнению, относил к приготовительным действиям и действия, подготавливающие возможность
уклонения лица от уголовной ответственности за совершение задуманного им преступления
3
. Сюда следует отнести, например, такие дейст-
вия, как изготовление фальшивого паспорта, приобретение парика, на-
1
См.: БВС СССР. 1972. № 3. С. 21–23.
2
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1960. С. 22–23.
3
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. I. С. 293.
446
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]