Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
4. Причинная связь между действием или бездействием
гибели. И вывод о признании действия лица, причинившего потерпевшему не смерть, а всего лишь ранение, причиной смерти вполне укладывается в рамки теории conditio sine qua non.
Попыткой преодолеть слишком широкие возможности объективных оснований уголовной ответственности, определяемых теорией эквивалентности, являлась, по нашему мнению, распространенная в английском уголовном праве (как в науке, так и практике) так называемая
теория ближайшей причины. По признанию самих английских авторов,
это понятие не имеет точных границ. Твердо установленным считается
лишь положение о том, что «существует известный предел, за которым
право отказывается следить за целью причинности, почему и самое действие за этим пределом рассматривается как слишком отдаленное, что-
1
бы быть виновным»
. Думается, что в принципе посылку о том, что при
установлении причинных связей в уголовном праве должны быть какието разумные временные пределы (они не могут быть беспредельными),
за которыми те или иные условия теряют значение причин, следует признать правильной. Другое дело, как опять-таки определить эти пределы? К. Кении откровенно признается, что доктрина не смогла «сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»
2
. Практика же
выработала лишь ряд положений, касающихся решения этих вопросов
по тем или другим категориям уголовных дел. Так, в английском праве
сохранилось давнее правило, согласно которому никто не может быть
осужден за убийство, когда лицо, подвергшееся нападению и получившее ранение, прожило год и один день после причинения ему повреж-
3
дения
.
По делам о транспортных преступлениях английскими судами выработано следующее правило: «Если вследствие небрежности машиниста поезда создается опасность крушения и какой-либо пассажир, считая крушение неизбежным, выскочит из поезда и в результате погибнет, то вопрос о том, была ли небрежность машиниста причиной смерти
пассажира, решается различно, в зависимости от того, выскочил бы при
этих условиях человек со средним самообладанием или же это сделал бы
лишь человек, отличающийся большой боязливостью»
4
.
1
Кении К. Основы уголовного права / пер. с англ. М., 1949. С. 139.
2
Там же. С. 140.
3
См.: Дженкс Э. Английское право / пер. с англ. М., 1947. С. 152.
4
Кении К. Указ. соч. С. 141.
347
Глава VIII. Объективная сторона преступления
Определенным противовесом теории эквивалентности была и теория адекватной причинности. Она считала причиной преступного резуль-
тата такие действия, которые вообще, а не только в данном конкретном
случае способны повлечь наступление рассматриваемых преступных последствий. Так, согласно данной теории нельзя признать наличие причинной связи между, например, относительно легким ударом по голове
и наступившей затем смертью потерпевшего, если тот незадолго до этого перенес болезнь мозга (допустим, был прооперирован по этому поводу). Поскольку наступление смерти здесь не является типичным, этот
результат не соответствует легкому удару и ему неадекватен, постольку
указанный легкий удар по голове нельзя признать причиной смерти потерпевшего. Очевидно, что в данном случае принимается во внимание
не объективный характер причинной связи, а он заменяется субъективным представлением, к примеру, судьи о типичности или нетипичности
наступившего результата от совершенных лицом действий. Дело, однако, заключается в том, что о типичной причине можно говорить лишь в
абстракции. В реальной же действительности вопрос ставится не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в решении вопроса о
том, есть она, т.е. причинная связь, или нет, и судью мало должна интересовать ее типичность. Конечно же, конкретная причинная связь между действиями лица и наступившими в результате этого действия последствиями далеко не всегда является типичной (на чем мы собираемся
подробнее остановиться ниже), но это, однако, не является поводом для
непризнания связи между указанными явлениями как причины.
Начиная примерно с 30-х гг. прошлого столетия, теория российского уголовного права (в то время — теория советского уголовного права)
также пыталась сузить слишком широкие рамки объективных оснований
уголовной ответственности, установленных теорией эквивалентности.
Наибольшее распространение в отечественной уголовной науке получила теория необходимого причинения, впервые обоснованная А.А. Пионт-
ковским
1
. В основу этой теории автор положил качественное различие
между философскими категориями необходимости и случайности. Вначале необходимо установить, что интересующее нас действие того или
иного лица было одним из необходимых условий наступления преступного результата (как и в теории эквивалентности). После получения положительного ответа на этот вопрос необходимо решить, явилось ли на-
1
См.: Уголовное право. Общая часть / А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов и др. М.,
1938.
348
4. Причинная связь между действием или бездействием
ступление соответствующего последствия необходимым или случайным.
«Необходимое последствие есть проявление закономерности развития
данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие
закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действиями других посторонних для нее
1
обстоятельств»
. В связи с этим уголовная ответственность ни при каких
условиях не должна быть связана со случайными последствиями человеческого поведения. «Вопрос об ответственности за наступившие последствия может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда
эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями
2
совершенного лицом действия, имели в нем свое основание»
.
Такая позиция действительно отражает содержание философских
категорий необходимости и случайности. Отечественная философская
наука исходит из того, что случайность, в отличие от необходимости, —
это то, что имеет основание не в сущности самих явлений, процессов,
событий, вещей, а в другом — в том, что вытекает не из внутренних связей и отношений, а из побочных или внешних связей, и в силу этого соответствующее явление может произойти, но может и не произойти.
Можно вернуться к примеру с потерпевшим, получившим легкое ранение, но по пути в больницу попавшим под машину и вследствие этого
погибшим. Его смерть внутренне не вытекает из обычного развития нанесенного ему ранения, не является необходимой. Она случайна, так как
наступает в результате присоединившихся к действию субъекта нанесения ранения побочных обстоятельств (в данном случае автотранспортное происшествие). Потерпевший мог попасть под колеса автомобиля,
но мог и не попасть, и тогда развитие события происходило бы совершенно иначе. Поэтому в основание ответственности того, кто ранил потерпевшего, с объективной стороны можно положить только действия
лица по нанесению потерпевшему ранения. Смерть же потерпевшего
под колесами автомобиля как случайная не может быть признана причиной нанесенного ему ранения.
Между сторонниками теории необходимого причинения возникает
иногда противоречие при решении вопроса о наличии или отсутствии
причинной связи, когда наступлению общественно опасного результа-
1
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
С. 213.
2
Там же.
349
Глава VIII. Объективная сторона преступления
та содействовали особые свойства организма потерпевшего. В качестве
примера приведем один яркий и исключительный по сюжету случай, в
литературе по уголовному праву не описанный. Мне он запомнился из
лекций по судебной медицине в бытность мою студентом юридического
факультета Казанского университета. Так вот, преподаватель (он же по
основной своей работе судебно-медицинский эксперт) привел следующий, имеющий принципиальное значение для обсуждаемой проблемы,
пример (дело происходило в 50-е гг. ХХ в.).
В небольшом городке на квартире у одинокой престарелой женщины про-
;
живал 18-летний студент техникума. В общем-то хозяйка квартиры и ее
жилец ладили друг с другом, но иногда между ними возникали трения. По
единственной причине: хозяйка, у которой к ее возрасту накопился «букет» болезней, рано ложилась спать, наглотавшись различных таблеток,
а студент-постоялец, как человек молодой, иногда (не часто) приходил
за полночь. Хозяйка вынуждена была вставать, открывать ему дверь, после чего до утра не могла вновь уснуть. Однажды, открыв ему наружную
дверь, она «в гневе» сняла с небольшой полочки, висевшей над дверью,
деревянный молоточек (которым она пользовалась для раскалывания орехов) и «в назидание» ударила его тихонько по темени. Дальнейшее представляется невероятным. Студент от этого удара упал и тут же скончался. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего установила у
него редчайшую аномалию строения черепа. На его темени, выше лба и
в начале оволосения было практически не заросшее костной тканью место размером с пятикопеечную монету, и хозяйка квартиры своим деревянным молоточком, направляемым ее дряхлой рукой, «угодила» именно
в это место. О такой аномалии потерпевшего никто не знал, в том числе,
как выяснилось, и его родители. Можно ли действия хозяйки признать причиной смерти постояльца с позиции теории необходимого причинения?
Как было уже отмечено, единство во взглядах на этот счет и у сторонников этой теории отсутствует.
Так, А.А. Пионтковский считал, что особые свойства организма потерпевшего не могут придать ей «случайный» характер. Последствие будет закономерно вытекать из действия потерпевшего, хотя бы в его воз-
1
никновении эти свойства сыграли весьма существенную роль
. «Наступивший результат будет необходимым последствием совершенного
действия в случаях, когда от нанесения тяжелой раны наступила смерть
потерпевшего или когда смерть потерпевшего наступила от сравнительно легкого удара вследствие перенесенной им недавно мозговой болезни. В этом случае наступивший результат — смерть потерпевшего — вну-
1
См.: Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 304.
350
4. Причинная связь между действием или бездействием
тренне присущ действиям лица, совершенным в данных условиях, зако-
1
номерно из них вытекает»
.
Однако Н.Д. Дурманов (также сторонник теории необходимого причинения) считал, что во втором случае (т.е. когда лицо умирает от легкого удара вследствие недавно перенесенной мозговой болезни) имеется
случайное последствие, которое, следовательно, свое основание имеет в
другом и для которого данное действие и порожденные им явления были
2
не причиной, а только одним из условий
.
В судебной же практике были решения как в пользу одной, так и
другой точки зрения на этот счет. Приведем два примера из практики
ВС РСФСР и ВС СССР, ставшие почти классическими, поскольку несколько десятилетий они обсуждались на страницах учебников по уголовному праву.
Пример первый. С. довольно сильно ударила рукой по голове 13-летнего
;
мальчика К. В тот же вечер мальчик занемог, а через неделю умер. В соответствии с судебно-медицинской экспертизой ВС РСФСР установил, что
смерть последовала от паралича сердца вследствие воспаления мозговых оболочек, причиной чего явился удар в голову, от чего получилось
расхождение костных швов. Верховный Суд РСФСР указал, что при наличии старого процесса воспаления среднего левого уха удар для К. был
смертельным
потерпевшего сопутствовали особые свойства организма потерпевшего,
ВС РСФСР признал наличие причинной связи между действиями обвиняемой и наступившей смертью мальчика.
Другой пример. П. был признан виновным в том, что, проезжая в повозке
;
на лошади по одной из улиц города, сделал крутой поворот и наехал на
игравшую на тротуаре пятилетнюю девочку, которая получила повреждения в области головы. Она была доставлена в больницу, где через 17 дней
умерла. Судебно-медицинская экспертиза установила, что девочка получила легкие телесные повреждения, однако вследствие сильного истощения организма ребенка, вызванного только что перенесенной болезнью,
незначительные повреждения мягких тканей лица от столкновения с повозкой явились источником заражения всего организма, что и вызвало
смерть. Верховный Суд СССР определил по этому делу, что при наличии
указанных обстоятельств, поскольку неосторожными действиями П. потерпевшей К. нанесены легкие телесные повреждения, а смерть девоч-
3
. Таким образом, несмотря на то, что наступлению смерти
1
Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 304.
2
См.: Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном
праве // Вопросы уголовного права. М., 1944. С. 155.
3
См.: Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1927. № 14. С. 22.
351
Глава VIII. Объективная сторона преступления
ки наступила от инфекционного процесса, вспыхнувшего в связи с ранее
перенесенной болезнью, причинная связь между действиями П. и наступившими последствиями — смерть К. — отсутствует
1
.
До сих пор судебная практика (особенно судов нижнего звена) с «переменным» успехом склоняется то к одному, то к другому варианту решения. Нам же кажется, что правильной является позиция А.А. Пионтковского, считавшего, как уже отмечалось, что особые свойства потерпевшего не придают причинной связи случайный характер, а сохраняют за ней значение необходимой причинной связи. В этих случаях надо
лишь правильно сформулировать вопрос. Он должен быть сформулирован примерно так: «Есть ли необходимая причинная связь между действием, совершенным обвиняемым в отношении потерпевшего, обладающего особыми свойствами организма, и наступившими в результате
этого (т.е. как действий обвиняемого, так и особых свойств потерпевшего) преступными последствиями?» Уточним этот вопрос применительно к конкретной фабуле дела (вспомним хотя бы несчастного студента
с его аномалией строения черепа): «Есть ли необходимая связь между
легким ударом, нанесенным престарелой женщиной деревянным молоточком по темени ее постояльца, а именно по тому месту его черепа,
которое оказалось незаросшим костной тканью, и смертью в результате
этого потерпевшего?» Конечно же, при такой постановке вопроса возможен лишь один правильный ответ: да, такая необходимая причинная
связь здесь присутствует. Иной ответ отбрасывает нас к теории адекватной причинности: нетипичная причинная связь не имеет значения для
уголовной ответственности. Но все дело в том, что для конкретного дела
понятие типичного или нетипичного не должно существовать (оно годится только для абстрактных суждений).
Определенные трудности возникают и в случаях, когда течение причинной связи осложняется тем, что в цепь причинности вклиниваются
привходящие (извне) силы
2
, т.е. причинная связь осложняется поведением третьих лиц, вмешательством сил природы либо виной потерпевшего. Например, потерпевшему был нанесен ножевой удар в живот (сам
1
См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 1. С. 98.
2
В.Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности причинной связи, ослож-
ненной вмешательством привходящих сил: вмешательство сил природы и технических процессов; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение других лиц (см.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 215–232).
352
4. Причинная связь между действием или бездействием
по себе несмертельный), однако хирург, зашивая рану, оставил в брюшной полости раненого марлевую салфетку, в результате чего тот через
три дня скончался от острого воспаления брюшины. Или, допустим (это
также пример из реальной судебной практики), шофер в нарушение правил дорожного движения посадил грузчиков в кузов самосвала. В пути
следования один из них выпрыгнул из машины, попал под колесо и был
раздавлен. В обоих случаях суд не признал наличия причинной связи
между действиями причинившего ранение в живот и между нарушением водителем самосвала правил дорожного движения и наступившим в
обоих случаях смертельным исходом для потерпевшего. Смерть и в том
и в другом случае не вытекает с необходимостью из указанных действий,
она случайна по отношению к этим действиям и причина ее лежит в
иных действиях других лиц (в первом случае — преступная небрежность
хирурга, во втором — грубая неосторожность самого потерпевшего).
Кто-то может возразить, что в конечном счете при указанных выше
противоположных решениях относительно наличия или отсутствия причинной связи, осложненной, к примеру, особыми свойствами потерпевшего, нет принципиальной разницы. Ведь та же престарелая женщина, в действиях которой мы признали наличие необходимой причинной связи между ее неловкими «педагогическими мерами» и смертью
ее постояльца-студента, будет в итоге освобождена от уголовной ответственности за отсутствием субъективных оснований такой ответственности, т.е. вины. Ведь, как выяснилось, она не только не знала о такой
странности организма потерпевшего, но и не должна была и не могла
знать этого, а значит, и предвидеть наступление смерти потерпевшего.
Да, в этих случаях это так. Но дело меняется, если выясняется, что виновный знает о соответствующих аномалиях организма потерпевшего,
способствующих наступлению преступного результата. Тогда в одном
случае — в случае признания причинной связи необходимой — он будет отвечать за соответствующее умышленное преступление (например,
убийство), а в другом — при решении суда об отсутствии такой причинной связи будет оправдан за отсутствием состава преступления. Во втором случае вопрос о вине не возникает вообще вследствие отсутствия
объективных оснований уголовной ответственности. И таким образом
различный подход с разных философских позиций приводит нас (а суд
в первую очередь) к разным в чисто практическом плане (в уголовноправовом смысле) решениям. Любая причинная связь, в том числе и
причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков.
Наиболее общим признаком любых причинных связей является их многозначность. Это означает, что в реальной действительности редко бы-
353
Глава VIII. Объективная сторона преступления
вают ситуации, когда одно последствие порождается одной причиной.
Обычно сама причина вызывается рядом обстоятельств и в свою очередь
порождает также не одно, а несколько самых разнообразных явлений —
следствий. В связи с этим причинная связь чаще всего есть не взаимодействие двух явлений, а совокупность ряда явлений. Нередко причина и следствие отделены друг от друга целой цепочкой других явлений
и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и
следствие звеньев. Поэтому причинная связь — это не обязательно связь
между «соседними» по внешней последовательности событиями.
Преступное последствие также может быть следствием не одного деяния, а нескольких, и в этом случае необходимо учитывать всю совокупность причин. Например, строители не поставили ограждение около выкопанной через дорогу траншеи, а шофер, который ехал ночью, не проявил должной внимательности, в результате чего произошла авария, в
которой погиб пассажир. В таких случаях необходимо устанавливать наличие причинной связи между каждым общественно опасным деянием
и наступившим последствием. При этом необходимо проследить характер взаимосвязи этих обстоятельств и объективную значимость каждого
из них для наступления преступного последствия. Случаи наступления
единого преступного последствия в результате множественности причин
вовсе не означают, что обязательно будет дана и одна уголовно-правовая
оценка. Причинение одного последствия разными лицами может образовать разные составы преступлений и, соответственно, квалифицироваться по различным статьям Особенной части УК РФ. В приведенном
примере действия строителей будут квалифицироваться как нарушение
правил при производстве строительных работ по ст. 216 УК РФ, а действия шофера — как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, не ограничиваясь установлением того, наступили ли в реальной
действительности общественно опасные последствия, необходимо установить, совершено ли при этом общественно опасное деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления. Это обстоятельство необходимо в первую очередь учитывать в тех случаях, когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение
определенных правил или инструкций. Например, если в результате наезда шофера последовала смерть пешехода, то нельзя сразу же решить
вопрос о наличии причинной связи между действиями шофера (наез-
354
4. Причинная связь между действием или бездействием
дом) и наступившим последствием (смерть потерпевшего). Необходимо
выяснить, нарушил ли шофер какие-то специальные правила (правила
безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), так как
смерть пешехода могла наступить и не в результате нарушения этих правил. Во всех подобных случаях нарушение соответствующих правил входит в объективную сторону преступного деяния, и при отсутствии такого
нарушения соответствующий состав преступления также отсутствует.
Следующим условием установления причинной связи является определение внешней последовательности явлений, принимаемых за причину и следствие. Общественно опасное деяние (действие или бездействие)
должно по времени предшествовать преступному последствию.
Например, контролер сберегательного банка был обвинен в халатности
;
(ст. 293 УК РФ) в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного
документа, по которому преступник получил деньги. На первый взгляд, в
этом случае имущественный ущерб действительно наступил в результате
ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. Однако при судебном рассмотрении дела было установлено,
что в соответствии с порядком производства операций в данном сберегательном банке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм. Суд обоснованно прекратил в
отношении контролера сберегательного банка уголовное дело, указав,
что между его действиями и наступившими последствиями причинная
связь отсутствует.
Однако для решения вопроса о наличии причинной связи между
двумя явлениями недостаточно установить лишь их внешнюю последовательность. Необходимо, чтобы одно из них (совершенное общественно опасное деяние) определенным образом повлияло на наступление
другого (общественно опасного последствия). В процессе установления причинной связи необходимо выяснить, что общественно опасное
деяние, вменяемое лицу в качестве причины наступления преступного
результата, являлось необходимым условием, без которого это последствие не могло бы наступить. Вместе с тем, как уже отмечалось, указанное обстоятельство (как и установление внешней последовательности
событий деяния и последствия) является лишь необходимым этапом
установления причинной связи в процессе деятельности следователя или суда при расследовании и судебном рассмотрении уголовного
дела.
Российская уголовно-правовая наука проводит принципиальное
различие между причинами и условиями (даже необходимыми). Условия, в отличие от причины, — это явления, которые сами по себе не мо-
355
Глава VIII. Объективная сторона преступления
гут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие. Условия иногда играют значительную роль в развитии причинной
связи. Они могут обеспечить действие причины, т.е. способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить развитие причинной связи.
Причина же, в отличие от условия, с внутренней закономерностью порождает определенные последствия.
Причиной, а не условием определенное событие является лишь тогда, когда установлено, что соответствующее последствие вызвано именно данным, а не другим явлением. Последнее же, как уже было отмечено
при характеристике концепций причинной связи, решается на основе
определения того, является связь между рассматриваемыми событиями
необходимой или случайной. Необходимой связь является в том случае,
когда она обусловлена внутренним развитием данного деяния, присущими ему особенностями и той конкретной ситуацией, в которой оно
1
происходит
.
Случайной связь будет признана тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами. Преступный результат
в этих случаях наступает потому, что к соответствующему деянию присоединяются какие-то побочные обстоятельства. Например, одно лицо
причинило другому легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ). В нанесенную ранку попали бациллы столбняка, болезнь была запущена, и потерпевший умер. В этом случае необходимая причинная связь существует
лишь между действиями лица и причинением легкого вреда здоровью
потерпевшего. С наступлением же смерти потерпевшего его действия
причинно не связаны, так как это последствие не вытекает с внутренней
необходимостью из поведения лица, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, а вызвано присоединением к нормальному ходу развития причинной связи побочных обстоятельств. Смерть потерпевшего
наступила не из-за причинения легкого вреда здоровью, а из-за попадания в ранку болезнетворных бактерий. В связи с этим в рассмотренном
случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь
за причинение легкого вреда здоровью.
1
Причинную связь, обусловливающую наступление преступного результата «без
присоединения других независимых сил, в частности, без вмешательства других
человеческих поступков», В.Н. Кудрявцев называл прямой причинной связью
(см.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 213).
356
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]